Fusilier

Ce n'est pas le problème Philippe. La discussion porte sur quelque chose de beaucoup plus fondamental, structurel à la constitution de nôtre nation. Et je suis certain que le « peuple de gauche » (en supposant que cela ait un sens précis) et les partis de gauche, s’inscrivent dans la tradition de la nation, et c’est ça le débat. Apporter des éléments techniques sur des décisions budgétaires* dans un débat de cette sorte, fonctionne comme une « preuve à charge » ; c’est se positionner dans le débat, même si tu ne l’as pas pensé ainsi. En ce qui me concerne, quand je critique des décisions d‘orientation –budget de la défense, je ne présuppose pas l’absence de patriotisme (voir un double langage) du décideur; et je pourrais adresser les mêmes critiques, voir plus violentes (qui aime bien…) à ceux de « mon camp »… *Décisions budgétaire que, tu sais très bien, auraient pu très bien être prises par n’importe quel gouvernement ; et sans doute nous pouvons trouver des équivalents dans des gouvernements de droite.

J'aimerias bien des chiffres instruits, par ce que le coup de l'annuité sur 5 ans ça commence à me fatiguer, et ça sent la propagande...

Mon ami, s'il y a quelque chose qui appartient à notre patrimoine commun de nation, c’est bien l’idée de défense nationale ; que, j’oserais presque dire, est historiquement une idée de gauche. Après que la gauche ait pu critiquer certaines « aventures coloniales » c’est vrai. Mais jamais dans une perspective antimilitariste, et c’est bien mal connaître la gauche française que penser le contraire. En ce qui concerne la période Jospin, avant de faire de telles affirmations, il faudrait analyser plus sérieusement les budgets, et comparer chiffres à l’appui. Par ailleurs, je souligne qu’il s’agit de la période de mise en place de la professionnalisation, et de la fin de la guerre froide, avec la nécessaire et inévitable réoriention et mise en cause des programmes hérités de celle-ci. Il y a des nuances entre gauche et droite, c’est une évidence. Mais présenter les choix budgétaires de la gauche comme des « choix idéologiques » et ceux de la droite comme du « réalisme face aux contraintes», est une vision tellement caricaturale, que je me demande comment on peut la soutenir en se prenant au sérieux. Je donnerai un exemple : le choix de baisser la TVA restauration est un choix « idéologique» (je passe sur les aspects électoralistes) sans effet économique réel et qui doit bien couter un ou deux PA par an…

Je vois surtout que vous aimez tirer des plans sur la comète et des conclusions en dépit de l'expérience... Pour l'instant ce que l'on observe, et ça c'est un fait d'expérience, c'est l'effet des politiques de droite sur nôtre système de défense; tout le reste, pardonnez-moi, c'est du vent...

La diptérosodomie est l’avenir du politique :oops: (Citation du sage Sodoma de Diptéros)

Décidement, discuter du sexe des anges est un sport en vogue :lol: :lol:

Serge, le véritable nœud est dans la bagarre US Marines / Army. L’Army veut s’affirmer comme une force expéditionnaire, et le Corps, pour sauvegarder son « identité » (vis-à-vis de la Navy et de l’Army) tend à vouloir étendre son champ d’action dans le combat mécanisé. Ceci dit, je trouve assez paradoxal d’affirmer que le combat d’assaut littoral est devenu mécanisé, et ne pas voir la nécessité (dans ce cadre) d’un moyen type EFV…

Ce n'est pas la même chose, là c'est un remplaçant éventuel pour les aéroglisseurs. Quand vous parlez "d'échec" du « EFV », j'aimerais que vous précisiez de quoi vous parlez... Que l’engin soit cher, et vu les couts du F35 et de leur bordel volant rotatif, ça fasse tousser en haut lieu, c’est un fait. Que le concept d’assaut, tel que conceptualisé par les Marines, puisse être mis en question, c’est un fait, et par voie de conséquence la nécessité de cet engin. Mais ça ne nous dit rien sur l’efficacité de l’engin, dans le cadre du concept. Après qu’il y ait des difficultés de mise au point, ça parait normal.

Le but des AAV7 n’est pas de protéger les navires. Cette nécessite existe (ou non) indépendamment du choix d’un véhicule de ce type. Le but, a toujours été d’assurer la continuité dynamique de la manœuvre mer-terre. Et cette continuité est fondamentale pour assurer la vitesse / réussite de la manœuvre. Dans le même sens, ce ne sont pas des troupes (l’échelon EFV) conçues (principalement) pour conduire un combat mécanisé, bien que la lutte anti-char puisse être présente, surtout dans la protection des débouchés, et qui n’est d’ailleurs pas forcement du ressort EFV. S’il y a un combat mécanisé à conduire, c’est l’échelon M1 – LAV. Après on peut discuter à l’infini du concept, mais c’est le leur, et ils sont pour le moins compétents et cohérents dans leurs choix ; ce qui n’est pas forcement nôtre cas, ni en compétence ni en cohérence des choix. Maintenant je précise que je milite, en ce qui nous concerne, pour un « modèle » plutôt inspire des RM... Nb L’assaut littoral, n’est pas un combat mécanisé (je crois) Autre chose est que la manœuvre se développe dans la profondeur, et puisse prendre ce caractère, mais ce n’est pas obligatoire…

En gros, tout le contraire de l'interet d'un blindé amphibie; bonjour la continuité de la manoeuvre. Comment on organise ça, dans un littoral lagunaire?

Le pb est que, étant donné la taille moyenne des marines, ça doit être un véhicule pour binomes... :oops:

Oui, mais je pensais surtout au fait que le développement a été payé conjointement et que la prod était Oto/ Matra; que seule la Marina les utilise ne change rien à ça, me semble-t-il

Ca doit dégager secs dans les bistrots :lol:

Un bon 40mm Bofors, ça c'est du sérieux et pas cher :oops:

Si je ne fais pas erreur, le MILAS et l'OTOMAT son des engins franco-italiens...

Evidemment, ça serait beaucoup plus simple si la réalité voulait bien se plier à la théorie... ;)

Il y a, me semble-t-il, une différence fondamentale. En Tunisie, l’armée* a basculé du côté des manifestants, elle est restée près du peuple. A contrario, en Lybie, on a à faire avec une armée prétorienne, pensée pour défende le régime, et faisant (largement ?) appel à des mercenaires (par nature, sans connexion avec le «peuple») Ajoute les divisions/alliances tribales… En en Tunisie, et en Egypte, il a aussi une fraction de la bourgeoisie /classe d’entrepreneurs favorables à une libéralisation démocratique, plus adaptée au développement des affaires. Sans doute cet aspect est absent de la problématique libyenne. *En Egypte aussi, sans doute davantage pour contrôler la situation.

Il faut voir de quoi ils parlent exactement...

On est toujours plus fort pour rationnaliser chez les autres... Enfin... A la fin de l'année on devrait offrir un fouet aux amiraux.

Regarde le chémin que prend le carburant (et le nombre de camions nécessaires) avant d'arriver a Djamena... Et je ne parle pas des munitions et tout le reste... Il y a bouquin (me souviens plus du nom) qui raconte la mise en place d'un dispositif au Tchad (ça doit être lors de l'intervention contre Khadafi) édifiant...

MDR :lol: :lol: Je l'adore le Broussard! Quand je faisais du parachutisme civil, dans les années 70 (oui bon, ce n'est quand même pas le Neanderthal) on avait ça au centre. :happy:

Ceci dit, elle n’est pas plus forte quand on est couché, j’aurai même tendance à dire que ma tête pèse moins… =D Blagues à part, ça me parait un peu short comme explication. Mais je vois (en hypothèse, et avec les limites de ce que je ne connais pas de visu) quel type de dysfonctionnement peut se produire avec un système pensé pour rallier l’information dans l’axe, si l’opérateur est obligé de se contorsionner pour regarder dessous, comme s’il pilotait un vulgaire Broussard.

Peut-être, mais ce n'est pas que le siège qui est en prendre en compte. A mon sens (entends, comme hypothèse) le cocpickt du F16 est "moins" cohèrent (autour du siège, si l'on part de là) et oblige (entends, comme hypothèse) les pilotes à des compensations posturales (pour la vision, les commandes, etc..) Il me semble, que le cocpickt Rafale a justement pris en compte cet aspect là. Maintenant, il est possible que du point de vue de l'ergonomie globale (dans le concept) l'intégration du casque n'ait pas été pris en compte, et que l'introduction de celui-ci (le casque) produise une situation de "dégradation" de la "situation de travail" Je poserais presque le postulat d'investigation, comme une contradiction entre le concept central du Rafy et le concept véhiculé par le casque..

:O :O?????????????????????????? D'ou sors tu cette info? Je ne comprends pas pourquoi (biomécaniquement parlant) l'inclinaison fait travailler plus les vertebres

Yes , si je ne m'abuse c'est pour le périscope