Fusilier

Je trouve que c'est se compliquer l'existence... Le truc le plus cher, les avions, on les a, ou il sont prévus en production, ces avions ont un défaut, ils ne sont prevus que pour opèrer à partir de la terre (cela procède de la nature d'affectation en armée), mais ils pourraient être transformés ou réorientés pour ceux en prod, en consequence, il ne reste qu'a financer que le PA (voir les PA(s)) Je suis sur que ça couterait moins cher, cela épargnerait des ravitailleurs (les PA(s) sont des excelentes plateformes pour les ASMP) des financements pour des longs rayon d'action (en quel volume pour être crédible?) à l'efficacité éventuellement douteuse, les frais des bases, etc...

Pour le coup en mettre sur les AA, ça ne me parait pas très fut fut... Autant leur mettre les 76 des premières, voir deux comme les Italiens...

Oui mais je veux que les pales se plient et une rampe arrière >:( A la place on peut pas achêter des Super Frelon aux Chinois, svp :-[ ou alors des Merlins bien gros avec plein de turbines :oops:

COUILLON!!!!!!!!! :lol: :lol: :lol: :lol: Tu peux plonger mais fait gaffe aux mines

Je ne dis pas que ton raisonnement soit absurde, je dis simplement qu'il est absurde d'enlever des capacités offensives (à supposer qu'elles soient utiles) au pretexte de se defendre , surtout quand le truc se joue a 2 millons près. A titre d'exemple on remplace nos 155mm tractés par des canons sur camion, tout ça pour faire des bases feu fixes; et franchement le gain ne me parait pas évident, mais tout le monde à l'air de trouver ça normal, que l'on balance du pognon par les fenetres.. Je n'ai rien contre le concept que je trouve malin, mais bon...

MDR :lol: Quoique avec des ravitos et des posers d'assaut dans les pistes inconnues de la savanne africaine, ça peut le faire

Oui ça ne fait 3000 km aller retour =D Remarque il ya aussi Saint Pierre et Miquelon, on n'est plus à 3000km près O0

Ceci me parait une interpretation libre... Il me semble plus logique de penser que les moyens, accompagnant une force amphibie, s'organisent en fonction de la mision et moyens de l'adversaire. NB Pour les débarquements à Omaha Beach, il est acté, c'est même écrit dans les livres, que cela est reservé aux moyens coalisés...

Ben, je n'en sais rien et je m'en fous un peu. Pour moi ce qui este évident c'est qu'une armée de l'air est incapable de fournir des moyens rapidement et /ou pérennes au-dessus d’une zone, des que celle-ci est un peu éloignée de ses bases (ce qui n’est pas la même chose que fournir un raid ponctuel plus ou moins dense) Il parait aussi évident que le cout (pétrole, moyens mobilisés, temps d’usure des cellules et des pilotes)augmente dans une courbe (je ne sais pas de quelle nature) augmentant avec la distance et diminuant d’autant le temps effectif sur zone, tout en baissant la capacité (par cellule) de reproductibilité (a temps donné) de l’action. Que les moyens d’approcher les zones, les bases à l’étranger, sont en fait fragiles, soumises à autorisation, voir peuvent disparaitre du jour au lendemain (cf. révolutions arabes) Et quand elles n’existent pas (les facilités) elles demandent un temps de déploiement relativement long (de l’ordre de plusieurs mois) Après chacun peut tirer des autres conclusions.

Caricaturer un problème n’est que la preuve de la faiblesse de l’argumentaire. Un des problèmes de ce pays, est que la mémoire de l’amphibie / AVT est quasi nulle (pour les raisons évoquées en large et en travers dans les pages du fil « amphibie » ) on a oublié les actions côtières / amphibies en Indochine, les actions côtières/ amphibies en Algérie (et oui) celles de l’action de Suez (et compris l’appui feu prêté aux Israéliens dans la campagne du Sinaï) On se souvient tout juste du Liban, et évidement personne pense à recenser toutes les situations ou cela aurait pu se produire (Yémen, Somalie, etc…) je passe sur les trucs un peu anecdotiques comme Ouvea, ni même a tirer des enseignements de l’expérience des autres… Maintenant si l’on me démontre que le 76mm peut le faire, moi ça ne me dérange pas.

C'est une lecture... On peut dire aussi que: la capacité ASM fait partie des capacités à dominer le milieu; sachant qu'en dernière instance c'est le SNA qui est le capital-ship pour ce faire... De la même manière que l'anti-aérien est la capacité à dominer l'air, le capital-ship dans ce cas étant l'avion; et c'est l'ensemble des moyens aéro-maritimes, agissant de concert, qui produit la bulle de domination, agressive, qui te permet d'agir. Quand à la pseudo autonomie des Horizons, laisse-moi rire (surtout s’il est avéré qu’il n’a jamais été question d’en construire plus de deux) A l’évidence c’est pensé comme une tour de contrôle, permettant d’articuler les moyens d’escadre, par ce que mis à part les Exocet, quel autre moyen d’action/d’agression possède ce navire? Après étant donné l’importance de l’unité pour la cohérence du dispositif, qu’on la dote de tous les moyens d’autodéfense ça parait logique ; encore que, comme disait je ne sais plus qui, si l’on croyait vraiment au canon comme défense ultime, on se donnerait les moyens de croiser les feux et couvrir l’ensemble du cercle (les missiles sont pries de se présenter dans l’axe du canon) comme le font les Italiens, qui au moins sont cohérents de ce point de vue là. Mais je le répète, je crois qu’au fond cette discussion repose sur le décalage conceptuel des FREMM, conçues initialement comme des navires « mono-taches » (et de « l’amour » pour des coques plus légères) et que l’on se retrouve au final à devoir adapter en navire d’emploi général, et évidement il y a des endroits ou ça coince.

Ben, je ne te le fais pas dire, si le but de la manoeuvre est de construire des navires pensés pour se defendre....

Sauf que, dans une affaire un peu rude, la FREMM va pas aller se promener toute seule... Les navires agissent en escadres, dans un système articulé...

Remarque que tu peux aussi les garder au port, comme ça ils ne risquent rien :lol:

Faut dire que mettre du 127 sur les barques iisraéliennes, ça risquerait de les couler sous le poids :lol: EN 56, bloqués devant rhafa, étaient bien contents des tirs de 152 du Georges Leygues O0

J'avais bien compris ça... P4. Même si parfois je plaisante, je me situe pas dans une gueguerre MN AdA. Ce qui me preocupe c'est que la MN ait les moyens de sa mission, par ce que je pense que elle devrait être, dans le contexte stratégique, l'axe autour duquel s'organisent nos moyens. Mais, je peux comprendre que l'on ne partage pas ce point de vue. Non obstant, j'ai un peu de mal, quand les décisions, et les points de vue, s'organisent en réalité en fonction d'interets particuliers des lobbys d'armée...

En principe il fait la police sur le pont. Il doit s'assurer de l'application des regles de sécurité (le port des protection par exemple) qu'il n'y ait que du personnel autorisé, etc... Il y a d'autres bruns, je me souviens plus leur boulot . http://www.aeronavale-porteavions.com/viewtopic.php?f=16&t=1118

Ben, je ne veux pas dire des betisses, mais il me semble qu'ils sont dans les effectifs OTAN. Si non pour la question du potentiel. Si j'ai bien compris il y a le problème de la qualif des pilotes; on pourrait peut-être demander aux ricains de nous prêter une plateforme pour ça. Après il ne s'agit que des congés de recup, et des coups des peinture (c'est une image) Par ailleurs, les rafy M en Sicile, je ne sais pas dans quelle mesure resoudrait quelque chose. Un des aspects du problème , il me semble, c'est le peu d'avions dont dispose l'aéronavale. Que la Marine soit obligée de réculer l'intégration de l'AESA, par ce qu'elle ne peut pas distraire des moyens, donne une idée de l'état des lieux... Mais dans le fond je trouve un peu absurde de ne pas utiliser les moyens quand ils sont nécessaires et utiles, au pretexte que demain, éventuellement...

Je devais être à moitie endormi, quand j'ai fait des comptes. L'essentiel était de montrer le poids du flux logistique nécessaire pour avoir un seul canon à terre (d'un calibre équivalent) Flux qu'il faut évidemment multiplier par le nombre de canons déployés. En ce qui concerne les limites de la soute, outre le fait que dans ce cas de figure on peut disposer de plusieurs bouches (plusieurs plateformes) il faudrait examiner la difficulté, et le temps nécessaire, pour de ravitailler la plateforme. Et oui, le 105 ! La logistique est beaucoup plus légère, c’est pourquoi les troupes amphibies l’utilisent (avec le mortier de 120mm) les feux lourds étant éventuellement déployés, dans une phase ultérieure, si action dans la profondeur ~100km (d’ailleurs souvent automoteurs, pour profiter de la capacité d’emport autonome) Ces moyens sont complémentaires, pas contradictoires.

C'est bien ce que dis, :O c'est un ALAT ou un AdA. Non? Je n'ai pas fait gaffe à la couleur... :-X

Heuresement qu'il y a papa US pour te tenir la main... ;) Mis à part le fait que la cote lybienne, au plus près de la Sicile est à 1200 bornes A/R, multipliant les besoins de ravito en vol ( je me marre quand je pense aux argument anti PA en Afghanistan alors que nous sommes dans le même ordre de grandeur, enfin...) Au cas ou vous ne vous seriez pas aperçus, les avions du GAN et le GAN lui-même ne sont pas comptes dans les effectifs OTAN; bien qu'ils travaillent en coordination, ils restent sous commandement français, ce qui ne serait plus le cas en étant basés sur une base OTAN

Sais pas , mais l'Ardito ne faisait que dans les 4000t.... En tout cas, et sur cette base (500) cela correspondrait a ~ 120 fois la charge interne d'un AUF155mm Ce qui veut dire que pour avoir la même chose (n obus) à terre il faudrait 1 AUF + ( 458 obus /n caminos) Combien de palettes d'obus peut transporter un camion 2? 3? 4? ...

La solitude du fusilier sur le pont d'envol....

Encore faut-il qu'il y ait de la place et que les italiens soient d'accord... O0

Non, ça c'est un hélico de l'AdlA ou de la AdT , il y a les deux sur le PA. Les pedro c'est ou une alouette ou un dauphin