Fusilier

Un peu rapide... =D C'est une évidence que l'on a toujours cherché la porte d'entrée la moins protegée. Il va de même pour les actions sur un front terrestre ou une opération aéroportée ; à moins d'être un peu "branquignol", on va chercher le point faible. D'ailleurs, un des interets majeurs des opérations amphibies (ou aéroportées) est de pouvoir prendre à revers, contourner, les dispositifs adverses. Ces raisonnements sur les côtes protegées ou non sont absurdes... La seule vrai question est de savoir si l'on a (ou on aura) bésoin ou non de conduire des opérations amphibies ou des opérations mer vers la terre (de toute nature...) Et quels sont les moyens matériels et organisationnels pour ce faire...

Au moins elle sera là ou on risque d'en avoir bésoin.... =D

A mon avis il y a confusion, les "compagnies franches" c'est bien plus tardif que 1622, elles daten plutôt de la fin 17eme. Normalement elles sont créées après le versements des régiments "marine" à la guerre... Je maintiens la date pour le "Royal Marine" et le "Vermandois"... Ces deux régiments ne doivent pas être confondus avec le "Régiment des Vaisseaux" qui aura plusieurs noms, Vaisseau Richelieu, Vaisseau Mazarin... et finalement "Régiment Royal des Vaisseaux", ce régiment est effectivement formé vers 1638... De toutes manières c'est une période assez confuse, et les travaux d'histoire paraissent assez souvent "écrits" voir tordus afin mettre en lumière les filiations avec les régiments actuels. Il me semble qu'un vrai travail d'historien reste à faire sur cette branche de nos armées... nb Je ne voulais pas faire la généalogie de toutes les "infantéries de marine". L'idée était de montrer que, au moins sous l'ancien régime nous n'étions pas vraiment singuliers...

En plus des effets électromagnetiques, chaleur, soufle, une explosion en mer aura tendance à créér une vague monstrueuse...

En fait on ne peut pas dire : nous n'avons jamais eu de corps de Fusiliers marins spécifique en France Quand on compare l'histoire des corps les plus anciens et par ordre d'ancienneté : Infanteria de Marina (1537) Fuzileiros Navais (1620) Royal Marines (1755, voir 1664 selon les versions..) nos premières troupes amphibies ou embarquées ne déparent pas vraiment : 1669 pour le "Royal Marine" et "L’Amiral de France" ou Vermandois, voir 1622 avec les "compagnies ordinaires de la mer" En fait, avec des fortunes et des noms divers, il y a toujours eu des troupes spécialisées jusqu'a la Révolution ; les bigors ayant même deux régiments (11eme et 1er RAma) qui se reclament d'une filiation directe datant du 17eme. Avec les nuances propres à l'histoire de chaque pays, on retrouve les mêmes avatars, constitution, dissolutions, changements de noms.... Pour mémoire les US Marines ça date de 1775... C'est après l'ancien régime que l'histoire française devient singulière, par rapport à l'évolution dans les autres pays, et encore plus à la fin du 19eme... Notons que d'une certaine manière les "fusiliers marins" sont en filiation directe avec "l'infanterie de marine". En effet, les premiers fusiliers marins (officiers et sous-officiers) étaient des anciens de l'Infantérie de Marine, versés à la Marine pour former le "Bataillon d'Apprentis Fusiliers"... D'ailleurs, il y a toujours (et depuis cette époque , si je ne fais pas erreur) un officier Marsouin détaché à l'Etat Major de l'Ecole des Fusiliers en tant que "conseiller infantérie" ou quelque chose comme ça...

Voila je suis allé chercher ce fil dans les oubliettes du forum... Ca permettra de discuter d'histoire des Fus et de l'Infantérie de Marine

Pourquoi sortir? Entre autres choses par ce que la Marine a toujours freiné des 4 fers... Mais, on peut discuter de ce intéressant problème historique dans un fil dédié... :lol:

Tout à fait Exact (charli avait déjà fait la remarque) c'était juste pour illustrer la "continuité" (ou la nécessité de) entre les pilotes aéronavale et la plateforme navale. Mais, il y a l'adjoint si bésoin... Citation charli : J'ai dit une connerie pour les Marines, mais je ne crois pas, qu'ils peuvent dans leur évolution de carrière, devenir commandant d'un navire. Ce n'est pas une connérie, il me semble que ça correspond à la représentation habituelle qui prévaut en France dans l'organisation de la Navy. En France on a tendance à "survaloriser" l'autonomie des Marines dans l'ensemble Navy. Par exemple, dans le Wiki français on peut lire que : le Corps des US Marines a ses propres navires et marins Il y en a qui n'ont pas peur de dire et écrire des connéries.... :lol: :lol: En ce qui concerne le déroulement de carrière, effectivement il est séparé une fois intégrés dans le Corps. Sauf, évidemment pour les services communs au niveau du Navy Département, dont certains bien connus grace aux séries télé... =D En fait, il y deux types de positionnement des "fusiliers marins" dans le monde... Les Fus Français et Italiens sont marins "purs jus" les Portugais ~idem je crois. A l'autre bout on trouve les Brits, les Espagnols et les Ricains. La différence fondamentale étant dans la constitution ou non d'un "corps" plus ou moins "autonome" au sein de l'ensemble marine... Pourquoi nos fusiliers ne ce sont jamais constitués en "corps", est une longue histoire... :lol:

Mauvais exemple... =D La grande majorité des officiers, et y compris pilotes, des US Marines sortent d'Annapolis (Academie Navale) par conséquent ils sont d'abord des marins... Ensuite, et si je ne fais pas erreur, leur formation aéro est commune avec l'aéronavale... Leur particularité dans la Navy (aux states quand quelqu'un appartient aux Marines -litteralement "fusiliers marins"- ont dit qu'il sert dans la Navy...) est qu'ils réçoivent d'abord (ensuite..?) une formation de "fusilier" ; comme toutes les spécialités des Marines... Bien sur les unités aéro des Marines sont bonnes pour l'appui-feu, elles sont entraînées spécifiquement pour ça... Et la Navy, très logiquement, embarque sur ses PA des F18 des Marines, si bésoin spécifique... Par ailleurs, et pour revenir chez nous, il me semble avoir entendu dire que les pilotes de l'Aéronavale étaient loin d'être les plus manches en appui-feu... C'est quand même une des missions principales des SEM. O0 Juste pour le fun... Les Fusiliers Marins de chez nous, vu qu'ils reçoivent "d'abord" une "formation terrestre", on doit les considerer comme marins ou comme terriens...? :lol:

Depuis le temps qu'ils volent, les défauts... :lol: C'est un métier risqué, surtout si l'on veut des pilotes qui n'ont pas froid aux yeux... Croisons les doigts...

Et puis il parait assez logique et cohèrent que l'Amiral qui va commander le GAN ou le 5 galons pacha du PA soient issus de l'Aéronavale. Vois pas les officiers de l'AdA, même "spécialisés aéronavale", prendre le commandement d'un navire ou d'un GAN... Mêmes problèmes de cohèrence au niveau amphibie, entre commandement naval / commandement de la force amphibie / commandement forces terrestres...

A vrai dire je m'interroge, j'ai pourtant cru que c'était une bonne solution. L'Aéronavale, ce n'est pas que les missions spécifiques, les avions, les pilotes c'est aussi tout le reste. Ce sont des marins avant d'être des aéros... La question est de savoir si cette "différence" (marin avant aéro..) fait une différence en termes d'approche opérationnelle, de conception des matériels, etc...

Alors là, je n'en sais rien du tout, aucune idée... Ca va pas changer grand chose de toutes manières. nb Le patrouilleur austral c'est aussi une récup. Je me demande si ce n'est pas le cas également de l'autre patrouilleur austral, armé par les affaires maritimes...

Franchement, je trouve que ça n'éclaircit rien du tout... :lol: Tant que l'on ne saura pas davantage sur le tonnage et l'équipement de ces engins, je vais rester prudent ; je remarque quand même l'absence d'hangar hélico sur le dessin... Il faut prendre en compte que les A69 sont considèrés comme "trop pétits", manque d'endurance, pas de capa hélico, etc... Par conséquent, cela devrait être un navire plus "grand" que 80x10 et 1200t. Veuillez noter que le patrouilleur austral fait quand même dans les 2800tpc (ce qui doit être utile dans les mers du sud....) Pour leur part, les P400 (55x8 - 477 tpc) sont apparament considerés comme manquant d'autonomie, de tenue à la mer, place, etc... Mais passer de 400 / 500t à plus de 1200t... je trouve que ça fait un gros bond ; sauf à vouloir supprimer des plateformes... Choix qui reste à valider dans sa pertinence ; le don d'ubiquité n'étant pas donné avec tonnage du navire... Et évidemment ça ne nous dit rien sur les moyens de transport (batral..) dont un, va être retiré du service sous peu...

Clyde 1800t, c'est bien ce que je dis dans les 2000t, pour mémoire les Floreal 2600t. Le pb avec les A69 c'est l'autonomie, entre autres, il faut du volume pour le carburant... En ce qui concerne les missions du BATRAL (transport, logistique, etc..) je ne vois pas comment on peut les faire rentrer dans ce catégorie de bâtiments...

Certes, mais comment on fait pour faire rentrer un hélico, des embarcations et des logements commando dans moins de 2000t...? Et tout ça avec une tenue à la mer, de l'endurance, etc.... Et au passage, on ne parle plus des remplaçants des BATRAL...?

Le problème dans cette histoire d'OPV "patrouille hauturière" est que, ne je vois pas bien comment ils vont pouvoir faire mieux que les Floreal, à quelques bemols près. Une serie d'OPV (+/- même t que les Floreal) qui remplace les A69 et à terme les Floreal ça parait cohèrent ; on peut éventuellement inclure le(s) patrouilleur austral dans la série. Ce qui ferait quand même une jolie serie de 9+1+(1?)+6 Pour les P400 je veux bien que 400t soit un peu limite. Mais, remplacer 10 navires de 400 t par des navires de ~2000t, je ne le vois pas clair... Surtout qu'il y a en plus les pétits PSP (~300) ; à moins que cette catégorie de navires passe en Gendarmerie Maritime...

Ce qui est certain c'est que les épreuves sont modulées par exemple en distance ou en temps pour les parcours, modulation pour le poids des sacs, etc...

Sur le site des Royal Marines c'est clairement spécifié, il faut être male pour postuler (voir la citation que j'ai posté plus haut) La "commando course" peut être ouverte aux personnels volontaires de l'Army et appartenant à la brigade RM Commando (mais ce n'est pas obligatoire) Dans ce cas ça fonctionne comme les "stages aguerrisement commando" chez nous...

@ Tancrede. Contrairement à ce que tu as l'air de penser le "machisme" et moi ça ne fait pas bon ménage. Par contre, la langue de bois c'est pas vraiment mon truc ; quoique je peux faire... Pour l'instant et à ma connaissance, les femmes passent des épreuves adaptées. C'est cette démarche que je trouve totalement aberrante du point de vue du combat et des bésoins objectifs... Pouvoir porter un sac de x kg ; pouvoir porter son camarade (éventuellement blessé) sur le dos ; etre capable de passer tel ou tel type d'obstacle ; parcourir des distances dans un temps minimum donné, sont à priori des "capacités objectives" nécessaires aux unités de combat. Pour les unités de soutien ça ne mange pas de pain ou la question est moins pregnante. Tant que les critéres de selection seront modulables en fonction du sexe, je serai contre. Au nom de quoi admettre une nana dans une unité de combat, apte par ce qu'exemptée de telle ou telle épreuve, et réfuser l'accès à un gus sous prétexte qu'il ne peut pas passer le mur bréton par exemple... Très franchement et pour dire le fond de ma pensée. Nous avons eu des retours, des bruits de coursive, sur l'ambiance camping familial qui regnerait aujourd'hui dans les entraînements (faut pas casser les pétits... >:() Je crains que "féminisation" n'améliore pas cet aspect des choses, bien au contraire... Bref, il y aura une tendance à l'alignement vers le moins disant (et c'est logique...) Aux USA il y a eu plein des trucs dans le genre après l'admission des femmes dans la police par exemple. Des mecs ont été devant les tribunaux au motif qu'une femme de 1,60m pouvait admisse comme policier, alors qu'un homme d'un 1,68m pouvait être réfusé au motif que trop pétit... Ou est la logique? Je ne voudrais pas être désagreable, mais j'étais à une cérémonie il y a pas longtemps et franchement le piquet d'honneur des paras était à pleurer de honte...

Peut-être... En tout cas ça prouve que les test de sélection sont ce qu'ils sont. Et s'ils sont "adaptés" ce n'est pas mieux... Pour les nageurs des services, vu qu'ils sont brevetés au cours de nageur de la marine... Si c'est vrai pour les Royal Marines (ce qui m'étonne quand même...) je suis sur le cul, je n'y crois pas... Ouf! Pour l'instant dans le site officiel des Rm pas question des nanas... Citation : As a first step to joining the Royal Marines you should visit your local armed forces careers office (AFCOs), where you will be able to pick up free leaflets and have an informal chat about your career options. You can find the address in telephone directories listed under Naval Establishment. To become a Royal Marines commando you must be male and a member of the Commonwealth or Irish Republic. You do not need any formal qualifications. Instead you must pass the Royal Navy selection process. This involves: aptitude tests for reasoning, English language, numeracy and mechanical comprehension commandos sit an IA for literacy and numeracy if below in level 1 in Maths and English an interview and medical check In order to ensure that RM candidates are able to complete the three mile run they will undertake the PJFT.This will consist of 2 x 2.4km runs;the first run to be completed within 12m 30s, the second run, to be best effort, but within 10m 30s, with a minute rest in between the two runs. The runs are to be conducted on a 2 degree inclination on the running the Potential Royal Marine Course (PRMC), which includes two and a half days of physical exercises and a personal interview

Je me disais aussi.... Bref, les CPA... =D Pas de nageurs à ma connaissance. Pour un Service Secret on peut comprendre l'utilité et il n'y a pas forcement bésoin de "superman" non plus...

Pour les "non marins", moyen de connaître les marées, horaires et toussa partout dans le monde.... http://www.shom.fr/ann_marees/cgi-bin/predit_ext/choixp?opt=3&zone=0&port=0&date=30%2009%202008&heure=&portsel=map Il suffit de cliquer sur la zone voulue, puis sur un nom de port... Mettre un nombre de jours x dans la rubrique pour, si non ça fait erreur...

Je recommande la "Super-guide" de chez Galibier. Un peu retro mais increvable ; j'ai une paire depuis 25 ans fait des milliers km avec et changé je ne sais combien de fois de semelles. Mais, toujours opérationnelles... :lol: Un peu lourde certes, mais ça marche sur rocher, neige, crampons... Pur produit français... =D [move]Je connais la sortie :lol:[/move]

Tu veux dire des bouchons moulés ou des mousses...? Ben oui, je suis ergo. Pensais l'avoir dit dans le fil Rafale, dans une discussion sur les commandes vocales et toussa... J'ai même fait une partie de mes études à Paris avec des toubibs de l'Armée de l'Air (du centre d'essais "sais plus lequel...") et à Toulouse avec gars de la DCN de Toulon...