hadriel

L'activité civile se porte pas trop mal, mais la branche défense d'Airbus n'a sur sa roadmap que l'eurodrone et le SCAF. Et la branche défense c'est celle qui est en Allemagne...

Le CEMAA a l'air chaud pour un A200M: https://aviationweek.com/defense-space/aircraft-propulsion/french-air-space-chief-game-changing-aircraft

Des news des plans de projection à grande distance du CEMAA: Aussi des réflexions sur l'utilisation de plastrons:

D'ailleurs il faut qu'on m'explique pourquoi la Bundeswehr a besoin de 21 drones MALE non armés pour faire des ronds dans le ciel d'Allemagne. Ca ressemble très fort à leur habitude classique, et effectivement ça ne m'étonnerait pas qu'ils réduisent d'un facteur 2.

C'est beaucoup plus intéressant pour un soum que pour un batiment de surface. Si tu veux une propulsion équivalente non nucléaire sur un soum il faut que t'emportes des quantités monstrueuses d'oxygène liquide, alors que sur une frégate tu utilises l'oxygène de l'air. Je crois que jamais personne n'a jamais essayé de mettre une propulsion nucléaire sur une frégate, le plus petit batiment de guerre de surface avec une prop nucléaire ça doit être le destroyer/croiseur CGN-35 Truxtun, qui faisait près de 9000t. Les autres croiseurs nucléaires US tournaient autour de 11 000t. Les Kirov et Pierre le grand pour comparaison font 24 000t, les brise-glaces nucléaires russes plus de 20 000.

Oui mais justement, le design télescopé présenté par Nexter permet d'augmenter la longueur de la flèche de 30% ce qui est un gros plus, mais par contre le diamètre bouge assez peu (120 à 140 probablement) et le volume de l'obus pas forcément des masses non plus vu que tout volume supplémentaire de l'obus se fait au détriment de la charge propulsive. Ca montre bien que la prio c'est la longueur des flèches, pas les charges HEAT et HE. D'ailleurs ils mettent en avant les flèches et les projectiles guidés, pas une augmentation de la charge HE.

Autant augmenter la longueur de la flèche c'est critique pour le combat avec d'autres chars qui est la raison d'être du MBT, autant les obus explos ça me semble quand même assez secondaire. Les HEAT actuels ne semblent pas décevoir dans leur performance contre des blindés légers. C'est plutôt l'explo anti-structure qui pêche si je te comprends bien, et ça c'est plutôt employé dans du combat urbain dans des milieux denses, qui n'est pas le domaine d'emploi normal des MBT. Ca peut être utile pour reprendre Falloujah, mais ce genre de chose n'est plus trop à la mode en ce moment. Bref est-ce que c'est vraiment de scénario d'emploi qui doit driver les spécifications?

Un peu d'humour sur le sapherle trouvé sur twitter:

J'ai réfléchi à ça et je pense que comme la phase de R&D et production du programme plein est pas encore lancée au niveau politique, les industriels n'ont pas pu se répartir les parts là dessus. Donc je pense qu'on parle toujours de la conception et production du démonstrateurs. Ca ressemble à un arrangement ou Dassault fait la majorité de la R&D du NGF, mais que en échange Airbus récupère en compensation plus de part de production. Ca permet à Dassault de garder le contrôle sur le design comme souhaité par Trappier. Et donc on ne serait pas sur le split souhaité par l'espagne et l'allemagne où Airbus aurait ses doigts dans tous les work package. Bref si c'est ça c'est pas mal pour la France.

Bon de toute façon tout le monde est suspendu à la décision des espagnols, si ils reportent leur financement sur le SCAF comme annoncé ça risque quand même de coincer.

C'est un aileron tuning pour aller plus vite voyons!

Nexter a polynege dans les tuyaux, c'est un obus guidé laser. Et dans les concepts du MGCS on voit des flèches guidées laser.

Si on veut vraiment une grosse charge pour détruire des batiments, pourquoi pas une roquette? Ca évite de développer et maintenir un porteur dédié avec un gros obusier, on peut faire des roquettes anti-structure courte portées qui rentrent dans le gabarit des M31 (qui sont déjà pas mal pour de l'antistructure).

Dassault n'avait aucune implications dans les drones, le pilier remote carrier c'est MBDA Fr + Airbus De/Sp . Et dans le lot MBDA va s'occuper des petits remote carrier, donc airbus sera seul maitre à bord sur les gros. Y'a peu de chances, au dernières nouvelles Airbus France avait 1% du NGF et c'est tout.

Oui je suis d'accord que le MdCN sur camion serait la bonne solution mais je ne suis pas sur qu'on veuille en vendre, on essaye d'éviter la prolifération des missiles de croisière/balisitques. Après si on a proposé ça à la Grèce (éventuellement sous condition qu'ils prennent nos frégates) pour faire les pieds à Erdogan ils devraient se jeter dessus.

Ca a une belle tête de canon pour char employable ça (compatible avec les porteurs de moins de 50t), ça va faire plaisir à @Rescator Pour la canon on dirait un 130/140 CTA? En tout cas les perfs sont proches du 130mm de RheinMetall: 10MJ pouvant évoluer vers 13MJ.

Si c'est 2/3 de la prod alors que l'Espagne en commandera deux fois moins que la France et l'Allemagne probablement moins que la France, c'est du vol.

La suite de Hamilton dans les yeux de la Deux: http://www.gc1-2cigognes.fr/hamilton-2.php

Airbus pense à utiliser des supraconducteurs dans les moteurs électriques des avions à hydrogène: https://aviationweek.com/special-topics/sustainability/airbus-hydrogen-drive-will-materialize-demonstrators l'avantage c'est que y'a pas de perte par effet Joule, que ça réduit aussi la masse du moteur et que l'hydrogène est déjà là et sert au refroidissement en plus de servir de carburant.

C'est curieux, ça m'étonnerait que la France a refusé la vente vu que c'est un gros avantage compétitif de notre offre. Possible que les Grecs aient renoncé pour avoir plus de concurrence, vu qu'on était les seuls à en proposé. Ce qui est marrant c'est qu'à 32 Aster les FDI seraient de meilleures frégates AA que les FREDA qui ont le même nombre de missiles mais un radar inférieur.

C'était pas des missiles anti-char Kornet plutôt?

Ca augure un beau bordel tout ça si le dossier SCAF phase 1 n'est pas bouclé d'ici là. Enfin un peu plus un peu moins...

Attention l'espace aérien c'est pas un truc binaire dominé soit par un participant soit par l'autre. Ca peut très bien être très contesté et gêner les opérations des avions des deux camps, si les deux ont une DA sérieuse par exemple. Dans ce scénario la menace air est limitée. D'autre part la menace air "classique" est moins prépondérante que par le passé: les progrès en moyens d'observation et en missiles sol-sol permettent au forces terrestres de détecter et d'engager des MBT de loin, domaine qui était avant réservé à l'aviation. Ce que peut apporter l'aviation ou les hélicos c'est la concentration des forces et donc des effets.

Les italiens s'intéressent au FC/ASW (la version cruise pour le remplacement des Storm Shadow en particulier) : https://www.edrmagazine.eu/mbda-italia-managing-director-towards-a-positive-2021 Et on apprend aussi que le desig nrapide n'est pas hypersonique, seulement supersonique. On doit donc tourner autour de Mach 3-4.