hadriel

Oui même des EPR v1 c'est intéressant maintenant qu'on a essuyé les plâtres. Apparemment Hinkley Point tient son planning grâce à l'expérience acquise à Flamanville et en Finlande (ie on a fait toutes les conneries possibles donc maintenant on maitrise)

Attention dans le tas y'en a deux qui ne sont pas des vrais MRTT, ils n'ont pas de capacité de ravito.

Ah oui quand même ça pèse son poids. Est-ce que ça inclut des charges formées vers le haut, ou il faut rajouter une autre tonne pour se protéger des missiles top-attack?

Ah bon? J'aurais tendance à dire que plus c'est vertical mieux c'est, ça augmente la pénétration en arrivant à 90° du toit.

Le système prometeus devrait finir par débarquer sur tous les véhicules dont le Leclerc non? Par contre ça n'a pas l'air de protéger vers le haut donc contre les missiles modernes ça ne suffira pas.

D'après Elbit faire tourner la flèche de 10° permet de réduire sa capacité de pénétration de 50%, donc la combinaison APS + blindage est intéressante:

Pour F5/MLU on devrait avoir des panneaux latéraux GaN qu'on devrait retrouver sur le FCAS aussi vu la longueur du nez. Et les liaison de données directionnelles seront probablement communes.

J'arrive pas à savoir si c'est une upgrade du Challenger 2 (ie ils gardent certaines pièces comme le blindage et en remplacent d'autres) ou si c'est vraiment des chars nouvellement construits. Quelqu'un a une idée?

Ce sera le FMAN, pas l'exocet, mais il devrait avoir un gabarit relativement proche. Par contre quand on fait de l'assaut à la mer on ne cherche pas la durée sur zone comme en ASW, où on attend qu'un soum ennemi passe sous une bouée. En assaut à la mer, soit tu connais déjà la position de l'objectif et alors ce qui t'intéresse c'est le rayon d'action et la vitesse de transit pour taper loin avant que la cible ait trop bougé, soit tu dois acquérir la cible par tes propres moyens et dans ce cas là tu veux balayer une surface maximale, et donc ce qui est important est aussi le rayon d'action (et l'altitude pour maximiser la portée des capteurs). Bref dans les deux cas c'est pas dit que mettre deux missiles de moyenne taille sur les ailes impacte suffisamment la performance au point de compliquer la mission.

Faut pas se focaliser sur la solution autodirecteur du Bonus. A l'avenir il y aura probablement des munitions du même type avec des capteurs purement passifs (par exemple optique avec reconnaissance de forme). Et éventuellement d'autres vecteurs pour délivrer la charge formée (roquette cargo, drone, etc). Le point est que les charges formées détonnent de beaucoup plus loin qu'un ATGM et donc mettent hors-jeu la plupart des protections actives. Tout ce qui à base d'explosion dirigée depuis le blindé vers l'ATGM va probablement être inopérant, et même les solution à base de lance-grenade ultra rapide comme l'iron fist auront du mal à aller taper un projectile à 100m si leur système de détection est pas conçu pour.

Contre les charges formées type BONUS qui détonnent à une centaine de mètre de la cible. Les ATGM ça se gère par la protection active.

En regardant la taille de la torpille sur l'image je me suis aperçu qu'elle est beaucoup plus grande qu'un Mu-90. UNe Mu-90 ça fait 2.8m, celle sur l'image en fait 5. Du coup je me dis qu'on pourrait mettre deux MU-90 en tandem sous chaque aile. Ca fait 600 kg par point d'emport et un diamètre de 30cm, du coup ça ne devrait pas trainer beaucoup non? On peut même mettre un carénage devant pour diminuer la trainée.

Tu as été entendu!

Des détails: https://www.gov.uk/government/news/british-army-to-possess-most-lethal-tank-in-europe IOC 2027, nouvelle tourelle avec un 120/55, moteur upgradé. Pour 800 millions de livres. C'est pas cher pour un nouveau char, mais il est pas très novateur.

Et puis il faut voir qu'une grande partie des brevets protège des choses évidentes pour les gens du domaine (même si en théorie ça ne devrait pas être le cas). La partie de la propriété intellectuelle la plus sensible n'est souvent pas déposée sous forme de brevet afin de rester secrète.

Faut voir le besoin militaire. 4 Mu-90 c'est 1300kg. C'est pas forcément nécessaire d'aller au-delà, 4 tirs dans la même patrouille c'est déjà beaucoup. Même pas sur qu'il y ait besoin d'une soute, ça se trouve les éjecter depuis un sabord suffit. Ca fait juste un trou de 30cm à caser dans le fuselage. L'avantage de la soute c'était de pouvoir accrocher le capteur laser des BGL avant de les tirer. Mais est-ce qu'on veut encore mettre des BGL sur nos PATMAR si ça contraint l'architecture? Pas sur non plus. Les chaines SAR ça se largue depuis une porte cf l'albatross. Reste l'assaut à la mer à coup de FMAN. C'est un peu différent de l'ASW au sens ou tu ne fais pas forcément des ronds des heures en espérant trouver un cible. Ca se trouve on peut les emporter sous les ailes (comme les BGL éventuellement).

Bon j'ai trouvé les chiffres pour le P-8 vs la version civile, le P-8 fait 62t à vide d'après wikipedia et le 737-800 41t à vide. Donc on a 20t de charge utile en plus sur le P-8 (en fait un peu plus parce qu'il y a le poids des sièges passagers à enlever). Clairement 20t de CU sur un 10X qui fait 28t à vide et 52t de MTOW ça rentre pas, il arrive même pas au bout de la piste. En faisant un peu de breguet avec le Falcon 2000 Albatross (donné pour 2700nm) vs le 2000XLS sur lequel il est basé (42t de MTOW et 16t de carbu max donc 26t à vide? pas sur) on tombe sur un poids à vide de 31t pour l'albatross, soit un delta de 5t pour le radar, la boule optro et les consoles. Manque la soute à bouées, la soute munition et des consoles en plus pour en faire un patmar.

Effectivement leur nouvelle bouée est vendue comme étant multistatique. Enfin bon si tu es un commandant de SSK qui n'a pas eu ses galons dans une pochette surprise, si il y un émetteur actif tu te tiens le plus loin possible.

Oui alors non en fait. Les RWR sont faits pour détecter un faisceau radar qui arrivent directement dessus. En bistatique c'est pas ça que tu détectes mais l'écho sur la cible, qui est beaucoup moins intense. Il te faut donc une surface plus grande pour capter plus d'énergie.

Au contraire. La généralisation des AIP fait que tu va rarement chopper un snorkhel au radar, et il va falloir attendre que tu places une bouée active au dessus d'un SSK. A vrai dire la chasse au SSK par patmar sans une désignation externe j'y crois moyen. Sans un ATBF les rayon de détection sont extrêmement limités.

Pour les questions autonomie vs charge utile il est bon de se rappeler l'équation de Breguet: distance franchissable = vitesse * finesse * conso spécifique * ln(masse décollage/masse à vide) Donc quand on augmente la chager utile on touche juste au terme ln(masse décollage/masse à vide) Pour le 10X masse décollage = 52t et masse à vide = 28t (en gros) donc ln(52/28)=0.61 Mettons qu'on mette 10t de charge utile ln(52/38)=0.31 Donc la distance franchissable chute de 50%, on tombe à 7000km. Ca reste pas si mal, ça fait au minimum 7h de patrouille (plus en fait parce qu'on va réduire la vitesse pour maximiser l'endurance au détriment de la distance franchissable). Bon tout ça ignore l'impact du gros radome qu'on ne manquera pas de coller sous le fuselage. A moins qu'on ne passe à une solution à panneaux plats.

La vitesse d'approche est basse pour pouvoir se poser court. Mais pour une utilisation patmar c'est mieux la conso à basse vitesse est faible aussi.

L'officier programme français pour le MAWS a fermé la porte au drones, en haute intensité il dit qu'il veut tout sur une plateforme. Sur le gabarit c'est possible que le 10X soit un peu petit mais aussi que le P-8 soit un peu gros qu'idéal. Faut creuser sur le delta de masse à vide entre le P-8 et la version civile, voir si ça rentre sur le 10X.

Dassault a dévoilé son Falcon 10X qui pourrait être la base d'un futur PATMAR franco-français: https://www.dassaultfalcon.com/en/Aircraft/Models/10X/Pages/overview.aspx (par contre ils ont merdé sur leurs certificats web, firefox me met une alerte) Les specs: Performance Range at Mach 0.85 (8 passengers; 4 crew) 13,900 km Maximum Mach Operating (MMO) speed Mach .925 Maximum takeoff weight 52,163 kg Basic operating weight 27,805 kg Maximum fuel weight 23,451 kg On est sur un beau bébé de 50t de MTOW, à peu près comme l'ATL2. Les perfs de rayon d'action sont impressionnantes mais c'est sans système de mission, si on peut estimer la masse des rajouts on devrait savoir quel impact ça a. Comparé à l'A321 neo XLR qui est l'autre option, c'est un plus petit gabarit (l'Airbus a une MTOW de 100t) et ses moteurs sont probablement moins économes (bypass de 5:1 vs 11:1 pour le LEAP). Mais je pense que Dassault va quand même essayer de le décliner en avion de mission (au moins Surmar), ça aurait fait une belle plateform SIGINT pour le programme CUGE si il était sorti un peu plus tôt.

Y'a pas de raison qu'on diminue la capacité de pénétration du projectile. Tant que l'autodirecteur a un diamètre comparable au barreau de la flèche, il n'y a pas plus de frottement et la flèche arrive à la même vitesse. C'est pas un peu d'électronique au bout qui va amortir l'impact. Et pour le coût c'est vraiment secondaire. Si ton MGCS emporte 20 munitions dont 10 flèches et que leur précision est critique pour le combat, les flèches peuvent couter des dizaines de milliers d'euro et ce sera encore intéressant en opération. Vu qu'on va savoir faire des obus de 155 guidés laser on devrait pouvoir faire des obus de 140 laser pas trop cher. La vidéo MGCS de la DGA montre une désignation laser par un drone pour un tir de flèche BLOS. C'est pas forcément délirant, avec un trajectoire balistique avec un peu de hausse tu peux passer par-dessus un bois par exemple et faire but derrière avec très peu de correction. Le guidage laser sert à passer la précision de quelques dizaines de mètres (ie pk=0) à 1m (pk=1) Oui et en plus le temps de vol est un problème, la cible n'a plus forcément un mouvement rectiligne prédictible (si le terrain a de la courbure par exemple)