hadriel

La Chine compte exporter des satellites sub-métriques d'ici 3 à 5 ans. China's CRESDA Earth obs agency: We're now self-sufficient in 2-meter imagery, and starting in 2014 we'll become independent in submetric. — Peter B. de Selding (@pbdes) September 13, 2013 China's Cresda: Give our domestic industry 3-5 years and we'll be autonomous in submetric obs sat market. Then we look at export potential. — Peter B. de Selding (@pbdes) September 13, 2013 http://www.spacenews.com/article/civil-space/37220china%E2%80%99s-satellite-imagery-capabilities-coming-into-sharper-focus

Réflexion faite ça ne doit pas poser trop de problèmes de synchronisation d'arriver par des angles différents, à condition que la cible ne manoeuvre pas trop après le tir, ce qui doit être le cas si elle ne l'a pas détecté. Si elle manœuvre par contre, avec un missile à Mach 1 lancé à 180km sur une cible à 35 noeuds, on peut avoir jusqu'à 30s de décalage entre les arrivées des missiles.

Une startup US montée avec des anciens du NRO et d'un peu toutes les boites du spatial US veut envoyer 24 sats de 100kg pour prendre des images en optique avec 90cm de résolution, partout dans le monde et plusieurs fois par jour. article très complet de wired: http://www.wired.com/wiredscience/2013/06/startup-skybox/ Skybox CEO Ingersoll: We'll contract our full constellation of EO sats by end of year. 1st 2 sats to launch on Dnepr, Soyuz by end of year. — Peter B. de Selding (@pbdes) September 13, 2013 Skybox's Ingersoll: Sats have 6-yr design lives at 500km, 75-90-cm GSD at nadir, 300mbps downlink. 2/3 Skybox people work on ground segment — Peter B. de Selding (@pbdes) September 13, 2013 PS: Seb tu peux éditer un de mes posts pour mettre un lien twitter correct pour que je voie comment ça marche, j'ai essayé un peu tout et j'arrive pas à avoir l'affichage directement dans le forum?

Thales Alenia Space CEO Galle: We're lobbying French govt to ease 50-cm limit on high-resolution commercial sat sales. Indications are good. — Peter B. de Selding (@pbdes) September 9, 2013 http://www.spacenews.com/article/military-space/37204satellite-imagery-firms-in-us-and-europe-pushing-for-permission-to-sell http://www.spacenews.com/article/military-space/37148thales-alenia-space-asks-france-to-ease-imagery-sale-restrictions NB: Je n'ai effectivement pas compris comment insérer un tweet sur le forum.

Je suis pas complètement convaincu que l'arrière ce soit beaucoup mieux que l'avant, il y a quand même une grosse chance de perdre la propulsion, faut voir aussi ou sont les réservoirs de carburant; ce serait bête que celui de l'hélico prenne feu. A noter qu'à programmer les missiles pour arriver par des angles différents, on risque de perdre la synchronicité de l'attaque.

C'est Gérard de Villiers voyons! =)

http://lemamouth.blogspot.fr/2013/09/dgse-le-sa-trouve-son-futur-chef.html Nouveau patron du service action

http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/09/09/does_israel_have_chemical_weapons_too Article sur un éventuel programme chimique israélien.

C'est un vrai Soap Opera cette région, entre les petites phrases assassines en soirée et le roulage de mécanique à la télé, on se croirait dans Dallas. La géopolitique, un univers impitoyable...

On parlait des industriels de MDBA et de l'occupation des silos (c'est vrai qu'un Aster c'est principalement de vide dans un silo), la conclusion logique: http://www.air-cosmos.com/defense/londres-confie-300-me-a-mbda-pour-la-production-du-systeme-surface-air-sea-ceptor.html

En plus ça se quad-pack dans un Sylver. Faudrait leur acheter ça plutôt que de l'ANL, on aurait une défense de point du tonnerre, ça ferait des horizons à 32 Aster 30 et 64 CAMM, ou des FREMM ou un CdG à 64 CAMM. Cela dit il faudrait faire des tests avec les cibles supersoniques américaines pour vérifier la performance.

Sauf que ça se trouve la procédure en cas d'alerte missile sur une Horizon Fr c'est de tourner pour faire face à la menace, de façon à avoir les 2 canons, à réduire la SER et à minimiser les dégats en espérant que le missile tape dans l'étrave (au moins le feu/la voie d'eau est à un bout du batiment et est plus facile à contenir) et les VLS avec munitions muratisées n'exploseront pas avec un peu de chances. Auquel cas la solution française a beaucoup d'avantages. Après c'est sur qu'avec une étrave défoncée le bateau n'avancera pas bien vite et sans missiles il ne sert plus à grand chose, mais au moins il y a probablement moins de morts/blessés sur le coup (et vu le faible nombre de personnels, en perdre réduit les capacités aussi vite que perdre des missiles). Ça n'a un intérêt que si le navire met moins d'une minute à tourner de 90°, c'est réaliste comme temps à votre avis?

Oui voila en fait on utilise plusieurs satellites pour lever l’ambiguïté, c'est comme avec une traine sonar: le signal peut venir de la gauche ou de la droite et il faut manœuvrer pour lever l’ambiguïté: il y a un coté ou les relèvements successifs vont se croiser et un autre ou ce ne sera pas le cas. Dans ton schéma on a levé l’ambiguïté instantanément grâce à plusieurs récepteurs mais on peut aussi le faire au fil du temps. D'ailleurs dans le schéma on a la position de l'émetteur avec une bonne précision parce qu'il est près du triangle formé par les récepteurs: si il est beaucoup plus loin, ce qui est souvent le cas avec le système qui nous intéresse, tu va avoir 3 hyperboles qui auront une branche quasi commune à toutes. Ça te permet de lever l’ambiguïté, par contre ça te laisse une grosse incertitude, c'est comme si tu avait 3 relèvements fait quasiment à partir du même endroit, l'intersection des relèvements va former un triangle super étalé dans la direction de l'émetteur. Ça parait délirant ou pas ce que je raconte? =) Les schémas viennent de techniques de l'ingénieur? Après comme je le disait plus on peut faire de relèvements et lever l’ambiguïté en un temps court meilleur c'est si on veut avoir une solution de tir, et ça permet de faire moins de calculs d'intersection pour savoir quelles solutions jeter. On peut aussi raffiner le système et rajouter des calculs de Target Motion Analysis (il y a une bonne explication sur TI) pour réduire l'incertitude finale sur la position de la cible en supposant qu'elle a un mouvement rectiligne.

Ca dépend de la précision souhaitée, mais à la base il s'agit de triangulation. Si on considère le navire fixe (a la louche on fait une erreur d'une dizaine de km dans ce cas), on peut faire un relèvement quand le navire commence à être visible et un juste avant qu'il ne disparaisse, et à l'intersection on a le navire, on affine ensuite l'estimation avec les capteurs optiques grand champ dont tu parlais plus haut. Le TDOA devrait fonctionner avec 2 satellites aussi d'après moi, on calcule au final une différence de distance, et donc on sait que la cible se trouve sur une hyperbole (quasi un cone généralement), avec plusieurs relèvements on a l'intersection des hyperboles et de la Terre. Après on peut vouloir avoir plusieurs satellites pour faire de relèvements simultanés, auquel cas il faut les espacer un peu. PS Effectivement YG-17C ne vole pas en formation avec A et B.

Tiens c'est curieux sur les "radomes" sur les bords d'attaque des ailes ne vont pas jusqu'au bout, alors que vu le gain catastrophique de la solution dans le plan vertical, plus les antennes sont éloignées mieux c'est. (PS la bande L c'est bien la bande IEEE?)

Petite analyse des orbites des NOSS chinois: Observer coordinates lat:23°39'39.4"N, lon:128°43'38.2"E Begin passes prediction from 21:10:10 2013.09.09 to 21:10:10 2013.09.10 ______________________________________________________________________________________________________________________ satellite______________|int. des.___|number|el._|sat. mag._|rise________________|set_________________|data age|pass___| 0 YAOGAN 16C 2012-066C 39013 35 ? ------------------- 21:27:15 2013.09.09 0.5 17.1+ 0 YAOGAN 9C 2010-009C 36415 7 8.3 23:24:35 2013.09.09 23:35:40 2013.09.09 0.8 11.1 0 YAOGAN 9C 2010-009C 36415 82 6.2 01:10:44 2013.09.10 01:29:02 2013.09.10 0.9 18.3 0 YAOGAN 9C 2010-009C 36415 13 6.5 03:03:47 2013.09.10 03:18:17 2013.09.10 1.0 14.5 0 YAOGAN 17B 2013-046B 39240 20 ? 04:36:07 2013.09.10 04:52:37 2013.09.10 0.6 16.5 0 YAOGAN 16C 2012-066C 39013 16 ? 04:50:23 2013.09.10 05:06:38 2013.09.10 0.8 16.2 0 YAOGAN 17B 2013-046B 39240 52 ? 06:25:15 2013.09.10 06:44:10 2013.09.10 0.7 18.9 0 YAOGAN 16C 2012-066C 39013 74 ? 06:39:58 2013.09.10 06:59:20 2013.09.10 0.9 19.4 0 YAOGAN 17B 2013-046B 39240 6 ? 08:21:15 2013.09.10 08:32:39 2013.09.10 0.8 11.4 0 YAOGAN 16C 2012-066C 39013 6 ? 08:33:33 2013.09.10 08:45:08 2013.09.10 1.0 11.6 0 YAOGAN 9C 2010-009C 36415 42 4.9 10:41:40 2013.09.10 11:01:12 2013.09.10 1.3 19.5 0 YAOGAN 9C 2010-009C 36415 30 6.1 12:32:30 2013.09.10 12:51:01 2013.09.10 1.4 18.5 0 YAOGAN 17B 2013-046B 39240 11 ? 14:08:35 2013.09.10 14:22:56 2013.09.10 1.0 14.3 0 YAOGAN 17B 2013-046B 39240 78 shadow 15:57:49 2013.09.10 16:17:13 2013.09.10 1.1 19.4 0 YAOGAN 17B 2013-046B 39240 12 shadow 17:50:19 2013.09.10 18:04:57 2013.09.10 1.2 14.6 0 YAOGAN 16C 2012-066C 39013 15 ? 18:31:05 2013.09.10 18:46:13 2013.09.10 1.4 15.1 0 YAOGAN 16C 2012-066C 39013 66 ? 20:19:07 2013.09.10 20:38:08 2013.09.10 1.5 19.0 ______________________________________________________________________________________________________________________ J'ai pris un point au Sud du Japon et à l'Est de Taiwan. On voit qu'il y a des période de tuilage de couverture qui permettent de garder la zone en vue en continue pendant 30-35 minutes, et qu'entre 4h36 et 8h45, il n'y a d'interruption de couverture que de 5h06 à 6h25 et de 6h59 à 8h21. Ca laisse encore un peu de trou mais pas beaucoup. Avec une orbite légèrement différente (ou un autre jour) il doit être possible de faire se tuiler 3 orbites, avec donc une période de couverture d'environ 1h en continu, ce qui peut être très utile. Vu que les 16 et 17 semblent beaucoup mieux se tuiler que le 9, ça ne m'étonnerait pas qu'ils en relancent encore un groupe pour faire avoir la période de tuilage maximale.

L'interview du concepteur du Tomahawk est très intéressante, on y apprend qu'ils avaient envisagé une version anti-sous-marine qui largue des bouées sonar puis sert de torpille.

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_09_06_2013_p0-613665.xml&p=1 test complet du LRASM (nouveau missile antinavire US): largué depuis un B-1, le missile suit des waypoints, puis détecte sa cible grâce à son système d'écoutes électronique embarqué avant de faire but.

Avec un peu de chance personne ne verra rien, ou fera comme si il n'avait rien vu. Le gros problème de DA du point de vue Syrien c'est qu'avec la montagne libanaise, ils ne peuvent rien voir de la mer depuis Damas, et si des MdC passent par dessus la montagne et redescendent, ils seront dans le clutter du sol donc encore plus dur à détecter.

Impressionnante trouvaille, franchement bravo! Tu devrais te faire embaucher à la DRM =) . Je suis convaincu que le DF-21 en antinavire, ça marche (après la cible va probablement se défendre aussi). Penses-tu que c'est volontaire comme divulgation d'information sensible, à destination des USA? Les 19 navires de taille importante, ça correspond à quoi à ton avis? C'est les 10 CVN US+autre chose (pas les LHD/LHA apparemment), mais quoi? Les DSP ça pourrait correspondre aux puces spécialisées dans le traitement du signal.

Tiens, le NORAD a catalogué 6 objets dont 5 semblent voler en formation. C'est pas un peu beaucoup pour une constellation de ce type? Ils ont peut-être casé un satellite optique ou SAR dans le lot. En toute rigueur ça ne permet pas de suivre en temps réel tout le temps, d'abord parce qu'il faut que les navires émettent, ensuite parce que les satellites tournent et qu'un point donné n'est visible que 20min par tranche de 100 min. C'est déjà pas mal, en bonus ça doit même pouvoir donner la position d'un avion d'AEW avec une précision raisonnable.

Pourquoi chercher à le désorbiter? Une fois qu'un élément critique est HS (liaison de donnée/énergie/capteurs), le satellite est rendu inutilisable sans trop de dégâts collatéraux. En plus ça évite de devoir s'accrocher correctement au satellite pour le pousser.

Faut espérer qu'on ait pas encore des ennuis avec les industriels US comme pour la modernisation des E-3...

Au contraire, c'est même une arme d'emploi vu qu'elle a des effets collatéraux faibles: avec un impacteur qui repose sur l'énergie cinétique pour détruire la cible, on crée plein de débris qui vont pourrir l'orbite, ce qui est gênant si c'est la géostationnaire ou les héliosynchrones basses, et ça peut avoir des conséquences néfastes pour les autres satellites de l'attaquant. Avec un bras (et une cisaille), on coupe un panneau solaire, ça fait 2 débris seulement de taille raisonnable dont on peut bien suivre la position, et le satellite cible est HS.

En même temps, quand ou si le régiment équipé d'appareil importés met une raclée à celui avec ceux de conception locale, on doit en entendre moins parler j'imagine? Ça ferait perdre la face à l'industriel et au parti.