Rochambeau

Merci pour ces liens! Il faut aussi préciser que la France était dans cette période le plus grand royaumes de l'Europe de l'Ouest, et donc de fait la plus peuplé. Elle connait durant cette même période un agrandissement assez conséquent de son espace, ou la plus importante est sous le règne de Louis XIV. D'ailleurs, dans votre deuxième liens l'article on constate assez bien que la forte croissance démographique au Royaume-Uni correspond aux périodes d'industrialisation et d'urbanisation du pays. Elle finira même à rattraper et dépasser la population française au cours du XIXème siècle et XXème siècle, comptant 45 millions d'habitant en 1910.(contre 39, 5 millions en France)

Effectivement, en revient à c'est célèbre aphorisme de Jean Bodin :"il n’y a richesse, ni force que d’hommes" Il avait tout compris le Jeannot!

A cela je vous conseille la série de livre "Histoire des populations de l'Europe", sous la direction de Jacques Dupâquier et Jean Pierre Bardet. Je n'ai pour ma part pas tous compris car employant un langage assez technique et académique, mais ce que j'ai plus ou moins assimilé c'est l'accumulation de plusieurs facteur qui est à l'origine de cette faible croissance en France comme problème d'hygiène, les progrès de la médecine qui laisse à désirer, stabilité de l'état, l'industrialisation et urbanisme tardif, persistance du monde rurale etc ... mais une révélation assez incroyable c'est que la population en France avait adopté très tôt une politique de la limitation volontaire des naissances.

La France a toujours connu une croissance démographique assez faible, depuis grosso modo le Bas Moyen-Age notamment à la fin de la Guerre de Cent Ans. Un exemple marquant est qu'au XVIIIème siècle là ou l'Angleterre affichait un taux de croissance de 11% à 13%, la France elle tournait autour de 3 à 5 % ... de quoi compenser le taux de mortalité. Donc, niveau brassage la France ne fut pas en reste et, on peut même ce demander de comment elle a fait pour conserver cette "unité" lorsqu'on la compare avec l'histoire "récente" de certain pays du Nord.

Pas de problème Nemo, je comprend parfaitement votre point de vue ;) Disons que mon attention n'était pas non plus de critiquer de manière systèmatique la Révolution, bien qu'accidentellement le ton que dégage mes commentaires semblent dire le contraire, mais j'ai pour ma part souligné qu'on retrouvait beaucoup d'élément de cette période qui rappelle les régimes totalitaires du XXème siècle. (Encore une fois, sans chercher à polémiquer sur la question) Comme le dit si bien Mao: "La révolution est un drame passionnel"

Il n'y a pas de miracle, il nous faut plus d'hommes et des gendarmes pour les missions au milieu des civiles. L'ennemi veut jouer à cache à cache alors jouons, en plus la France ne manque pas de culture dans ce domaine. Car peu importe que nous blindons encore plus nos véhicules, ils contre-attaqueront via l'utilisation de tire de sniper, mine et autre joyeuseté du genre.(après tout ils ont le temps) Ainsi, il faudra vraiment qu'on repense à refaire des gendarmes des militaires (ou créer un équivalent) qui seront spécifiquement dédié aux missions de maintien de l'ordre, on aura ainsi plus d'hommes dans les missions de type pacification. Parce qu'on fait vivre à nos militaire une vrai schizophrénie en multipliant qui sont contradictoires, autant être discipliné est leur rôle mais remplir le rôle de gardien de la paix c'est autre chose.

https://www.youtube.com/watch?v=8_Gl0nDs3Q8

OK, merci pour la précision ... mais quelque remarque à faire malgré tout. Le Bonapartisme repose surtout sur la fusion des élites et l'adhésion populaire, ces deux ensembles peuvent être distinctes ou confondues, selon les personnes et périodes. Avec comme fondement la nécessité de la prééminence d'un pouvoir exécutif fort face aux assemblées parlementaires, tout en conservant l'égalité devant la loi. (Il n'y a pas de bourrage de crâne, ni l'imposition d'un parti unique) Si, il existe une propagande et une censure elle n'est en rien différente de celle qui existait déjà bien avant lui et dans toute l'Europe, et surtout elle ne s'impose pas par la violence.(ou du moins en faire un phénomène de masse) Il n'y a pas non plus cette notion de créer un homme nouveau, on retrouve cette aspect là plus dans la logique de certain courant les plus dur du jacobinisme. Napoléon n'est pas stupide et connait très bien les limites de sa légitimité dans une France ayant connu les affres révolutionnaire, il part donc du principe de préserver certains acquis positifs de la Révolution française. Dans la tête de Napoléon l'Empire n'est pas une rupture avec l'Ancien Régime mais sa continuité par un changement de dynastie, la précédente ayant échoué dans son rôle "fédérateur", comme il le dit lui même à Fontanes "La France a besoin d'une monarchie modérée mais forte". Napoléon n'a nullement fait mention de l'homme providentiel, pour légitimer son couronnement il utilise plus l'argumentaire historique comme l'image de Charlemagne. Le seul moment ou il parle de providence c'est lorsque qu'il tente d'expliquer le sacre par le pape, ou il emploie le terme de la "Divine providence" pour consacrer son autorité. Chose qui était à l'époque passé au dessus des français, il y a même une forme de scepticisme de la part de ses derniers qui ne voient en Napoléon que comme celui qui a remis l'ordre en France mais rien d'autre ... le Tondu n'a jamais pu avoir l'adhésion totale de la population. Donc quitte à en faire une comparaison, on retrouve dans le système napoléonien un mélange de l'ordre monarchique (tout particulièrement la monarchie absolu) et un système d'un Etat moderne, une sorte de République Royale en sommes. Alors que les fascistes reposent leur(s) idéologie(s) sur le rejet totale des idées des lumières, influence des idée contre-révolutionnaire, qu'elle considère comme l'expression ultime de l'idée bourgeoise (D'ou l'adoption du corporatisme dans les projets des fascistes), et ou plus tard viendra s'ajouter le complot juif. Dont le pouvoir ne doit revenir qu'au plus fort, et cela quelque soit la méthode même si cela doit passer par l'utilisation de la violence de masse. Chose que Mussolini ne se priva pas durant son règne en Italie, voit comment il écrase les syndicats et autre mouvement contestataire. Il y a aussi cette idée de reconstruire les hommes, idée influencée par les mouvements syndicalistes révolutionnaire. Atteindre une forme mystique qui sublime la race et autre connerie du genre ... d'ailleurs, on retrouve la même chose chez les soviétiques notamment Trotski qui était intéressé par cette idée de Surhomme, chose dont par exemple Staline s'en tamponnait le coquillard.(même si il la reprend par la suite) Pas forcément, Un Etat moderne ne veut pas forcément dire qu'on l'utilise pour faire un régime totalitaire (tel que fut le fascisme), comme la fait Mao qui utilise toujours la force populaire pour imposer ses idées. Par exemple, lors de la Révolution Culturelle se sont les Brigades Rouges qui prennent toutes les initiatives dans les arrestations, déportations, l’exécutions et autres joyeuseté de l'époque. Mao interdit aux autorités (police et militaire) d'intervenir dans le processus de cette manifestation, c'est son côté anarchique. Au mieux guide t-il ses brigades pour se débarrasser de ses concurrents. On peut remonter à plus loin et bien avant l'existence d'un état moderne, par exemple le fonctionnement de la capitale des Hittites ( note: Hattusa) rappelle quelque peu celui d'un régime totalitaire. On peut aussi dire que le mode de vie et la politique spartiates sont une sorte totalitarisme avant l'heure, les révolutionnaires français reprennent même cette exemple pour créer leur nouvelle société. Ou encore l'exemple bien connu de Qin Shi Huang qu'on considère comme le premier chef totalitaire de l'histoire etc ... En fait, un état moderne est avant tout une structure ou existe un état de droit. Mirbeau arrive lui aussi a cette conclusion dans sa pensée, il estimait qu'on ne pouvait avoir la jouissance de nos droit sans l’existence d'état moderne, et celui-ci n'est pas connu pour être un étatiste.(loin de là même) Ou encore comme le dit Max Weber, un état moderne est une institution composé d'autre institutions en interaction permanente tout en gardant chacun leur domaine, elle est un espace ou coexistent des logiques "juridique" différentes. En sommes, un état moderne c'est une sorte matriochka géant.

Ou encore Yuno qui part en voyage en amoureux s’improvisant entre temps comme aide soignante pour Yukiteru.

Associer le fascisme et le système napoléonien est encore plus réducteur, de par la complexité de sont fonctionnement notamment l'exemple du Sénat (chambre constitutionnelle) dont le rôle évolua et diversifia durant le Premier Empire. Une institutions prestigieuse de la mécanique impériale, dont les membres passeront à soutiens puis à bourreau du régime de Napoléon. L'instauration du Code Civile, d'un système de soutien aux pauvres, organisation d'une instruction publique, d'une justice qui dépend plus des élites, et ainsi les prud'hommes ... le Tondu a donné une légitimité à l'état, avec les outils pour faire valoir cette légitimité avec une administration solide et professionnelle. Ce qui fait de lui un élément fondateur de la France moderne tant encore aujourd'hui est présente les institutions qui l'a créé, bien sur cela n'enlève en rien le caractère despotique de sont pouvoir. L'Empire se devait être dans l'esprit de Napoléon le retour de l'ordre ancien, qui le trône -tout naturellement- ne revenait qu'à lui seule. Garant pour lui de l'ordre civile et politique du pays, le désordre révolutionnaire (sans pour autant renier cette dernière) avait bien traumatisé la population française de part ses excès, au point que la population était prête à accepter cette proclamation. Cependant, durant son règne il devait composer avec les institutions qu'il avait lui même créé et cela même a provoqué sa perte à la fin. Car les oppositions malgré la censure et la mainmise du pouvoir impérial avait toujours le moyen de s'exprimer, Napoléon n'ayant jamais osé lancer de grande vague de répression. Alors que le fascisme tient ces origines de l'union des mouvements syndicalistes révolutionnaire et de la droite révolutionnaire, ce qui est assez loin de la vision "césarien" du pouvoir napoléonien, comme on peut le constater avec le régime de Mussolini qui changea régulièrement de voie politique en passant par le libéralisme, corporatisme et totalitarisme... de fait le régime fasciste n'avait pas de plan spécifique, d'où le coté assez bordélique de sa politique. Dont le pouvoir s'appuie sur les escadrons squadristes quand il se trouve face à une opposition parlementaire ou autre. Ce qui lui donne le caractère totalitaire au régime fasciste avec l'institution d'un parti unique régissant de nombreux le plus possible tout les aspects de la vie italienne, car les italiens se devaient de nouveau homme pour une nouvelle Italie. (Ce que en soit Napoléon n'a jamais fait) Qui pousse de plus en plus la fascisme dans la spirale de la criminalité, ou l'ordre n'est régie que par l'appartenance à un parti ... La police au temps de Napoléon fut surtout utilisé pour remettre de l'ordre dans un pays en quasi guerre civile depuis une dizaine d'années, d'ailleurs Jean Tulard dit lui même que le régime n'est pas aussi policier qu'on veut le faire croire. Si, il a bien une volonté de se débarrasser de personnalité politiques elle n'était rien par rapport au travaille d'ordre civile à restaurer dans le pays. Oui, c'est comme les yandere O0

Domenico Losurdo ne fait pas vraiment de la recherche, je le qualifierai plus comme un idéologue notamment son livre "Staline: Histoire et critique d'une légende noire" c'est plus un exercice intellectuel qu'autre chose. @ Conan le Barbare, Il y a quelques années de cela j'ai cru comprendre que le système scolaire allemand a connu de nombreux déboire, allant le lui donner une mauvaise note dans les classement internationaux. Après ce scandale, l'Etat allemand a mis en œuvre une réforme qui semble aujourd'hui porter ses fruits.

La Première République est considéré par de nombreux historien comme la première expérience totalitaire moderne en Europe, dont l'apogée est incarné par la période de la Terreur. Ironiquement les bases de notre démocraties repose en grande partie sur les acquis du Premier Empire, la Restauration et le Second Empire. Les soviétiques se sont énormément inspirés de notre révolution pour faire la leur, Trotski en étant d'ailleurs un connaisseur sur l'histoire de la Révolution. Et je rappel tout de même qu'il existait déjà un parlement au temps de l'ancien régime, sans parler d'autre structure traditionnelle nous venant du Moyen-Age. Heu, je ne nie pas qu'il y eu des résistants en France, et là n'est pas vraiment la question car on parle d'obéissance selon les culture et je démontre de par l'exemple de la collaboration militaire que les français aussi font preuve de résilience ... d'ailleurs en parlant de résistant je vous renvoie à l'exemple de l'occupation de Ruhr ou la résistance allemande fut rude selon les propre mot du Général Georges. Ou encore du bordel qu'il y a eu à défaite de 18, ou le pays sombre presque dans la guerre civile. Justement, Shorr kan on a très souvent critiqué l'obéissance dont ont fait preuve les français durant l'occupation (et même durant la Première Guerre Mondiale), la chose fut âprement discuté durant Mai 68 ou la jeune -génération pétant plus haut que leur cul- ont critiqué et jugé cette état d'esprit de leur ainés. Dans le livre de Max Schiavon ont parle aussi de cette état d'esprit ou règne le respect des supérieurs et des aînés, dont il fait de George l'une des incarnation de cette mentalité.

Oui, les fameux "chaebol" pendant coréen des keiretsu Les chaebol sont des ensembles d'entreprises, dans diverse activité, qui entretiennent entre elles des collaborations étroite mêlant leur domaine. Il sont même plus que quatre, mais là franchement les noms m'échappent.

L'Empire allemand avait dès sa proclamation une constitution démocratique avec l'existence du Bundesrat et du Reichstag, dont leur rôle étaient de participer à l’adoption du budget, cette constitution remonte de la Confédération de l'Allemagne du Nord. C'est dire que lorsque les alliées débarquent sur le territoire allemand, il y avait déjà les institutions et habitude sociétal pour faire un état démocratique. Faux, exemple le plus révélateur est l'obéissance coupable des troupes française de l'armée de l'armistice dans la collaboration, alors que dans sa globalité cette armée détestait les allemands.

Oui, en faite il y a une grande synergie dans tout les secteur économique en Corée du Sud, la précédente dictature de Park Chung Hee c'est inspiré beaucoup du modèle japonais dans ce coté. Mais il faut prendre en compte qu'ils sont quasiment en permanence étant d'alerte.

Documentaire sur la 2ème DB sur France 5 hier soir, le voici pluzz: http://pluzz.francetv.fr/videos/la_2e_db_de_paris_au_refuge_,102744761.html Plutôt pas mal pour un docu de vulgarisation, mais il n'empêche qu'il manque beaucoup d'information. Une autre sur une affaire assez rare, celle sur la libération de la Corse http://pluzz.francetv.fr/videos/la_corse_liberee.html

Pour ce genre de politique de l'armement on peut s'inspirer des modèles comme l'Allemagne ou le Japon (oui bon elle est très endettée). Car, au niveau synergie entre l'industrie et l'armée elle est plutôt bonne, non ? Il ne semble pas y avoir le même coté malsain que celle qui existe actuellement aux Etats-Unis. Je pense que cela serait une question à réfléchir.

Heu, vous n'auriez pas mal compris mon commentaire ? Parce que, je dis tout simplement que les militants FN se sont montrés bien plus actif que la majeur partie de l’électorat, le fait qu'un bon nombre d'entre eux vote seulement pour l'immigration confirme justement la chose. (Cette question étant le cheval de bataille du FN) Justement, c'est à cause du mauvais boulot en communication et politique que l'UMPS n'arrivent plus à mobiliser ses troupes et en attirer d'autres. Les rangs du FN grandit selon deux facteurs qui sont le rejet des partis traditionnel(mais elles ne sont que ponctuelles et limitées dans le temps) et surtout le militantisme de ses propre partisans. Ces dernières années le militantisme du FN a grandement augmenté notamment sur internet, et aussi se montre bien plus actif dans les période de vote. Tandis que l'abstention c'est juste de l'abstention ... au fond, il s'en foutent pour qui voter, d'ailleurs quand il le font c'est généralement par pure caprice.

Franchement, je vois pas la raison de tout se chambardement! Le seul vainqueur de ces élections européenne pour nous français c'est l'abstention, comme là déjà signalé certain d'entre vous. Le FN a simplement réussi à mieux mobiliser ses troupes que les autres, et je doute que ce parti aurait eu un tel score si les parti avaient réussi à insuffler autant de militantisme de leur partisans. D'ailleurs, la première chose que les politiques ont fait en apprenant les résultats c'est de rejeter la faute sur les autres ou encore pour le cas de Valls de nier les résultats. (Du coup il vient de motiver un peu plus les militants du FN)

Si je me trompe, il existe une loi aux Etats-Unis qui interdit la réduction des troupes des USMC ou d'en faire une unité symbolique. Est ce possible de faire la même chose en France ?

La domination de l'anglais commence a être remise en cause, avec notamment l'expansion du français via l'Afrique. En plus de cela prendre l'anglais comme langue de (l'improbable) la nation européenne revient tout simplement à dire que celle-ci est le vassal des Etats-Unis ! Ajoutons à cela que l'anglais est une langue avant tout germanique ce qui est pour moi une sorte d'insulte aux autre langues des nations d'Europe de résumer son unité par cette dernière, dont plus de 190 million ont des racines latine. D'autant que si la simple raison du nombre de locuteur peut expliquer le choix d'une langue, l'allemand est largement le favori.

Petite précision sur cette anecdote qui ne s'avère qu'être qu'une légende, il n'y a jamais eu de volonté de supplanter la langue anglaise d'un point de vue fédéral aux Etats-Unis. Il y a eu seulement l'adoption d'une deuxième langue administrative pour certains Etats, notamment l'allemand, le français, l'espagnol etc ... D'ailleurs, il existe la même légende pour les autres langues présente aux Etats-Unis, la plus récente est bien sur l'espagnol. ;)

Comme on peut aussi le dire en psychanalyse, c'est une forme de régression formelle :lol:

C'est exacte, j'aurai du me montrer plus précis. Quand je parlais des polonais exprimant couramment en latin, je parlais bien sur de la classe dirigeante polonaise. D'ailleurs, on peut faire la même remarque pour le français, qui a avait beau être une langue diplomatique qu'elle n'était pas maitrisée par tout le monde cela même en France. j'ai un parent éloigné qui s'est marié à une bretonne qui maitrisait que partiellement le français, et pourtant on était dans les années 60. En faites, avant l'unification allemande il existait plusieurs patois allemands assez différent en fonction qu'on soi du Nord ou du Sud, la proclamation du Deuxième Reich a provoqué une formalisation de la langue allemande. Alors que le français pouvait dominer l'Europe de par le nombre de personne s'exprimant dans cette langue,(la France fut pendant longtemps le plus grand Royaume d'Europe) l'Allemagne unifiée pris vite ascendance dans cette Europe du fin XIXème siècle. Personnellement, je le trouve assez archaïque le latin, autant dans les chants grégorien "Y déchire sa race !" mais dans une conversation normale c'est plus un casse tête d'autre chose. En plus, coté symbolique ce n'est pas très flatteur pour les langues non latine ... c'est comme renier la culture germanophone, slave et autre langue du nord. Tandis que l'Espéranto a lui l'avantage de non seulement mélanger les langues latine, germaniques, slaves et aussi du grec ancien, ce qui franchement dimension symbolique claque plus que le latin.

Les polonais du XVIème et XVIIIème siècle parlaient couramment le latin, Gilles Perrault en fait mention dans son livre sur le Secret du Roi avec une anecdote savoureuse avec Henri III. En fait, la France n'a pas de politique culturelle cohérente ou souvent le ministère des affaires étrangères et le ministère de la culture se tirent dans les pattes portant atteinte au principe de la francophonie. Non, l'affaiblissement du français vient de plusieurs facteur comme la domination mondiale de Royaume Unie Victorienne, l'unification allemande et la monté en puissance des Etats-Unis. Il faut ajouter à cela la perte de prestige de la France à cause de la défaite de 40, qui donne un dernier coup de ciseau à la prédominance du français à l'internationale.