Rochambeau

Il en a fait tout autant avec l'un de ses plus proche collaborateur (dont le nom m'échappe) durant les "Grandes Purges", voir aussi l'exemple de la femme de Molotov. Staline s'est toujours montré impitoyable envers ses concurrents, notamment ceux de la génération de la première heure, qu'il remplacera par des proches plus dépendant de lui. Staline défendait une ligne politique exclusivement centré sur une puissante bureaucratie avec un rejet de la lutte internationale, il y avait un caractère très conservateur dans sa politique. Tandis que Trotsky avait lui une conception d'un régime sous gouvernance collégiale (une sorte d'oligarchie prolétarienne), ainsi que la continuation de la lutte internationale.

De la haine c'est vite dit, au fond Staline c'est bien garder d'exprimer un quelconque sentiments envers ses collaborateurs, Cependant Trotski et Staline s'opposaient sur la conception du pouvoir et l’interprétation du marxisme, sans parler même de leur milieu et parcours différent. On saupoudre le tout avec une course à l'influence et au manette de la machine soviétique, on obtient une guerre sans merci.(c'est dans le caractère même de Staline de se débarrasser définitivement d'un concurrent)

Je ne dis pas que Loki glorifie la Wehrmacht loin de là, c'est seulement que c'est inutile de comparer cette dernière avec l'Armée Rouge.(l'avantage étant ouvertement pour la première) Je m'excuse à Loki, si mon message à pu paraitre agressif ... ce qui était franchement pas le but. N'est ce pas là une résultante la ­persistance du servage ? Un peu comme au Japon Impériale.

Je crois qu'il y a un malentendu par rapport au topic, je ne pense pas que Gibbs a ouvert celui-ci pour cracher sur l'armée nazi et exagérer les compétence des soviétiques. Je suppose qu'il voulait avant tout avoir une opinion plus proche de la réalité sur les capacités militaire et de commandement de ses derniers, qui faut l'admettre à longtemps souffert de la condescendance de certain vétérans nazi et des préjugés nés durant la guerre froide. Sans vous vexez Loki, il est inutile de chercher systématique à comparer la Wehrmacht et l'Armée Rouge. Oui, nous savons que les allemands se montrent globalement plus compétents que leurs homologues soviétiques, cela personne sur ce forum ne la remis en question, cependant il faut aussi mettre en perspective que se ne sont pas les mêmes société qui s'affronte. L'Allemagne est l'un des pays les plus développé de L'Europe de l'Ouest cela depuis sa réunification, alors que la Russie a toujours était un pays sous-développé qui se voit encore aujourd'hui ... je conseille à la lecture notamment les livres de Georges Sokoloff, "La Puissance pauvre - une histoire de la Russie de 1815 à nos jours" et "Le Retard russe". L'intérêt du topic est donc de voir, débattre et casser certains préjugés sur le Front de l'Est, ainsi que constater les réelles avancées dans le domaine stratégique et tactique de l'Armée Rouge. Parce que franchement la soupe du soldat nazi affrontant seul la hordes de cul terreux soviétique, entretenu par une propagande du régime nazi qui a étrangement survécu bien après lui, commence sincèrement à irriter ... sans parler des sous-entendus immonde qu'elle laisse encore percevoir même 70 après. Et encore pour être bien précis, le but n'étant pas de médire sur la Wehrmacht.

Si à partir du moment on estime que toutes les opinions ne se valent pas, ceux qui est en soi ni plus ni moins le rejet de la liberté d'expression, pour restreindre l'accès d'un droit selon que celle-ci ne corresponde pas aux critère que tel ou untel. Voir, allons plus loin ... les hommes ne sont pas égaux en droit selon leur appartenance politique et idéologique. Et puis merde, j'ai enlevé la vidéo alors faut peut-être arrêter avec cela! Moi j'ai Ce qui n'a pas pour autant empêché un citoyen américain métis devenir le chef de l'Etat et de légiférer sur un système d'assurance maladie. Il faut relativiser de ce qu'on sait de la presse américaine ainsi que de leur tendance, étant donné que nous n'avons accès qu'à une infime partie de certaine dernière. D'autant que la grande majorité des américains, même ceux faisant partie des minorités ethniques, adhère à cette idée de liberté d'expression.

Il y a eu aussi des civiles chinois tué lors des guerres sino-vietnamienne de 1979 et 1984, ainsi l'expulsion d'un certain nombre d'entre eux à la même période. Et vu la situation politique internationale de la Chine, je pense pas que celle-ci est assez de liberté pour déclencher une opération.

Du peu de chose que je connais des relations entre la Chine et le Vietnam, ou, à chaque fois qu'il y a eu des incidents frontalier ou autre fait géopolitique aucun des deux partie se sont vraiment opposés au point de non retour. La Chine est je crois le premier partenaire économique du Vietnam, et le plus gros investisseur dans l'industrie du pays. D'autant que les deux pays ont longtemps eu des relations maître/vassal assez houleux, mais n'ayant nullement remis en question les accords entre eux.(Sauf à La colonisation française)

Je ferai plus attention la prochaine fois -_- Mais je vais pas reposter la vidéo, de plus, j'ai posté la conférence de Susan George. (Une personnalité beaucoup plus sérieuse, je pense)

Attendez, un instant! Comme je l'ai dit plus haut, j'étais conscient que les intervenants du docu étaient des personnages qui ont des positions politiques controversées voir à la limite du nauséeux. Cependant, dans le documentaire il n'est justement pas question des thèmes ou ils ont l'habitude de faire polémique mais du traitée transatlantique, ainsi que la répercutions qu'elle peut avoir dans notre économie. Donc, je croyais que cela aller à passer malgré tout Mais, je pense que je vais prendre l'initiative d'enlever la vidéo comme cela plus polémique, de tout manière j'hésitais de le mettre à l'origine.

Parce que les intervenants sont hautement sulfureux de par leur opinion politique, j'ai moi-même hésité à mettre ce type de vidéo car connaissant les parcours des personnages.

Sans vouloir être pressant je fais quoi du coup ? J'enlève ou pas ...

Croyez moi j'ai hésité G4lly, vue le pédigrée des intervenants. Mais étant donnée qu'il n'y avait pas de discours sur l'immigration et autre joyeuseté du genre, je pensais que cela passé malgré tout. (Et je trouvais la conférence de ATTAC trop politisé)* Mais si cela dérange, j'enlève. *

Rien à signaler!

La Suisse c'est plusieurs siècle d'existence avec même des périodes de forte tension entre les forces politique dont le dernier soubresaut remonte si je me trompe à une petite guerre civile (dont le nom m'échappe) au milieu du XIXème siècle. C'est d'ailleurs de cette même époque que s'instaure la fédération de la Suisse qui n'a que peu changé depuis ...

225 ans de démocratie, vous ratissez (très) large ... Parce entre la Monarchie Constitutionnelle, la Convention et le Directoire c'est difficile d'y voir autre chose qu'un immense bordel, au bilan social et humain très contrasté. La démocratie et la pérennisation de la république en France remonte à la proclamation de la Troisième République pas avant ... tout au plus 140 ans.

Faut pas chercher plus loin, Zemmour est en faites un humoriste de la politique, on en avait besoin, moi en tout cas c'est la seule raison qui me pousse à poster ses vidéos sur le forum. Ou à mes yeux il réussit à mettre beaucoup d'humour (directement et plus souvent indirectement) dans ces affaires là, et je trouve qu'il a raté une belle carrière de caricaturiste et de pamphlétaire parodique. C'est encore mieux qu'en il parle de phénomène de société ou là on est sûr d'avoir du spectacle, comme à l'époque des grand clash dans "On n'est Pas Couché"!

Rien n'a voir, la Révolution française renverse une monarchie absolutiste pas un gouvernement élu démocratiquement ... et je rappelle que la victoire après 25 ans de guerre revient aux monarchistes.

Oui il y a une réelle réflexion sur le renouvellement des effectif, mais il faut aussi comprendre que la situation des soviétiques était désastreuse durant les trois premières années du conflit qui ne laisse franchement pas le choix à la Stravka d'aller à l'essentiel, même si cela amenait le pays vers l'hécatombe. Ajouter à cela le régime brutale de Staline qui a accoutumé la population aux privations, sacrifice, violence etc ... ou la perspective d'avenir ne se résume qu'au prochaine levé de soleil. A partir du moment ou les nazis ne sont plus une menace, les mentalités commence par prendre plus en considération l'entretient des effectifs. Prenons par exemple Pavel Rotmistrov qui était connu notamment pour avoir commandé la 5ème armée de chars de la Garde de Prokhorovka, fut relevé de son commandement à cause de la perte d'un trop grand nombre d'homme et matériel. On peut supposer qu'il existe un avant et un après opération Bagration qui donne un peu plus d'assurance aux officiers soviétiques, les survivants ont cumulé un savoir qu'ils peuvent maintenant faire la démonstration. En sommes, cette idée de horde n'est vraiment valable que lors de la phase critique du front de l'Est coté soviétique, entre temps les soviétiques s'adaptent, apprennent et s'arment.

Source et suite: http://www.bertrand-renouvin.fr/un-francais-dans-larmee-rouge/

Je ne peux que vous orienter sur le livre de Lasha Otkhmezuri et Jean Lopez, "Grandeur et misère de l'armée rouge". C'est un recueille de témoigne de treize personne vétérans du conflit, notamment celle de Elena Bonner. C'est un recueille qui nous permet d'avoir une petite idée de la réalité du front de l'Est, ainsi que comment est structuré l'armée rouge. Le nombre de mort du coté soviétique s'explique en gros par deux choses (attention je généralise) : 1) La qualité même des cadres allemands qui augmente le potentiel létale des troupes allemandes, cela on en a déjà parlé dans d'autre topic. 2) Le mépris du commandement soviétique envers la vie humaine, le langage est simple de leur part c'est une guerre sacrificielle ou la victoire passe avant la vie des hommes. (N'oublions pas qu'ils sont dans un régime stalinien)

Mais je crois que pour Sebastopol et Stalingrad la population a été évacué, du moins en grande partie, car a à chaque fois qu'on fait allusion au siège de Léningrade on souligne bien la souffrance de la population. D'ailleurs, il y a des images très intéressantes de la propagande soviétique qui montre la levé du siège, celle-ci s'arrête dans une maison qui avait conservé des partitions de compositeurs russes que les allemands ont transformé en un garage et utilisé les partitions pour essuyer l'huile. Et c'est assez exceptionnelle ce genre d'image car en l'associant ces dernières avec les conditions effroyable du siège, on résume le front de l'Est et la politique que le nazisme hitlérien tentait d'y appliquer.

Nicolas Tchoukovski: http://www.priceminister.com/s/nicolas+tchoukovski

Saint-Petersbourg est une ville martyr de la Seconde Guerre Mondiale, son siège a durée plus 800 jours si je me trompe pas. Etrangement en occident on a tendance à peu parler de ce fait qui est totalement éclipsé par celui de Stalingrade, bien sur dans les docu on a quelque témoignage des personnes ayant connu cette période mais pas plus. (Dans ce défilé cela doit-être les descendants des survivants)

En faite je parle plus du défilé militaire que de la fête de la victoire, c'est Poutine qui a réintroduit de grand défilé militaire en Russie depuis la chute de l'URSS, alors qu'au temps de celle-ci il y avait aussi des défilés militaires pour fêtes la Révolution d'Octobre.

Cela dépend de la manière qu'on voit le monde, Pour moi l'humanité n'est qu'un animal parmi tant d'autre qui n'a pas d'autre but que de vivre, et l'un des moyens pour sa survie est l'utilisation de la violence.(éventuellement prendre la vie d'autrui) Cela passe depuis la création de l'écriture par un législation de cette violence, ainsi de l’existence d'institutions ayant le privilège de cette dernière. Pour revenir à l'article en lui-même, disons que l'hostilité au claquement de botte à pris le pas sur la raison cela peu importe qui elle chausse, ajoutons à cela l'hostilité des média occidentaux envers Poutine lui-même. Accumulation de sentiment (ou ressentiment) qui leur donne le droit de dire ce qu'il veulent sans pour autant que cela soit en concordance avec la réalité, tout est bon pour transmettre ses émotions même la malhonnête intellectuel. La liberté d'expression n'a pas que des bons coté ...