Rochambeau

Attention de ne pas caricaturer, il n'y a pas une droite mais des droites en France. Certain parti de droite n'avait aucun problème pour négocier des accords d'entente entre l'URSS et la France, le but recherché évidement de servir de contre poids à l'Allemagne.(quelque soit le régime) Tout comme on trouvera certains partis de gauche opposés à une alliance avec les soviétiques. Par exemple, Laval avait en préférence une alliance avec Mussolini qu'avec Staline.

D'abord merci pour la création du topic, cela évitera de continuer le H.S. Lorsque que vous affirmez qu'une guerre était la seule réponse pour défendre la souveraineté tchécoslovaque, c'est ne pas totalement exacte ... une simple mobilisation politique et militaire envers la Tchécoslovaque aurait suffit. Imaginez que la mobilisation industrielle de la France commence en 38 au lieu du moment choisit par les nazis. Là on touche le fond du problème est ce que l'opinion français était prête a accepter ce genre de chose ? Non sauf si ... . Les anglais, c'est sûr et certain eux ne l'étaient pas, la question ne se pose même pas. Cependant, malgré le manque de soutien anglais la France peu bénéficier du soutien officiel et officieux de la Tchécoslovaquie, Pologne, Roumanie et même de l'URSS. Un bloc diplomatique d'une tel ampleur aurait été un sacré coups de poker, mais bon encore faudrait-il que l'opinion accepte ce genre de prise décision. Si la France n'était pas préparé pour la guerre, c'est aussi le cas de l'Allemagne. Il faut savoir que l'économie allemande fume de partout à partir de 1938, cette situation a donc incité les nazis d’accélérer leur plan pangermaniste vers l'Est. Les nazis avaient pour but de prendre les sudètes justement pour son potentiel industriel et le plan était clairement de le faire sans un quelconque affrontement. Les besoins de la machine de guerre allemande est tellement consommatrice que même après l'annexion des Sudètes, elles ne suffisent pas à compenser les manques. Seule l'invasion de la Pologne et de la France a permis de combler les besoins, maintenant ainsi le mythe d'une réussite économique.

C'est pas faux, J'ai une anecdote là dessus, lors des discussions Hitler se lance dans sa rhétorique habituel avec sont éternel ton menaçant, Daladier excédé lui répond méchamment si il veut la guerre ? Un ange passe, le moustachu surpris par cette soudaine agressivité se tait mais parait-il lui lance un regard mauvais, c'est Mussolini qui calme Daladier en utilisant un ton amicale en excusant le caractère emporté de Hitler. Tandis que Chamberlain calme à son tour Hitler ... Mais bon à ce moment là, il n'y avait pas vraiment besoin de déclencher une guerre une simple politique ferme avec un appel au soutien aux tchécoslovaques aurait suffit. En faites, comme le souligne Marc Bloch (ainsi que l'EM français) il a une mauvaise volonté venant de de la population à réagir et demander aux politiques de répondre aux menaces des nazis. Que se soit la remilitarisation de l'Allemagne, l'intervention nazi dans la guerre civile Espagnol, l'Anschluss et les Accords de Munich à chaque escalade la population refusa que la pays intervienne, le bombardement de Guernica aura beau choquer la population que celle-ci préfère ne rien faire. Cette schizophrénie française est poussé à tel point que la population française ne s'oppose pas que les républicains espagnols soient fournie en arme par la France, même si cela doit impliquer de prendre dans les fournitures de l'armée, tout en ne voulant pas d'une action concrète de cette dernière. D'ailleurs, il est amusant de comparer l'attitude de la France durant les années 20 avec celle des années 30, ou elle se montre bien plus ferme voir intransigeant envers l'Allemagne. La question d'un rattachement entre l'Autriche et l'Allemagne ne se posait pas, la réponse était clairement non! Même lorsque Aristide Briand lance une politique de détente, il se garde malgré tout de conclure des traités de défense mutuelle avec les pays voisins. Le R35 et le H35 n'ont plus ne valaient pas grand chose de part leur faible autonomie, manque de radio et puissance de feu, cependant ils étaient bien plus solide que leurs concurrentes allemandes et même bien plus fiable au niveau moteur. Je crois me souvenir que lors des mouvements aux Sudète, il y avait eu plus de 40% des véhicules de la Wehrmacht en panne. Mais il faut attendre le H35 modifié 39 pour avoir un char vraiment bon et ayant les capacités de répondre à la concurrence. Et surtout il faut attendre le Somua 35 pour avoir un char largement supérieur à ceux des allemands. Petite précision sur la radio et la doctrine, avant la campagne de France l'armée allemande n'avait pas de "doctrine d'emplois" de leurs armes. Il y avait eu aussi en Allemagne de vive débat sur comment employer les armes, et celle-ci ne se sont finalement imposé qu'après la victoire face aux polonais et alliés. Pour la mobilisation industrielle l'Allemagne nazi était déjà en quasi-industrie de guerre entre 1935 et 1936, à cela je vous renvoie au livre de Adams Tooze "Le salaire de la destruction : Formation et ruine de l'économie nazie". La page wiki en version anglaise aussi est pas mal sur la mobilisation industrielle durant cette période. Adam Tooze explique comment les nazis ont pris le contrôle des groupes industriels du pays, cela même contre l'avis des patrons de l'époque, en concentrant l'essentiel de sa production dans le réarment. La main mise des nazi dans l'économie allemande facilite beaucoup de chose, qui contrairement à une économie mixte comme la France ou la mobilisation est plus difficile. Ceci dit, Adam Tooze souligne aussi que dès 38 l'économie allemande était en surchauffe et au bord de l'implosion, mais grâce à la lâcheté des britannique et français elle a pu maintenir l'illusion du contraire. Pour l'avion française, c'est aussi un problème de mobilisation industrielle ... il fallu par exemple de créer des grand groupe d'entreprise aéronautique, il a donc fallu batailler pour regrouper/nationaliser tout cela. Après, il y a aussi l'étude et les essais pour les nouveaux appareils, et là encore une fois c'est lent et désordonné ... en 1938, la France n'avait que des Morane-Saulnier 405 et MB. 150 comme principales chasseurs, d'où la commande de Curtiss aux américains pour compenser le déficit. Le Dewoitine 520 ne commence sa production en série qu'en novembre 39, car la mobilisation industrielle n'a commencée qu'à la déclaration de guerre. Vous oubliez de prendre en compte les autre partis, qui lui représente via la coalition de 1926 à 1938 plus de la moitié des sièges du parlement Tchécoslovaques. Car il faut aussi savoir que le parti allemand des Sudètes est un regroupement des partis pro-rattachiste, dont les partis se sont vu l'obligation d'être dissout à cause de leur activisme. La France a su durant tout les années 20 empêché le rattachement de l'Autriche avec l'Allemagne, donc que l'Anschluss réussit une dizaine d'année plus tard est bien un lâchage par rapport à la politique précédente. En plus, il y avait à cette époque en Autriche des forces politiques suffisamment puissantes pour que les politiques français puissent à leur tour s'opposer à cette annexion. Encore une image révélateur de cette période est celle de Dolfuss qui avait une image négative auprès des français (qui n'était pas usurpé), mais lorsque celui se fait assassiner il devient une sorte de héros face aux nazi. Donc non, ce n'est pas absurde pour la France d'intervenir dans cette affaire, mais c'est une opinion française globalement pacifiste qui ne veut pas de réaction. Effectivement, mais je n'ai jamais prétendu le contraire, ;) Mais ce que je mets surtout en exsangue, c'est l'approbation qui reposait sur des engagements illusoires de la population française envers le régime de Vichy. Une nouvelle fois, c'est pas faux. Marc Bloch parle aussi de cette effet dans son livre. Attention! Je n'ai jamais nié qu'il y a pas eu de résistance ou autre acte proche de celle-ci en France! ;) Je fais simplement remarquer que la France c'est soumis bien trop facilement aux exigences des allemandes, cela aussi bien de par ses hommes politiques et ses citoyens. Que cela soit bien claire, je ne minimise pas la résistance en France! La preuve en est que le pays (malgré un régime ouvertement pro-nazi) a su à sa manière participer à la chute du régime via des actions de renseignement, de sabotage, de propagande et militaire.

Non, j'ai bien compris votre question ... je dois vraiment avoir un problème car je trouvais que j'ai répondu. En faites je voulais dire que sans certaine résilience de la population française jamais aurait eu les accords de Munich et le régime de Vichy. Désolé, je n'arrive pas vraiment à l'expliquer ... Oui et non, la France avait certes une importante quantité de matérielle, mais c'était pour la plupart des chars R35 et H35, mais avait pris un large retard dans la mobilisation industrielle. Mais il y a une chose ou les allemands surpassent la France, c'est sa composante radio et l'aviation ... là encore une fois c'est dû à un problème de mobilisation industrielle. Marc Bloch et les rapports de l'Etat-Major souligne bien cette mauvaise volonté des politiques, population et bourgeois de faire une mobilisation industrielle. Ceci dit, il faut aussi prendre en compte la conjecture économique, ou la France ne cesse de subir les contre-coups de la crise de 1929 qu'entre 1938 et 1939. Certes, elle il faut aussi que vous prenez en compte les autres forces politiques de l'époque ou les germanophone-tchécoslovaques était présent dans les Sudètes comme les social-démocrate, social-chrétien, agrarien et le parti communiste tchécoslovaque. Ils ont formé la majeur partie des voix de l'époque dans la région. Comme je vous l'ai précisé, il y a déjà un précédent : l'Anschluss. Donc non, les populations était bien au courant des méthodes nazis. Et pourtant l'Autriche ne faisait pas partie du Second Reich, cela ne la pas empêché d'annexer cette dernière. Donc peu importe les revendications car au fond, les nazi n'en avait pas besoin car seule leur volonté de prendre des terres à l'Est était leur seule objectif. Et cela franchement les nazis ne le cachaient pas. Sauf que dans les faits non, celle-ci vont même s'alourdir chaque année ... je vous conseille la lecture du livre de Fabrizio Clavi et Marc Masurovsky, "Le festin du Reich :le pillage de la France occupée". Les témoignages abondent sur une population qui est pressée comme un citron mais reste comme apathique face aux problèmes. Voici une interview d'un des auteur: http://lemonde-emploi.blog.lemonde.fr/2014/05/21/fabrizio-calvi-le-chiffre-total-du-pillage-de-la-france-est-sans-doute-plus-proche-des-1-200-milliards-deuros-daujourdhui/ Je m'excuse alors, je dois avoir un grave problème d'expression ... comment le formuler. Le fait que le Régime de Vichy ne fut pas une création des nazis mais un gouvernement issue des cendres de la IIIème république démontre qu'une grande majorité des français se sont laissé faire, et donc leur responsabilité dans la collaboration. Un exemple criant est la germanophobie très présente dans la société, pourtant malgré le désordre institutionnelle les français (bien malgré-eux) ont participé à la machine de guerre nazi. Merci pour ces détails!

La France et la Grande-Bretagne avaient offert des garanties assurant l'indépendance de la Tchécoslovaquie, mais en ratifiant ce traité le pays voit toute sa défense et principale région industrielle du pays tombé sans un seul coup feu aux mains des nazis. Daladier n'était pas dupe non plus des promesses des allemands, d'où la modification de la loi sur la programmation militaire. Un beau gâchis car même pas un an après celle-ci, Hitler envahi le reste du pays sans pour autant provoquer une quelconque réaction des alliés. Ajoutons à cela qu'il n'y pas eu de plébiscite dans la région des Sudète pour un rattachement avec le Reich, car la grande majorité des germanophones (le témoignage des juifs allemands font peur) de cette région ne soutiennent pas cette annexion il va même y avoir la formation d'une coalition de parti de germano-tchécoslovaques pour soutenir l'unité du pays. A cause du danger que représentait le régime nazi, et qu'après l'Anschluss quelque mois plus tôt les alliés ne pouvaient pas ce permettre de donner encore plus d'avantage stratégique aux allemands ... et aussi de constater que l'avarice de Hitler était insatiable. De tout manière à ce moment l'Allemagne nazi était isolé entre la France, Pologne et Tchécoslovaquie. Je doute que Mussolini aurait tenté quoique se soit envers cette coalition, ajoutons à cela l'URSS qui regarde tout le monde avec un œil méfiant. La collaboration française a cette particularité d'avoir de son propre chef initié une politique de collaboration, pour prouver sa bonne volonté le gouvernement de Vichy va donc rechercher la collaboration et souvent anticipé les demandes allemandes. Pétain de part sa seule image -méticuleusement entretenu durant des années- a faire taire toute désapprobation de la population et cela sans utilisation de la violence. Avant l'invasion totale du pays, le régime de Vichy n'avait pas eu besoin de la force pour faire sa politique. (d'autant qu'elle en avait pas les moyens) D'ailleurs, globalement les pacifistes français "s'accoutument" avec le régime car préférant la paix sous l'ordre nazi que la continuation de la guerre. Simon Epstein le décrit bien dans son livre, "Le paradoxe français". Bien sur quand les choses ont commencé à tourné au vinaigre pour la population, il était déjà trop tard pour remettre en question la situation. Tandis que dans les autres pays, beaucoup de politique vont s'installer à Londres pour continuer la lutte, chose que certain parlementaire français ne feront qu'en 43. Plus désolant encore c'est le gouvernement exilé de Belgique qui reconnait le premier la légitimité de la France Libre.

C'est assez ironique cette l'E3, lorsque que je vois la future ludothèque de la Xbox One et PS4 autant finalement acheter un PC neuf car quasiment tout les jeux présentés sortent sur cette dernière ... seul Nintendo, de par ses licences, arrive à sortir son épingle du jeu.

Marc Bloch juge aussi l'attitude de la population française qui pour lui confondent la lâcheté au pacifisme, il a fait partie de ces rare personnalités française qui se sont révolté des Accords de Munich ainsi que l'approbation que cela à suscité dans toute la société.( "Oh, les cons!" comme le dit un autre) Dans son "L'Etrange Défaite" il met tout le monde à dos, il est surprenant de voir même mots très dur pour le monde ouvrier. Le pacifisme de la population français a largement contribué à la monté en puissance des pays fascites, allant même célébrer les Accords de Munich. Il y a aussi l'attitude des syndicats qui refuse jusqu'à la déclaration de guerre soutenir le réarment du pays, via manifestation et grève. Bien sur, lorsque la situation devient évidente pour tous il est déjà trop tard ... pour la collaboration, les français ont adoubé la prise de pouvoir de Pétain, et ne n'ont rien fait lorsque la politique de collaboration s'intensifie. (au mieux désapprouvaient ils, mais ne firent rien pour autant)

True_cricket n'a pas tord, ou du moins en partie ... Quitte à choisir un exemple historique prenons l'histoire des pantalons garance au début de 14, c'est le peuple qui c'est opposé à l’initiative des militaires de changer les uniformes. Ou encore le plus évident d'entre eux, la défaite de 40 et la collaboration ... le peuple c'est montré totalement incapable de répondre à la menace nazi, mais en plus c'est soumis à cette dernière.

Ne soyons pas trop sévère avec le MINITEL, à son époque il offrait les mêmes services que ces équivalents américains et ne fut finalement dépassé qu'à la fin des années 90. Si les autorités de l'époque avaient soutenu plus cette plateforme peut-être que le MINITEL serait aujourd'hui considéré comme une fierté nationale, c'est encore un rendez-vous manquez. Les personnalités de l'époque n'ont pas su voir le potentiel et l'alternative qu'elle pouvait offrir à l'économie française. D'ailleurs, ils vont faire la même chose avec Thomson qui avait lui aussi un potentiel monstrueux.

Vous occultez l'énorme potentiel industrielle et financier des Etats-Unis, le marché américain se suffit tellement bien avec elle-même que cette nation peut se permettre de créer ce genre de monopole. Sans parler de la communauté universitaires américaines très souder entre elles (cela malgré les rivalités), qui crée un réseau d'influence et d'investisseur au potentiel infini. Ajoutons à cela que les Etats-Unis étaient aussi en avance dans l'industrie informatique qui lui donnait de facto un certain avantage pour imposer les normes dans ce domaine. Contrairement à l'exemple du marché français tout riquiqui, et qui est en plus rentrée assez tardivement et mollement dans le secteur de l'informatique ... la messe est vite dit. D'ailleurs à ce jours le seul qui semble résister à cette domination dans ce genre de domaine c'est la Chine.

C'est exacte, on peut aussi observer que la Palais de Justice de Paris est lui aussi présent dans sa forme contemporaine ... mais on peut être rassuré que le Paris de l'époque est plus ou moins bien représentée avec quelque édifices moyenâgeuse. Pour les grenadiers français, le bonnet à poil était déjà présent dans la Maison Royale de l'époque de Louis XV, donc pas totalement anachronique je pense .

En même temps c'est un Disney, généralement les gars de cette entreprise savent faire des films d'animation plutôt sympa. De toute manière Disney fait à chaque fois en sorte de sortir un film bien formaliste pour capter le plus possible de monde. "La princesse des neiges" est un conte de Andersen, dont bien évidement Disney ne respecte pas les lignes et le réadapte selon leur manière habituelle.

Ok, je comprend mieux. Pour le terme impérialisme, je ne crois pas me tromper en affirmant que le terme est assez récent et que se dispute encore aujourd'hui pour son sens. Mais l'idée globale qui en ressort que c'est une une domination politique, militaire et administrative qu’exerce une puissance envers d'autre pays lointaine ou non. D'ailleurs, je crois la doctrine colonialiste du XIXème siècle qui repose dans ses grandes lignes sur le principe d'impérialisme.

Attention, avant d'utiliser des exemples, il faut encore bien distinguer les motivations des protagonistes, Pour l'action de Louis XIV en Europe je ne vois pas de colonisation ou d'impérialisme, j'y vois surtout une politique pour solidifier le plus possible les frontière du domaine royale et la recherche du prestige, son armée est construite de manière à être une armée défensive. D'ailleurs, c'est sous son règne la notion de frontière prend le sens moderne qu'on lui donne aujourd'hui ... pour l'expansion coloniale notamment l'Afrique, je vous renvoi au livre de Tidiane Diakité "Louis XIV et l'Afrique Noire". Pour Napoléon, c'est bien de l'impérialisme, il n'y a pas se triturer plus les cellules du cerveau car oui Napoléon voulait dominer l'Europe voir le monde. C'est ce qui est la principale cause de sa défaite, sa volonté de n'imposer que sa vision personnelle de l'Europe, son opportunisme insultant l'orgueil des autres peuple et son intransigeance envers les autres royaumes sont bien une forme d'impérialisme ou si vous insisté de "colonisation". Son attitude à Haïti en est aussi un exemple de sa vision colonisatrice, qui naturellement lui fera perdre totalement le contrôle de cette dernière. Pour ce qui concerne l'URSS, on retrouve plus dans la logique de Staline qui est semblable avec celle de Louis XIV ... sauf que celui de Staline repose sur une obsession paranoïaque d'une attaque des pays de l'Ouest contre l'URSS. Ajoutons à cela aussi idéologie communiste qui doit prédominer sur toute les formes de pensée, même si cela doit passer par les armes et autres joyeusetés.

Justement, les français font a leur tour l'expérience d'un des effets de la colonisation via la suprématie culturelle et politique des américaines, ceci de part leur puissance industrielle qui domine quasi totalement les cultures occidentale.(voir à cela l'état du cinéma en Europe) Constatons aussi la prédominance américaine dans la géopolitiques des pays occidentaux (et même autre), qui ne sont ni plus ni moins que des protectorats. Qu'à fait d'autre les puissances européenne durant la deuxième ère d'expansion coloniale que d'imposer leur vision de la société à d'autre peuples, dont sa particularité est de ne pas être un colonisation de peuplement mais d'influence. Si aujourd'hui en Afrique on retrouve des pays francophone ce n'est pas par l'opération du Saint-Esprit, même si les missionnaires français ont joué un grand rôle dans la colonisation, mais par une expansion dominatrice et souvent injuste envers les africains. Cette colonisation ne c'est pas toujours imposé par les armes mais aussi via des accords, bluff politique, opportunisme d'affairistes etc ... Mais il est vrai que le mot colonisation n'est pas étymologique approprié, le terme le plus juste serait plutôt l'impérialisme.

Certes, j'en suis bien conscient. D'ailleurs sa politique d'avant guerre était révélatrice notamment dans les Caraïbes et l'Amérique latine. Mais je rappelle que le coup de force des japonais en Indochine c'est en 45, alors qu'on savait qu'il y avait des français résistants durant cette période.

Et là c'est encore rien! Une fois on a aussi eu un H.S parlant des toilettes publiques, je crois me souvenir que c'était dans un des sujet dans la rubrique "intelligence économique". Ou sinon, il y a eu aussi une discussion sur les schtroumpfs qu'on retrouve dans le topic "USA", ou les participants débattaient sur la nature de leur société. Bienvenu sur air-défonce!

Tiens, c'est étrange cela me rappel des passages dans les "Les 12 Royaumes", aussi bien l'animé que les light novel. Ah, grand moment de la japanimation!

@ Janmary, Je lui reproche surtout son attitude envers les français durant la SGM, comme par exemple l'ordre de ne pas fournir en munition et autre aux soldats français qui combattent en Indochine alors que les japonais faisait un coup de force. (C'est ce que rapport Lee Chennault) On peut aussi ajouter sa politique en Indochine française ou il détruit le peu de structure coloniale encore debout, et qui va provoquer la guerre d'Indochine et celui du Vietnam. Ou encore ce que révèle (en petit filigrane) les livres de Eric Jennings, ou non seulement il révèle d'une manière incroyable de l'apport de l'AOF dans la guerre( et l'attitude pas très glorieuse des français libres), mais aussi que le président américains n'était pas tendre avec les français.

Voilà, quelque détails sur ce pseudo-analyste: http://fr.wikipedia.org/wiki/Guy_Milli%C3%A8re

@ Alpacks, En faites vous confondez plusieurs choses, je dis cela sans vouloir vous offensez.(je le précise au cas où) Il faut surtout prendre en considération que les culture amérindienne n'ont absolument pas participé à la construction de la nation canadienne, elles furent d'abord exclut et elles se sont elles mêmes excluent de celle-ci. Car il n'y a pas d'unité amérindienne, qu'il y a plusieurs langues et culture qui ne s'entendaient pas particulièrement bien avant l'arrivé des européens. Ce sont les immigrants européens, et tout particulièrement ceux appartenant aux WASPs (et à moindre mesure les franco-canadiens), qui ont fondé la nation canadienne. Ce n'est pas parce qu'on retrouve des noms, des mythes et autres patrimoine culturel que les amérindiens ont compté dans la construction du pays, à cela on peut prendre comme exemple que certain aspect de la culture celtique continue à exister grâce à la nouvelle culture dominante qui est latine. Ensuite vous partez du principe que les WASPs ont la même origine géographique qui est l'Angleterre (A noter que le terme WASP est originaires de l'Amérique du Nord) ... sauf que les WASPs regroupe aussi bien les anglais, les néerlandais, suédois, ainsi même que quelques écossais et irlandais qui sont de confession protestante qui composent la grande majorité des immigrants qui sont installés en Amérique du Nord. Que cette communauté au delà de leurs origines géographiques et culturelles, elles partagent globalement le même état d'esprit pour ce qui concerne la religion, le commerce et la société.

Je signale que vous parlez de Guy Millière ... Qui est reconnu comme le néo-conservateur le plus intransigeant en dehors des Etats-Unis, si ce n'est même plus que certain néo conservateur américain. Il ne ternit en rien la commémoration, car finalement, il ne fait que la seule chose qu'il sait faire depuis le début des années 2000, c'est à dire cracher sur les autres. Et puis d'un point de vue personnel, et pour des raisons autres avancées par l'autre néo-cons, je n'aime pas Roosevelt que je considère comme le pire diplomate du XXème siècle au même titre que Chamberlain.

Oups pardon c'est une erreur de frappe, j'ai assimilé les chiffres de Paris avec celle des autres villes de la période. Et bien, si j'ai bien compris les pays voisins s'urbanisent plus vite que la France, le développement de manufacture permet à la population de trouver d'autre secteur de travail. A titre d'exemple, Londres a déjà dépassé les 500 000 habitants au début du XVIIIème siècle, pour être à plus de 1 million au début du XIXème siècle grâce au développement d'un secteur commercial élevé. On aussi l'exemple particulier d'Amsterdam qui a connu un faible développement économique durant le XVIIIème voit sa croissance démographique être affaiblie, mais durant le XIXème siècle c'est une période de forte croissance économique ou sa population va tripler.

Attention aux préjugés, ;) La France fut longtemps confronté à des révolutions venant en grande majorité des grand seigneurs du royaume dont le dernier soubresaut avant la Révolution fut la Fronde. Il y a qu'à voir les règnes tumultueux de Henri IV et Louis XIII écrasant soi les grands barons ou les contestataires protestants, si ce n'est pas les deux à la fois. Pas vraiment, la France ne connait qu'une "explosion démographique" qu'au cours du XVIème soi grosso merdo peu de temps avant la Guerres de religion. Et après cela son taux de croissance démographique est plus faible que ses voisins de l'époque, les chercheurs -que j'ai cité plus haut- ajoutent qu'à coté des problèmes inhérent à ces période là que le problème du faible taux de croissance vient aussi de la persistance d'un monde rural. On évite le plus possible de faire de nombreux enfants pour éviter des problèmes de succession, ce qui est assez plausible car mon île à aussi connu une explosion démographique qui lui aussi posé des problème pour le partage des terrains dans presque la même période. En faites la France à connu sa transition démographique bien avant la fin du règne de Louis XIV, mais les chercheurs signale que malgré tout que la population reste assez jeune durant cette même période ou les 15-25 ans représentent 40 à 50% de la population. Aussi un autre fait à signaler, la France à une faible densité au milieu du XVIIIème siècle la ville de Paris vient à peine de dépasser les 500 000 habitants, et si on se réfère au témoignage de Arthur Young, dans les années 1780 il n'existe que deux ville dans le royaume dépassant les 100 000 habitants.(la deuxième étant Lyon)

Tiens, un amateur de Gustav Klimt ?