Rochambeau

Même si l'idée est séduisante, elle est malheureusement irréalisable :( Une tel initiative provoquerai un lever de boucliers des allemands qui verront ce choix comme attaque à la neutralité entre état membre, cela d'autant plus choquant pour eux que les germanophones sont largement majoritaire aux sein de l'UE. Et ironiquement, il s'avère qu'aujourd'hui on s'exprime plus en français en Afrique qu'en Europe.

Il est surtout taquin le Général ;) Plus sérieusement, je trouve le volapük trop germanisant à ce compte là autant adopter l'anglais ou l'allemand.

De tout manière peu import comment triturer l'organisation militaire car une armée coût toujours bonbon, que cela soi sous Louis XI ou la Cinquième République l'entretient d'une armée permanente demande toujours plus de fric.(service nationale ou non) Rémy Porte le rapport aussi dans son livre sur la mobilisation industrielle lors de la Première Guerre Mondiale, et survole cette place qu'à l'armée dans l'économie d'un pays. Ou il démontre aussi que la qualité d'une l'armée influe sur les capacités de production d'un pays, qui fait finalement de l'institution un agent économique comme les autres.

L'espéranto en toute logique, langue au combien équilibré par le nombre d'influence d'autre langue d'Europe, certaine personnalité politique française ont déjà signé une pétition allant dans se sens notamment Dupont-Aignan. Elle bénéficie aussi déjà d'une importante communauté dans le monde, qui se montre très active dans la propagation de celle-ci. Ou sinon, on a aussi l'Uropi mais elle a jamais été utilisé depuis ...

Soldats inconnus: mémoire de la Grande Guerre

J'en ai quelque doute, car les crises économique provoque surtout des conflit intérieurs ou généralement une population cherche des boucs émissaires pour "calmer" leur ardeur. Cela provoque de facto la déstabilisation du pays et peut l'amener vers une guerre civile ... cependant une guerre civile peut pousser les pays voisins à la guerre. Mais bon si les pays sont aussi en crise, il y a des chances qu'elles aussi sont trop occupé intérieurement pour lancer une campagne militaire.

Oui, Claude Quétel survole le thème dans son livre "Murs", ou il utilise l'exemple entre autre du Sive entre le Maroc et l’Espagne. Détaillant non seulement toute la technologie mis à contribution mais aussi un peu l'appareil administratif.

Une forme de romantisme en sommes, c'est encore une fois la faute aux allemands (c'est qui ne manque plus que Tancrède ! ) D'ailleurs, pour rebondir sur votre message sur les prospectus pour les élection européenne, on peu constater la faiblesse de l'argumenter de tout les participant. Prenons par exemple celui de Dupont-Aignant qui ne vole pas très haut, alors que généralement j'apprécie certaines de ses interventions, qui n'insiste sur le coté négatif de l'Europe.(et pourtant je suis un eurosceptique) Alors que le genre de réflexion qu'il y a sur ce topic devrait aussi traverser l'esprit de ses candidats.

Oui, je l'ai constaté aussi cette drôle de façon de faire ... d'où vient cette étrange habitude des politique français de ne compter que sur la collaboration avec l'Allemagne. On retrouve plus ou moins le même schéma des relations franco-anglaise durant la Première Guerre Mondiale et l'Entre-Deux-Guerres. Romantisme ? Clientélisme ? Condescendance ? Ou simplement de la paresse ou peur d'aller vers l'inconnu ? Pourtant lorsqu'on observe les échanges commerciaux de la France avec ses voisins, on peut constater la diversification de partenariat possible.

Je me fais pas d'illusion sur une entente entre différents parti, hein ... ;) Mais étant donnée qu'on parlait de rassemblement et d'une responsabilisation des eurodéputé français, je ne croyais pas nécessaire de m'étendre plus sur le sujet. De tout manière la collaboration franco-allemande montre c'est limite tant finalement elle profite grandement à l'un, tout en isolant la France d'autre partenariat qui peuvent tout aussi enrichir la coopération européenne. Et puis défendre les intérêt du pays c'est aussi d'une manière de défendre l'Union ... Pour l'Union comme puissance diplomatique, économique et militaire "unifié", je n'y crois pas des masse ... il y a tant de paramètre à prendre en compte comme l'influence des Etats-Unis, la constitution pacifiste des membres les plus important, la disparité sociale entre les membres etc ... Mais maintenant que la France est dedans si elle veut encore peser doit utiliser tout les outils qui faut pour défendre ses intérêts. Et le parlement européen est l'un de ses instrument que la France ne doit négliger, à défauts de créer une puissance européenne au moins coordonner au mieux nos les compétence de chacun.

Endless Legen Age Of Wonders 3 Watch Dogs Pour les otaku:

Je suis d'accord, J'ai beau d'être un farouche eurosceptique, mais il serait absurde de ne pas s’investir plus au parlement européen. Surtout lorsque on voit le travail des autres membres de la communauté, arrivant malgré les frontières traditionnel entre les partis à parler d'une seule voix pour l’intérêt de leur pays ... finalement les français sont beaucoup plus "anti-patriotique" qu'on ne le croit. Faut éviter de grossir le trait, La France n'est pas plus protectionniste et nombriliste que ses voisins, comme nous le démontre chaque jours le fonctionnement politique de l'Angleterre de l'Allemagne notre pays n'a pas le monopole de cette exception culturelle. D'ailleurs, l'article parle aussi de la faible participation des anglais et italiens au sein du parlement européen.

C'est exacte, cette relative faiblesse de la présence et participation française dans le parlement européen joue contre les intérêts des français. Je crois me souvenir que vous en aviez déjà parlé, je me trompe ? Cependant, même si par je ne sais quel miracle les différents groupes politiques français s'unissent pour faire une seul voie, je ne pense que cela porterait atteint à l'influence allemande. Cette dernière à un net avantage comme le soutien quasi inconditionnel des pays comme la Pologne, l'Europe centrale et les pays Baltes. (Il y a une réelle interconnexion économique entre eux) Tandis que les français sont assez isolées(privilégiant la coopération franco-allemande) dans se domaine lorsqu'on constate nos relation avec l'Italie/ l'Angleterre/ le Benelux/l'Espagne, il faudrait un travail diplomatique en amont étalée sur une longue période pour pouvoir corriger cela.

Qui a contesté quoi ? Ou ai-je nié que la Corée du Nord est un régime totalitaire ? Ou ai-je nié que l'Iran est une république théocratique autoritaire ? Le lien sur wiki indique le caractère autoritaire du régime iranien, mais cela n'en fait pour autant d'elle un équivalent du régime Nord Coréen. J'ai aussi précisé que le régime en Corée avait une constitution démocratique mais que dans les faits c'est la famille Kim qui accapare le pays. Ceci démontrer que les choses ne sont pas aussi facile que cela ... d'ailleurs, vous vous contredisez avec l'exemple de Rafsandjani qui démontre que le régime iranien n'a en rien n'avoir avec celui de la Corée du Nord.

Pas vraiment, Oettinger adopte la ligne habituelle de la diplomatie allemande qui donne priorité au consensus entre états ayant des liaisons commerciaux étroite. On ne peut pas leur en vouloir, tant finalement une relation neutre vaut mieux que le gel complet avec tout les surcouts et autre problème que cela risque d'apporter à l'économie allemande (et de l'UE).

Si je me réfère aux propos de Drakene, c'est le développement de l'ordre sociétal l'alphabétisation, l'évolution des institutions, condition de vie (santé, niveau de vie etc ..). Il faut concéder que les choses vont en ralentissant durant la Troisième République à cause de l'expansion coloniale.

Comparaison fallacieuse, d'autant que la constitution Nord Coréenne est bien démocratique sauf que dans les faits seul la famille Kim détient (accapare) le pouvoir. L'Iran est bien une république théocratique: http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_en_Iran

Vous occultez largement le fait que justement en 200 ans d'histoire européenne, la quasi majeur partie de cette période les puissances européennes étaient des monarchie, empire ou monarchie constitutionnelle. Les Etats-Unis elle-même est une république oligarchique dont la bonne société WASPs domine et influe sur la politique du pays, et ou la collusions des politiques et affairistes est grande. De fait se son les régimes fort qui fait qu'un pays est stable et cela peu importe la nature du régime. En 200 ans la France n'a connu pas moins de 8 changement de régime et constitution, avec un fort "indice de développement"(*) dans les périodes du Premier Empire, la Restauration et le Second Empire. On observe notamment que le développement économique de la France s'effondre durant la période révolutionnaire, pour revenir et dépasser les chiffres de la France monarchique durant la période du Premier Empire. On remarquera que "l'indice de développement" de la Troisième République est plus faible que celle du Second Empire, cependant, pour la première elle est plus constante et s'étale sur une plus grande période. (*) J'utilise ouvertement un terme moderne car n'ayant aucun autre équivalent à utiliser. A part l'Inde, je ne vois pas d'autre exemple et, on peut même affirmer que c'est un cas à part ... il y a un livre intéressant de Christophe Jaffrelot sur la question, "La démocratie en Inde: religion , caste et politique". Il affirme même que le système de caste a d'une certaine manière grandement favoriser la démocratisation du pays.(très intéressant soi-dit en passant)

Royaliste ... cela vous arrangerez bien. :P Le servage personnelle a quasiment disparu à la fin de la Guerre de Cent Ans, et elle fut abolie définitivement au règne de Louis XVI ... Ainsi que l'esclavage a été abolie (en métropole) par Louis X le Hutin. Mais il est vrai que la Troisième République a été le fer de lance des droit de l'Homme dans les colonies, et que nombreux des descendants d'indigènes nous en sont très reconnaissant. Il est vrai aussi que la Troisième République n'a pas fermé les yeux sur ses alliés indigènes sur le fait de posséder des esclaves et de continuer à en faire le commerce. :P Cela ne sert à rien de pointer les défauts et erreur des uns et des autres, car les systèmes sont à l'image de ses créateurs qui ne sont finalement que des êtres humains. De fait, il est tout aussi absurde de prétendre que tel ou tel système vaut mieux qu'un autre, bien souvent ce dernier sera confronté à des situations ou il est incapable de répondre ou voir va faillir à sa mission. Pourtant dans votre lien, rien de tous ce que vous affirmez n'est écrit, au contraire même, il finit avec un message qui demande aux lecteurs de ne pas trop prendre pour argent comptant à cause de sa méthodologie. (notamment pour les choix des cas) Personnellement, pour les livres comparatif je préfère celle qui englobe tout un ensemble de paramètre, comme le livre vulgarisateur de Jared Diamond "De l'inégalité parmi les sociétés : essaie sur l'Homme et l'environnement dans l'histoire".

La France est à sa cinquième constitution républicaine, sans parler que l'une d'entre elle est responsable du plus grand désastre politico-militaire du XXème siècle. Donc niveau survie la démocratie n'a certainement pas de leçon à donner aux monarchies dont celle de la dynastie Capétienne qui a durée près de 800 ans. D'ailleurs dans beaucoup de pays d'Europe elle continue d'exister, même si c'est de manière anachronique, en Belgique, Grande-Bretagne, Suède, Norvège, Danemark, Pays-Bas etc ... Raymond Fusilier c'était penché sur la question des différences entre la monarchie absolue et monarchie constitutionnelle et parlementaire, ou elle ne tient que sur la politisation du gouvernement.

Pas d'accord, un pouvoir obtenu par hérédité peut donner une certaine stabilité et cohérence dans la politique d'un pays ... à l'exemple encore une fois de la France qui a connu de bon roi dont les trois plus récent étant le trio Henri IV/Louis XIII/Louis XIV. La nature d'un régime n'a que peu d'importance dans le bon fonctionnement d'un pays, d'autant qu'elle ne peut fonctionner qui si le peuple a plus ou moins accepté les règles du jeux.(la légitimité en sommes) Il peut-être monarchique, dictatorial ou républicain que seul la cohérence et la stabilité qu'elle (ou semble) apporte à la population justifie son utilité, et donc légalité du pouvoir. Bref, le régime ou système parfait n'existe pas et n'existera jamais, tant il faut prendre en compte des paramètres comme l'économie/la politique/les idéologies/les sentiments etc ... prenons un exemple comme Staline, celui-ci fut l'un des pire tyran de l'histoire pourtant sans ce dernier est ce que le monde dit libre aurait pu survivre avec un salaud comme Hitler ?!

H.S Tiens, en parlant de Tony Blair, Il y a quelques années sur Planète + était diffusé un documentaire sur son parcours politique, bien sur, celui-ci a parlé des discussions franco-anglaise sur la question de la guerre en Irak. Les personnes interviewaient, dont des proches collaborateurs de Blair ont témoigné, rapportent que l'équipe du premier ministre anglais s'était "moqué" des positions de Chirac en faisant référence notamment à l'arrogance française ou encore que celui-ci est trop vieux pour comprendre la nouvelle donne géopolitique ... chose intéressante que l'un d'entre eux avoue, ils s'étaient moqué notamment du fait que Chirac avait averti les anglais d'un risque de créer une guerre interconfessionnelle une fois le régime Saddam tombé. Et là chose assez incroyable pour des anglais, ils ont reconnu que finalement que le "vieux" n'était pas si à la ramasse que cela, et qu'ils ont largement sous estimé les répercutions de l'invasion du pays. Fin H.S

Pourtant cette clause semble bien exister, car dans toute la presse en en parle notamment Arte une chaine qui est ouvertement pro-européen. Selon, les journalistes une clause du traité transatlantique donne le droit aux sociétés privées de faire un procès à un Etat, Susan George (une franco-américaine) aussi en parle dans sa conférence sur le sujet.

Justement, cela démontre bien que cette commission n'est rien d'autre qu'une "usine à gaz" (noter les guillemets) fait pour calmer l'ardeur des différentes forces politiques voulant débattre sur le "réajustement" du budget de la défense. Comme toute commission en France, elle n'est qu'un exercice intellectuel pour les politiques qui finalement ne change rien au fonctionnement du gouvernement.

C'est confirmé par le Monde: http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/05/05/le-retour-de-cecile-duflot-a-l-assemblee-fait-grincer-les-dents-des-deputes-verts_4411594_823448.html