Rochambeau

https://www.youtube.com/watch?v=8pEMCX0yDF8

Tiens, j'ai une question : Pourquoi nos dirigeants ne profiteraient pas du moment pour créer une brigade militaire ou de gendarme franco-russe sous la bannière de l'ONU ? Cela serai pas mal pour créer un lien "militaro-diplomatique" avec les russes, qui nous permettra de maintenir un dialogue entre les deux pays. Cela aussi peut nous donner accès à une autre culture militaire qui enrichira la pensée militaire française, voir d'autre approche ne peut-être que positif pour nos troupes.

Vous sous-estimez grandement l'influence des WASPs au sein de la culture et politique états-uniennes, qui a dominé ces dernières durant plus de deux siècles. Une culture qui c'est d'autant plus imposées à cause justement d'une forte immigration diverse et variée qu'elle a sut assimiler sous son influence. (Les nouveaux arrivants s’assimilant ou intégrant cette culture à la leur) Elle c'est aussi imposée dans les anciennes possessions espagnols via une démographie plus importante, comme au début de l'absorption de la Californie. Pour le reste il faut demander l'avis des amérindiens sur la construction de la nation américaine, a t-on pris en compte leur culture et façon de vivre ? Les américains sont à l'ONU que je sache ? En Libye, il est notoirement admis que les américains ont vivement soutenu diplomatiquement et matériellement les français.

Vous vous trompez en confondant l'Europe avec les Etats-Unis ... La comparaison avec les Etats-Unis n'est pas valable, car la nation américaine c'est fondée sur un même socle dont l'acte fondateur est la déclaration d'indépendance le 4 juillet 1776. C'est une seul et même culture qui c'est imposé de l'Est en Ouest du continent soit par l'assimilation, les armes, l'expropriation et l'achat de territoire. Avec une politique de colonisation du continent encouragé et soutenu par le Congrès américain, colonisation qui furent sanglante pour les peuples amérindiennes. C'est nullement comparable avec l'union européenne ou coexistes des cultures différentes avec des ambitions totalement opposées, qui ont signé des accords de coopération. L'Europe est à l'image du monde est donc plus proche d'un modèle comme l'ONU. C'est exagéré! Les américains sont certes les chefs absolus de l'OTAN parce qu'ils sont les seule à garantir ce rôle en occident, que se soi du point vue matériel et technique. Car dans toute organisation qui fonctionne il faut un chef qui donne les priorité dans la politique a conduire, notamment les américains ont grandement contribué au renouveau de l'industrie militaire allemande sans pour autant exiger la lune à cette dernière. Pour la France c'est simple, l'OTAN nous donne accès aux nombreuses bases qu'elle possède ainsi que de sa structure logistique qui s'étend sur tout la planète. Souvenons de nos difficultés en logistique lors de la première guerre d'Irak et Afghanistan, qui on qu'en même couté chère durant notre déploiement dans ses opérations. Alors depuis notre réintégration dans le commandement de l'OTAN, les américains nous assure la majeur partie de notre logistique et même garantissent notre rôle à l'ONU. Nuance se sont les américains pas l'Europe, sans l'aval des Etats-Unis rien ne bouge.

Nous avons déjà l'exemple criant d'une organisation de ce type, elle s'appelle l'ONU ... vous occultez le fait que ce genre d'arrangement entre des pays aussi différent risque de pondre une diplomatie tout aussi stérile et inefficace. Cela ne serait pas un progrès mais une régression par rapport à ce que l'OTAN propose, son parrainage par les Etats-Unis est essentiel pour la bonne coordination entre ses différents partenaires, pour leur offre les moyens adéquates pour faire leur politique. Le fait que la France vient de réintégrer le commandement de l'organisation n'est pas anodine.

Sauf qu'il faut pour cela sortir une politique diplomatique commune avec des pays ayant tous des objectifs différents. Il n'y a pas de bœufs à mettre avant la charrue, il y a surtout une énorme disparité entre les nations d'Europe : Allemagne veut avant tout préserver sa neutralité et son commerce ; la Grande Bretagne ne veut que sauvegarder sa sphère d'influence et son économie orienté sur la finance international ; la France se doit de s'assurer de continuer de conserver sa zone d'influence et sa place parmi les nations ; la Pologne affiche ouvertement une politique très sceptique aux russes et cela bien avant Poutine ; les Italiens ne veulent surtout pas d'ennuis etc ... et là ce ne sont que les différences diplomatique, il faut aussi voir les autres aspects.

Le communautarisme et le nationalisme n'ont rien n'a voir avec le non construction d'une défense européen indépendant. Ces mouvements ne représentent qu'une minorité dans l'ensemble des gouvernance d'Europe, qui n'a finalement peut d'incidence dans les choix politiques. Seul d'un point vue intérieur ces mouvements posent parfois problème, mais encore là leur rôle est totalement surfait. Le fait qui n'existe pas de cohésion entre les différentes nations européens vient avant tout des discordances dans les questions politiques, économiques et militaires. Ce qui est en soi tout naturel entre pays n'ayant pas la même histoire, organisation sociale, politique, économique, militaire et diplomatique. Pour la grande majorité des nations du continent européen l'OTAN est la seule organisation fiable et compétente pour la chose militaire, étant en grande partie chapeauté par la plus grande puissance du monde les Etats-Unis. Car cette nation est actuellement la seule à pouvoir envoyer plus de trente mille homme à l'autre bout de la planète en moins d'une semaine, mais aussi fournir en grande quantité du matériel tout adapté aux besoins de ses alliés. Les britanniques n'ont pas assez d'influence en Europe pour saboter une idée de défense européenne indépendante, le rôle diplomatique du Royaume Uni joue surtout dans le Commonwealth. Rappelons nous qu'elle n'est rentrée que très tardivement dans la CEE, mais a toujours montré une vive volonté d'autonomie par rapport à celle-ci. Une volonté qui s'exprime aussi par des relations très amicale avec les les Etats-Unis, qui lui offre les moyens diplomatiques nécessaire pour défendre ses intérêts au sein de sa propre sphère d'influence. C'est surtout que les nations d'Europe ne ressentent aucune utilité à la création d'une autre organisation de défense, quand il existe déjà une beaucoup plus avantageuse sur tout les rapports. Je rappelle que ce sont les députes allemands qui votaient contre la constitution d'une armée franco-allemand autonome des E-U dans les années 60, au grand désespoir de Adenauer.(référence documentaire allemands) Avant eux ce sont les députés français de la Quatrième République qui n'ont pas voulu sa création. Vous oubliez aussi que l'Allemagne, l'Italie, la Belgique, l'Espagne, le Portugal etc ... ont des bases américaines sur leur territoire, dont certains on sait aujourd'hui entreposent des vecteurs nucléaires comme en Belgique et Allemagne. C'est bases servent aussi au ravitaillement des troupes américaines dans des opérations soi en Afrique ou au Moyen Orient, mais sert aussi de base arrière pour augmenter l'influence américaine sur toute l'Europe. Tout particulièrement l'Allemagne qui joue un grande rôle dans le déploiement américaines en Europe Centrale et pays Baltes. Donc la non construction de la défense européen ne se résume au rôle de la perfide Albion mais surtout sur tout un réseaux politico-économico-militaire d'ampleur planétaire!

Que dire selon les avis des différentes revue de presse vidéoludique, Eh bien tout d'abord, ils confirment comme quoi la rumeur qui disait que Ground Zeroes n'est que le prologue de Phantom Pain, une sorte de démo de luxe qui sent l'arnaque. Les seuls chose qui semble salutaire est la refonte de la jouabilité qui rend le jeu plus moderne et plus accessible, pour ma part c'est à la fois un avantage et un défaut. Et un monde ouvert au potentiel bien réel : exploration, véhicules, cycle jour/nuit et météo. Bref, les fans doivent s'acheter un pot de vaseline ...

Le parti pris artistique de l'équipe française est évidemment inspire du film de "Valse avec Bashir", car le thème des deux films d'animations est plus ou moins proche. (Même la bande annonce est réadaptée) Il faut aussi voir si dans l'équipe de production de "Embuscade" on retrouve certains noms ayant participé à la conception du film de Ari Folman.

Je signale à tout hasard que l'OTAN existe ... de fait, il existe déjà une organisation et des structures militaires pour répondre à des menaces de guerre sur le continent.

Je dirais plutôt que se son les manifestations en Ukraine qui ont poussé l'UE de faire un choix.

Une chose doit être bien claire, les allemands ne sont pas tiédeur mais précautionneux envers leur constitution et peuple. Comme l'avez rappelé Chronos sur ce forum les règles d'engagement des troupes allemandes sont nées d'un compromis entre les différents acteurs européens et l'Allemagne de l'après réunification. De fait les américains sont parfaitement au courant des atouts et limites des allemands dans ce conflit, d'ailleurs c'est aux allemands que les américains confient la protection de leurs bases en Afghanistan. (d'ou l'augmentation des effectifs) Cela permet aux troupes américaines de se déployer sur le terrain. Sauf que cela ne concorde pas avec la chronologie des évènements, souvenons nous que notre président que se soit pour le Mali et la Centreafrique a réellement recherché le soutien des partenaires européens. Et non les français contrairement à une image d'épinal ne sont pas tout le temps arrogant. Voir la manière avec laquelle fut lancé ses opérations, démontre que Hollande a tenté de créer une coalition réunissant nos partenaires dont pour le premier que la Belgique a répondu. Le fait que la France a été seule dans les opérations n'est apparu que plus tard comme un avantage, notamment en prenant en compte les critères d'engagement de nos alliés. Tandis que pour la Centreafrique, l'affaire a longtemps durée avec de nombreux appels envers les nations cadres pour intervenir, on ne peut donc pas parler de surprise lorsque la France décide d'envoyer des troupes. D'autant que Hollande n'est pas du genre a envoyer nos gars au casse pipe pour seulement montrer aux autres qu'ils ont des gros bras ...

Au moins, il a fait sa B.A de l'année ... Il avait sans doute fait le vœu au nouvel an de critiquer la politique intérieur de la Corée du Nord, tout en sachant qu'il enfonçait des portes déjà bien ouvertes. Parfois cela leur arrive aux gens qui travaillent à l'ONU, en même temps c'est le seul rôle qu'on a bien voulu leur accorder.

Il faut prendre en compte que le continent ou on trouve le plus grand nombre de pro-américaine et de démocratie ? C'est l'Europe. Ce continent est une chance formidable pour les E-U, qui lui permet d'avoir un soutien politique, militaire et économique non négligeable. Qu'il y est des problèmes c'est tout à fait normal, car les relations et dépendance sont très grandes des deux côtés de l'Atlantique. Donc au contraire, cela serait absurde pour les E-U de lâcher l'Europe, actuellement elle penche plutôt sur une stratégie d'allégement du dispositif américains par un remplacement avec les troupes européennes sous son influence.(comme le démontre le récent pacte militaire en Europe de l'Est) Et puis qui d'autre sinon comme partenaire pour les Etats-Unis ... Jamais la Corée du Sud et le Japon n'arriveraient à remplir les missions que font certaine nation européenne comme l'Angleterre ou l'Italie. Pour les source quelques articles en allemands, ou on peut lire aussi que Frank-Walter Steinmeier c'est exprimé sur le rôle du pays durant la guerre en Irak. Il est à noter cependant que le soutien allemands va progressivement diminuer au cours de la guerre d'Irak, l'Italie va peu à peu remplacer ce rôle logistique. Si la Russie et la Chine se sont opposés au conflit irakienne se ne n'est pour être en partenariat avec la France, tandis que quasiment tout les partenaires de notre pays sont rentrées dans la coalition ou soutenu indirectement les américains.Vous parlez de la Turquie, l'Angleterre et l'Italie qui sont je vous rappelle des membres de la coalition qui a envahi l'Irak, pour l'anecdote les allemands ont transité des armes lourde en Irak via un partenariat avec la Turquie. Dans notre bloc occidental la France était seule, et a été puni pour sa fameuse arrogance.

Bon, ce n'est pas le topic adéquat mais pour continuer de parler de l'Armée Rouge et de ses hommes c'est le plus approprié: Source et suite: http://lautrecotedelacolline.blogspot.com/2013/04/general-malin-un-portrait-de-mikhail.html

L'aventure Afghan n'a pas fait peur pour autant les allemands, ils ont même augmenté sont effectif pour soulager les américains partis en Irak. Ils ont aussi de nombreux soldats en opération en Afrique comme en République Démocratique du Congo et Sud-Soudan. Un pan entier de l'économie américaine dépend de son complexe militaro-industriel, qui a son tour dépend largement des ventes à l'étranger notamment parmi ses alliés et partenaires. Même l'Allemagne achète du matériel américain à l'occasion, démontrant une nouvelle fois les liens qui unissent les deux pays. Le cas du F-35 est le meilleur exemple de cette énorme influence et puissance des Etats-Unis dans le continent. Et surtout l'Europe est le partenaire le plus fiable pour les américains, partageant les mêmes valeurs et convictions. Les E-U ne peut donc pas négliger l'Europe, surtout si cela met en péril les rouages de sa géostratégie. C'est ce qu'on a voulu bien nous faire croire, mais le fait que seul la France fut puni à cette époque démontre qu'il y a eu des négociations entre l'Allemagne et les E-U. On sait aujourd'hui que l'Allemagne a grandement contribué à la logistique américaines, assurant même les sécurité aérienne aux frontières irakienne, fournissant arme lourde, formation des troupes irakienne, etc ... On sait aussi via Frank-Walter Steinmeier, que Gerhard Schroder et Joschka Fischer ne se sont pas opposés sur les buts de guerre américain.(mais sur l'envoie de troupe allemande en Irak) Le lien politique est trop grand pour que l'Allemagne s'oppose ouvertement aux américains. Nous français on a tendance à oublier un fait historique essentiel pour les allemands, l'aide américaine pour la reconstruction du pays. Si l'Allemagne est le grand pays actuelle c'est grâce aux américains, qui ont grandement contribué à la reconstruction du tissu économique, politique, social et même militaire du pays. Les allemands sont très reconnaissant de cette attitude et tant que cette mémoire des rapports cordiales entre les deux pays sera entretenu, jamais l'Allemagne ne niera sont soutien envers lui.(et certainement pas pour les beaux yeux des français)

Où je nie que la France n'a pas des responsabilités dans la difficulté d'attirer ses partenaires européens dans une mission humanitaire en Afrique ? Si la France n'arrive pas a séduire des nations pour l'aider, elle a forcément un problème de stratégie relationnelle avec ces dernières. Ceci dit, il ne faut pas nier que nos partenaires n'ont aucune envie de privilégier un partenariat avec les français, car ils sont ouvertement pro-américain. Le partenariat avec les américains leur suffise amplement, car les E-U est la plus grosse puissance du monde avec tous les avantages et inconvénients que cela implique. Elle offre une vrai soupape de sécurité pour ses partenaires, même lorsque le soutien ne tient que sur l'envoie de matériel. Mais bien sur on nous sort toujours cette excuse de l'arrogance, à croire que l'arrogance n'est que le seul apanage des français. Quand on dit qu'il n'y a aucune obligation pour la France de suivre les autres partenaires dans d'autre opération, c'est faux car généralement elle est aussi indirectement impliquée dans d'autres affaires concernant plus directement ses partenaires. Et que l'éventualité de se retrouver seul comme lors de la guerre d'Irak de 2003 avec les E-U punissant la France, n'est plus envisageable pour le pays.

Comme l’explique la vidéo, en disant que le dispositif américain va s'alléger en Europe ... avec un redéploiement plus internationalisé. Cependant j'ai cru comprendre que tout récemment les américains avaient redéployé des chars en Allemagne, c'est vrai ? Pour la CentreAfrique ou l'Afrique tout court nous ne pouvons que compter sur l'aide américaine, ce sont nos seuls alliés dans ces affaires. Comme le démontre en terme logistique pour le Mali et je pense que cela va être le même cas pour la CentreAfrique.

Faut voir aussi comment ces minorités russophones sont traitées dans les pays Baltes ... J'ai récemment vue un épisode de Wallander qui se déroule en Lettonie, ou un des personnages d'origine russe (mais née et grandi en Lettonie) explique au protagoniste qu'il n'a pas droit à la citoyenneté lettonienne. (Je sais c'est pas une référence :-[ )

Même avec le retrait des armes nucléaires américaines du pays, cela ne diminuera pas pour autant la forte collaboration entre les deux pays. L'Allemagne est l'une des plus importante base pour les américains dans l'Europe centrale (ci ce n'est dans toute l'Europe, avec une dizaine de base ), les évènements récent démontrent encore assez bien que les E-U ont besoin de conserver sa présence sur le continent européen. Voici un récapitulatif des bases américaines dans le monde, c'est assez vieux mais reste encore d'actualité. https://www.youtube.com/watch?v=BwIoUTdT7QM

A ce compte là que l'on compare aussi la différence de perception ... les américains n'ont pas connu le cauchemar des russes lors de la Seconde Guerre Mondiale. Politique racialiste criminel, politique de destruction du patrimoine culturel et dureté du front lui-même, les américains ont oublié l'énorme sacrifice des russes durant cette guerre.

A ben voilà ! On a trouvé la réponse c'est à cause de la fameuse arrogance française, allez il n'y a pas problème remballer tout ! Ben oui, si l'Allemagne tolère des armes nucléaire américaine sur son territoire c'est à cause de l'arrogance française. Si on ne trouve toujours pas de partenaire pour nos opérations au Mali, c'est à cause de l'arrogance française. Mais attendez ... Maintenant que j'y pense, Hollande a averti ses partenaires lors du lancement des opérations au Mali, cela n'a pas pour autant favorisé la participations de ces derniers. Bref, une nouvelle fois on nous sert le même Deus Ex Machina pour excuser la politique ouvertement anti-française de nos partenaire.

Ce pacte n'a qu'un seul objectif, préparer une guerre hypothétique contre les russes. On peut pas dire qu'il soit vraiment utile pour autre chose, sauf peut-être pour un future déploiement en Ukraine. O0 On le verra faire régulièrement des exercices de manœuvre simulant une attaque des russes sous l'œil bienveillant et paternel des américains, et la base arrière que représente l’Allemagne pour les états-uniens prend encore plus d'importance pour leur politique d'influence en Europe.

Source et suite: http://www.les-crises.fr/ukraine-oaodvd-5/ "La liberté politique n’est qu’une idée relative ; la nécessité de vivre est ce qui domine les États comme les individus." Maurice Joly