Chronos

C'est le ravito avec perche ou l'autre où l'avion vient s'arrimer en son milieu à la perche solide du tanker ?

Pas d'accord, les russes reprennent énormément de Clausewitz, juste qu'ils l'adaptent au moteur diesel. En fait allemands et russes font pareil à des échelles différentes avec pour les russes, une approche "biologique" de l'armée. En d'autres termes on tronçonne des fonctions du corps humain afin d'isoler chaque membre et organe pour l'écraser ensuite. L'approche chinoise/mongole est différente il me semble. Si on lit Sun Tzu (je restitue de tête), il ne faut pas perdre de temps pour écraser l'ennemi. Ya comme une idée de frontal malgré tout. Par contre oui objectif périphérique si on n'a pas les moyens de casser l'ensemble dès le début. C'est toujours bon pour le moral et ça ne mange pas de pain dit-il, en gros.

Donc dans un exemple allemand ça serait une vision militaire très tactique, de l'ordre de la division, suffisamment puissante pour affronter la France et un front Belgique - Ardennes - Alsace mais incapable de saisir l'échelle soviétique et donc d'anticiper au niveau de la planification tactique, stratégique et logistique ?

Il y a un juste milieu souvent très difficile à trouver. Un excès de petits partis fini par mener au morcellement politique et à l'absence de visibilité de tout le monde (Belgique, Israël, France dès que l'on se penche sur le fonctionnement interne des fédérations de parti tels le PS et l'UMP, Italie). Soit cela peut mener à la paralysie et à la légitimation populaire de l'anti-parlementarisme, ce qui est mine de rien arrivé à la IIIième république, soit cette invisibilité de tout le monde favorise des partis très dangereux susceptibles de tuer la démocratie par ses propres règles. Enfin une coalition gouvernementale pouvant dépendre de membres tous petits verra sa politique dictée par les représentants d'une petite minorité et pour peu qu'elle ait un programme dangereux lui-même... D'un autre côté des partis forts et centralisés paralysent tout débat entre eux et sont en mesure de confisquer le débat interne à travers leur prisme idéologique, ce qui est également très dangereux. Un bipartisme monolithique est également dangereux pour la démocratie et peut mener à une paralysie à moyen terme, au gré des alternances brusques fondées sur une forme de ras-le-bol. Je ne parle ni ne lis le magyar (et je n'ai pas eu le temps de lire cette fameuse traduction de l'ambassade US, le lien interne menant vers la page d'accueil du site, va falloir aller voir sur le site du département d'Etat ou celui de l'ambassade s'il y en à un) mais apparemment la réforme s'est faite dans le respect des normes constitutionnelles existantes à l'époque. Les questions d'organisation internes, si elles sont particulièrement douteuses, regardent le peuple hongrois mais paradoxalement le référendum n'est pas toujours une preuve de démocratie (compte beaucoup la question véritablement posée, comme pour les sondages), il ne faut pas oublier non plus que ce qui peut inquiéter n'est pas ce qui a été effectivement adopter mais ce qui pourrait suivre. Le coup des camps de travail est déjà assez saumâtre. L'on peut difficilement nier que le pays penche vers plus d'autoritarisme et pourrait potentiellement le devenir davantage. Les affaires sur la famille sont de la pure morale et par certains aspects ne sont pas juridiques, les réponses sur ce sujet et l'avortement (je fais référence au lien de Serge) y sont très catho/pro-life, la page d'accueil du site nous renvoyant également à un coup de coeur lecture...Maurras, tout un programme. Le découpage de circonscriptions électorales toutes les démocraties sont passées par là, le gerrymanderring a encore de beaux jours devant lui et pas qu'en Europe de l'Est, l'on peut toujours régresser, même par chez nous... Moi je retiens d'autres choses qui renvoient àce que j'ai écrit plus haut. toujours du lien de Serge : Donc évolutions potentiellement négative, à regarder de plus près à l'avenir. La réduction potentielle des pouvoirs de la Cour constit' locale est préoccupante en ce qu'une boite de Pandore a pu être ouverte. Un français connaisseur pourrait-il nous parler de la protection constitutionnelle en France ? Je ne connais pas assez la question pour me prononcer. En conclusion, pour l'instant ce n'est pas grand chose à part une gesticulation anti-homo, anti divorce, anti avortement qui mérite d'être observée à court terme parce qu'il y a effectivement comme quelque chose de potentiellement très nauséabond derrière tout cela, d'autant plus que pareils textes seront plus difficiles à réviser en cas de changement politique. Encore une fois cela relève du droit hongrois. L'adoption de nouveaux textes à portée matériellement voir formellement constitutionnelle et ne pouvant être révisée qu'avec les 2/3 des voix se fera à majorité simple ou qualifiée ?

Pour le westphalien j'ai déjà abordé ce que je pense être le véritable outil => les terroristes et guérilleros donc tout ce qui a déjà été développé avec le Hezbollah, l'Afgha, le Hamas et plus largement les pipelines etc. court, moyen ou long terme, la question est à mon avis là. Combien de temps les marchés seraient-ils perturbés etc. La posture de l'Iran est aujourd'hui défensive, mais une fois une bombe obtenue ils vont agir comment lorsqu'ils pourront s'arroger tous les droits. La région en sera-t-elle plus stable ?

D'un point de vue strictement aérien je crois qu'on peut difficilement nier que USAF et US Navy n'ont pas trop souffert des théâtres irakiens et afghans, ça a déjà été souligné sur ce forum. Le problème est que l'USAF a besoin de bases pour opérer et qu'il faut voir si les voisins seront d'accord. Il reste un carrier strike mais j'ai des doutes quant à la masse, faudrait détruire vraiment beaucoup en un coup et ça ne changerait pas le problème de fond. Si l'on voit des signes religieux persans et non islamiques ça me semblerait au contraire plus inquiétant pour nous. Cela voudrait dire qu'on n'a pas affaire à des islamistes mais à une Nation qui se laissera encore moins faire car vont potentiellement s'allier un intérêt national plus ancien que les séfévides et un culte religieux minoritaire dans son propre mouvement général (l'islam). L'Iran est globalement un pays qui vivote depuis 1800 entre des grandes puissances, russes, anglais, américains et a su conserver une certaine indépendance pendant tout ce temps, c'est un exception historique, notamment au XIXième. Si on regarde bien la contestation récente, elle portait sur la non application de certaines dispositions constitutionnelles et, parfois, le caractère religieux du régime, mais la posture stratégique en général était assez unanime ou en tout cas, personne n'en parlait aussi fort que le reste. Croire qu'un régime appuyé par l'occident va renoncer à un programme nucléaire est à mon avis un vœu pieu, c'était une volonté impériale et le régime qui l'a renversé l'a reprise. Un régime suivant, partiellement ou totalement issu d'un coup de main occidental n'aurait que peu de raisons de ne pas chercher à acquérir une arme de dissuasion. Au contraire, ça serait pour lui une garantie de ne pas finir comme son prédécesseur, son existence même étant la leçon de ce qui arrive quand on ne dispose pas de l'arme suprême. Ceci dit la capacité navale de la flotte iranienne j'ai quand même des doutes, de même qu'en matière de missilerie. Quels stocks ? pour combien de temps ? La vraie arme reste les terroristes et la guerilla le reste n'a pas l'air d'être en mesure de tenir longtemps à part les soums et se planquer dans la région en soum ne m'a pas l'air aisé. et grillé par Tomcat. En matière d'embargo pétrolier il faut voir si Russie et Chine suivront. l'Iran à d'autres clients genre le Brésil, l'Inde ou des Etats d'Asie du SE ? Autre question. Un pouvoir iranien plus faible qu'il ne l'est déjà (car si sa rhétorique est si violente c'est qu'il n'est pas en mesure de faire passer le même message d'un haussement de sourcil) est-il à notre avantage ? Avons-nous intérêt à voir l'Est de l'Iran définitivement sombrer dans les emmerdes inhérentes au trafic de came qui y sévit depuis l'Afghanistan ? Quid des questions baloutches et kurdes ? et de l'impact de la première sur le Pakistan qui est déjà un rogue player plus inquiétant que l'Iran ainsi que de la seconde sur un Irak à peine stabilisée et une Turquie très regardante sur la question ?

ça date d'avant la troisième à mon avis et ce sont des habitudes bien plus anciennes. Pas la méfiance (quoique) mais le copinage et l'alignement idéologique. Une ancienne remarque de Michel Goya. Plus je lis ce monsieur (est-il encore colonel au fait ?) plus j'ai l'impression de lire quelqu'un qui a longtemps et "amené" à tenir certaines "règles de langage" et qui profite de chaque minute. http://lavoiedelepee.blogspot.com/2011/09/de-la-liberte-de-proposer-et-de-son.html

Sans vouloir chercher une filiation je suis en train de lire le Secret du Roi de Gilles Perrault et j'y retrouve une quantité effroyables d'analogies à ce comportement décrit par Jojo (j'ai lu l'ancienne étude vieille de deux ans je crois). Le passage auquel je pense que tu fais allusion, celui où l'on ne s'aperçoit même pas que c'est un ordre, m'avait frappé. On ne pourrait pas retrouver pareil comportement dans l'armée anglaise du XIXième ou même l'armée US du début du conflit de sécession, un exemple étant George McClelland, général ET politiciens, candidat présidentiel etc, il devait y en avoir des capitaines Stillman sur ce théâtre :P

Ke X-32 était à l'obésité du pélican ce que le F35 est à celle du pigeon. O0 Je suis déjà parti. Ceci dit certes bon système et éventuellement bon moulin (même si on sent la bête vraiment fragile) mais il reste quand même cette question d'autonomie et là on est un peu short non ? Déjà la version air force est pas fameuse mais dans un cadre aéronaval c'est encore pire non ?

Sont doués les ricains quand même. Ils te font presque passer des .50 dans les ailes pour une rupture technologique*. D'ailleurs ça serait pas mieux du 20mm, ne serait-ce que pour le punch et leur capacité d'exploser et donc couvrir plus de terrain ? Il me semble que Clostermann fait une comparaison entre les deux calibres dans le grand cirque 2000, sa période en Algérie. J'ai l'impression que des drones seraient plus utiles à ce job, y compris en matière d'hélico et que la France a surtout du retard là dedans. Toujours en inspiration Grand Cirque un drone dirigé depuis une station mobile en altitude (cf les Broussard servant de QG mobiles) couterait-il plus cher qu'un satellite redirigeant tout vers une base en France ? L'on pourrait envisager un maillage de drones "COIN" dirigés par un appareil bimoteur ou monomoteur en altitude, en dehors du champs de tir des SAM potentiel et cie. *Autre chose, présenter des pneus, un fuselage et une canopy de qualité comme un must, désolé mais c'est le minimum syndical pour un appareil devant opérer en conditions dégradées...

Le système des Chaebol est sorti vicié de la crise de 1997, l'Etat a perdu le rôle prépondérant qu'il avait et ces corporations familiales sont à présent en mesure de le prendre en otage. le système finit par être un frein au développement économique et à l'innovation. Concernant Kim Jong Un son air ne veut pas forcément dire grand chose, faut toujours se méfier des types qui n'ont l'air de rien comme ça, ça peut cacher quelque chose... Sinon pourquoi il y a une pancarte 2012 sur le fronton de l'école militaire (je suppose que s'en est une) ? Le calendrier officiel est celui du Juche non ?

Je découvre le topic. merci, très jolies photos.

Je sais que plus on a de vecteurs plus résilient ils sont mais est-ce que ce n'est pas carrément contre productif des mouilleurs larguant quatre mines à peine ?

Bonne année à tous !

De l'équitation :O Oh my God... On devrait plutôt faire faire du parkour + sport de combat oui. À noter que beaucoup d'arts martiaux se sont développés comme alternative au manque d'armement pour résister à des forces organisées comme les armées. Autour d'armes axées sur des outils modifiés de la vie quotidienne (cas du Tonfa il me semble, conçu pour se planquer dans un manche de charrue).

Je crois qu'il veut dire que tant le projet européen que l'Euro peuvent être des mécaniques pro mondialisation que capables de la tempérer, d'en limiter les effets négatifs. C'est plus une question d'approche et de synergie (cas de l'euro qui n'a pas de politique monétaire et économique derrière lui) que de concept.

Un lien avec la GB n'a-t-il pas de pertinence tant qu'il demeure viable à ne serait-ce que moyen terme ? Or une telle chose est impossible à garantir avec la Grande-Bretagne, elle l'a prouvé.

Cependant les réalités multipolaires et le nombre d'acteurs permettent-ils de se cramponner à tout au risque de tout perdre à plus ou moins brève échéance ? Le cas des armes nucléaires est extrême et encore cela dépend du type de coopération que l'on envisage (e.g. une coopération financière sur un galiléo militaire, le premier à en profiter sera le détenteur d'armes nucléaires et d'ICBM mais tout autre partenaire en tirera profit, ne serait-ce que pour son infanterie etc). À mon avis l'on (en général) ne peut se passer de certains alliés, reste à déterminer lesquels et qu'est-ce qui peut être développé, financé voir géré en commun.

Si les lignes bougent tant que ça ne vaut-il pas mieux conserver un noyau de capacité que l'on est le seul à maîtriser dans une région donnée ? Ton argumentation ne sert pas ton propos.

Il faut voir à quelle unité ils appartenaient ces français. Parce qu'à mon avis les personnels les plus dangereux d'un Kandak afghan, c'est l'OMLT, pas ses officiers qu'apparemment il faut pousser (faut dire avec un treillis et un casque des 70's pour toute protection on peut les comprendre quand le type a côté est un US aussi blindé que Gregor Clegane).

Il sert à quoi ce gros bourrelet ? C'est pas du carburant quand même ? :O

Dépend des moyens engagés pour les anglais mais ça m'étonnerait fort. Il aurait fallu de gros moyens anglais et beaucoup de détermination. Les anglais ont su gérer la Malaisie mais les américains auraient-ils pu accepter une telle approche. C'est McNamara qui disait que la guerre devait lui être présentée sous forme de graphiques et de camemberts... Il reste un problème de fond : la corruption et l'absence de légitimité du régime sudiste. La première sévissait depuis l'Union française et avait déjà contribuée à pourrir le système (cas d'officiers jouant en bourse avec la solde du régiment, emplois fictifs servant à entretenir une maîtresse etc), la seconde était déjà notable à l'époque française et la chute de Bao Daï/monsieur je scie la branche sur laquelle je suis assis pour gagner une légitimité que je n'aurai pas les moyens de conserver seul n'a pas arrangé les choses. Enfin ceci n'enlève pas une donnée fondamentale supplémentaire. Les vietnamiens ne menaient pas une guerre pour la propagation du communisme ou autre chose du même genre mais bel et bien une guerre d'indépendance, le communisme était un moyen et à peine l'indépendance obtenue, l'alignement sur la Chine fut refusé et les pères fouettards chinois furent repoussés à Cao Bang, entre autres. Les américains ont tentés de défendre un régime sudiste là où les français cherchaient à l'indépendance de la région mais à des conditions différentes (Bao Daï, rois du Cambodge et du Laos). En fait l'approche des deux Etats fut différente et les objectifs n'étaient pas les mêmes. Et une bombe H n'aurait pas changé grand chose au problème de fond : l'absence de légitimité du Sud vis-à-vis de sa propre population.

Les pilotes sont côtes à côtes, ça laisse entendre une plus grande autonomie et des soutes plus importantes. Peut-être pas les mêmes moteurs non plus. De l'artwork somme toute amha.

Il faut aussi observer les moyens déployés par les US. Faible contingent de troupes mais deux PA sur zone il me semble. Techniquement la disproportion existe toujours mais la Navy serait contrainte de déployer beaucoup plus de monde sur zone d'une part et probablement de devoir consentir à une véritable renchérissement du prix des hydrcarbures pendant une durée certes pas éternelle mais potentiellement conséquente. Vu la capacité des USA en matière de guerre des mines et les moyens iraniens d'aujourd'hui, la question pourrait-elle même être réglée seule ?

Car le peuple libre de Corée est digne mon cher, le peuple représentatif (Coyright Fenrir) est polyvalent, en larme et grave à la foi. Seule une inébranlable foi en le Juche permet une telle prouesse. Sinon j'ai cru comprendre que l'héritier était moins au fait que papa des rouages du parti et de l'armée. Si cela devait être vrai est-ce que ça ne pourrait pas être dangereux pour le régime ? La nomenklatura pourrait perdre ce qui l'empêche de s'autodétruire non ?