Chronos

J'imagine une balle a travers un hublot ou même la carlingue et... pouf.

La concentration des pouvoirs date-t-elle de l'URSS ? Pas vraiment et même pas du tout. Ce qui caractérise le régime russe est justement une concentration disproportionné des pouvoirs entre les mains d'une seule personne et cela depuis Ivan III. C'est actuellement l'un des plus gros problèmes de la Russie car cela n'implique pas forcément une bonne gestion au quotidien et la population s'est, après des siècles sous un tel type de régime, habituée à vivre avec un tel pouvoir, sacralisé, au dessus de la tête. Cela explique le retour d'un certain engouement pour Staline.

Tu fais allusion aux guignols de jeudi ? À côté de l'effet caricature des guignols (la campagne anti-Bayrou est un bon exemple), je pense qu'on devrait, dans le cas de l'armée française, se pencher sur la fin de la guerre froide. Quel était le sentiment réel de la population française dans une époque où une guerre, potentiellement nucléaire, aurait exterminé la nation entière ou sa majorité ? Quelle a été la réaction une fois la paix "déclarée ?". L'ennemi visible n'était plus donc l'on pouvait légitimement se demander à quoi servait l'armée maousse. L'armée a du également pâtir de son image lors de la guerre des balkans et de l'efficacité de l'ordre onusien. On peut ensuite évoquer des problèmes de matériel '(le CdG en a eu), de retards de livraison récurrents, de guerres qui se déroulent loin, dont les nouvelles sont rapportées comme des faits divers. L'actuelle guerre d'Afghanistan est un exemple je pense : personne ne sait vraiment ce qu'on y fait, pas de plan cohérent, la population peut donc à mon avis se demander inconsciemment à quoi servent les militaires. On parle de menace de sécurité mais la menace est-elle perceptible par la population une fois le choc passé (la France n'a pas connu d'attentat majeur récemment comme les américains ou les anglais) ? En bref la population croit-elle en ce que fait son armée ?

Failli y passer euh... ils y sont allés molo dans la répression je dirais. Oui il y à eu des foules dans la rue, en Occident on cite Neda a chaque fois qu'on parle de l'Iran, mais de là a prétendre que le régime est sur le fil du rasoir je pense qu'il y à un monde. Il me semble qu'une part de la répression a été faite non par l'armée ou la police mais par des citoyens lambdas "armés" par le régime. Cela implique le régime en place a une part de la population avec lui. On a vu des images de foules mais la réelle proportion de mécontents reste objectivement inconnue.

Quel bilan positif pour Staline ? L'URSS n'a jamais réussi a sortir de l'économie de guerre, même au moment de la paix il était impossible pour la Russie soviétique de repasser à une économie permettant de fournir des biens aux citoyens. L'URSS, si elle a fourni un effort titanesque pendant le second conflit mondial, l'a fait dans un effort de coalition, notamment en ce qui concernait le ravitaillement (et les iraniens en feront les frais) Staline n'a au final qu'été un Tsar de plus, et plus impitoyable que les autres. Il n'était pas respecté, tout simplement craint. Sinon c'est un peu HS tout ça il serait plus intéressant de poursuivre en rubrique histoire.

ça c'est petit. Ca par contre ça m'intéresse parce qu'au milieu de choses pas forcément correctes peut-on nier ce que je cite plus haut ? Il me semble qu'on se contente d'échanger le feu, chacun se retire et nos forces déclarent que la mission est un succès car il y à eu affrontement "et qu'on a montré aux talibans qu'on avait les couilles de sortir de nos bases".

Je connais pas bien la société grecque mais pour y avoir été pendant quelques jours l'été dernier (je sais c'est pas fameux), il faut pas observer longtemps pour voir que jouer mumuse a un policier peut finir beaucoup moins bien qu'en Europe de l'ouest et pas pour les mêmes raisons. Quand à la classe politique grecque ça fait des décennies que la Karamalis et Papandreou se succèdent au pouvoir, de père en fils, de façon assumée. La majorité de la population vit de salaires saisonniers grâce au tourisme qui, du moins quand je suis passé, était un chute libre, yavait personne pourtant on était en haute saison. Quelques cars de chinois, des allemands et des français en très petit nombre qui faisaient du tourisme culturel. Bref perspective d'emploi quasi nulle, avec un pouvoir corrompu, les modérés déçoivent alors il devient naturel de tendre vers des extrêmes... Si, Alexandre VBCI, à chaque bavure connue à l'international il y à crise d'hystérie c'est parce qu'il y à un malaise réel en dessous tu crois pas ? Les gens en général n'ont pas envie d'aller se faire taper dessus. Ah ? Raisonnement bête et méchant j'en conviens mais... des forces de police ayant toujours un "ennemi de l'intérieur" présent justifieraient leurs crédits, budget et donc pouvoir, capacité de drainer les ressources nationales, d'influencer le pouvoir civil et judiciaire bref tout un tas de trucs qui fait que c'est toi qui commandes. Alors ça vaut ce que ça vaut j'en conviens et ce n'est pas forcément applicable partout.

http://www.lalibre.be/actu/international/article/538376/l-asie-reflechit-a-une-position-commune-au-g20.html Il me semble que le Japon milite pour ça depuis la crise de 1997 non ?

Pas de chance pour la Tissot. J'en ai une aussi et le fermoire m'a déclaré la guerre apparemment.

Tancrède prônant l'externalisation des compétences, du jamais vu. :lol: Cela dit je suis pour O0

ça avait été proposé par les soviétiques mais McArthur et l'ambassadeur US au Japon avaient refusés sans même en référer au président je crois.

Intéressant Badie. Cependant un modèle Nord-Sud est-il encore valide actuellement ? Il me semble qu'il étire déjà fort le concept dans ses réponses, qu'au fond il voit que ça n'a plus de pertinence mais il s'évertue à l'employer.

Une demande par le peuple, cela pourrait être les milices américaines, où le mode de prise de décision pouvait même être démocratique.

Justement c'est impossible. Ya pas moyen de faire ça de façon globale, juste éventuellement une aide ciblée par un ensemble niveau UE sur un seul et unique pays voir deux (de préférence stratégiques) et on arrivera a quelque chose en 60 ans. Le reste on peut continuer a faire comme on fait car c'est pas possible de tenir l'intégralité d'un continent a bout de bras et d'en faire des Etats de droit avec les impératifs que nous nous sommes posés (ce magnifique uti possidetis qui veut que les frontières des Etats africains restent telles quelles ce qui rend la chose ingérable au niveau des cultures et sous groupes différents, enfin sinon on exporte le système belge dans toute l'Afrique, comme ça on rendra tout le monde fou).

En Guinée un capitaine de l'armée a été placé à la tête du pouvoir par des putschistes, il surfe sur le ras le bol populaires des trafiquants d'opium d'Amérique du Sud, fait des jugements médiatisés à l'extrême de ses opposants, bien évidemment corrompus par les narcos et mène lui-même l'interrogatoire à ce que j'ai compris. Sinon pour les dirigeants intègres avant qu'un arrive en Afrique ça serait de les laisser dans leur mouise mais c'est pas pour tout de suite.

Il me semble que cette qualité était possible avec l'Alpha Color et le Kodak Chrome je crois.

Je pense que le militarisme, du moins l'existence d'une telle idée dans une société, est un affaire de proportions et de point de vue. Du point de vue d'un puissant, un Etat augmentant son budget défense est militariste, du point de vue du second, il garantira sa souveraineté. Le militarisme est conceptuellement, à mon sens, un synonyme de rhétorique de puissance. Lorsque les dépenses ne sont plus proportionnées ni pertinentes par rapport à la réelle nécessité de sa défense nationale. Si l'on adopte un regard interne au militarisme l'Etat optant pour cette voie placera l'armée au centre de la société civile ou plutôt mettra cette dernière de côté au profit de concepts qui, s'ils prennent tous leurs sens dans une société "normale" deviennent absolument hyperboliques et finalement creux dans un régime militariste. Pour se justifier, l'armée devra à terme provoquer elle-même des guerres a répétition car si aucune menace ne plane vraiment les gens cesseront d'y croire. La menace peut-être interne comme externe, l'ennemi de l'intérieur un bon prétexte pour justifier une prise de pouvoir importante dans la société. D'une certaine façon le concept même de projection de puissance peut être interprété comme étant du militarisme, tout dépend de la définition qu'on donne à la défense de la nation et de ses intérêts. $ Militarisme et nationalisme sont deux notions qui peuvent bien aller ensemble car un excès du premier peut facilement, afin de se justifier, entrainer le second mais à mon idée, la démocratie peut très bien coexister avec le militarisme, il y aurait juste plusieurs points tabous a ne pas aborder ni à remettre en question, l'armée devient alors une valeur transcendant tout, un peu comme la religion chez nous à une époque pas si lointaine.

Je confirme, j'ai vu ça sur une connaissance capable de me transformer en chaire a pâtée, quasi immobile quand. Je pense que c'est parce que pas mal de gens s'entrainent juste comme ça, pour le sport et pas dans un but bien déterminé de se défendre. Le plus dure dans les arts martiaux (et c'est ce qui m'éloigne toujours de leur pratique), c'est justement de trop bien réagir et de casser des membres. Les agressions ne sont pas si évidentes lorsque les assaillants sont tous bons pour l'hosto et pas toi... T'as surtout au du bol qu'ils ne t'aient pas serrés de plus près et que t'ai pu filer. Déjà vécu aussi le "attends, attends", j'ai eu un bref temps d'hésitation qui m'a valu un sacré coup par derrière, mal donné heureusement. Le pire aussi est lorsqu'en face ils sont plusieurs et que justement ils n'attaquent pas en même temps. Les affronter successivement te place en état de fatigue contre ceux qui suivent...

J'veux bien moi. Concrètement qu'est-ce qu'on a dans ce traité de Lisbonne ? -Une Europe plus libérale, un marché plus dérégulé ; -Renforce la compétence de l'Union dans le domaine monétaire et économique ; -Rend juridiquement obligatoire la Charte européenne des Droits Fondamentaux (sauf en Irlande et au RU), elle ne l'était pas sous le traité de Nice ; -Communautarise davantage la Justice et les Affaires intérieures ce qui permet une meilleur lutte contre le terrorisme, plus de coopération policière. -La PESC reste fort intergouvernementale mais la coopération est appelée à se renforcer, peut-on vraiment considérer cela comme un tort ? La Constitution faisait la même chose (Si on doit comparer le traité et la Constit ya pas de différence, on a juste mal habillé la soeur jumelle, le traité) à ceci près qu'elle fusionnait également UE et CE. Je pense que nous devons rester fonctionnalistes et pragmatiques, on aura pas de véritable union politique, même régionale, avant une génération voir deux (probablement). Cependant les premiers pas auront déjà été faits. L'Europe est sous protectorat US, certes, mais la remise en cause ou la (re)négociation de fait de cette protection se fera au fur et à mesure de la perte d'influence des USA (passage de l'hyperpuissance a simple puissance parmi d'autres, sur le plan diplomatique, économique et politique). Cela n'est pas prévisible (dans aucun sens d'argumentation), mais l'on peut supposer qu'une classe politique plus capable de (re)négocier ce protectorat pourrait émerger concomitament, être prête ou en mesure de faire pression sur celle déjà existante. Quel serait l'impacte d'un échec assumé en Afghanistan sur l'UE ? Cette guerre, menée par les USA, pourrait-elle provoquer une forme de volonté de "prendre les choses en main" en Europe ?

Le naïf j'ai des doutes...

Repris dans l'article... L'objectif peser dans le monde n'est pas là, il n'a pas encore été élevé au niveau supranational. Lisbonne apporte essentiellement une communautarisation de la Justice et des Affaires intérieures, potentiellement un renforcement de Schengen, ce qui est à mon avis un bon point et renforce l'Etat de droit. On peut saluer le renforcement des capacités du Parlement mais s'il n'existe pas de parti européen la crise (permanente, même aux niveau des Etats membres) de légitimité restera. Le pilier PESC reste essentiellement intergouvernemental.

Et ces gens là n'étaient pas également manipulés par une classe politique qui était encore moins responsable vis-à-vis des peuples qu'aujourd'hui ? (du le caractère non démocratique du régime). Ces gens là étaient au contraire forcés, mais la menace a été intériorisée des siècles plus tôt et elle était toujours là, latente, et prête a ressurgir, à les faire croire de force s'ils ne croient pas d'eux-mêmes. Ce volontarisme affiché était du vrai ou un moyen de réduire une dissonance cognitive ? Comment peut-on vraiment en connaitre la proportion ? Une union politique a 27 n'est pas possible certes mais on ne pourra pas continuer au niveau national indéfiniment, les gros poissons et sous ensembles importants dans le reste de la planète deviennent et vont devenir incontournables, certains le sont déjà... La comparaison que tu faisais entre les Etats de l'Europe de l'Est et la France sur ce forum vis-à-vis des capacités de projection et de poids dans le monde (dans le cadre d'une défense européenne) est transposable à des Etats comme la France, le RU ou la RFA. Seulement là où en Europe tu as une comparaison France/RFA/RU vs Tchéquie/pays balte tu as une comparaison USA/Chine/Inde/Brésil (à terme)/Russie ? vs France/RFA/RU. On n'a pas vraiment le choix sinon nous allons politiquement (et économiquement) disparaitre pour de bon. Stiglitz estime, il me semble, que l'Etat de droit est lié à une classe moyenne qui seule a intérêt a l'existence de cet Etat de droit. Les puissants n'ont pas besoin de cette forme de société pour faire valoir les intérêts, les petits peuvent être plus facilement écrasés. Comment l'Etat de droit peut-il espérer survivre sans la démocratie ? Si les intéressés par ce type de société n'ont pas voix au chapitre le modèle s'effondrera... Reste la possibilité de restreindre la démocratie à une minorité mais par quel moyen ? Cens fiscal ? intellectuel ? (mais alors qui sera réellement compétent pour déterminer le niveau nécessaire ?) patriotique* ? (même problème que précédemment). Et là encore où se trouverait la légitimité ? C'est intenable ! * Patriotisme, nationalisme, Nation sont autant de termes à géométrie variable, qui changent de sens en fonction du discours, en fonction de l'idéologie du beau parleur, de ses convictions profondes, de ses peurs latentes et de son intérêt personnel.

Le matériel du texte fondateur, on en approchait avec la Constitution proposée (texte plus simple que tous les traités précédents) mais elle a été rejetée, à cause du manque de communication notamment. Les peuples ont simplement rejetés quelque chose qu'ils ne comprenaient pas parce que personne ne leur avait rien présentés, pas parce que c'est un texte anti démocratique... On peut pas le réduire d'un coup tout comme la démocratie des nations européennes ne sont pas nées en un jour non plus... Les Etats y sont également pour pas mal en donnant des portions de compétences et en gardant les complémentaires, ce qui ralentit tout et fait que ça fonctionne mal. L'Amérique n'est pas éternelle, aucun pays ne l'a été, le protectorat en question n'est pas éternel non plus. Faut rester réaliste et voir sur une longue période, la coopération politique a considérablement avancé depuis 1957, ne serait-ce que parce que depuis la fin de la seconde guerre mondiale, les pays membres du groupe ne se sont pas rentrés dedans. Au fait quel est le niveau de participation dans des élections nationales, quelle est la différence si on compare avec des élections européennes ? C'est pas une question boutade, elle est sérieuse. L'un est-il vraiment plus légitime que l'autre ?

Pourquoi ? Un peu pour le fric et dans le cas de l'Europe de l'Est on leur a dit pendant des décennies de communisme que c'était le paradis... Ouais cela ne représente pas 500 millions justement, au mieux la majorité des représentants majoritaires. Cela reste une majorité mais elle est nuancé... L'Europe par rapport à un Parlement national a moins de légitimité tout comme l'assemblée lagislative nationale a moins de légitimité qu'un conseil communal ou une assemblée provinciale, c'est inévitable. Le traité de Lisbonne intègre plus l'objectif de la Justice et des affaires intérieures ce qui pourrait être un avantage.