Chronos

The Expanse se déroule sur quelques jours/semaines. C'est assez différent dans Colony. En attendant la S4 de House of Cards est sortie et elle rattrape bien le ton en demi teinte de la troisième.

Bonjour Henri. Merci pour ces informations. La station sous marine profonde revient deux fois à ce que je vois. Si mes souvenirs sont bons, les différents services chinois compétents en océanographie se sont vus conférés des mandats par l'Autorité des fonds marins pour des explorations dans la Pacifique notamment à des fins de prélèvements d'échantillons divers. Est-ce que tu sais si ce concept de base sous marine a à voir avec cela ? J'observe que le concept est abordé une fois seul et une autre fois en lien avec l'exploration off shore sous de nombreuses formes. Bref as-tu vu ou lu davantage à ce sujet ?

Voté.

Les pères de l'Europe n'étaient pas jeunes mais leurs électeurs oui. La pensée des pères de l'Europe n'avait rien à voir avec la "'fin de l'Histoire" qui est un concept des années 1990 et de l'après guerre froide. Regarde les objectifs politiques d'un Jacques Delors et dis-moi si ça ressemble à la fin de l'Histoire. Les pères fondateurs du projet européens étaient variés et en fait leur petit dénominateur commun était le marché. Certains ne voyaient pas forcément plus loin comme Schumann. D'autres, plus nombreux, étaient plus ambitieux. Je pense à Jean Monnet qui s'il défendait les intérêts du marché du fait de son vécu de négociant en cognac et logisticien, avait une pensée plus développée. L'ambition réelle se lit dans le discours de Paul-Henri Spaak dont les propos permettent d'infirmer toute idée de fin de l'Histoire. En fait la fin de l'Histoire c'est l'après Delors, c'est Jacques Santer suivit par 10 ans de Barroso et de jeux politiques sans grand intérêt. Si les européens (vieux, ronchons et blancs, si si) sont si intéressés par la protection de la chance inouïe qu'ils ont l'hypothèse du repli nationaliste, des barrières intra européennes et de la politique de laisser crouler le voisin (grec, italien, espagnol, portugais, belge... français ?) est totalement stupide et ne mènera à rien d'autre que ce contre quoi ils espèrent se protéger. L'alternative viable, connue depuis 1945 au moins, consiste en un système gouvernemental constitué à l'échelle de l'Europe de l'Ouest au minimum.

Excellente série en effet. Pour ceux qui ne connaissent pas encore, je ne peux que conseiller Mr. Robot avec Rami Malek et Christian Slater.

D'après mes souvenirs un croiseur allemand a pulvérisé la proue, les compartiments machine ont été réglementairement fermés et les machines tournent à font alors que le navire accuse un gîte à l'avant. Il s'enfonce donc dans l'eau à toute vapeur. Pendant ce temps l'arbre est en train de brûler faute d'huile.

Pendant ce temps, le Luxembourg s'intéresse à l'espace. http://www.bbc.com/news/science-environment-35482427 http://www.numerama.com/sciences/142978-le-luxembourg-compte-bien-participer-a-lel-dorado-spatial.html

en Egypte non plus.

Ce monsieur me rappelle Guy Mollet et ses errements algériens qui menèrent la France on sait où.

Plus ancien mais pas mal du tout non plus.

À ce point ? Si on compare cela éclaire autant qu'une petite ville régionale ou qu'un maillage urbain de moyenne densité. J'ai fait un check, le maillage de plateformes pétrolières en mer du Nord dégage moins de lumière... http://www.sciencephoto.com/media/486452/view

Bonsoir, Je lisais un article wikipédia* lorsque je suis tombé sur cette photo https://en.wikipedia.org/wiki/Southern_Cone#/media/File:Southern_Cone_at_night.jpg Un expert (genre aviapics) pourrait-il si possible m'aider à déterminer quelles sont les lumières au Nord, au Nord-Ouest et à l'Ouest des Falklands ? C'est le plein océan normalement et je n'ai pas entendu dire qu'on y trouvait autant de plateformes pétrolières. *https://en.wikipedia.org/wiki/Southern_Cone

Pendant ce temps la haute magistrature se fend d'un communiqué. http://tempsreel.nouvelobs.com/justice/20160115.OBS2849/lois-anti-terroristes-le-cri-des-hauts-magistrats.html

À priori cela serait vers les camps de réfugiés dont ils sont partis et où aux dires des pro-expulsions ils sont en sécurité. C'est-à-dire en Turquie ce qui impliquera probablement des concessions à Ankara. Elles seront probablement à la mesure du besoin ressenti côté européen.

À ceci près que le monstre doit voir la quasi intégralité de ses décisions passer sous la fourche caudine de ses mandants que cela soit au niveau du Conseil des ministres ou du Parlement (qui n'a pas forcément l'air plus vide qu'un Parlement national quand on y songe*...) dont le rôle s'est considérablement accru depuis 2008 (date de la fin de la démocratie d'après les détracteurs des traités). À ceci près également les déficits démocratiques que cela soit celui découlant directement des traités ou du fonctionnement des institutions peut être corrigés par des gouvernements qui ne le désirent pas. Personnellement je prendrai le texte de la Commission pour ce qu'il est : un projet comportant ses exagérations à des fins de négociation pour que chacun puisse rentrer chez soi avec un début de vrai texte (qu'un vrai texte puisse être adopté est au-delà de tout espoir en l'état actuel des politiques européennes et nationales et pas uniquement sur ce sujet) en prétendant avoir arraché une concession à l'autre. Bref de la politique dans ce qu'elle a de plus ordinaire. *C'est dommage, je ne retrouve plus ces messages de toi relatifs au rôle de l'Assemblée nationale quasi inexistant dans le processus législatif et le poids réel du gouvernement et par extension de l'administration sur la prise de décision et le contrôle réel du législateur dans l'exécution.

Les eurocrates ne savent sans nul doute et au vu du niveau intellectuel du débat dans les arènes nationales, seule la brusquerie semble placer les chefs d’État et de Gouvernements devant la nécessité qui finira par faire loi... La légitimité des institutions et administrations européennes n'est que très partiellement le fait de ceux qui y en sont membres mais plutôt celui de ceux qui les ont instituées. Il en ira ainsi de la Commission et de ses prérogatives, du Parlement et de sa faiblesse (et de la faiblesse de certains États en son sein qui y envoient délibérément leurs gens les moins compétents ou qui voient leurs élus jouer les chaises vides tout en touchant les indemnités), ou encore de FRONTEX dont le mandat, les budgets et les impératifs de fonctionnement ont été établis par les États. Les gens à l'origine du déficit démocratique européen ou de sa perpétuation ne sont pas des fonctionnaires inaccessibles. Ils sont à la télé tous les jours...

Tu peux contourner le problème en faisant un clique droit sur le bouton d'édition. Cela te permettra d'ouvrir la fenêtre d'édition dans un nouvel onglet et de modifier ton message.

Ou de dilapider ces ressources en faisant n'importe quoi avec. L'exemple typique de la Chine d'époque est un budget de fonctionnement très important qui est celui de l'entretien du réseau fluvial et d'adduction d'eau (les deux sont liés). La Chine est à l'époque un vaste réseau de canaux, d'aqueducs, d'écluses et de digues, contrôlant les crues des fleuves sur des milliers de kilomètres et cela de manière cohérente. Cela grève fortement le budget et nécessite une gestion centralisée de nombreuses affaires, surtout que seul l'existence d'inspections impériale permet (du moins l'espère-t-on) d'éviter le détournement des fonds publics au profit de l'enrichissement des gouverneurs de Province. UN exemple est le changement brutal du cours du fleuve jaune au XIXème siècle suite à un défaut d'entretien des digues. Historiquement, un des plus grands drames chinois est la corruption politique, et à des niveaux inconnus en Occident. Un petit exemple de débat chinois vieux de 2000 ans. https://en.wikipedia.org/wiki/Discourses_on_Salt_and_Iron

L'innovation militaire. Les périodes de paix en Chine sont des époques d'innovations également. sur le plan de l'administration, le contrôle monétaire (ou son absence de contrôle comme l'atteste la tentative d'introduction de la monnaie de papier sous la dynastie Ming), l'exploitation minière, les transports, les infrastructures, le développement agricole. La structure sociale de la Chine, méprisant le marchand au profit du paysan fige cependant certaines développements technologiques. La période Ming place la Chine à un seuil proto industriel. Quasiment tous les éléments à l'origine de la révolution industrielle existent également en Chine.

Il semblerait que ce missile balistique ait bel et bien existé. La dynastie des Song du Sud s'était également illustré dans ses combats fluviaux. Celle-ci mettait en œuvre des navires à aubes (actionnées par des hommes ou des boeufs) dotés de lance roquettes multiples en bambou. Le résultat pouvait être impressionnant. On peut rajouter aussi des récits de l'époque des royaumes combattants faisant état de lances flammes usant un mélange impliquant de l'alcool de riz et d'autres substances. Le jet était propulsé au moyen d'un piston à simple action (le jet de flammes n'était donc pas continu). S'agissant des armes à feu, la Chine a longtemps disposé d'armes à feu. Le développement n'a cependant pas connu le développement accéléré qui fut celui de l'Occident pour des raisons stratégiques avant d'être politiques. La Chine est un vaste empire, dispose d'importantes ressources et surtout d'hommes, en nombre. À l'exemple la Dynastie Ming était parfois parvenue à mobiliser un million de soldats, au XVIième siècle. Elle n'a virtuellement pas d'ennemis à part les tribus du Nord et dispose déjà d'armes de jet efficace capable de très grandes cadences de tir. Je songe notamment à des modèles d'arbalètes à répétition facile à fabriquer en masse et à équipée demandant peu de formation. Reposant fréquemment sur les conscrits, l'armée impériale n'a pas forcément besoin d'une arme à feu comme les européens qui cherchent une rupture par rapport à l'arc et la cavalerie noble. D'une certaine façon la combinaison Pike and Shot chinoise existe déjà avec des piquiers/hallebardiers appuyés par des arbalétriers à répétition. L'arquebuse est un système intéressant mais non essentiel. Il n'y a donc pas besoin de pousser plus loin là où en Europe tout est différent. Les États sont plus petits, en concurrence et doivent innover pour survivre. La concurrence va ici être émulatrice. Cette situation sera d'autant plus flagrante avec l'avènement des Mandchous. Plus qu'un problème d'interdiction il n'y a plus d'ennemi justifiant le développement d'armement sophistiqué (dans quelle direction d'ailleurs ? pour faire face à quelle menace ? Quel ennemi ? organisé comment ? cela serait comme s'armer contre les Klingon sans avoir la preuve qu'ils existent). Certes des tribus nomades existent encore à l'Ouest, la mer de Chine méridionale est parfois agitée mais jusqu'à l'arrivée des occidentaux (dont la puissance fut ignorée ou méprisée par beaucoup) la Chine n'a aucun voisin susceptible de lui infliger une défaite sérieuse. Au contraire, l'intégration d'artillerie dans les rangs Mandchous est une des raisons de leur victoire sur les Ming, elle est l'une des innovations de la réforme des bannières de Huang Taiji, fils de Nurhachi. S'agissant du LRM, celui-ci existait mais a connu un aboutissement plus conséquent en Corée. https://en.wikipedia.org/wiki/Hwacha

C'est marrant c'est pour cela que j'ai lâché Honor Harrington. Cela ne valait plus l'investissement. C'est un problème récurrent dans de nombreux ouvrages de fiction. Chose dont G.R.R. Martin parvient à se préserver, amha. Cela étant, je lis et prends note. J'ai pas mal à lire à présent

J'ai volontairement sorti ces éléments de la réflexion. les LHA parce qu'ils sont à mon avis le fruit d'une réflexion autonome qui a exclusivement trait au débarquement d'un corps aussi colossal que celui des Marines (c'est une armée en soi...). Les italiens et espagnols sont limités au STOBAR pour des raisons financières et stratégiques évidentes : ces marines n'ont pas vocation à sortir de Méditerranée et s'agissant de l'Italie, la position géographique du pays en fait un PA solide dans son espace régional. Elle est au milieu du jeu de quilles.

Les références récentes au Porte aéronefs Kiev doivent être relativisées et remises dans le contexte soviétique de développement aéronaval dont un résumé (qui restera schématique par manque de temps) pourra être lu ci-dessous. Un Etat comme la France n'a aucun intérêt à se lancer dans un programme pareil notamment parce qu'il constituerait un retour en arrière. L'acquisition d'une capacité aéronavale se fait par étapes. On passe du plus petit au plus grand et chaque brique permet d'acquérir des capacités supplémentaires. Le Kiev doit être analysé de cette manière tout comme le Liaoning chinois. Les soviétiques ont procédé à un développement progressif d'une capacité aéronavale qui fut stoppé par la fin de la guerre froide et l’absence d'argent. Dans cette optique, la marine soviétique a d'abord cherché à maîtriser l'environnement immédiat d'un groupe naval et sa défense ASM rapprochée, au moyen de croiseurs disposant d'une importante capacité d'emports en hélicoptères (ASM ou autres). Elle s'est ensuite intéressée à des croiseurs capables, au moyen d'une piste oblique, de mettre en œuvre des hélicoptères toujours plus nombreux (les Kamov ayant en outre l'avantage d'être compacts) tout en assortissant cette couverture hélico d'une couverture aérienne limitée à la stricte défense du groupe naval (développement de VTOL). Le Kiev s'insère à cette étape là. L'étape suivante concernait le développement d'un porte aéronefs dédiant la quasi intégralité de son pont à la mise en œuvre d'avions de combat. Ce fut le Kuznetsov. Porte aéronef, il n'est pas encore en mesure d'assumer des missions d'ampleur en direction de la terre. Il permet toutefois de conférer une bulle de protection vis-à-vis d'une chasse embarquée ou à terre adverse et fourni un bouclier mobile à une flotte de croiseurs mettant en œuvre des missiles à longue portée. L'étape suivante, un PA à pont plat et océanique, était en cours de développement. les chantiers navals d'Ukraine (Kherson, Odessa, la ville en face de cette dernière et Marioupol aussi si mes souvenirs sont bons) avaient été modernisés dans les années 80 en vue ce permettre la construction du projet "Orel", un véritable porte avions. Eu égard à ce qui précède, il ne faut donc pas voir le Kiev comme une solution opérationnelle en soi mais comme une brique technologique, l'élément d'un programme de développement beaucoup plus vaste. Tout le monde n'a pas eu la chance de débuter le développement d'un programme aéronavale dans les années 1920... J'en profite d'ailleurs pour souligner que le raisonnement peut également être appliqué aux marines indiennes et surtout chinoises et japonaises. La Marine chinoise s'inscrit dans un développement similaire en acquérant un porte aéronef non terminé et en ... le terminant. Aujourd'hui, les informations transmises depuis des mois par Henri K. nous tiennent informés d'une maîtrise progressive de la technologie aéronavale. Dans un second temps (le premier étant le Liaoning), il a conception et construction d'un second STOBAR probablement en tirant leçon de ce qui a été fait dans le cadre du premier pas. Parallèlement, Henri évoquait un centre de développement pour catapultes à vapeur et magnétiques. Côté japonais c'est la même chose en moins rapide du fait d'un environnement budgétaire plus contraint et du poids de l'Histoire. On observe dans un premier temps (années 80-90) des destroyers avec un plateforme hélicoptère étendue pour des missions de lutte ASM. On voit ensuite apparaître des destroyers à ponts plats. De véritables porte hélicoptères dont le tonnage s'accroît en permanence. Tellement que même Le Monde en a fait un article, c'est dire. Aujourd'hui le Japon a atteint un niveau très proche de celui du porte aéronef. Il ne manque qu'un tremplin et l'avion capable de décoller avec son aide. L'Inde est moins lisible mais cela est plus dû à une absence de cohérence industrielle... On peut voir en tout cas qu'il y a entretien d'une capacité STOBAR via l'acquisition de navires de seconde main et le développement pénible d'un navire national. S'agissant de la France donc la question n'est pas un navire STOBAR ou non, ça serait commettre l'erreur des anglais (et l'engagement aux Falklands a servi d'exemple...). La question est la stabilité des finances publiques et plus précisément celles des budgets régaliens (parce que la défense n'est pas la seule à morfler, loin de là). Niveau marine le contexte politique actuel, privilégiant le déploiement de l'armée pour des opérations de police à l'intérieur pour un résultat stratégique et opérationnel qui reste encore à déterminer, ne plaide probablement pas pour un développement ni pour le renforcement de la Marine Nationale.

Non mais quand on parle de SF ou de Fantasy à dimension militaire cela va plus loin que les descriptions de Tolkien qui demeurent très très schématiques. C'est juste pas comparable à J.R.R. Martin par exemple, ou à Heinlein ou Weber ou encore à Orson Scott Card qui va assez loin sous couvert de récit vu à travers les yeux d'un enfant.