Chronos

Israël n'est pas une démocratie ?

Mais comment cela s'enlève-t-il alors ? Notamment après l'arrestation ?

à mon avis il faut voir quel est l'effet irritant du gaz anti-émeute employé. On peut aussi être exposé à des jets de liquide divers (j'en sais rien mais entre des potentiels black blocks de casseurs, les autopompes, un cocktail molotov* ou autre peut-être qu'il vaut mieux avoir le bras recouvert d'une couche de quelque chose à arracher fissa que de ne rien avoir). *J'en doute fort, du plastique me semble trop dangereux pour cela. Les empreinte se font par les doigts. Les gants suffisent pas pour cela ?

J'aurais tendance à dire que les cellules les plus intéressantes sont celles qui n'ont pas de moteurs intégrés à la cellule car la remise à niveau peut a priori se faire avec des pièces totalement neuves pour des avions dont les volumes avaient été pensés pour embarquer des moteurs consommant beaucoup ou des systèmes électroniques peu miniaturisé. Je pense essentiellement aux A-10, les KC-135, les B-52, les S-3 ou les P-3. Après vous me direz sûrement qu'à quelques exceptions près comme l'A-10 ou le B-52, la construction 100% neuve coutera probablement moins cher que le retrofit...

Oui m'enfin les avions il faut les remettre à niveau, il faut voir si la galaxie de sous traitants n'est pas passée à autre chose et produit encore les pièces détachées (cas d'appareils comme des A-4...). Il faut voir l'état général du parc stocké aussi. Je veux bien qu'il y ait peu de corrosion mais de là à dire que tout est conservé prêt à servir sous quelques semaines est un peu excessif vous ne trouvez pas ?

Je me permettrai d'ajouter que membres fondateurs ou pas, sur ou sous représentativité ou pas, même aujourd'hui, à 28, il n'existe quasiment aucun scénario (voir aucun tout court) d'opposition qui puisse sérieusement résister à une communauté de vues franco-allemande sur une question européenne...

Une réflexion d'un Major-Général anglais, vétéran des deux précédentes guerres. http://www.independent.co.uk/voices/comment/syria-air-strikes-can-the-west-win-this-new-kind-of-hybrid-war-against-isis-9758917.html

Oui les deux histoires sont très similaires par certains aspects, notamment le rôle des politique dans la chute de leur propre industrie de pointe. Les difficultés industrielles en revanche m'ont plus fait penser au F 35.

Je partage ici un reportage sur le développement et l'échec du TSR-2. Vous y trouverez des témoignages de personnes ayant occupées des places très importantes dans le projet.

Bourlanges n'analyse pas le système et l'articulation entre institutions et ne se préoccupe que de l'origine géographique des Commissaires. Concrètement rien ne se fait sans les Etats membres siégeant au Conseil (l'institution la plus puissante, avec le COREPER, tout passe par eux), où les États occidentaux ont la primeur (population, argent, industries...). Le passage par le Parlement est obligatoire et les débats se déroulent en Commission. Les Etats occidentaux y sont très bien représentés, France incluse. Après si le résultat des élections conduit à élire 25 fascistes qui, du fait de leur position politique, sont exclus des groupes parlementaires, perdent toute chance d'occuper une fonction cadre dans une commission parlementaire et ne seront écoutés par personne ce n'est pas la faute des traités européens. J'ajouterais que quand, comme la représentation française à l'Europe, on ne met jamais les pieds au Parlement, ça va forcément avoir un impact sur les discussions. Ce qui est en gras est à mon sens une priorité. Plus encore, le Parlement devrait, outre l'approbation des Commissaires, procéder à l'examen d'un vrai paquet gouvernemental de la Commission et veiller, tout au long du mandat de la Commission, à la bonne application de celui-ci. Pour l'accroissement des pouvoirs du Parlement, la co-décision est aujourd'hui la règle sauf pour les matières requérant l'unanimité (la fiscalité en fait partie). Concrètement le Parlement accroît ses pouvoirs de lui-même aussi, notamment avec cette récente histoire d'imposition de têtes de listes et de candidats à la présidence par parti. Ce n'est écrit nul part mais il y a eu un accord politique pour imposer le principe via la menace de ne pas approuver une Commission qui n'obéirait pas à cette exigence.

Le problème d'une proportionnalité pure est qu'il conduirait : -soit à une explosion du nombre de parlementaires car il faudrait s'aligner sur le plus petit dénominateur commun, à savoir Malte ou le Luxembourg. -soit à une éviction de droit de tout représentant de ces petites entités vu qu'elles n'atteindraient jamais le "seuil électoral" sauf à prévoir des circonscription européennes couvrant plusieurs Etats ce qui reviendrait à permettre à certains groupes d'Etats devenirs plus puissants qu'ils ne le sont naturellement. Actuellement la représentativité des grands États est bridée tandis que celle des petits est accrue sans pour autant donner aux petits Etats une puissance réellement disproportionnée par rapport à leur propre importance (après rien ne les empêche d'être plus actifs politiquement mais c'est un autre débat). Un système pleinement démocratique ne devrait pas se contenter de fonctionner avec une représentativité proportionnelle pure mais aussi de disposer d'une seconde chambre permettant aux Etats d'être représentés de manière égale quelque soit leur population. C'est une chose possible si on devait refondre totalement les institutions que sont la Commission et le Conseil.

Loukachenko profite de la situation ukrainienne pour tirer quelques marrons du feu. http://www.courrierinternational.com/article/2014/09/26/loukachenko-redeviendrait-il-frequentable

J'ai déjà lu que certaines théories voulaient faire fournir l'énergie de la cabine montante par la cabine descendante qui produirait de l'énergie en chutant le long du câble. Pour rebondir sur la rupture du câble tout dépend d'où il se rompt en effet. Un roman (la série Mars la rouge de Kim Stanley Robinson) aborde la question sauf que là c'est le contrepoids en orbite qui est séparé du câble. Le câble cesse d'être tiré par la masse du contrepoids et donc s'enroule autour de l'équateur de Mars. Il finira recyclé.

Moi je vois aussi qu'ils affichent l'ambition d'y installer des HTH (vu que l'image reprend leur version du Super Frelon) ce qui laisse entendre que ce n'est pas un ferry militarisé et que son pont sera prévu pour supporter de plus grosses charges...

@Loki. Nous sommes donc d'accord sur la terminologie même si j'ai l'impression qu'il y a confusion chez d'autres suivants ce fil L'UE, en matière fiscale, ne légifère qu'à l'unanimité et les Etats sont très sourcilleux sur cette question. C'est la crise récente qui sert de moteur à la coopération et à l’harmonisation fiscale. Il existait jusqu'il y a peu de faire relever la coopération fiscale de traités internationaux classiques conclus sur une stricte base intergouvernementale, spécialement pour ne pas rendre la CJUE compétente ni européaniser la matière. La seule vraie exception à cette tendance est la TVA. @Karg. Tout dépend si la situation ne correspond pas à la réalité et se pratique en fraude de la loi fiscale... La fraude est une notion juridique. La pratique que tu pointes relève plus de l'évasion et donc de l'utilisation licite du droit. Cela sous réserve d'utilisation abusive ce qui ne rend pas la pratique frauduleuse/illicite (le sanctions et périodes d'enrôlement sont en principe différentes).

Je ne comprends pas votre argument. En quoi le fait d'utiliser une niche fiscale relève de la fraude ? Il s'agit simplement d'user de la voie fiscale la moins imposée. Ce n'est pas, en dépit de mesures anti-abus apparaissant, illégal que je sache. On parlerait plutôt d'optimisation ou d'évasion.

Si cela peut aider le MP auquel je ne peux accéder est en page deux d'une conversation. Ma boite n'est pas remplie (4% de l'espace alloué).

Vu la vitesse à laquelle cela se développer depuis cent ans une réponse figée me parait difficile.

Pour des raisons d'ego gouvernemental. Mais juridiquement un commissaire ne représente pas son État et n'est pas là pour défendre à la Commission la politique de son État d'origine. S'il y en a 28 c'est parce que le traité le veut. Concrètement on n'a pas besoin d'autant de Commissaires.

S'il y a remplissage automatique l’entreprise fournit donc déjà les informations, les collectent et sait déjà quelle part du revenu retenir et verser. En quoi cela représenterait-il des frais supplémentaires vu que le travail est déjà accompli... Suisse et Belgique prélèvent à la source et je n'ai pas entendu parler de fraude massive dans le cher des travailleurs. C'est même ce qui contribue à compliquer la chose et évite les mauvais calculs de particuliers qui se retrouvent à devoir calculer tout leur impôt eux-mêmes avec les risques d'erreurs que cela comporte. En quoi y a-t-il double imposition ?

C'est pourtant fort simple. Une telle règle serait tout simplement tueuse d'investissement personnel et financier. Cela rendrait tout investissement inutile dans la mesure où il ne pourra jamais être pérennisé. Cela signifie la mort du commerce familial et la raison d'être de la famille : procurer un enrichissement et une protection à ses membres. Cela rendrait les gens éminemment précaires, totalement dépendants des circuits bancaires (encore plus que maintenant) ou de l’État.

C'était quoi en fait qui bloquait l'accès au fil sur l’Écosse ? J'ai le même problème pour afficher certains de mes MP (ce sont les mêmes symptômes : page blanche et une url longue comme le bras avec le logo du forum qui change).

Dix-huit moins c'est à mon avis fantaisiste. Rien que les questions relatives aux réseaux électriques ou télécoms (comme le souligne Tancrède) prendront probablement plus que cela. Sauf si le parti nationaliste écossais est capable de répondre à toutes les questions possibles et imaginables relative à la vie d'un État et encore... Il a beau exister des règles relatives au partage des dettes, à la répartition des biens mobiliers et immobiliers, au sort des biens privés etc tout n'est pas réglé par le droit international et la question européenne complique encore davantage les choses de même que la manne pétrolière (je vois mal l'argent cesser de rentrer dans les 18 mois personnellement, plutôt un processus impliquant, sur plusieurs années, un glissement de la clef de répartition de la rente pétrolière vers l’Écosse sans pour autant priver le Royaume-Uni d'une remise en question. Une indépendance formelle en 18 mois, si elle est possible, laisserait quand même l’Écosse impliquée dans de nombreux accords d'association et de coopération avec le Royaume-Uni.

Oui m'enfin c'est certes vrai mais l’Écosse ne sera pas immédiatement indépendante en cas de oui (du moins on peut l'espérer pour eux). Un oui ne serait qu'un oui à la question ayant avant tout valeur programmatique qui engendrerait un cycle de négociation long, périlleux, couteux et douloureux visant à permettre à l’Écosse d’être indépendante. C'est un processus qui durera vraisemblablement plusieurs années et sollicitera l'intervention du droit (à la fois conventionnel et coutumier relatif aux successions d’États*), le cas Tchécoslovaque est là pour nous éclairer. Ça a pris quatre ans, plusieurs Constitution, États et traités internationaux. Évidemment certains chapitres couteront cher aux écossais mais rien n'empêche d'aboutir à un soutien anglais à la candidature européenne de l’Écosse indépendante à l'issue du processus. D'ici là de l'eau aura coulé sous les ponts et nous n'avons probablement aucune idée de ce que sera la scène européenne à ce moment, ni même si le Royaume-Uni, diminué de l’Écosse ou pas, en fera encore partie.

Et pourquoi utiliser un tel critère d'évaluation ?