Chronos

Nous correspondons. Je pense cependant que si un Etat comme la Suisse peut se passer de politique industrielle ce n'est pas le cas de tous à considérer même que cela soit possible. Nous sommes en train de mourir de cette opposition systématique à mon avis. Le fondement de la puissance de bien des Etats, parfois très petits, dépendait de la synergie entre les milieux d'affaires et publics. Venise, Gênes, Pise, Amalfi, les Provinces-Unies, le Royaume-Uni, la Belgique du XIXième siècle, la France de Napoléon III, les Etats-Unis (à un point, pendant une durée -quasiment toute leur histoire-, et à une échelle probablement pas encore égalée), l'Allemagne moderne, les pays d'Asie orientale....

Il me semblait que l'horlogerie suisse a pu bénéficier d'un interventionnisme de derrière les fagots lorsque les montres japonaises envahirent le monde. Le gouvernement n'est jamais derrière ses entreprises aujourd'hui ? Exception faite du lâchage complet de l'industrie financière face aux américains* ? *Et ce fut après des décennies de protection et le résultat permet aujourd'hui, grâce à la forte épargne étrangère encore présente sur le territoire, de permettre au gouvernement de pousser ses banques à se constituer des réserves de fonds propres suffisantes pour en faire les établissements de crédit les plus sûrs du monde. Serait-ce possible avec une épargne étrangère plus faible ? Comment des français pourraient-ils investir dans des entreprises et acheter des titres au point de pouvoir financier des projets industriels et entrepreneriaux à 51% en permanence (déjà un truc auquel les français sont hostiles, des siècles de catholicisme et d'Etatisation à outrance l'interdisent, ça plus la logique anti-propriétaire qui règne en France où même encore aujourd'hui t'as des gens heureux à l'idée de louer et d'avoir un logement précaire) s'ils sont imposés encore plus qu'aujourd'hui ? Puis bon c'est déjà contraire à la libre circulation des capitaux dans l'espace européen. Les américains sont des champions du multilatéralisme, c'est d'ailleurs une de leurs meilleures forces de frappe. Amener tout le monde à la table des négociations et simplement les regarder ne pas être d'accord entre eux, ça rapporte gros.

Évidemment que le temps est gaspillé, d'autant plus qu'il commence à presser. Rien n'empêche de faire du solo jusqu'à un certain point le temps que les diplomaties s'accordent.

Faut laisser le temps au temps aussi. Les classes politiques européennes datent de la génération post guerre froide voir même de la guerre froide. Beaucoup sont enfants de gens ayant vécu pendant la seconde guerre mondiale (par exemple les deux grosses têtes de liste aux élections européennes, Martin Shultz et Jean-Claude Juncker), sont des enfants de gens ayant vécu la guerre et pour Schultz, je crois, un fils de vétéran. L'Institution mettra du temps à se créer, peut-être n'existera-t-elle jamais totalement ou ne sera que la composante d'un ensemble plus vaste de forces articulées entre elles. Si on prend l'US Army par exemple, l'institution telle qu'on la connaît date de la seconde guerre mondiale au fond. L'Army en tant que structure permanent et conséquente avant n'existe pas, ses effectifs sont à géométrie variable et au tout début des USA, les gardes nationales sont des institutions très puissantes qui pèsent l'immense majorité des effectifs et des moyens, n'ont pas forcément les mêmes armes. Seule Corps des Marines est permanent et fédéral. Travailler au rapprochement des diplomaties européennes sur des sujets déterminés avec pour ambition d'arriver à une harmonisation des démarches sur le tout sera la cheville ouvrière de la tâche accomplir. Une fois les besoins exprimés de manière plus rapprochée et cohérente, il sera toujours possible de réformer le droit des marchés publics de défense et de sécurité au niveau européen de manière assurer une concurrence européenne aboutissant à la création des pôles que tu souhaites voir émerger.

@ alpacks Le rejet du nouveau gouvernement de Kiev est simple à faire et ne nécessite pas, dans l'immédiat, de défilés de miliciens. Il n'a consisté qu'en un constat des autorités locales que son avènement était anticonstitutionnel. De ce que j'ai pu en lire la Constitution ukrainienne n'a pas été respectée. Je cherche cette phrase exacte dans mon post et ne la trouve pas. J'ai parlé de rejet manifeste et non massif. Il est manifeste que les autorités des entités administratives de l'Ukraine orientale et méridionale sont plus que réservées quant à la légitimité du gouvernement de Kiev. Il est manifeste que : -les autorités ukrainiennes de l'est considèrent Ianoukovitch comme étant le président légitime. Les populations vivant sur le Dniepr sont manifestement indécises -la population locale ne semble pas trouver à y redire quant à cette position ou en tout cas pas dans des proportions notables -la légitimité constitutionnelle du gouvernement de Kiev est sujette à caution tout comme sa capacité juridique à engager l’État ukrainien dans un traité aux conséquences aussi vastes qu'un processus d'adhésion à l'Union européenne. => La révolution ukrainienne n'est pas actuellement, un mouvement engageant la Nation ukrainienne dans son ensemble dans un chemin déterminé. Il s'agit d'une fracture opposant des populations de l'Ouest à celles de l'Est et du Sud. Ceci ne contredit pas mon commentaire initial : contrairement à ce que tu affirmes il y a bien des fascistes dans le gouvernement transitoire ukrainien et que ceux-ci ne sont pas un facteur de baisse de la tension au point que même le Parlement européen s'en émeut. Le fait que tu préfères partir sur autre chose est pour moi une preuve d'embarras quant à ce fait difficilement contestable. Je recommande le thé au citron personnellement.

Au fait, quelqu'un d'introduit a-t-il la part de PIB européen dépendant du commerce avec la Russie et une éventuelle ventilation par Etats ? Je veux dire ce que les russes achètent chez nous. La Russie a besoin des ventes d'hydrocarbures pour assurer sa solvabilité, la viabilité de son système politique et maintenant de financer son annexion pure et simple de la Crimée (on parle déjà d'un pont, d'investissements économiques, d'infrastructures à moderniser....). Qu'en est-il de l'Union et de sa capacité à réduire à court et moyen terme, sa dépendance aux hydrocarbures russes ?

Si la révolution est nationale d'où vient cette volonté manifeste de l'Est et du Sud du pays de ne pas accepter le nouveau gouvernement ? Les révoltes initiales dénonçaient la corruption, pas le rattachement pro russe du gouvernement qui n'était que la goutte d'eau ayant fait déborder un vase rempli par beaucoup de gens, Ianoukovitch n'étant pas le seul. Il y avait autant de pro-russes que cela dans la Pologne des années 80 ? L'opposition, actuellement majoritaire dans l'Ouest et à Kiev est composée d'un mille feuilles de groupes. Certains sont démocrates dont certains sont pro UE, d'autres sont nationalistes, certains opportunistes, quelques uns sont des équilibristes (au sens que l'Ukraine n'a pas forcément à être intégrée à l'un ou l'autre camps) mais des fascistes il y en a aussi et certains descendent directement des idéologies que Stepan Bandera a pu véhiculer (je te renvoie à l'Histoire pour les actes de l'OUN-B ). Il n'y a pas de honte à le dire tout haut, eux-mêmes s'en prévalent. Plus concrètement, à supposer que la structure de gouvernement de Kiev ait été constitutionnellement formée et soit apte à engager l'Etat ukrainien sur la scène internationale, la signature d'un accord d'association avec l'Union Européenne et donc l'alignement politique et stratégique de l'Ukraine pour les décennies à venir peut-elle représenter un acte relevant de la notion d'affaires courantes telles que le gouvernement de Kiev, avec le maintien de l'ordre (le gros problème...) est théoriquement supposé les expédier jusqu'à la tenue des prochaines élections ? Cette crise doit nous éclairer sur le statut des russes dans les anciennes zones de domination russes puis soviétiques. Je comprends la peur de certains gouvernements vu ce qui se fait depuis les années 90* certains doivent observer cette crise avec une certaine inquiétude vu leur propre turpitude. Sinon tu devrais prendre un bon thé alpacks, comme pas mal de monde sur ce fil... *http://fr.wikipedia.org/wiki/Non-citoyens_de_Lettonie

Qui a déterminé où devait aller l'argent ? Qui vote le budget ?

La Grèce, depuis 1975, a reçu des sommes d'argent (comme l'Espagne d'ailleurs) dans des quantités telles que des États comme la Pologne n'ont même pas pu en rêver. Les moyens de réaliser des réformes visant à limiter le déficit structurel voir le réduire à la portion congrue étaient là. C'est quand même fort de café (grec ou turc ?) comme position : une entité supérieure t'accorde de l'argent en quantités énormes pour te permettre de sécuriser plus aisément un régime démocratique, appuie lesdites réformes, te permets d'allouer cet argent en toute souveraineté et quand cela va mal cette entité est responsable de tous tes maux. Je le répète, personne n'a contraint la Grèce à conserver un cadastre datant de l'Empire ottoman, de recruter des sans diplômes dans l'administration fiscale tout en plaçant des universitaires à la circulation (c'est culturel c'est ça ?), de conserver un mille feuilles territorial pire qu'en France, d'abandonner toute terre un peu rentable à l’Église, de laisser les Popes faire la loi, d'entretenir une administration pléthorique et clientéliste et de se payer une armée pour mener la troisième guerre mondiale et ramener la frontière jusqu’à Trébizonde dans un même mouvement. On a pas plus ou moins organisé leur défaut, il l'a été totalement. À ceci près que celui-ci fut conditionné à des réformes dans la gestion de l’État et des services publics. Évidemment c'est moins amusant vu que le politicien local est obligé d'aller expliquer à sa population (il ne le fait pas, l'Europe est responsable) qu'il a eu plus d'un quart de siècle de fric gratuit pour réformer l’État et qu'il ne l'a pas fait. Bizarrement la population grecque a l'air d'y tenir à l'Euro et ce la très souverainement. Le problème vient du manque total de communication des institutions européennes et de l'illégitimité démocratique de la Troïka. Sa structure même (et sa politique aveugle) a prêtée le flanc aux accusations les plus démagogues. Je ne prétends pas que les politiques européennes de gestion de la crise étaient intelligentes, ni même que l'adoption de l'Euro par la Grèce n'est pas un problème. En revanche consacrer l'irresponsabilité totale ou même accessoire des dirigeants grecs est quand même fort. L'Europe à bon dos.

Pas de chance, la génération suivante descend en ligne directe de l'actuelle. C'est comme ça en Grèce depuis 1945 au minimum. On attend combien de temps ? Deux siècles de plus ? Les bailleurs de fonds traditionnels de la Grèce n'ont tout simplement plus le fric pour la sauver pour la énième fois... La majorité de la classe politique locale semble vouloir un reset de leur dette, rester au pouvoir et retrouver une ligne de crédit gratos pour pouvoir continuer de plus belle. Sur le dos de qui ? Je risque d'avoir la modération sur le râble mais c'est une question qu'il va falloir sérieusement se poser tôt ou tard, chez nous y compris... Qu'aurait-il fallu faire selon toi ? Imprimer du fric, laisser les responsables faire défaut sur notre dos et les laisser recommencer à se fichtre du monde ? Je suis opposé à l'acharnement moral quasi religieux (il est contreproductif) qui a prévalu et prévaut encore mais refuser ne serait-ce qu'une responsabilisation des politiques locaux et des réformes visant à limiter la casse à l'avenir me parait gonflé et relève de l'impunité.

Ce n'est pas une logique morale que d'estimer que la Grèce aurait pu réformer de nombreux problèmes inhérents à sa gestion en profitant justement des taux d’intérêts bas pour rendre la chose politiquement supportable.

Personne ne les a forcés à signer et entrer dans l'euro n'empêche pas de faire un cadastre immobilier (et de se doter les moyens d'évaluer ne serait-ce que la matière imposable dans le pays), de ne pas abandonner toute terre un peu rentable à l'Eglise, de ne pas vivre avec un mille feuilles territorial pire qu'en France (en Grèce par contre ça aussi a été réformé et est toujours en cours de réforme) et de ne pas entretenir une administration pléthorique et clientéliste. On pourrait aussi aborder la question des budgets militaires responsables d'au moins deux de leurs six défauts en deux siècles. L'intégration de la Grèce dans l'Euro fut une erreur de taille (il y a pour moi responsabilité partagée) mais de là à oblitérer totalement la responsabilité des gouvernants locaux faudrait pas exagérer non plus.

Les Crusader étaient mauvais ou c'était de l'esprit cocardier ?

PZL aviation existe encore ? Il me semblait que c'était le site hélico qui était à Agusta et que la branche aviation (avec son projet de Sokol) avait été liquidée.

Euh... les Etats démocratiques ? Le responsable politique est... politiquement responsable. La question est comment les gens votent ou participent au débat au sein des formations politiques.

Passe encore la connaissance du terrain mais le climat et le décalage horaire de la Belgique à l'Allemagne de l'Ouest faut pas pousser...

Un ami dont le grand père était officier (belge) me racontait récemment que lorsque la Bundeswehr était impliquée dans une manoeuvre OTAN (donc en pleine guerre froide) les autres perdaient, systématiquement. Je n'en tire pas un constat de supériorité génétique de l'allemand moyen mais on peut se poser des questions quand même non ? Qu'est-ce qui dans la préparation permet d'obtenir de genre de résultats ?

Les sanctions économiques auraient pour effet, selon ceux qui se prévalent d'un tel discours, une baisse du PIB russe aboutissant à son exclusion du G8 si je comprends bien. Bref cela ne se fera pas immédiatement.

Une sanction fort efficace (mais dont les effets mettront du temps à ressortir) serait de chercher à réduire la dépendance aux hydrocarbures importés des pays de l'Est (l'ouest de l'Europe n'est victime de la politique poutinienne en la matière que dans la mesure où elle affecte le cours mondial, pas par l'approvisionnement pur et dur) par la subvention de l'amélioration du rendement de leurs centrales électriques et leur transition énergétique. La sanctions serait l'affaiblissement voir la perte presque totale du plus gros levier russe sur les européens. La rente pétro-gazière russe est obtenue via des processus d'extraction anciens qui génèrent des pertes, beaucoup, et les gisements ne sont pas infinis. il faut moderniser et faire des recherches avec du matériel de pointe dont les majors russes ne disposent pas toujours sans joint venture. La dernière fois que le Kremlin a coupé le gaz pour punir l'Ukraine se sont les balkans qui se sont retrouvés dans le froid. Le gouvernement serbe n'avait pas été très tendre dans ses prises de positions si ma mémoire est bonne... Bref les européens ont des leviers. Ils ne sont pas militaires, plus soft, moins grandiloquents mais ils existent. ils sont simplement plus lents à mettre en place, en œuvre, et à sortir leurs effets. Ceci n'empêche pas de se poser des questions quant à son orientation stratégique et à la fonte des budgets de défense des Etats membres.

Disons la déchéance à venir. Cette attaque se fait dans des conditions particulières qui ne peuvent être reproduites et surtout pas sur un navire en mouvement.

Sapir fut (et est toujours probablement) communiste et globalement pro russe. Ses interventions n'en demeurent pas moins étayées et fouillées.

C'est lisible comme sujet depuis que les photos sont en spoiler. Mais oui quand la page arrive lentement à son nombre maximal de postes il faut savoir que le navigateur va ralentir. Rien d'insurmontable ceci dit...

Les sujets chinois sont chroniquement difficiles à charger du fait de la forte concentration de photos, de vidéo ou de dossiers en chinois postés sous forme d'images de temps en temps. Cela s'est cependant calmé depuis que les photos sont en spoiler (sinon je n'aurais même pas essayé de charger le fil de discussion). Qu'est-ce que la FAL et qu'est-ce qu'une DMU ? (songe à ses 2,5 GO de RAM...)

Est-ce que nous ne sommes pas en train de voir la conséquence de l'interventionnisme humanitaire ou à forte connotation idéologique dont la pinacle fut l'invasion de l'Irak en 2003 ? Je m'explique : nous observons depuis une dizaine d'années une dégradation graduelle mais certaine du cadre juridique international fondé sur l'interdiction de la guerre sans préjudice d'une habilitation de l'ONU. Cette dégradation, dont l'administration Bush fut l'un des acteurs les plus entreprenants, semble être en train de nous revenir à la figure avec le comportement de certains gouvernements. Chinois, russe, qui d'autre demain ? La girouette permanente entre le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et l'intangibilité des frontières/non ingérence dans les affaires internes des Etats (principe largement bafoué par les occidentaux, très récemment en Libye) a fortement affaibli le second principe au point de voir ses défenseurs s'asseoir dessus avec une aisance déconcertante. Une jurisprudence nouvelle ou très ancienne semble être en train de (re)faire surface. C'est inquiétant.

Il est président d'une formation politique de premier plan en Ukraine, député, et candidat potentiel à la présidence...