vincenzo

Quand tu es neutre il me semble qu'on ne peut signer des traités d'adhésion à un pacte militaire non ? Donc non Poutine ne signera pas cette "neutralité" Et si on dit ok, les pays de l'UE sortent de l'OTAN et crée la Force Armée Europeenne et qu'on intégrera si elle le souhaite l'UKR à l'UE et donc son outil militaire, tu penses que tonton Vlad va signer des 2 mains? Depuis le 24 février 22, c'est la Russie de Poutine qui a décidé de son OMS avec des buts de guerre fluctuants : un coup je denazifie et veux un pays neutre (pas d'otan donc) sans annexer quoi que soit, le tour d'apres c'est j'annexe 4 oblast, c'est la Russie et je ne rendrais pas les terres conquises, et maintenant c'est la nation ukr n'existe plus et on va la partager avec la Roumanie et la Pologne Compliqué de vouloir négocier quelque chose avec quelqu'un qui change d'objectif ? (apres vu que son plan initiale n'a pas résisté à la rencontre avec l'ennemi on va dire que c'est normal, mais au final ce qu'il en ressort actuellement c'est la Russie ne veut pas d'une nation ukr à ses portes, pas étonnant aussi que les UKR souhaitent poursuivre la lutte tant qu'ils s'en sentent capables)

@Alexis et @herciv à priori ce serait Scholz mais comme pas d'autres sources pour le moment, à confirmer :

Une aide 300 M $ à venir avec des ATACMS (1ere version) source : https://www.politico.com/news/2024/03/12/white-house-aid-package-ukraine-00146487

Un Fremm "coule" un ssk allemand : https://apnews.com/article/nato-russia-norway-france-submarines-ed7035f9f3cb4db583204836f886942f

Encore un bon fil d'Anna Colin Lebedev : exercice d'anticipation sur une éventuelle succession de Poutine :

pas vraiment le point de vue de anna colin lebedev : Je pourrais continuer et multiplier les exemples de méconnaissance, déformation, manipulation. Je ne vais pas en conclure que l’auteur est un agent du Kremlin. Ce n’est pas mon rayon. Mais puisque l’auteur se dit chercheur, c’est sur ce terrain-là que porte ma lecture. 29/31 Les chapitres consacrés à la Russie et à l’Ukraine ne respectent aucune norme de rigueur scientifique. On y voit une ignorance totale de la recherche sur le sujet, des arrangements méthodologiques à la limite de la manipulation et des jugements de valeur manifestes. 30/31 Les défauts des chapitres Russie et Ukraine, on ne les pardonnerait pas à un étudiant de master. Je ne sais pas ce que cela implique pour le reste du livre, car ma compétence s’arrête là. Mais bon, apparemment, ça n’empêche pas le bouquin de bien se vendre... 31/31, fin

peut etre le 76 DART pour bateau italien non ?

Point de vue intéressant de S.Audrand sur X : Je la copie colle pour ceux qui n'y ont pas accès : A bien des égards, la déclaration du président français est un "non évènement". Il ne fait que traduire en mots simples une évidence : "non, on ne peut pas tout accepter vis à vis de l'Ukraine de la part de la Russie". 1/ C'est le retour à une forme d’ambiguïté dans le discours stratégique. De flou dans la notion de limite, qui complique le calcul stratégique adverse et inhibe sa capacité d'action de l'adversaire "sous le seuil" (puisque le seuil... Bin on sait pas où il est). 2/ Chose que les Occidentaux (à commencer par les Américains) n'avaient pas fait avant février 2022. En étant clair sur le fait que les Etats-Unis n'enverraient pas de troupes au sol, on traçait une ligne rouge (beurk), qui disait en substance "l'invasion ? Vous pouvez y aller". 3/ J'avais d'ailleurs développé ce point dans un petit essai "pourquoi n'avons-nous pas dissuadé Vladimir Poutine ?", dans lequel je revenais sur les mécaniques de la dissuasion au sens large (et pas seulement nucléaire). 4/. https://lettrevigie.com/blog/2023/02/2 Pour le reste, la déclaration française s'inscrit dans une vieille tradition d'indépendance nationale d'appréciation de la situation géopolitique et militaire. Disons-le simplement, la plupart de nos voisins européens attendent généralement que Washington "montre la voie". 5/ Étant le pilier et protecteur objectif de l'Alliance atlantique, les Etats-Unis exercent un leadership de facto sur l'essentiel des questions militaires. C'est perçu de manière logique et naturelle par la plupart de nos voisins. 6/ Dès lors, deux réflexes logiques : on ne parle pas avant Washington "au nom de l'Alliance" et surtout on se désolidarise rapidement de toute parole d'un allié qui pourrait sembler "engager l'Alliance" si les Etats-Unis n'ont pas aussitôt "tamponné" l'idée. 7/ Mais ce n'est pas grave. Au sein de l'Alliance on est habitué à deux expressions nationales fortes : la France et la Turquie. Et pourtant, l'OTAN continue, avance et reste crédible. Parce que ces expressions nationales ont aussi leur utilité. 8/ Et puis la France "bon allié" sait aussi se penser "hors de l'Alliance". Parce que certains de nous intérêts ne sont pas forcément défendus par elle (nos populations et territoires outremer par exemple). 9/ Notre dissuasion est indépendante (mais participe à la crédibilité de l'Alliance) et notre modèle d'armée "bonzaï" nous permet quand même une forme d'indépendance dans l'action, parfois. 10/ Donc, pour résumer, la France demeure capable de penser et d'agir - un peu - seule. Dans ce contexte, le président français rappelle une évidence : lorsque les circonstances sont exceptionnelles, on ne peut rien exclure. 11/ Exemple simple : si demain les "petits hommes verts" sortent de Transnistrie pour déstabiliser la Moldavie, mais que Trump a été réélu, peut-être que Paris décidera d'y engager la mission Aigle, en disant "qui m'aime me suive". 12/ Gageons que Roumains ou Tchèques nous y suivraient sans doute mais ne pourraient y aller seuls. Nous maîtriserions le risque d'escalade géographique pour des raisons évidentes, mais aussi verticale par l'indépendance de notre dissuasion. Et on empêcherait la Moldavie de tomber13/ Pour l'Ukraine, la portée de la déclaration française est notamment humanitaire : "vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez avec les Ukrainiens". On pourrait imaginer que si l'armée ukrainienne craque d'ici un ou deux ans, la situation humanitaire deviendrait terrible. 14/ Dans ces conditions, il faudrait peut-être "sanctuariser" une portion du territoire à l'ouest, pour y protéger les populations en y envoyant des troupes avec un mandat défensif. Ce n'est qu'un exemple bien entendu. 15/ A ce stade, vis à vis de l'Ukraine, je ne pense pas que la France ait une "idée précise" de scénario. Ce qui compte, c'est de compliquer le calcul stratégique russe en disant tout simplement à la Russie "on n'acceptera pas n'importe quoi", tout en restant flou sur ce "quoi". 16/ Parce qu'on vous le dit depuis deux ans LA NOTION DE LIGNE ROUGE EST DÉBILE (tout comme la notion de cobelligérance qu'on agite à tous bouts de champ) Cette déclaration n'est pas porteuse d'escalade guerrière, quoi qu'en pensent les voix extrêmes d'une opposition campiste. Et les déclarations de nos voisins pour se désolidariser sont classiques du fonctionnement de l'Alliance et relèvent elles aussi du "non évènement". 17/ Plus largement, on en revient à une réalité simple, que Paris assène depuis des années : "on doit garder une capacité à parler et agir par nous même de ce côté-ci de l'Atlantique". Cette idée paralyse nos voisins, qui nous trouvent relous d'en parler sans cesse. 18/ Malheureusement, la situation aux Etats-Unis nous donne raison. Blocages et incertitudes sur l'avenir font courir le risque d'une absence à minima temporaire du "leader dans la pièce". Il faudra bien donc parler - et agir - sans le POTUS le cas échéant. 19/ Cette déclaration aura donc été utile. Maintenant, attention à ne pas se "payer de mots" : on ne gagne pas la guerre avec des déclarations, mêmes utiles. On permettra à l'Ukraine de se libérer avec des obus, des missiles, des chars, des véhicules blindés, des troupes formées.20/ Plus que jamais, le défi industriel est immense et urgent. Dire à la Russie qu'elle ne peut pas tout se permettre, c'est bien. L'en empêcher concrètement en armant l'Ukraine... C'est mieux !

oui je sais bien ça, c 'est bien pour ça qu il y avait une tres forte demande de cg à un moment donné

Surtout que depuis fin 2019, on aurait pu developper une coop avec les coreens (il me semble que tu avais partagé le lien) : https://raids.fr/2019/11/27/nouvelle-tourelle-sud-coreenne/ http://www.forcesoperations.com/cta-international-prend-pied-en-coree-du-sud/

la crypto aussi non; les mineurs de crypto utilisent à fond les cartes graphiques non ?

3e brigade d'assaut "azov" ukrainienne

"Dans ce contexte, l'Australie est en passe de transférer 4,59 milliards de dollars au taux de change actuel (3 milliards de dollars américains) au secrétaire américain à la marine d'ici à la fin de 2024. Ainsi, alors que les États-Unis ne sont pas prêts à dépenser leur propre argent pour augmenter la production de sous-marins, un allié prétendument proche, l'Australie, est tenu de verser une somme colossale, sans aucune visibilité sur la manière dont elle sera dépensée et apparemment sans aucune clause de remboursement." C'est quand meme grave ce passage, mais limite tu trahis ta nation quand tu signes ce genre de deal ...

Zelensky à Paris ce vendredi pour signer l’accord bilateral :

7 restants dont 1 endommagé d'apres ce tweet :

Non pas entendu parler du B-1R, j'en déduis qu'il devait emporter du missile AA ? Et le guidage c'etait lui ? Apres pour le B 21, niveau senseur; il aurait un radar AESA capable en mode AA ? en meme temps on a tres peu d'info (et puis ce serait bien le genre de truc à garder au fond du tiroir pour faire une surprise tactique)

Le AIM 120 D intégré au B21, ça parait louche non ?

et la video sur twitter :

nouvelle obus de 155 mm ERM portée de 60 km annoncée

F-16 aux couleurs ukr

La Norvege intéressée par la FDI ? https://www.opex360.com/2024/02/08/la-marine-nationale-fait-la-promotion-de-la-fregate-de-defense-et-dintervention-en-norvege/

Perte d'un SU 25 Ukr et son pilote hier

Bon en tout cas zelensky veut vraiment changer de commandant en chef