DAR

= accord avantageux pour la Suisse sur la fraude fiscale des riches Français. Hors de question : récupérer ne serait-ce qu'une partie de cette fraude est beaucoup plus avantageux pour l'Etat français que vendre 18 Rafales à des prix compressés.

Il se confirme donc que le but de la manoeuvre est financier avant d'être industriel : pourquoi tant vouloir s'affranchir d'un contrôle gouvernemental si ce n'est pour augmenter la rentabilité à court terme de la société et les dividendes des actionnaires (= privatiser les profits), au détriment de la R&D et des investissements productifs et donc de la pérennité de l'entreprise à plus long terme (= nationaliser les dettes, plus tard, le moment venu, quand la conjoncture se retournera et que le détournement de ressources opéré au cours des années précédentes ne permettra pas d'y faire face => too big to fail, comme les grandes banques) ?

Il était prévu de livrer encore combien de PVP ?

Très bien comme initiative. Est-elle récente ou, si non, comment expliquer que ses effets soient limitées d'après ce qu'on peut lire ici ou là ?

Dans les gros porteurs, les avions les plus chers, c'est le plus souvent Boeing qui remporte la mise. Vivement l'introduction de l'A-350.

Oui, sauf que même en France des tas de gens roulent sans permis alors j'imagine pas en Russie... D'après la situation que vous décrivez, ça ne devrait pas faire trop peur non plus à un riche russe de rouler sans plus aucun point sur son permis... il devra juste payer un bakchich plus élevé aux policiers qui l'auront choppé...

BAE joue peut-être son va-tout avec EADS http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/tech-medias/actu/reuters-00467312-bae-joue-peut-etre-son-va-tout-avec-eads-366393.php

C'est apparemment la version TA-50 (Tactical trainer/light attack version).

J'ai l'impression qu'on tombe tous finalement d'accord sur ça. Et vu que la répartition 60/40 semble à peu près intangible, que le pourcentage des bénéfices accordés aux actionnaires sera certainement aligné sur celui de BAe et non sur celui d'EADS, que les Anglais et les Allemands vont former les "deux" du trio, la France jouant le rôle du dindon de la farce industrielle, le gouvernement français devrait logiquement répondre "NON" dans l'immédiat. Mais le fera-t-il ? J'ai peur de ça :

Tu as des infos que nous n'avons pas ou bien c'est juste ce que tu imagines ? Tactac, toi qui défends cette fusion, explique-nous donc ce que, selon toi, cette fusion va apporter aux sites EADS situés en France et plus généralement à l'économie française ? Parmi les soutiens plus ou moins "officiels", aucun n'a fourni d'arguments convaincants en ce sens... Pour l'instant, je vois qu'il n'y aura pour les Français ni transferts de technologie venus des USA, ni création d'emplois venus d'éventuels contrats militaires (tout ça restera en UK) mais par contre il est prévu que la part de l'Etat français (et donc des contribuables) va diminuer au profit des actionnaires de BAe et que les dividendes distribués vont être plus importants, et ceci juste au moment où l'entreprise est dans une phase "prospère" (lorsqu'elle était dans le creux de la vague, ce sont les contribuables qui indirectement ont dû mettre la main à la poche) : on en revient à ce qui s'est passé x fois avec des grosses sociétés françaises dans le passé ou avec les banques ces derniers temps : privatiser les bénéfices, nationaliser les dettes...

+1. Cette fusion aux conditions annoncées est très mauvaise, voire catastrophique à terme, pour l'économie française. Personne de sensé ou d'honnête ne peut dire le contraire.

Tous les analystes semblent d'accord pour dire que les autorités chinoises surévaluent les chiffres de croissance économique (... et sous-évaluent ceux des dépenses militaires). Cela dit, les constructions d'infrastructures (autoroutes, voies de chemins de fer, ports, aéroports...) et les immenses réserves de devises (ainsi que le renforcement global de sa puissance militaire) ne sont pas des chimères elles. Il y a bien du concret.

Je constate simplement que le faire (re)devient dangereux en pratique... Pas à cause de nos propres forces étatiques mais en raison des réactions de populations et gouvernements étrangers, et aussi de musulmans installés en France.

Pragmatiquement, s'il s'avérait en pratique impossible désormais de critiquer la religion musulmane en France, je considérerais que nous vivrions d'ores et déjà sous la loi musulmane et non plus dans un régime démocratique, acquis après des siècles de luttes, en particulier en se libérant progressivement du carcan d'une autre religion monothéiste, la religion chrétienne.

Un point de vue britannique sur le sujet : même là-bas, on admet que BAe se trouve dans un cul-de-sac... et que s'allier à EADS s'annonce comme la meilleure affaire pour eux (mais pas pour les Français...) http://www.ft.com/cms/s/0/35238708-019c-11e2-83bb-00144feabdc0.html#axzz26zjbbQZN http://im.ft-static.com/content/images/af4a6cc4-0280-11e2-8cf8-00144feabdc0.img Donc, si l'on résume, la justification industrielle implicite donnée par la direction d'EADS à cette fusion est une ouverture vers le marché de la défense US, alors que celle de BAe est justement de s'extraire du marché de la défense US promis à des coupes sombres dans un proche avenir... Il est clair qu'il ne faut pas s'attendre pour les franco-allemands à de gros marchés militaires aux USA (celui des tankers est déjà perdu et clos pour des dizaines d'années) et, par ailleurs, cela ne créerait de toute façon pas d'emplois chez nous car les USA demanderont certainement un cloisonnement des activités en faveur du UK au cas où un tel marché serait remporté. Si tout cela se fait aux conditions annoncées, les dividendes en faveur des actionnaires vont augmenter, ce qui signifie qu'ils vont capter un maximum des richesses produites alors que EADS est en bonne santé et engrange les bénéfices, au détriment de son avenir industriel à plus long terme. Quand EADS ira de nouveau mal, car c'est cyclique, là ce sera à nouveau au tour des états de financer pour éviter que le mastodonte ne coule face aux nouveaux concurrents internationaux. Les actionnaires, qui se seront encore bien remplis les poches, quitteront alors le navire (il est d'ailleurs rappelé dans l'article que BAe a vendu ses parts dans EADS lorsque ce dernier connaissait des difficultés avec l'A380)... Bref, une logique financière tente de se camoufler derrière une logique industrielle boiteuse... -

Oui, mais peut-être que Tactac va aussi contester ce point essentiel... Les perspectives d'avenir de BAe ne sont clairement pas bonnes. La société a mangé son pain blanc dans les années passées avec, en particulier, les guerres américaines en Afghanistan et en Irak, et en distribuant de gros dividendes à ses actionnaires au détriment du long terme. Maintenant, pour ces mêmes actionnaires anglo-saxons, continuer à gagner de l'argent avec BAe passe par une fusion avantageuse avec EADS... Cela rappelle un peu la formule française : "Privatiser les bénéfices et nationaliser les dettes". Dans quelques années, si cette fusion ne se fait pas à ces conditions scandaleuses, BAe ne vaudra plus grand chose et certainement pas 40% d'EADS...

Oui et, de plus : On peut en déduire que si l'affaire se fait dans les conditions annoncées, les seuls gagnants seront les actionnaires de BAE, bref ce serait une victoire supplémentaires de ces financiers anglo-saxons qui ont plongé nos économies dans une m...e noire ! Telle que présentée, j'espère que cette fusion ne se réalisera pas !

La France vit aussi du tourisme (1ère destination touristique mondiale), Raoul, ce que tu sembles totalement oublier/négliger dans ton équation... NB : la France semble posséder des gisements d'hydrocarbures significatifs au large de la Guyane, qui eux vont normalement être mis en exploitation.

Un article de fond sur le contentieux historique entre ces deux "ennemis héréditaires" en Asie

Cela me semble clair également. De plus, connaissant le comportement habituel de nos amis anglais, ceux-ci vont mettre ce futur déclin des commandes US sur le dos des Français, alors que déclin il y aurait eu de toute façon pour BAE vu la réduction du marché/des dépenses militaires US (c'est d'ailleurs pour ça qu'ils essayent de nous impliquer dans son futur sauvetage, tant que ça rapportait financièrement et que les perspectives étaient bonnes, il n'était pas question d'alliance avec les froggies...).