DAR

Je renvois ci-dessous vers un autre forum où l'on cause très bien d'autres films de guerre soviétiques qui valent le détour. Les Soviétiques n'ont jamais disposé de la technologie américaine mais, quand le sujet plaisait au Parti (Grande Guerre patriotique), ils compensaient à leur manière, en engageant des moyens humains et matériels énormes : réquisition de milliers de figurants, temps de tournage quasi illimités, etc. Ces surperproductions soviétiques ne sont guère connues en Occident mais elles sont parfois très spectaculaires : dans une scène, on voit par ex un avion de chasse (la caméra est installée dans l'avion) survoler un champ de bataille (celle de Koursk de mémoire) et il paraît (je n'ai pas vu ce film) qu'Hollywood n'a pas fait mieux dans le style... http://www.dvdclassik.com/phpBB2/viewtopic.php?t=20055&highlight=ruscico

Je sais mais j'avais envie de vous faire connaître ce film :lol: S'il existe un topic sur les meilleurs films de guerre qu'un administrateur le déplace dans ce cas.

Le film de guerre le plus fort que j'ai vu jusqu'à présent est un film soviétique intitulé "Requiem pour un massacre" qui retrace de façon saisissante un épisode de la Seconde Guerre mondiale en Biélorussie, avec des Nazis qui passent derrière la Wermacht pour détruire un village style Oradour-sur-Glane. Quelqu'un d'autre connaît ce film ? Si vous ne connaissez pas, regardez plutôt ce qu'on en dit ici : http://www.dvdrama.com/news.php?14618

Les chiffres donnés montrent que le missile russe est simplement de plus grand format (ce qui est assez systématique avec les armements russes qui sont généralement d'un calibre un peu supérieur à leurs équivalents occidentaux) : plus long, plus lourd et donc avec une portée supérieure. Ca ne montre pas pour l'instant qu'il est aussi qualitativement supérieur.

Dans ce cas, on peut dire en toute honnêteté que les Anglais sont le peuple qui s'en est le mieux sorti au cours du dernier millénaire... Isandlwana n'est pas une énorme défaite, les rosbeefs ont simplement succombé sous le nombre (environ 22 000 zoulous contre 1400 britanniques, certes nettement mieux armés). En fait, leur plus lourde défaite sur le plan humain a eu lieu durant la Première Guerre mondiale où, lors de l'offensive de la Somme en 1916, ils ont perdu en vain 60 000 hommes en une seule journée (http://www.herodote.net/dossiers/evenement.php?jour=19160701&main=8e2dd70a3d0883d3892826d5880a0446). Mais tous les belligérants ont connu ce genre d'hécatombes atroces et stupides lors de ce conflit.

C'est peut-être vrai, Berkut, je n'en sais moi-même rien, mais sur quelles sources te basent tu pour affirmer ceci ?

Concernant la bataille de Koursk, signalons que les Soviétiques disposaient, grâce aux espions de "l'Orchestre rouge", des plans de bataille allemands. Ils ont donc pu anticiper... Sinon, les Nazis auraient vraisemblement remporté une victoire nette...

Dans l'Antiquité, on pensait d'ailleurs généralement l'inverse. Dans les batailles rangées, l'idée dominante était que l'esprit de corps s'en trouvait renforcé, des amants devant normalement se battrent jusqu'au bout l'un pour l'autre. En plus des Grecs, je crois me souvenir que les Perses avaient une unité d'élite de ce genre. Et de nos jours, on trouve même des femmes pilotes de chasse alors...

"Un homme qui n'est pas capable de tenir sa femme ne peut prétendre tenir tout un pays." Thouthenkarton, philosophe égyptien du Xe siècle avant J.C

ZeusIrae voulait certainement dire n'a plus les moyens conventionnels d'attaquer et d'occuper l'Europe occidentale, ce qui me semble effectivement vrai. Après, les armes nucléaires stratégiques ne sont pas utilisables en pratique, ça ne peut mener qu'à un anéantissement mutuel. ce que Berkut dit est tout à fait réversible...

Donc si je comprends bien, le Maroc voudrait bien les avions de Dassault mais n'a pas l'argent pour ça et les rois du pétrole ne veulent plus donner le fric. Quelquechose me dit que le contribuable français va in fine être d'une façon ou d'une autre le dindon de la farce. =|

Bref, tout le monde semble avoir à la fois des missiles impossibles à intercepter et des anti-missiles imparables. =D

De mon côté, j'ai acheté un "Petit Lavisse", édition de 1913. Il s'agit du manuel d'histoire de référence sous la IIIe république. L'ouvrage possède un certain charme d'antan (cela m'évoque en vrac : tableau noir, craie, écriture à la plume, exaltation du sentiment national...) mais avouons que l'histoire y est tout de même grossièrement instrumentalisée, avec notamment un appel explicite à la revanche contre l'Allemagne à la fin...

Je ne voudrais vexer personne, mais ces histoires de terraformation ne tiennent pas la route. Il est incomparablement plus facile et moins coûteux de construire des villes dans les déserts terrestres que de faire la même chose à des millions de kilomètres de la Terre. Mars ne peut devenir une colonie de peuplement.

Si, c'est bien contradictoire, car les Russes prétendent pouvoir TOUT intercepter : or, si eux sont bien parvenus à concevoir un système capable de TOUT intercepter, les Américains pourront bientôt faire de même, non ?... Il m'est avis que c'est surtout une rhétorique orgueilleuse à la Russe qui traduit un petit retour à la Guerre froide... que l'URSS a perdu, Poutine ferait mieux de s'en souvenir =D

Moi, je veux bien mais ils annoncent aussi avoir mis au point un système anti-missiles capable d'intercepter tous les types de missiles présents et futurs (supersoniques, hypersoniques, etc.). Ils déclarent donc simultanément 2 choses logiquement contradictoires ;/

Les 2 lanceurs sont tout simplement complémentaires : Ariane 5 est un lanceur lourd, Soyouz est conçu pour les charges moyennes. Finalement, Soyouz, tu portes mal ton pseudo : tu es en fait très lourd =D

Si je te mets face à un Tchétchène, même une femme, dont tes ex-compatriotes ont enlevé, torturé de la plus ignoble façon, achevé un membre de sa famille avant de la racketter pour qu'elle puisse récupérer le cadavre, ton espérance de vie de dépassera pas 5 sec. non plus... Tu veux que je te donne des détails atroces de ce qu'ont fait les Russes, souvent des repris de justice, là bas ? Qu'en penses-tu ? Tu approuves cela ? Et penses-tu aussi que les Russes sont correctement informés sur le sujet par la télévision poutinienne car, selon toi, nous autres serions mal informés ? Sinon, les Tchétchènes en ont attaqué des check posts du FSB et même un sacré paquet : on a pas de bilan fiable des pertes russes mais ça doit tourner autour des 15 000 morts (j'ignore le chiffre des blessés) pour la première guerre et autant pour la seconde... Donc en tout des dizaines de milliers de soldats morts ou blessés... Concernant Beslan, à ma connaissance, il n'est pas du tout sûr que les terroristes, que je ne défends pas ici soyons clair comme ne les défend pas non plus la majorité des Tchétchénes, aient actionné leurs charges explosives. Au vu des salopards qui gouvernent actuellement la Russie, je ne serais pas surpris qu'ils aient sciemment oeuvré pour que de nombreux enfants trouvent la mort dans cette affaire afin de discréditer définitivement la cause tchétchéne... Soyouz oublie de dire que de nombreux parents de Beslan ont alors mis en cause le comportement des autorités russes, toujours opaque dans ce genre de circonstances...

La plupart d'entre nous, j'ose l'espèrer, éprouvent peu de sympathie pour l'idéologie qui animait les membres de la division Charlemagne. Ceci précisé, je propose que le débat se cantonne à un aspect "technique", c'est-à-dire à une estimation aussi impartiale que possible de "la valeur et des combats de la division" afin de nous en faire une idée moins floue. On pourrait déjà comparer le nombre de ces volontaires français à ceux d'autres pays européens : baltes, scandinaves et autres plus exotiques (caucasiens) engagés aussi dans des unités SS puis comparer leurs parcours respectifs (sachant qu'au final toutes ont été plus ou moins détruites...).

Pourquoi les Tchétchénes voulaient-ils devenir indépendants de la Russie ? Eh, bien peut-être parce qu'ils ne sont pas Russes mais Tchétchénes. Ils se sont battus comme des lions, personne ne peut leur enlever ça... Et pour ça je leur rend hommage. Pour moi, ils font clairement partie des meilleurs combattants dans le monde : D'un côté, environ 100 000 soldats, avec quantités de blindés, avions, hélicoptères... De l'autre, quelques milliers d'hommes avec un équipement léger... Le théâtre de combat : un territoire équivalent à un ou deux départements français seulement (ce n'est pas l'Irak ni l'Afganistan). Résultat : au bout d'une douzaine d'années de conflit, les premiers n'ont toujours pas vaincus totalement les seconds... Les exécutions de prisonniers russes sont principalement le fait de volontaires islamistes étrangers, pas forcément bien vus de la population tchétchéne à ce que j'en sais. Dans un premier temps, les Tchétchénes se sont au contraire comportés selon un code d'honneur envers leurs adversaires. On ne peut pas en dire autant des Russes qui sont responsables depuis le début d'innombrables actes abominables. Quant aux attentats de 1999 qui leurs sont attribués et aux prises d'otages de Moscou et Beslan, ils y auraient beaucoup à dire. Les premiers sont vraisemblablement dus, directement ou indirectement, aux services secrets russes. Les prises d'otages ont été réalisées par des groupes noyautés par ces mêmes services secrets russes et leurs victimes ont été causées par les Russes, ne l'oublions pas, pas par les Tchétchénes. La Russie a instrumentalisé ces événements pour discréditer la cause tchétchéne et visiblement, d'après ce que je vois sur ce forum, ça a globalement bien marché...

Le texte apparaît clairement favorable aux SS français dans sa façon de présenter le déroulement des faits... Un texte montrant une autre vision des événements serait maintenant nécessaire afin de pouvoir croiser les sources et se faire une opinion plus informée.

Un point de sûr : François Ier, contrairement à l'image que l'on en a gardé communément, s'est comporté comme un sombre idiot durant les guerres d'Italie. Les batailles gagnées l'ont été malgré lui et celles perdues l'ont été en revanche à cause de lui. Il a instrumentalisé tout ça pour sa propagande mais les historiens actuels ne sont pas dupes.

Le C-17 n'est déjà plus construit. A la base ce n'est même pas un appareil sain : il a besoin d'un énorme contrepoids à l'avant pour l'équilibrer, ce qui montre que sa conception laisse à désirer. Rapport qualité/prix insuffisant, du moins c'est mon avis.

L'annulation de la dette russe envers les USA 3 jours après l'incident est une fait avéré ou juste une rumeur ? Source ?

Les SNA américains suivent (ou suivaient) de leurs côté les SNLE soviétiques... je te tiens, tu me tiens par la barbichette... ;)