
DAR
Members-
Compteur de contenus
1 509 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par DAR
-
Je ne suis pas sûr non plus que cela apparaîtra comme une bonne affaire pour la France dans quelques années.
-
Les Américains se sont déjà procurés des TOR M1 auprès de la Biélorussie si je ne m'abuse. On peut donc raisonnablement penser que des contre-mesures existent d'ores et déjà contre ce système...
-
Moi aussi, une douzaine de rafale commandés par les Lybiens ne ferait pas baisser significativement le coût d'acquisition pour l'armée française. Ca donnerait certes un peu de travail supplémentaire pour les gens de chez Dassault mais ça pourrait se payer dans le futur : les Russes par ce biais auraient vraisemblablement accès à nos technologies les plus avancées (le Chili avait par ex livré des Exocet aux Israéliens qui les avaient décortiqués) et les Rafale, même pas encore payés, pourraient se retrouver contre les... vieux Mirages F1 des Français au Tchad. Les Marocains sont des partenaires plus fiables.
-
Comme le bouclier russe n'empêcherait pas les USA de vitrifier la Russie si elle le voulait...
-
Une seconde terre à nos portes !
DAR a répondu à un(e) sujet de Neuron dans Engins spatiaux, Espace...
Les Envahisseurs : ces êtres étranges venus d'une autre planète. Leur destination : la Terre. Leur but : en faire leur univers. David Vincent les a vus. Pour lui, tout a commencé... Que de souvenirs ! [30] NB : il faudra concevoir des aéronefs surpuissants pour se déplacer dans l'atmosphère dense d'une planète avec une gravité double de la Terre ! Peut-être un aérodyne MHD doté d'un réacteur nucléaire ultra-compact... C'est bon de rêver de temps en temps [28] -
Une seconde terre à nos portes !
DAR a répondu à un(e) sujet de Neuron dans Engins spatiaux, Espace...
Le problème est que la vitesse de la lumière représente une barrière physique, pas seulement une barrière technologique comme la vitesse du son : en clair, lorsqu'on se rapproche de la vitesse de la lumière, l'énergie nécessaire tend vers l'infini... Je vois plutôt, vu le temps nécessaire, l'envoi d'une sonde automatique... -
D'après Wikipedia, les missiles AIM-54 Phoenix étaient à leur époque capables d'abattre des Mig-25, précurseurs des Mig-31, pilotés par des Soviétiques : "Le 16 septembre 1980, un MiG-25 soviétique se rapprochant à Mach 3 des terminaux pétroliers de Khark fut abattu par deux F-14 iraniens à l'aide d'AIM-54. Le même jour, un autre MiG-25 fut abattu de la même façon."
-
Juste une question comme ça : quelle serait l'arme la plus efficace si on voulait détruire un Mig-31 ?
-
A l'heure actuelle, une occupation de la Chine est strictement impossible pour n'importe quelle autre puissance ou coalition de puissances. Et en pratique on peut être sceptique pour un blocus maritime ou une campagne de bombardement aérien. Plus rien n'est déjà possible contre un tel mastodonte.
-
C'est vrai. Cependant, les Tchétchénes ont ça dans le sang si j'ose dire. En Afghanistan, les unités tchétchénes de l'Armée rouge étaient les plus redoutées des résistants afghans. Et, parmi les peuples du Caucase, ce sont eux qui ont de loin donnés le plus de fil à retordre à l'armée tsariste au XIXe siècle. C'est un peuple d'hommes forts et amoureux de la liberté.
-
Les Iraniens ont livré après la révolution de 1979 des Tomcat aux Soviétiques qui ont pu y piocher des technologies pour leur Mig-31.
-
Le doc sur Grozny confirme surtout que les Tchétchénes sont de formidables combattants, certainement parmi les meilleurs du monde. Vaincus juste par l'énorme supériorité quantitative en hommes et matériels des Russes, mais bien meilleurs tacticiens et techniciens (en tant que tireurs d'élite, utilisateurs d'armes légères,...) qu'eux d'une façon générale. A noter aussi, l'habitude, assez fréquente mais toujours particulièrement marquée chez les Russes, de minorer ses propres pertes et d'augmenter celle des ennemis (on voit la même chose lors des guerres napoléoniennes ou lors de WWII).
-
Un long article très instructif tiré du New York Times : April 14, 2007 Combat, With Limits, Looms for Hybrid Aircraft By LESLIE WAYNE The Marine Corps said yesterday that the V-22 Osprey, a hybrid aircraft with a troubled past, will be sent to Iraq this September, where it will see combat for the first time. But because of a checkered safety record in test flights, the V-22 will be kept on a short leash. The Pentagon has placed so many restrictions on how it can be used in combat that the plane — which is able to drop troops into battle like a helicopter and then speed away from danger like an airplane — could have difficulty fulfilling the Marines’ longstanding mission for it. In Iraq, the V-22 will begin to replace the Vietnam-era helicopters that are increasingly facing enemy fire. The limitations on the V-22, which cost $80 million apiece, mean it cannot evade enemy fire with the same maneuvers and sharp turns used by helicopter pilots. As a result, the craft could be more vulnerable to attack, and may result in the Marines keeping it out of the thick of battle, using it instead for less dangerous tasks. “They will plan their missions in Iraq to avoid it getting into areas where there are serious threats,” said Thomas Christie, the Pentagon’s director of operations, test and evaluation from 2001 to 2005, who is now retired. The V-22’s debut in combatends a remarkable 25-year struggle for the Marines to build a craft they could call their own. Video More Video » In announcing the Iraq deployment yesterday, Gen. James T. Conway, the Marine Corps’ commandant, referred to those efforts as “a road marked by some setbacks, lots of sacrifices and the success of these Marines standing before you.” The V-22 has been the Marines’ top priority — the Pentagon has spent $20 billion so far and has budgeted $54.6 billion for it. The money has bought a craft that is half-helicopter, half-airplane and whose speed, say the Marines, will save lives. But the V-22 has also suffered some of the deadliest test crashes in Marine history. It has claimed 30 lives, 26 of them marines, in three test flight crashes. A fourth V-22 crashed, but there were no deaths then. Many more have been damaged in lesser incidents involving fires, stalled engines and software glitches. Critics say the V-22’s unusual design can create deadly problems that the Marines have minimized in their single-minded pursuit of the craft. “It’s like a bad poker hand, and the Marines have been investing in it for 20 years,” said Philip Coyle, the Pentagon’s top weapons tester from 1994 to 2001. “They might have been better if they invested in brand new helicopters.” The plane’s most widely cited design problem is that one of its propellers can get caught in its own turbulence as it comes in for a landing, and that can cause the V-22 to roll over and head into the ground. For that reason, V-22 pilots are trained to steer clear of their own turbulence by rules prohibiting them from making the quick maneuvers used by helicopters to evade enemy fire. Instead, the V-22 must land at speeds as slow as nine miles an hour and in a fairly straight line. A 2005 Pentagon report said these limitations “may prove insufficient” in protecting the V-22 from ground fire. As a result, that Pentagon evaluation said the V-22 was suited only for low- and medium-threat environments, and is not “operationally effective” in high-threat environments. Some critics say that in the heat of battle, V-22 pilots could forget these restrictions and move in ways that could bring the craft down. “The V-22 cannot do radical evasive maneuvers” said Lee Gaillard, author of a report critical of the V-22, “Wonder Weapon or Widow Maker” for the Center for Defense Information, which studies weapons programs. “But that’s what it will need for combat.” The Marines defend the V-22 by saying it provides a margin of safety a helicopter cannot because it can fly faster, farther and higher. They say it can get to wounded troops quicker and speed them to medical care in what is called the “golden hour” when life can hang in the balance. Because the V-22 flies with a lower “acoustical signature,” it can enter a battlefield less noisily than a helicopter. Officials add that the Osprey can do more evasive maneuvers than currently permitted — and further testing will prove that. “If flies twice as fast as the CH-46 that it is replacing,” said Lt. Gen. John Castellaw, head of the Marine aviation program. “It carries three times the payload; it goes five times as far; it’s six times as survivable. So what you’re deploying is an asset that increases the combat capability of the Marines.” “That’s what you want to do,” added General Castellaw. “Give them the best you can.” Col. Mathew Mulhern, the Pentagon’s V-22 program officer, whose Patuxent River office has an “Osprey Country” sign, says marines cannot wait to get on board. “Every marine who sees one, when they do, a light bulb comes on,” said Colonel Mulhern. “They say, ‘my God.’ ” Each V-22 costs about three times the price of a modern helicopter and nearly the same as a fighter jet. The Marines will get 360 Ospreys, Air Force Special Forces will get 50 and there will be 48 for the Navy. The program’s high cost and uncertain technology led Vice President Dick Cheney, when he was secretary of defense under President George H. W. Bush, to try four times to cancel the program. But, from 1989 to 1992, Mr. Cheney was beaten back by Congress. Work on the project — the Boeing Company and Bell Helicopter Textron are the main contractors — is spread across 40 states and 2,000 subcontractors, giving the V-22 broad support. More than 100 members of Congress even formed a Tiltrotor Technology Coalition to protect it. “We have proven conclusively that this is an extraordinarily fine craft,” said Robert Leder, a spokesman for the Bell-Boeing V-22 program. “It is a very safe craft and will be of tremendous service. ‘’ All new weapons have problems in testing. But critics say the V-22 is plagued with basic design problems. Should the V-22 lose power, it can not “autorotate” like a helicopter and allow the updraft of air to rotate its propellers for a hard, but survivable, landing. Because of this, according to the 2005 Pentagon report, emergency V-22 landings without power at altitudes below 1,600 feet “are not likely to be survivable.” “If you lose power on a V-22, you just burn and crash,” said one Pentagon official involved in testing the craft but who was not authorized to speak publicly. “There is no way to survive. ” The cabin is not pressurized, even though the craft can fly at altitudes of 10,000 feet and above, where breathing is difficult and it is not climate-controlled. Pentagon reports also say the V-22 is too cramped for the 24 marines it can carry. The marines are so packed into the windowless cabin that they can become airsick, their legs can grow numb and leaving the plane quickly is difficult. There is no bathroom on board and marines have criticized the “piddle packs” they are to use as insufficient. And, there is no place on board to store them once they are full. V-22 downdraft is so strong, and moves in so many directions that it can create “brownout” conditions, making it difficult for pilots to see and potentially knocking down marines on the ground. As a result, when rope ladders are used, the V-22 must hover at higher altitudes, making marines more vulnerable to fire. “Safety is a big issue,” wrote one V-22 crew chief, in a questionnaire filled out for the Pentagon’s 2005 operational evaluation. “If we had went down in the water we would have most likely lost at least 24 troops because of restricted egress. I felt like I was in a coffin.” These are more than theoretical concerns. On April 8, 2000, 19 marines were killed in a training exercise when a V-22 descended too fast and crashed near Tucson. It was the third V-22 to crash — seven people were killed in two previous crashes. In December 2000, four more marines, including the program’s most experienced pilot, were killed in a crash caused by a burst hydraulic line and software problems. These accidents led to program delays to make design changes. But as tests resumed, so have the problems. Three engine fires occurred recently because of problems related to hydraulic lines. In March 2006, a computer problem led an idling V-22 to suddenly take off on its own. It then slammed into the ground, breaking off its right wing. All 54 V-22’s were grounded for weeks in February because of a faulty computer chip. In preparation for deployment, the Pentagon ran tests last year in the New Mexico desert, similar to the climate of Iraq. In January, the Pentagon wrote about frequent failures with various parts and systems. The reason: “Extended exposure to the desert operating environment.” Because of these problems, Mr. Coyle, the former Pentagon weapons tester, predicted the Marines will use the V-22 to ferry troops from one relatively safe spot to another, like a flying truck. “They don’t want to have a ‘Black Hawk down,’ ” he said. “That would kill the program. Of course, it was not designed to be a truck. It was designed to be used in combat.” The Marines say the V-22 will prove the critics wrong. “Ask all the naysayers how many hours they have flown,” said Colonel Mulhern, the V-22 program manger. “They are just sitting around a desk and crunching numbers,” he added. “Go talk to the Marines. The V-22 has come of age. The first marine it saves makes it worth what we paid for it. And I have real confidence that the V-22 will do it.” Fans include General Castellaw, a Vietnam helicopter pilot, who has flown the V-22. “I came in at a high altitude and then did a tactical ingress,” said General Castellaw. “Yankin’ and bankin’ to avoid simulated fire, came in low, streaked into the zone. The aircraft is nimble, agile. You can yank and bank with the best of them. “I believe absolutely that this is the most survivable craft for the Marine Corps’ most precious assets,” he added. “ If I did not believe that, I would not deploy it. I have absolute faith in the craft to do the mission.”
-
Sauf que l'OTAN n'avait pas concocté à ma connaissance de plan offensif pour agresser l'URSS : s'il le croyait, l'Etat-Major soviétique était parano. En revanche, le contraire était fondé, les archives le prouvent...
-
Tout à fait, durant grosso modo 40 ans, l'OTAN a imaginé des stratégies défensives et le Pacte de Varsovie des stratégies offensives... Heureusement qu'aucun de ces scénarios de cauchemar n'a été mis en oeuvre, ça aurait été un anéantissement mutuel, sans aucun vainqueur...
-
A ma connaissance, les Soviétiques n'avaient pas en 1945 la capacité d'effectuer un débarquement style 6 juin 44 dans l'archipel nippon. Quelqu'un connaît-il plus précisément la composition de leur flotte en Extrême-Orient à ce moment ?
-
Si, c'est globalement vrai pour toute personne objective. Les Russes n'ont pas écrasé les Japonais en 1939, il s'agit d'une incursion qui a été repoussée, alors que, comme toujours, les Russes possédaient alors un net avantage numérique (=> je ne connais aucune bataille dans l'histoire où ils aient gagné en infériorité numérique et de matériel, et sans l'avantage du terrain, alors que les exemples ne manquent pas pour les Britanniques en particulier) : "En avril 1939, devant le risque d'un accord de plus en plus probable entre Hitler et Staline, l'Empereur autorise ses généraux à entreprendre une action limitée en Mongolie Extérieure. Il s'agit de dissuader le Führer de traiter avec Moscou : Hiro-Hito charge son ambassadeur à Berlin, Oshima, de présenter cette incursion comme une action destinée à retenir les forces soviétiques en Asie pendant que l'armée allemande envahira la Pologne. A cet effet, le 11 mai 1939, deux cents cavaliers barguts (tribu de Mongolie Intérieure occupée par les Japonais) pénètrent en Mongolie Extérieure, accompagnés d'éléments de la 23e division japonaise, et atteignent le village tsirik de Nomonhan, près de la rivière Khalka (dont le cours sert de tracé de frontière entre les deux Mongolie). Les forces tsiriks repoussent les Barguts mais ces derniers rappliquent en force trois jours plus tard. Les Soviétiques, alertés par les Tsiriks, dépêchent la 6e division de cavalerie mongole ainsi qu'un détachement de l'Armée Rouge le 18 mai, ce qui pousse les envahisseurs à effectuer un nouveau repli jusqu'à la frontière. Comme Hitler ne se laisse pas convaincre par cette initiative, les Japonais envisagent d'aller plus loin. Les combats frontaliers se poursuivent fin mai : le 28, un groupe de cinq mille soldats japonais aidés d'éléments barguts prend d'assaut les positions soviétiques de Nomonhan, obligeant les Russes à se retirer du village. Fait symbolique, qui sera interprété par la Kohada comme un signe de l'accord de l'Empereur à l'offensive vers le Nord : l'un des officiers du bataillon n'est autre que le lieutenant Higashikuni, fils du prince du même nom et fiancé à l'une des filles de Hiro-Hito. C'est l'escalade. Les commandants des 23e et 6e divisions japonaises, issus de la Kohada, décident de pousser leur avantage et d'aller au delà des souhaits de l'Empereur. Près de 60.000 soldats japonais sont réunis pour percer le front ennemi, envahir la Mongolie Extérieure et atteindre le Transsibérien. Alors que l'espion soviétique Richard Sorge signale que Tokyo ne souhaite envenimer la situation, Staline se montre plus méfiant et plus perspicace sur la réalité des pouvoirs de l'Empereur sur certains des officiers de la 6e armée japonaise du général Kamatsubara réunie le long du Khalkin Gol et visiblement sur le point de lancer une attaque de grande envergure. Aussi nomme-t-il début juillet le général Joukov commandant des forces soviets locales. Tout en résistant pied à pied aux incursions nippones, Joukov obtient des renforts et peut aligner une armée de 35 régiments (80.000 hommes), 498 chars, 346 véhicules blindés, 502 canons de tous calibres, 20 escadrons de cavalerie, 500 avions. Le 20 août 1939, à 05h45 du matin, devançant les Japonais, l'Armée Rouge passe à l'offensive. L'aviation russe effectue des raids en série sur les positions japonaises, elles mêmes soumises au feu d'enfer de l'artillerie de Joukov. Une force blindée nippone est d'emblée anéantie. Les chars à étoile rouge interviennent ensuite. En onze jours, les lignes japonaises sont forcées et tournées. Les soldats nippons résistent vaillamment mais leurs blockhaus sont vulnérables face aux lance-flammes adverses et tombent rapidement. La 23e division est encerclée et annihilée. Début septembre, la 6e armée japonaise reçoit l'ordre définitif de suspendre toute opération offensive dans ce secteur frontalier. Mais cette unité n'existe pratiquement plus : sur les 60.000 hommes engagés dans ce combat, 17.000 ont été tués, blessés, et 3.000 faits prisonniers. L'Armée Rouge, qui a aussi éprouvé des pertes sévères (9.284 militaires perdus), a stoppé son avance à la frontière mandchoue. D'un commun accord, le 16 septembre, les belligérants décident d'en rester là : les Soviétiques ont prévu d'envahir la Pologne et doivent rapatrier certaines de leurs unités." Quant au fait que les Russes auraient tués plus de soldats soldats japonais en 1945 (ils leur ont déclaré la guerre après que les Américains aient lancé leurs bombes atomique sur l'archipel...), j'imagine facilement que beaucoup ne sont pas morts dans les combats mais dans des camps après qu'ils se soient rendus...
-
Les dirigeants russes ont toujours traité leur propre population comme du bétail, donc ce scénario ne m'étonne pas. De fait, qu'ils gagnent (WWII) ou qu'ils perdent la guerre (Guerre de Crimée, guerre contre le Japon en 1905, WWI dans une certaine mesure) ils ont toujours eu de très lourdes pertes, souvent supérieures à leur adversaire, car leur seule véritable supériorité durant la période contemporaine est quantitative. Aux XIXe et jusqu'au milieu du XXe siècle, pouvoir aligner plus de divisions que l'adversaire suffisait généralement à l'emporter (avec le Général Hiver en prime). Les Russes ont toujours privilégié la force brute, aussi bien dans leur tactique que dans leur matériel, car ils avaient l'avantage du nombre et peu de respect pour la vie humaine.
-
C'est difficile d'imaginer comment les choses se seraient passées. Cela dépend aussi de l'année où cette attaque se serait produite. A quelle période de la Guerre froide, les Soviétiques étaient en meilleure posture pour réussir leur offensive ? Dans les années 50, 60, 70, 80 ? Les russophiles du forum se plaisent à évoquer le fameux rouleau compresseur russe mais une chose est sûre : ils auraient eu de sacrés pertes dans le cas d'une attaque conventionnelle avec des chars. Après, si l'un des camps perdait pied, il aurait utilisé l'arme nucléaire et là ça aurait été la fin des haricots pour tout le monde.
-
Sincèrement, je vois très mal les Soviétiques, à n'importe quelle période de la Guerre froide, avoir été en mesure de réussir une invasion, ou même une incursion significative, en Alaska, sans parler plus loin à l'intérieur de l'Amérique du Nord. Ils auraient pris très chaud dans tous les cas. On peut juste imaginer des actions commandos à but de sabotage (installations pétrolières, radars,...). Les Américains auraient fait de même en Sibérie je suppose...
-
Le Mirage III était un appareil très réussi, de la même génération que le Mig-21, mais quelque peu supérieur à l'avion soviétique ainsi que le démontrèrent les oppositions israélo-arabes (l'entraînement des pilotes y était aussi pour quelque chose mais remarquons que certains Mig étaient alors directement pilotés par des Soviétiques et le résultat final fut le même).
-
En fait, il nous faudrait à la fois du matériel sophistiqué pour pouvoir faire face à une armée bien équipée et du matériel rustique pour la lutte anti-guérilla au sens large : par ex, des hélicoptères Tigre (milieux très urbanisés ou montagneux) et des avions style "Logan du ciel", robustes et pas très chers, pour le reste (conflits de basse intensité dans milieux naturels difficiles mais assez ouverts). Cette "Logan du ciel" devrait réutiliser des moteurs déjà existant (pas besoin d'aller ni très vite, ni très haut ni très loin), bien écartés pour éviter que les 2 réacteurs soient détruits en même temps, un habitacle blindé en titane qui protège bien le pilote comme dans les A-10 et Su-25, une forte capacité d'emport, etc.
-
Concernant les hélicoptères lourds, il ne s'agit pas d'un projet de collaboration à ce que j'ai compris : les Français veulent simplement acheter, après l'avoir testé en juin 2007, qq Mi-26.
-
Comment Byzance a t'il pu exister 1000 ans ?
DAR a répondu à un(e) sujet de Charles XII dans Histoire militaire
Ils avaient aussi une arme secrète, qui les a bien aidé, par ex contre les Russes : le fameux feu grégeois -
D'après Wikipedia "Enfin, cet avion a encore été utilisé pendant la guerre en Irak en 2003. Sur 60 A-10 déployés, un seul fut abattu tard dans la guerre, près de l’Aéroport international de Bagdad. Ils ont tiré 311 597 obus de 30mm, contre 16 901 obus pour tous les autres avions américains réunis. Les troupes au sol, lors de leur demandes de soutien aérien, ont réclamé à 80 % des cas explicitement un A-10. Les déboires de l’AH-64 Apache ont redonné un intérêt tout particulier à l’A-10 malgré son âge avancé." Or, le SU-25, et a fortiori le SU-39, est globalement supérieur d'après toutes les sources que j'ai pu consulter, à l'A-10, de conception plus ancienne. Il est hors de doute que les militaires français en opex apprécieraient en certaines occasions de pouvoir faire appel à des SU-39 robustes et surarmés... Question aux connaisseurs : est-ce que, sur un plan strictement technique, les missiles, bombes et roquettes utilisés par les Français pourraient être tirés sans modifs significatives par un SU-39 ?