Thyd

En supposant établie la volonté des occidentaux de vouloir mettre un pied dans la Baltique, combien de temps les russes auraient-ils pu tenir avec leurs sous-marins et lance-torpilles. Chaque perte rouge serait sèche, alors que les bleus remplaceraient sans soucis, non ?

Tu jouerais pas un peu sur les mots là... :lol: Interface homme-ordinateur, amélioration des capacités physiques, ... Moyens différents, parce qu'époque différente, mais les mêmes fins! Une transformation scientifique et technique de l'homme.

Ce fut mon premier réflexe, mais faut arréter avec Cyberpunk-RPG(7) :lol:

Réflexion que l'on peut élargir au monde de l'entreprise, quand on voit l'effort :'( qui est porté sur la formation... Non seulement, ce n'est pas quantifiable, mais en plus ce n'est pas durable... Mon char, personne va me le piquer, par contre mon gus, y'en a bien qui vont essayer de le débaucher... Ce serait con de perdre un tel investissement, n'investissons pas.

Je suppose que la chose fut évoquée en début de fil, mais même si les USA n'ont plus de "bombes" dispo à cette époque, il leur faudrait combien de temps pour être en mesure d'en balancer une (ou plus) sur l'URSS ? Et je doute qu'un obstacle moral les en empêche, vu le scénario... On peut constater qu'une petite majorité penche pour une capacité des russes à mener cette opération à bien. On remarque cependant que Staline ne l'a pas déclenché, alors même que son projet pour l'Europe du centre (et de l'ouest) était déjà dans sa tête. Il doit bien y avoir une raison, non ?

Ce qui est sympa en France, c'est qu'on a pas besoin des anglo-saxons pour faire du French-bashing, on s'en occupe très bien nous même... Parce que si il y a bien un pays qui bat sa coulpe sur la colonisation, c'est bien nous... Alors bien sûr, si il faut être parfait pour avoir le droit d'émettre une critique... Pour le reste je ne me prononce pas sur la pertinence des propos de notre président et les lois mémorielles ne me semblent pas l'idée du siècle!

C'est affligeant. Vous verrez qu'un jour ils demanderont de renommer notre pays sous prétexte: 1) Qu'il à une origine monarchique 2) Que des "horreurs" ont été commises en son nom 3) Que cela stigmatise toute personne d'origine étrangère Doit bien y' avoir d'autre argument en faveur... :-[

Ce recours à une violence toujours plus exacerbée (doivent voir trop de mauvais films...) est-il une pente "normale" pour ce genre de groupe (une dérive), l'aveu d'un échec de "l'ancienne méthode" (une faiblesse qui se cache dans la fuite en avant) ou bien une corde de plus à l'arc (diversification des méthodes) ? J'ai toujours du mal à comprendre ce recours à une violence qui doit bien à un moment se retourner contre eux, non ? Parait que quand un taliban est tué, 2 se lèvent pour le remplacer, mais les civils, quand ils voient leurs enfants, parents, conjoints... se faire hacher, ils n'ont plus aucune réaction ? Je veux bien que la menace extérieure soude les gens du coin, mais perso, le groupe qui dit agir pour moi s'en prend aux miens, je lui réserve un chiot de ma chienne...

Je développerai plus tard, mais au niveau international, très bof. Déjà, le parallèle situation interne française/relation internationale démocratie-dictature me semble discutable. Mais surtout, ce qui appuiera l'efficacité d'une démarche non-violente, c'est la possibilité de recourir à une action violente crédible. Il suffit de voir le résultat des nombreux embargos pour se dire que c'est pas gagné. Et pour clarifier les choses: la violence n'est pas un but, c'est un outil. Un outil, on l'utilise quand c'est utile.

Heu, G4lly, tu es sérieux là, ou c'est de la provoc ? Le première phrase, c'est un comte pour les enfants, la seconde est une escroquerie intellectuelle. La non-violence peut-être un moyen pour affirmer une politique, mais dans l'état actuel du monde, cela n'est certainement pas le moyen. Enfin bon...

Pour en revenir à une action sur le sol argentin: 1) Tu sais bien Tancrède, pour l'avoir écrit plusieurs fois, que le droit international ne vaut, pour une nation, que si elle y trouve son intérêt. Et donc certaines puissance, en 2030, pourraient trouver plus profitable de mettre des bâtons dans les roues des franco-britanique que de respecter des principes. D'autant plus que tout bon juriste pourra dire qu'il ne s'agit pas de la même chose. Finasser quoi. Notre situation n'est pas la même, Chine, Inde, ... n'ont pas de bouts de territoire à plusieurs milliers de Kms. Pour un exemple historique, je ne me souviens pas que la 1ere guerre du Golfe fut "votée" sans accroc (et sans concessions (donc comme pour la Libye, "ils" feront payer un éventuel accord)) . 2) Tu parles de chevauchée, pour menacer sans tenir, mais ce schéma est-il envisageable pour une armée moderne. Tu le dis bien, l'Argentine c'est grand, va falloir faire du kilomètre, donc la consommation va être affolante. Faire une guerre frontale, nous savons encore le faire mais nous ne sommes que modérément taillé pour. Ici, ce n'est peut-être pas plus compliqué tactiquement, mais avons nous de quoi alimenter ce gouffre logistique ? Rien que pour le carburant, il faut quoi pour faire bouger de 100 Kms 60.000 soldats ? Hors ton plan exige de faire des allers et retours incessant et je ne pense pas que nous pourrons nous servir sur la bête. Ceci dit, si cela ouvre des portes à l'export des Leclers... Sûr que voire ces engins faire, plus ou moins, ce pour quoi ils ont été conçu... Fonçant dans les herbes de la pampa!

Répondre à l'invasion des Malouines par un débarquement en Argentine me semble discutable: 1) Que les choses se passent sur une ile, les sud-américain n'y verraient sans doute pas d'inconvénient, mais que cela se déroule sur le sol du continent... Cela risque de les amener à offrir un support aux argentins. 2) Pour le reste de la communauté internationale, ces iles peuvent être un enjeu entre les deux parties, qu'ils se débrouillent, mais un débarquement sur le sol argentin sera sans doute interprété autrement. Le distinguo ile/métropole me semble important. 3) Débarquer en Argentine expose les éléments de la marine à une menace anti-navire plus forte (proximité des bases aériennes, disponibilité de tous les moyens maritimes, menaces terre-mer diverse, ...) . 4) Une fois sur place, la logistique ne serait-elle pas encore plus difficile ? Alors que jouant à domicile, les argentins pourront tout avoir sur place. Même si leurs troupes sont médiocres, leur nombre permettra les rotations, remplacement, ... 5) En cas de défaite de nos armes, surtout si elles ne peuvent repartir, nous perdons quasiment touts nos moyens terrestres... Sans compter que l'option nucléaire se ferme, avec nos pioupiou aux premières loges. Je penses que les États européens qui ont des confettis un peu partout ont du mouron à se faire, car à chaque fois le même dilemme se pose, et les adversaires éventuels n'ont pas les mêmes faiblesses. A nous de trouver ce qui peut le plus les gêner.

Personne ne dit que c'est la poule aux œufs d'or pour demain. Et il y a l'effet d'annonce. Mais pour autant l'on peut se demander comment une telle "opportunité" serait gérée...

Avant que de se "chauffer" sur les risques "terroristes", faudrait déjà se demander si c'est vraiment une chance pour notre pays ? Bien trop de nations ont usé sans discernement de ces ressources "faciles". Alors que manifestement nos sociétés doivent faire face à des défis majeurs (dont le sevrage du pétrole n'est pas le moindre), on peut se demander si une manne providentielle serait utilisée pour passer le cap ou pour garder un peu plus longtemps la tête dans le sable. Je n'ai aucune réponse mais c'est cette question qui me préoccupe, plus que d'éventuelles menaces indépendantistes.

Dans l'absolu, si l'on peut faire un lien entre les "assaillants" et l'État syrien (officier de police en mission par ex), il s'agit ni plus ni moins que d'un casus belli... De là à partir en guerre, il y sans doute une "petite" marge"...

Il y en a des extraits dans le dernier HS de S&V spécial aviation.

Sauf que ce ne serait pas seulement quelques dizaines de millions de mort, c'est la partie utile du pays qui dirait bonjour aux vers de terre... Infrastructures industrielles, énergétiques, nœuds de communication, centre de formation, ports, ... De quoi laisser le pays dans un état ne lui permettant pas de profiter de sa conquête, une cible pour ses voisins. Regardez ce qu'une malheureuse centrale nucléaire partant en vrille fait au Japon, alors l'apocalypse sur les grandes villes de Chine... :O

On nous aurait menti ??? :O =D (désolé pour le flood, j'le ferai plus)

Pour que le geste face sens, il doit être accessible et visible par le plus grand monde, dans un endroit ou la nation honore ses militaires. Je vote donc pour les Champs Elysées, sur une des rond-point qu'il traverse. Par exemple celui juste avant le Petit Palais quand l'on vient de l'Etoile. Et le 14/07, en défilant, un salut en marche pourrait être fait par toutes les formations.

G4lly, y-a-t-il un seul exemple dans la guerre froide qui s'approche un tant soit peu de ton scénario ? Je ne crois pas. USA et URSS ont fait des coups tordus, crée des faits accomplis (installation de missiles nuk en Turquie et à Cuba, ...) mais ne s'en sont jamais pris directement à la dissuasion nucléaire de l'autre. En supposant que les chinois se lancent dans ce truc et que cela réussisse, leur plus grande victoire serait d'ailleurs d'avoir réduit à néant la crédibilité de la France, pas "le coup" qu'il voulait faire. Autant il me semble que le désire de tenter le coup est crédible (bien que très aventureux), autant le but ne me parait pas réaliste (le coté temporaire) .

Hum, bonjour la porte ouverte au retour de bâton... Jouer avec le feu, en générale, on s'en mord les doigts (après les avoir mis sous un robinet d'eau froide) .

Ouais, enfin là on parle d'un pays qui s'attaque à la dissuasion nucléaire française, ça pourrait mettre la puce à l'oreille aux 26 autres...

C'est bien ça, merci beaucoup.

Bonsoir, Quelqu'un peut-il identifier la musique qui passe sur la vidéo passée par Gibbs en haut de page (sur le 21ème RIMa) ? Merci.

Drakene, on peut savoir au nom de quelle "sécurité" la liberté de G4lly a été sacrifié ? Je n'y vois que le respect de la charte et celui de la sensibilité de chacun. Quant à faire de la liberté d'expression un absolu, ben c'est illusoire: ce n'est ni le droit, ni souhaitable (pour la simple et bonne raison qu'en toute chose, excès nuit) . Le reste du message n'appel pas de réponse car quand on lit ça: On se dit: Oups, pas de discussion possible...