Patrick

Dans le cas du F-35 ayant guidé un SM-6, qui serait ce donneur d'ordre si la situation survenait réellement? Le destroyer? Un éventuel PC volant embarqué dans un AWACS? Un navire assumant le rôle de commandement stratégique relié en réseau? Ou bien un centre C4I à terre relié par satellite au réseau, les différentes plates-formes se "contentant" de fusionner leurs pistes au sein d'une SITAC partagée? Je pose la question parce qu'on a l'impression qu'avec cet exercice le F-35 pouvait jouer le rôle de "caporal stratégique" alors qu'il n'a dans les faits été utilisé "que" (guillemets parce que c'est déjà une performance en soi) comme capteur déporté, mais que certains sur le net anglo-saxon ont présenté cette capacité à "faire tirer un SM-6" comme un pouvoir quasi-décisionnel du F-35 sur le tir de l'armement emporté par les navires... Sauf qu'il me parait invraisemblable qu'en cas de conflit réel un pilote de F-35 puisse, s'il a des menaces en visu qu'il pense pouvoir faire traiter par des plates-formes faisant partie du réseau et dotées des moyens de contrer ces menaces, décider par lui-même de leur faire tirer ces armements, surtout si ces plates-formes ont leur propre SITAC et d'autres priorités à gérer, ainsi que des munitions en nombre limité... (scénario Chine contre USA en Asie du sud-est par exemple). Un peu comme ce ne sont pas les JTAC qui décident quand un avion doit larguer une bombe guidée laser. Si le pilote refuse, et bien il refuse. D'où mes interrogations sur l'apport réel de cette démonstration effectuée par un F-35 et des navires de surface, et surtout la question: qui commande le tir?

Si je ne m'abuse lors de ce fameur tir US d'un SM6 sur désignation d'un F-35, il avait fallu préparer spécifiquement le réseau utilisé par ces plates-formes. Alors de là à disposer de la même capacité à tout moment depuis et vers tout type de système... Rien que la nécessaire protection des réseaux rend le concept un peu contre-productif, parce qu'il pourrait fort bien générer des délais destinés à valider l'identité du donneur d'ordre qui réduiraient drastiquement la fenêtre d'opportunité de tir par rapport à une décision autonome d'une autre plate-forme... Où concrètement le F-35 en question transmettrait sa piste mais devrait ensuite patienter le temps que le navire détermine que l'intention est valide, puis que celui-ci transmette à son tour à une autre plate-forme mieux positionnée l'ordre de tir pour faire taire la menace. S'il s'agit de faire de l'anti-balistique de cette manière, avec un temps de réaction devant être court au possible, je ne suis pas certain que ça soit le plus rapide.

...Comme récemment Cessna pour le Silvercrest de Safran?

??? "Plants" en anglais = "usines", "installations", ou encore "fabriques". Ici "centrales" serait le mot approprié. Ce sont les 30 ans dans des pays anglo-saxons qui ont laissé des traces?

Rien que pour ça merci à toi de t'être tapé les 50 minutes, moi là tout de suite j'ai pas le courage.

...Le Spectra du F-35, l'AN/ASQ-239? En tout cas les Rafale indiens sont a priori gréés pour les recevoir (F4.2). Mais tu as raison, ça pourrait, comme les moteurs 8.3T/9T, devenir un nouveau running gag si ça ne se fait pas.

Sur la première photo les cloques sont assez caractéristiques. Quelle cause? Thermique? (trop chaud à haute vitesse?) Aérodynamique? (dépression aspirant le revêtement?) Cinétique? (facteurs de charge décollant le revêtement mal fixé?) Sur la seconde photo ça fait plus penser à une réparation mal réalisée. Comme s'il y avait un trop-plein de mastic ou que sais-je. Mais c'est peut-être un effet d'optique. Sur la troisième photo ça fait penser à ce qu'on observe sur les canards du Rafale au revêtement décollé par la dépression générée à l'extrados aux hautes vitesses... Bref oui les revêtements RAM c'est pas la fête.

Sacré autiste quand il s'y met...

Voilà. Une aubaine je vous dis. Ça va permettre de rééquilibrer plein de choses avec les autres clients qui ne voient pas le début du commencement du moindre petit bout de workshare.

On va dire que depuis... il s'est passé des choses.

Et surtout on passe bien pour des cons au moment où on parle justement du NEFE... Voilà ce que c'est que de vendre des trucs sur powerpoint, à l'américaine. Le "too big to fail" chez nous, on ne peut pas se le permettre. La prochaine fois ils développeront le produit AVANT de le vendre... Ou ils prévoieront un délai plus large et réaliste pour sa mise au point. Au moins à quelque chose malheur est bon: les raisons derrière cet échec ont été identifiées et Safran va pouvoir mettre le paquet pour maintenir ses compétences voire en récupérer, et sera bien plus prudent à l'avenir.

140° le cône (70° de chaque côté revendiqués par Thalès) et 1000 balayages par seconde contre aux alentours de 1 par seconde avec un radar mécanique, je crois qu'on est couverts. Même s'il faut aller zieuter plusieurs secteurs précis avec beaucoup de puissance rayonnée. L'AESA peut suivre 40 cibles dont 20 de façon renforcée, et engager 8 cibles simultanément au lieu de 4 cibles pour le PESA. Et au passage tu oublies le rôle de Spectra... Qui sait très bien faire des tirs à 180° vers l'arrière. Il y a les antennes pour ce faire disposés à des points stratégiques de la cellule, sauf vers le bas et vers le haut directement.

Ben ils peuvent raconter ce qu'ils veulent, les faits sont clairs: ce sont les anglais qui n'ont pas voulu mettre l'argent sur la table, pour plus tard mettre cet argent dans le Tempest tout en demandant des coopérations.. À partir de là... Et pour les exemples du passé, c'est pareil, la grande majorité de refus de paiements et de développements viennent de Grande Bretagne. Et c'est un gros "si" parce que la GB va se retrouver sans missiles anti-navires pendant un certain temps et pourrait aussi bien acheter US, Norvégien... Il y a de très bons nouveaux missiles antinavires furtifs à longue portée, qui surclassent complètement le MM40 block3. Et des programmes communs de missiles en Europe qui ont été annulés, ce n'est pas ça qui manque! Actuellement le seul matériel issu d'une coopération qui arrive dans les forces, c'est le CTA40, et le développement commun a débuté en 1985! Il y a 35 ans! Personnellement je n'ai plus aucune certitude.

C'est la refonte d'un Hécate II de première génération ça non? Parties bois supprimées, poignée remplacée par une en polymère, sabot de crosse inchangé mais appuie-joue nouveau, pas de crosse rabattable, boitier désormais surmonté d'un rail Picatiny (ou stanag 4694) vissé, mais canon et reste du boitier inchangés. Et nouvelle optique.

Les ennuis commencent...

Heu alors sachant que le SCAF du Bourget est arrivé après, ce serait plutôt l'inverse. Et ce n'est néanmoins pas le cas non plus. Non, le Tempest, biréacteur, a la prétention d'être sur le même marché que le remplaçant du F-22: le NGAD ou PCA. Le NGF franco-allemand est concurrent du F-35 parce que s'il ne se fait pas les allemands prendront du F-35: la Luftwaffe est pour, et si l'Allemagne récupère assez de workshare (on a vu Airbus bosser avec LM récemment) ça passera comme une lettre à la poste. Mais il est aussi concurrent du NGAD parce que le NGF ne peut que remplacer le Rafale en France, qui est déjà un avion "omnirôle". Donc le NGF se doit d'être soit l'égal du NGAD/PCA ET du F-35, soit une sorte d'entre-deux. Je pense pour ma part qu'on doit pouvoir faire 75% de ce que fait le NGAD pour le prix théorique-réel du F-35 (celui qu'il aurait du avoir si le programme avait été bien mené, soit supérieur au prix annoncé, et inférieur au prix réel). Le problème du Tempest et du F-35 ne concerne que l'angleterre car non seulement le Tempest ne saurait être navalisé, mais en plus de ça dans une armée qui n'arrive plus à financer l'essentiel, deux chasseurs furtifs ça n'a aucun sens. D'où le BESOIN de coopérations qu'exprime BAE, enfin, avec tout le monde sauf les français bien entendu, parce qu'ils veulent garder leur rôle de maître d'oeuvre. À mon avis le drone furtif FCAS-DP du traité de Lancaster House de 2010 n'aura servi qu'à ça depuis le début: - examiner les savoirs-faire français - déterminer qui des deux pays pourrait prétendre à la maîtrise d'oeuvre sur un programme commun Et quand les anglais ont senti qu'ils n'étaient pas en position de force, ils ont fait marche arrière. En aparté: ils ont déjà fait le coup dans les années 60 avec l'Atlantique 2! Ça ne devrait surprendre personne! Une fois de plus je trouve la naïveté française consternante. Exactement. A cela-près que désormais le UK n'a plus aucune porte de sortie. C'est la dernière planche de salut. Donc ils vont le soutenir mordicus jusqu'au bout. Pour le "too big to fail", oui je pense aussi qu'à ce stade abandonner le F-35 serait impossible, MAIS il n'est pas dit que ces avions sortent plus tôt du service actif aux USA, et servent alors de réservoir de pièces pour ceux que les clients auront gardé plus longtemps. Voir le cas du F-104!

Antenne+radôme, nuance. Non pas que ce soit particulièrement difficile, quand le nez du Rafale s'ouvre l'antenne reste dedans:

Je retiens: 2 antennes une de 2.5 mètres et une d'1 mètre. Les industriels concernés sont Thalès et Hensoldt. La plus grande des deux antennes est testée en ce moment sur le Fokker 100 (ABENG Avion Banc d'Essai de Nouvelle Génération) de la DGA. Indépendant du GPS grâce à la datation précise obtenue via des horloges atomiques.

On disait ça de l'aviation au début de la première guerre mondiale...

La portée du RBE2 PESA est peut-être limitée mais celle du Meteor n'est pas non plus extensible à l'infini. Alors si en combinaison avec Spectra un Rafale PESA n'est pas fichu de détecter un Awacs à 150-175km (portée probable du Meteor contre une cible se dérobant mais peu manoeuvrante) ça serait étonnant, non?

Pourquoi veux-tu que le PESA ne sache pas tirer du Meteor? Je rappelle que d'après la doctrine française le Meteor est réservé aux cibles de haute valeur: AWACS, ravitailleurs... Pas vraiment des petites signatures radar.

Chose très amusante: ce radar a été construit directement SUR la frontière turco-irakienne. Notez le croissant islamique dessiné dans la pente (j'ai vérifié c'est le seul endroit où il y en a un sur des kilomètres de frontière, donc c'est bien ici): Image google earth en 3D: Or on retrouve la même construction sur cette vidéo récapitulant l'installation du radar et en faisant la promotion, à 5:12: Capture d'écran: Conclusion: il faut éviter de mettre des matériels majeurs à portée immédiate d'armes portatives suffisamment destructrices pouvant être tirées depuis l'intérieur du territoire d'un autre état si on veut éviter de les perdre. A fortioti si ce territoire est parcouru par un groupe d'insurgés ennemis.

Et bien... il y a du changement rapide chez les FS! N'est-ce pas la première fois qu'un calibre étranger au 5.56 se retrouve sur des armes de dotation répondant à un rôle associé au fusil d'assaut ou à un de ses dérivés?

Bordel c'est moche... Un mois et demi et huit personnes pour faire ça? ...Non pitié n'essayez pas de calculer en temps indien et en temps HAL... Oui, les "Uran Khatolas". Et ce n'était pas un homme politique indien mais un journaliste visiblement totalement taré. À relire, si jamais, à la fin du message:

Ces radars ont-ils la possibilité de détecter quand et comme ils le veulent des F-35 d'un pays de la région opérant à proximité? J'ai quelques doutes sur le fait qu'on verra des F-35 danois ou norvégiens aller s'aventurer volontairement là-bas, quant aux polonais ils n'ont pas encore les leurs. Pour Sebastopol aucun pays de la région n'a encore de F-35. Pour Lattaquié, les F-35 israéliens ne sont a priori jamais allés aussi loin (ce sont des F-16 qui ont pris cette route), préférant passer par le Liban ou le Golan pour aller taper en Syrie. Donc j'ai du mal à saisir le sens de la remarque. Ou alors les radars en questions ont des portées de dingue et une résolution de malade même contre des objets de la taille d'un chasseur? Ce qui rendrait la question de savoir s'ils sont opérés par un pays frontalier d'un pays client du F-35, ou par le pays client du F-35 lui-même, totalement triviale?