Patrick

Mais RTD c'est Volvo maintenant non? Potentiellement phagocytable par Hagglunds... Càd BAE... Cercle vicieux. Ahah ça me rapelle ce qu'un cadre commercial de chez Volvo avait sorti à un ami concepteur de sangles d'arrimages et bossant en tant que contractant freelance pour RTD, pour lui signifier son éviction en tant que partenaire logistique, lors du rachat de RTD par Volvo: "on ne veut plus d'intermédaires francos-franchouillards" :lol: Argument ultime: "vous être français". Vous avez dit "coopération industrielle en Europe"? :|

Ca arrive. J'en parlais il y a longtemps: 10 Famas retrouvés dans une cave de Vaux en Velin, banlieue lyonnaise, en novembre 2006. Sortis en pièces détachées par des petits malins. Sans compter les pertes éventuelles de matériel sur le terrain (Ex-Yougo, Afgha, C d'îvoire...) Au fait, les munitions ce sont bien des m855 israéliennes, non? tirées dans un canon au pas de 12", c'est pas très logique pour les groupements. Donc à quoi sert la lunette?... Bref, les zigotos du hamas se mettent peut-être à la customisation façon airsoft bontempi, mais ils devraient aussi consulter la notice avant usage. Reste que ça donne une très mauvaise image pour notre FA national.

C'est Beretta qui fournit le canon au pas de 7' du Famas Felin... Ca coutait moins cher. Et puis 6000 coups c'est déjà pas mal, tout est relatif. Certains "mythes" feraient à ce propos bien de tomber. la durée de vie du canon du F1, établie à 10.000 coups, était en son temps quasi-exceptionnelle. Ne pas reproduire cette performance avec un canon au pas de rayure plus resséré semble logique. La seule question qu'il faille se poser c'est: il y a un cahier des charges. Le canon fourni par Beretta est-il dans les paramètres? Si oui circulez y a rien à voir, si non ils se démerdent pour être dans le cahier des charges. Point.

Tiens je voulais justement en parler. Sur le pdf consacré à cette arme, visible sur lesite de Kel-Tec, on peut voir le système de chariot/extracteur emmenant les étuis vides vers le tube éjecteur parallèle au canon. Une question me tarabuste pourtant: Autant sur le Fn2000 une trappe permet d'accéder à la chambre de l'arme, autant ici ça ne semble pas être le cas. D'où une question: en cas d'incident de tir, on fait quoi? Apparemment, il n'y a même pas assez d'espace sur le chariot/extracteur pour permettre l'éjection d'une cartouche entière par le tube éjecteur... S'il faut ouvrir l'arme en deux pour extraire une cartouche défaillante, ça promet... De plus cet engin bouge dans tous les sens! Les tireurs ont pourtant l'air compétents mais l'arme fait de grandes embardées et possède un recul assez violent. J'ajoute que la présence d'un rail picatinny sous la crosse, à l'arrière, semble destiner cette arme à une utilisation couchée... Vu les longueurs de canon proposées et l'activité principale de Kel-Tec (armes de loisir à encombrement réduit utilisant des munitions règlementaires) ça semble plausible. Pour les militaires je ne vois pas l'intérêt d'un engin pareil, face aux hordes de M14 sopmod et autres mousquetons M1 enhanced qui fleurissent à droite à gauche avec crosses télescopiques et tout le tremblement. Quoi qu'il en soit il y a encore de la place dans la crosse pour un dispositif atténuant le recul, semblable à celui des fusils de chasse semi-automatiques. Ce prototype me semble donc hautement perfectible, mais il peut déboucher sur quelque chose d'intéressant. Et bon dieu quel bruit! ^-^

Merci pour le pdf, instructif.

Heu, à noter toutefois qu'entre un Famas F1 et un G2, certaines parties du mécanisme interne ont été regroupées en éléments uniques, ce qui a abouti à la suppression d'une cinquantaine de pièces... Le système d'arme est donc plus fiable (ou moins branlant si vous préférez)... En théorie, bien entendu. Quant à la parenté entre FRF2 et MAS36, la seule pièce commune aux deux modèles c'est la grande vis arrière du pontet. Faut pas tout mélanger...

D'une c'est NEXTER maintenant. La société s'est réorganisée par branches d'activités afin de favoriser les partenariats. Deuxièmement, Tiger a résumé la chose avec humour et tout a déjà été dit plus haut. Je regrette en revanche que des PME armurières, comme Verney-Carron ou Chapuis-Manurhin, ne se lancent pas dans la conception d'armes autres que non létales, de chasse et de tir sportif ou de loisir... PGM est le seul armurier militaire d'armes individuelles qu'il nous reste... Unique aurait pu y prétendre, mais elle a été rachetée par FMR. Son secteur d'activité n'en est que plus implanté dans le civil. Et de toutes façon ces deux entreprises produisent des fusils de précision. En tout cas, la réaction d'Ehrgeiz ne me surprend pas... J'attends de voir le merdier que ce sera lorsque l'armée française remplacera ses FAMAS, que les armes seront triées par état, exportées par containers entiers vers les USA et revendues à prix d'or, tandis que de petits malins dans les régiments prélèveront leurs commissions en "sortant" des armes entières pour arrondir les fins de mois, le tout sans aucun contrôle, sous les bons hospices d'un commandement aveugle, sourd et muet... (rappellons-nous les "opérations échange" lors des exercices en Europe de l'Est pour avoir une idée... Ah, dire que j'aurais pu mettre la main sur un CZ75... Mais je m'égare.) ...Et bien ce jour là, on verra encore des tireurs américains ayant fraîchement acquis un "venerable French Bullpup" mailer NEXTER en leur demandant des pièces détachées.

Je vois bien les italiens recourir à une méthode de leasing pour leurs F-35, comme avec les Tornados... Ce qui impliquerait un report de leur commande et la mise en place d'un pool d'appareils du type, c'est à la mode en ce moment... En ce qui concerne l'€fighter, en revanche, l'Italie étant partenaire du programme, ils devront bien en faire (subir?) les frais. Quoiqu'il en soit, la méthode du salami a de beaux jours devant elle.

Ont été produits environs 400.000 FAMAS, toutes versions confondues, ce qui implique: environs 350.000 F1, 20.000 MAS 223 et MAS 222 (versions civiles semi-automatiques du F1) environs 30.000 G2. Les prototypes n'ont pas dépassé les 1 ou 2 exemplaires pièce. Pour des chiffres précis, le plus simple c'est de prendre sa plus belle plume et de passer un mail à la com' de NEXTER. Ils ne mordent pas et ont l'habitude. Oui le problème se fait de plus en plus sentir, depuis déjà longtemps: dans l'AdT, perdre une goupille de Famas c'est trois jours de bignouf. Pourquoi? Parce que toute perte de pièce de cette arme est une perte "sèche". PAs remplaçable ou alors sur du stock. Or les stocks ne sont pas éternels. Les personnels de l'armée de l'air sont équipés à raison d'un Famas pour 20 personnes (et mes chiffres datent) puisque l'AdT a récupéré partout où elle le pouvait de précieux exemplaires du FA. La gendarmerie était censé avoir été dotée de quelques exemplaires: 3 par brigade si je me souviens bien... Dans beaucoup de cas ils ont été récupérés par l'AdT. Oui, le MAS49/56 serait en bonne position. Sauf que, dernière péripétie en date, à l'été 2006, la gendarmerie a vendu ses 200.000 MAS36 et MAS36/51 (pour peanuts, 20€ pièce!) à un grossiste américain. Aujourd'hui on trouve sans peine du MAS 36 à 200$ aux US. Même chose pour le 49/56. Certains reviennent parfois en France, hors de prix... En ce qui concerne les munitions, en revanche, les stocks français de 7.5x54 sont soit inexistants soit du domaine du folklore. Un seul munitionnaire fabrique encore cette munition, Winchester, à destination des tireurs sportifs américains. Ce qui n'empêche pas un certain nombre de petits malins de "faire comme si" et de sortir des FA en douce. Un Famas civil se vend 8000$ pièce dans les conventions US. Un Famas militaire doit donc valoir beaucoup plus chez les collectionneurs peu scrupuleux. Les éléments du G2 faisaient déjà appel à un grand nombre de sous-traitants, notamment hollandais. Les machines de production d'armes légères de la MAS ont été démantelées. Les plans du Famas F1 sont depuis tombés dans le domaine public. Donc, d'une part n'importe qui peut produire un FAMAS, tout comme n'importe qui peut produire un GP35 ou un colt 1911. D'autre part, si Nexter veut à nouveau produire un FA, il va falloir qu'elle embauche. Il y eut 4000 licenciements à la MAS entre 1990 et 1997, soit tout le personnel. Il y avait 200 ingénieurs à la MAS en 1975, 50 en 1990, il y en a moins de 10 aujourd'hui). Et vu les priorités du complexe militaro-industriel français, au sein duquel les armes légères ont toujours été le parent pauvre (sauf exceptions) ça n'est pas près d'arriver. C'est malheureux d'avoir à le dire, mais on s'y achemine doucement... Voir le SIG SP2022. Quant aux nouveaux pays émergeants??? Des SAR21 ou des QBZ95 pour l'armée française? Ce serait cocasse.

Nan Berkut, c'était pas ça... Et je ne pense pas non plus que ça corresponde à ce que Phillipe disait: MAIS, en fouinant la toile, on trouve ce genre de choses approchant, basé sur un Famas M203 (avec rail 1913 sous le fût) sans doute: pour le prix je crois que le G2 était vendu 11.000 francs en effet, 1500€ quoi, on va pas chipoter sur un flingue construit à 30.000 exemplaires et que, de toutes façons, nous ne sommes plus capables, industriellement parlant, de produire. *** On a le droit de rire? Devinette: Pourquoi les anglais n'emportent que 15 cartouches dans leurs chargeurs? ... Parce que s'ils en mettent plus, les chargeurs tombent tout seuls de leurs logements par manque de fiabilité de l'arrêtoir. Et les insurgés adoooorent ramasser des chargeurs "banane" pleins à craquer, eux qui sont si friands du M-4. Ce défaut a été notifié lors d'opérations en Irak, un théâtre sur lequel ne sont pourtant opérés que des L85A2. A ce propos, il y eut un petit scandale dont RAIDS avait relaté l'essentiel, dans un numéro de 2004 consacré à l'infanterie der zukunft (mit farad). Les SAS étant équipés de G36, les royal marines avaient fait le forcing pour en être équipés eux aussi, ce qui au passage leur aurait permis d'être considérés comme un régiment FS. Cela était motivé par les problèmes de fiabilité du L85. Il s'est avéré que les tests en condition "désert" avaient été fait dans des conditions étranges: armes transportées dans des sacs vers le pas de tir, nettoyages intempestifs, tir couché allongé sur une toile de jute, etc... HK avait entubé son monde avec l'aval du MoD, les RM s'étaient plaints, les représentants leur avaient répliqués qu'ils ne savaient pas entretenir leurs armes (sic) ou que celles-ci avaient été endommagées durant le transport... "Rule Brittannia" qu'y disaient. Après tout l'essentiel c'est d'y croire.

Ohayo gozaimasu tomodachi, comme on dit. J'avais hésité à poster ce lien, mais constatant qu'il est intéressant, je m'éxécute. http://www.romandie.com/infos/news2/070724082338.07woscav.asp Bon, on comprend mieux ce qu'il se passe. Le Japon veut donc un démonstrateur... de technologies. Donc pas forcémént un avion qui vole, mais plutôt un ensemble de modules destinés à prospecter ce que pourrait être un chasseur de nième génération construit dans l'archipel.

Ah, je me demandais quand allait être abodré le sujet du TD-X. Une (toute petite) image de la maquette prise de 3/4 avant a été publiée dans DSI (ou bien était-ce A&C... j'ai un doute) il y a quelques mois. L'appareil est bidérive (lesquelles sont légèrement inclinées) biréacteur, il ressemble à un F-15 croisé avec un SU30 lifté. La verrière ne permet pas de voir vers l'arrière et est plutôt massive tout en étant très inclinée, comme si l'appareil avait été conçu pour les hautes vitesses, son profil faisant assez penser à celle d'un SU-34, pour illustrer. Deux larges entrées d'air sont présentes sous le fuselage. Il devrait être furtif, équipé d'un radar conformal réparti sur l'ensemble de la voilure et utiliser des commandes fly by light... Considérant que le Japon produit des équipements électroniques pour les industriels de défense du monde entier (paraît-il) il semble que le gouvernement nippon soit très vexé que les USA refusent de leur vendre des F-22 et ait décidé de produire un prototype à ses frais. Budgetisé pour la période 2008/2009, le programme me semble en tout cas hypothétique, en ce sens que le dernier appareil "conçu" localement est un clone de F-16 pour le moins foiré. Pour moi, ce n'est qu'un pétard mouillé pour faire pression sur les USA afin d'acquérir des F-22. On ne saute pas de génération en génération d'avions de combat impunément sans en subir les contrecoups et en prétendant du jour au lendemain produire un super-chasseur de haute technologie. Les nippons sont certes doués pour dessiner des prototypes d'avions de combat, ou même de robots géants, mais pour le coup ça manque furieusement de ce petit quelque chose qu'on appelle "crédibilité". Mais bon, on verra bien.

J'ai même eu, de la part d'un policier de la BRI de Bron, rattaché au pôle d'essais armes de poing de la police française, droit à une "confidence" sur une munition utilisant du brome pour perforer plus efficacement. D'après lui, cette munition de 5.56, présentée au shotshow 2005 (pas trouvé d'infos, zut :() serait quasiment indéformable, ne dispersant son énergie que lors de la pénétration, et non de l'écrasement ou de la dislocation. Bilan: 3 mètres de ciment perforé à 50 mètres. Je ne sais pas si il a un peu exagéré ou pas (probablement, en fait :)) mais si d'aventure un ingénieur facétieux voulait VRAIMENT tirer le potentiel maximum d'un projectile, ce serait fait depuis longtemps. Le 9mm "tueur de flic" rainuré est déjà suffisament répandu pour justifier une chasse permanente, alors que cette munition n'est pas spécialement difficile à produire. Un autre exemple? hop: http://209.85.135.104/search?q=cache:h3OpERXAOJcJ:www.wipo.org/pctdb/en/wo.jsp%3Fwo%3D1988005896+munition+perforante+bore&hl=fr&ct=clnk&cd=1&gl=fr&client=firefox-a La question n'est donc pas de savoir si ça existe ou pas, mais si c'est utilisé, par qui, dans quelle mesure et si la convention de Genève en autorise l'usage. On en revient toujours au droit. ;)

Jan, mes sources sont plus du domaine de la logique pure et de l'expérimentation "civile" que de celui des nomenclatures internationales, sur lesquelles je ne tergiverserai pas. Si ça existe et se fait, tant mieux. Cependant, je ne conçois pas que dans un chargeur de 10, 20 ou 30 coups on se paye le luxe de panacher des perforantes et des FMJ par exemple. C'est ce genre de choses que j'entendais par "panachage". Pour les traçantes, avec une arme collective, comme une mitrailleuse, là l'utilité du panachage saute aux yeux. De même, avoir un ou deux chargeurs de traçantes sur soi pour son arme personnelle, en sus de ses munitions "classiques", là aussi je comprends très bien. De plus, lorsque je te lis sur le forum mis en lien: J'en déduis que les traçantes ne servent pas à identifier l'endroit exact où tombent les munitions vulnérantes, mais à désigner un objectif camouflé, de préférence de nuit, dans le cas où on les utilise seules, ou bien à fournir une indication visuelle d'une fin de chargeur au fantassin (compter exactement ses coups reste un mythe). Or, par l'expression "panachage", j'entendais surtout dénoncer le panachage de charges plus ou moins vulnérantes pour "coller à la situation" dans un même chargeur. Pour prendre un exemple véridique, charger un FAP en commençant avec une gomme-cogne, puis une cartouche au gros sel, puis une à grenaille, puis une chevrotine, pour finir sur une Brenneke. Ce genre de comportements irresponsables ont amenés des tragédies dans le civil il y a plusieurs années. Les militaires ne sont certes pas aussi idiots, mais c'est une question de principe. Je suis sans doute trop sectaire, mais même si ça sonne extrémiste du lundi soir, je considère qu'un simple chargement panaché à base de FMJ et de traçantes dans une arme d'épaule est dangereux, ne serait-ce que symboliquement, si l'on ne donne pas exactement les raisons qui ont conduit à ce choix. La question initiale étant: tu as donc entièrement raison en ce qui concerne les traçantes, mais j'ai réagi en pensant aux autres types de munitions vulnérantes. J'ose donc espérer qu'aucune armée au monde ne s'amuse à coupler, par exemple, des simmunitions marquantes à de la M262. Quoiqu'avec les belges, on est jamais sûr de rien (je plaisante, hein =))

L'ostéophone ;) Ca marche vraiment bien? AH! Cette nouvelle appelle à de nouvelles questions: lorsque SAGEM a gentiment spolié la société Paul Boyé de 80 millions d'€ en refilant le prototype de la tenue Félin à un consortium germano-belge (avec la bénédication de MAM à l'époque) il fut rapidement question de changer de camouflage, ce qui amena à l'adoption d'un camo "à pois". Or, si le camouflage CE (somme toute pas si mauvais) est conservé, les tenues félins seront donc produites avec ce camouflage. Question: le motif du camouflage CE est-il propriété industrielle de Paul Boyé? Auquel cas si les tenues félins devaient être produites elles le seraient par cette société (ce qui serait un juste retour des choses). Vivement le dénouement de cette affaire qui a fait souffrir pas mal de monde, par la faute d'un industriel (SAGEM) apparaissant désormais, dans les domaines liés à la défense, comme peu scrupuleux... Le contre-projet de Paul Boyé face à cette trahison de SAGEM avait été exposé à eurosatory 2005, depuis, pas de nouvelles... Pour mémoire: A noter que depuis peu, le site de cette société est inaccessible.

Lanternier, JAMAIS au grand JAMAIS un chargement de munitions ne doit être panaché dans une arme personnelle, c'est la base de la base. A l'exception des armes collectives du type M2 ou canon 20/30mm sur véhicule ou aéronef) dont les bandes sont livrées en unités panachées avec du perforant, du traçant, de l'incendiaire, par exemple. Pour le soldat de base, il est hors de question d'utiliser un tel panachage. D'une part parce que il doit savoir quel type de munition il tire au moment ou il emploie son arme, sachant qu'il est susceptible de ne tirer qu'une cartouche, et pas forcément une rafale (comme avec les armes collectives) d'autre part parce que la ballistique de ces munitions n'est pas la même que celle d'autres munitions. Exemple, pour stabiliser une M856 traçante de 5.56mm, on emploie un canon rayé au pas de 7 pouces. Une M855 de 3.95 grammes Full Metal Jacket classique, en revanche, doit être tirée par un canon rayé au pas de 9 pouces pour une stabilisation optimale. Ce sont ce genre de considérations qui amènent les industriels à choisir un pas de rayure plutôt qu'un autre pour fabriquer leurs canons d'armes légères. Et là je simplifie. Cela ne veut pas dire qu'un M4 au canon rayé au pas de 7" ne peut pas tirer un chargeur de traçantes et un chargeur de bastos classiques après coup, c'est seulement une question de procédure. Les traçantes sont-elles utilisées seulement la nuit? Disons que si l'on combat dans une grande grotte sans lumière mais à 13H00 GMT, ça peut être utile aussi. =D Sinon bah non.

Cela n'empêche pourtant pas nos voisins de nous concurrencer sur les matériels que nous devrions être les seuls à produire, selon ce schéma de pensée, ce qui est proprement ridicule. Dans cette histoire de perte des compétences, le plus difficile à avaler est que Nexter soit toujours au top niveau dans les armes de moyen et gros calibre et que ses savoirs-faires relatifs aux armes légères aient été perdus au profits d'entreprises concurrentes. Et oui, un armurier avec 20 ans de métier qui se retrouve licencié, il ne va pas pointer à l'ANPE pour finir balayeur, il va travailler chez HK, FN, Colt et j'en passe. A la MAS, ils étaient plus de 4000.

Merci pour les précisions.

Ce sont les munitions qui doivent être différentes ( confondre le 9 Para et le 9 OTAN c'est mal).

On ne sait déjà pas précisément quelles unités emploient des FAMAS G2... Le G36K est employé par le GIGN, le RAID, certaines BRI me semble-t-il, il y en a aussi probablement au COS, mais après...

En fait le choix du F-35 répond à cette question. Entre les atermoiements sur le choix soit de la catapulte à vapeur classique, plus adaptée aux PAN, soit des futures catapultes électromagnétiques, qui poseront un certain nombre de problèmes en termes d'interférences électriques (d'où muratisation des munitions) sur les futurs porte-avions américains, et pourquoi les PA2, lors d'une évolution future (si quelqu'un a des infos à ce sujet) la question est assez complexe pour que les anglais fassent le choix de ne pas s'y intéresser: avec les tremplins, ils sont habitués à un mode opératoire de lancement qu'ils pratiquent depuis de nombreuses années. Au final, il reviendra moins cher à la Marine nationale de procéder aux modifications mineures pour permettre à un F-35B de se poser sur le PA2 (voire le CDG, pourquoi pas?) plutôt qu'à la Royal Navy d'installer des catapultes sur les CVF pour que puisse s'y poser et y décoller un Rafale. En fait, lorsque tu écris: "possibilité d'accueillir et de lancer des chasseurs alliés" une question me tarabuste: le Rafale M est-il capable de décoller depuis un tremplin, à la Façon d'un F-35C?

Merci Spadassin pour le .pdf, ça répond en grande partie à mes questions! :)

A tout hasard, aucune? Sérieusement, je ne sais pas si les équipages de chars disposent ne serait-ce que d'un Pamas G1 quand ils sont en opérations... En même temps, vu la place qu'il y a dans un Leclerc, où pourrait-on caser un Famas? En ce qui concerne les kits félins, les kits délivrés à l'ABC, au génie et à l'artillerie seront incomplets et utiliseront le Famas valorisé. Autrement dit, ils n'incorporeront que quelques uns des éléments de la tenue, comme l'ostéophone , les protections, le casque Gallet... Pas trop de précisions à ce sujet pour l'instant. Cela dit, le Famas Félin est basé sur un canon Beretta au pas de 7" et un fût produit, semble-t-il (oui il y a beaucoup de conditionnel ^^) par Sagem défense sécurité (ce n'est jamais qu'une coque en fibres équipée d'un port informatique et d'une batterie de boutons, et c'est plus le boulot de Sagem). En gros, Nexter ne sera qu'assembleur pour la partie mécanique du Famas Félin.

En quelque sorte, ce serait un "surgénérateur de couche limite"? Sa conception le rapproche-t-elle de la théorie des aires? L'aérospike a-t-il un rôle directionnel? Je me fais sans doute des idées, mais c'est un sujet intéressant.

Petite expérience d'il y a bientôt 7 ans: Journée portes ouvertes au 68ème RAA de la Valbonne, première édition. Ce fut la seule qui permis le tir avec les armes de dotation, j'ai donc pu tirer avec un MAS 45 (une carabine en .22 LR dont je ne connaissais pas à l'époque l'EXTREME rareté) mais aussi au Famas F1, et enfin à l'AANF1, avec des munitions à blanc bien entendu... J'ai donc vu, juste devant mes yeux, un gamin (qui me précédait dans l'exercice) vider une bande de 20 coups en une rafale. 20 coups ce n'est pas grand chose, pour une mitrailleuse, quand on voit les cadences imprimées à certaines armes. De plus il faisait 30 degrés à l'ombre, mais là aussi, ce n'est pourtant pas dramatique. Et bien cela sufit pourtant à cramer le canon. Il alla rejoindre d'autres de ses congénères à l'ombre sous une bâche, accompagné d'un juron du préposé au stand "tir à l'AANF1"... De ce jour là j'ai commencé à comprendre le "problème" des mitrailleuses de l'armée française [28]