Patrick

Nan Berkut, c'était pas ça... Et je ne pense pas non plus que ça corresponde à ce que Phillipe disait: MAIS, en fouinant la toile, on trouve ce genre de choses approchant, basé sur un Famas M203 (avec rail 1913 sous le fût) sans doute: pour le prix je crois que le G2 était vendu 11.000 francs en effet, 1500€ quoi, on va pas chipoter sur un flingue construit à 30.000 exemplaires et que, de toutes façons, nous ne sommes plus capables, industriellement parlant, de produire. *** On a le droit de rire? Devinette: Pourquoi les anglais n'emportent que 15 cartouches dans leurs chargeurs? ... Parce que s'ils en mettent plus, les chargeurs tombent tout seuls de leurs logements par manque de fiabilité de l'arrêtoir. Et les insurgés adoooorent ramasser des chargeurs "banane" pleins à craquer, eux qui sont si friands du M-4. Ce défaut a été notifié lors d'opérations en Irak, un théâtre sur lequel ne sont pourtant opérés que des L85A2. A ce propos, il y eut un petit scandale dont RAIDS avait relaté l'essentiel, dans un numéro de 2004 consacré à l'infanterie der zukunft (mit farad). Les SAS étant équipés de G36, les royal marines avaient fait le forcing pour en être équipés eux aussi, ce qui au passage leur aurait permis d'être considérés comme un régiment FS. Cela était motivé par les problèmes de fiabilité du L85. Il s'est avéré que les tests en condition "désert" avaient été fait dans des conditions étranges: armes transportées dans des sacs vers le pas de tir, nettoyages intempestifs, tir couché allongé sur une toile de jute, etc... HK avait entubé son monde avec l'aval du MoD, les RM s'étaient plaints, les représentants leur avaient répliqués qu'ils ne savaient pas entretenir leurs armes (sic) ou que celles-ci avaient été endommagées durant le transport... "Rule Brittannia" qu'y disaient. Après tout l'essentiel c'est d'y croire.

Ohayo gozaimasu tomodachi, comme on dit. J'avais hésité à poster ce lien, mais constatant qu'il est intéressant, je m'éxécute. http://www.romandie.com/infos/news2/070724082338.07woscav.asp Bon, on comprend mieux ce qu'il se passe. Le Japon veut donc un démonstrateur... de technologies. Donc pas forcémént un avion qui vole, mais plutôt un ensemble de modules destinés à prospecter ce que pourrait être un chasseur de nième génération construit dans l'archipel.

Ah, je me demandais quand allait être abodré le sujet du TD-X. Une (toute petite) image de la maquette prise de 3/4 avant a été publiée dans DSI (ou bien était-ce A&C... j'ai un doute) il y a quelques mois. L'appareil est bidérive (lesquelles sont légèrement inclinées) biréacteur, il ressemble à un F-15 croisé avec un SU30 lifté. La verrière ne permet pas de voir vers l'arrière et est plutôt massive tout en étant très inclinée, comme si l'appareil avait été conçu pour les hautes vitesses, son profil faisant assez penser à celle d'un SU-34, pour illustrer. Deux larges entrées d'air sont présentes sous le fuselage. Il devrait être furtif, équipé d'un radar conformal réparti sur l'ensemble de la voilure et utiliser des commandes fly by light... Considérant que le Japon produit des équipements électroniques pour les industriels de défense du monde entier (paraît-il) il semble que le gouvernement nippon soit très vexé que les USA refusent de leur vendre des F-22 et ait décidé de produire un prototype à ses frais. Budgetisé pour la période 2008/2009, le programme me semble en tout cas hypothétique, en ce sens que le dernier appareil "conçu" localement est un clone de F-16 pour le moins foiré. Pour moi, ce n'est qu'un pétard mouillé pour faire pression sur les USA afin d'acquérir des F-22. On ne saute pas de génération en génération d'avions de combat impunément sans en subir les contrecoups et en prétendant du jour au lendemain produire un super-chasseur de haute technologie. Les nippons sont certes doués pour dessiner des prototypes d'avions de combat, ou même de robots géants, mais pour le coup ça manque furieusement de ce petit quelque chose qu'on appelle "crédibilité". Mais bon, on verra bien.

J'ai même eu, de la part d'un policier de la BRI de Bron, rattaché au pôle d'essais armes de poing de la police française, droit à une "confidence" sur une munition utilisant du brome pour perforer plus efficacement. D'après lui, cette munition de 5.56, présentée au shotshow 2005 (pas trouvé d'infos, zut :() serait quasiment indéformable, ne dispersant son énergie que lors de la pénétration, et non de l'écrasement ou de la dislocation. Bilan: 3 mètres de ciment perforé à 50 mètres. Je ne sais pas si il a un peu exagéré ou pas (probablement, en fait :)) mais si d'aventure un ingénieur facétieux voulait VRAIMENT tirer le potentiel maximum d'un projectile, ce serait fait depuis longtemps. Le 9mm "tueur de flic" rainuré est déjà suffisament répandu pour justifier une chasse permanente, alors que cette munition n'est pas spécialement difficile à produire. Un autre exemple? hop: http://209.85.135.104/search?q=cache:h3OpERXAOJcJ:www.wipo.org/pctdb/en/wo.jsp%3Fwo%3D1988005896+munition+perforante+bore&hl=fr&ct=clnk&cd=1&gl=fr&client=firefox-a La question n'est donc pas de savoir si ça existe ou pas, mais si c'est utilisé, par qui, dans quelle mesure et si la convention de Genève en autorise l'usage. On en revient toujours au droit. ;)

Jan, mes sources sont plus du domaine de la logique pure et de l'expérimentation "civile" que de celui des nomenclatures internationales, sur lesquelles je ne tergiverserai pas. Si ça existe et se fait, tant mieux. Cependant, je ne conçois pas que dans un chargeur de 10, 20 ou 30 coups on se paye le luxe de panacher des perforantes et des FMJ par exemple. C'est ce genre de choses que j'entendais par "panachage". Pour les traçantes, avec une arme collective, comme une mitrailleuse, là l'utilité du panachage saute aux yeux. De même, avoir un ou deux chargeurs de traçantes sur soi pour son arme personnelle, en sus de ses munitions "classiques", là aussi je comprends très bien. De plus, lorsque je te lis sur le forum mis en lien: J'en déduis que les traçantes ne servent pas à identifier l'endroit exact où tombent les munitions vulnérantes, mais à désigner un objectif camouflé, de préférence de nuit, dans le cas où on les utilise seules, ou bien à fournir une indication visuelle d'une fin de chargeur au fantassin (compter exactement ses coups reste un mythe). Or, par l'expression "panachage", j'entendais surtout dénoncer le panachage de charges plus ou moins vulnérantes pour "coller à la situation" dans un même chargeur. Pour prendre un exemple véridique, charger un FAP en commençant avec une gomme-cogne, puis une cartouche au gros sel, puis une à grenaille, puis une chevrotine, pour finir sur une Brenneke. Ce genre de comportements irresponsables ont amenés des tragédies dans le civil il y a plusieurs années. Les militaires ne sont certes pas aussi idiots, mais c'est une question de principe. Je suis sans doute trop sectaire, mais même si ça sonne extrémiste du lundi soir, je considère qu'un simple chargement panaché à base de FMJ et de traçantes dans une arme d'épaule est dangereux, ne serait-ce que symboliquement, si l'on ne donne pas exactement les raisons qui ont conduit à ce choix. La question initiale étant: tu as donc entièrement raison en ce qui concerne les traçantes, mais j'ai réagi en pensant aux autres types de munitions vulnérantes. J'ose donc espérer qu'aucune armée au monde ne s'amuse à coupler, par exemple, des simmunitions marquantes à de la M262. Quoiqu'avec les belges, on est jamais sûr de rien (je plaisante, hein =))

L'ostéophone ;) Ca marche vraiment bien? AH! Cette nouvelle appelle à de nouvelles questions: lorsque SAGEM a gentiment spolié la société Paul Boyé de 80 millions d'€ en refilant le prototype de la tenue Félin à un consortium germano-belge (avec la bénédication de MAM à l'époque) il fut rapidement question de changer de camouflage, ce qui amena à l'adoption d'un camo "à pois". Or, si le camouflage CE (somme toute pas si mauvais) est conservé, les tenues félins seront donc produites avec ce camouflage. Question: le motif du camouflage CE est-il propriété industrielle de Paul Boyé? Auquel cas si les tenues félins devaient être produites elles le seraient par cette société (ce qui serait un juste retour des choses). Vivement le dénouement de cette affaire qui a fait souffrir pas mal de monde, par la faute d'un industriel (SAGEM) apparaissant désormais, dans les domaines liés à la défense, comme peu scrupuleux... Le contre-projet de Paul Boyé face à cette trahison de SAGEM avait été exposé à eurosatory 2005, depuis, pas de nouvelles... Pour mémoire: A noter que depuis peu, le site de cette société est inaccessible.

Lanternier, JAMAIS au grand JAMAIS un chargement de munitions ne doit être panaché dans une arme personnelle, c'est la base de la base. A l'exception des armes collectives du type M2 ou canon 20/30mm sur véhicule ou aéronef) dont les bandes sont livrées en unités panachées avec du perforant, du traçant, de l'incendiaire, par exemple. Pour le soldat de base, il est hors de question d'utiliser un tel panachage. D'une part parce que il doit savoir quel type de munition il tire au moment ou il emploie son arme, sachant qu'il est susceptible de ne tirer qu'une cartouche, et pas forcément une rafale (comme avec les armes collectives) d'autre part parce que la ballistique de ces munitions n'est pas la même que celle d'autres munitions. Exemple, pour stabiliser une M856 traçante de 5.56mm, on emploie un canon rayé au pas de 7 pouces. Une M855 de 3.95 grammes Full Metal Jacket classique, en revanche, doit être tirée par un canon rayé au pas de 9 pouces pour une stabilisation optimale. Ce sont ce genre de considérations qui amènent les industriels à choisir un pas de rayure plutôt qu'un autre pour fabriquer leurs canons d'armes légères. Et là je simplifie. Cela ne veut pas dire qu'un M4 au canon rayé au pas de 7" ne peut pas tirer un chargeur de traçantes et un chargeur de bastos classiques après coup, c'est seulement une question de procédure. Les traçantes sont-elles utilisées seulement la nuit? Disons que si l'on combat dans une grande grotte sans lumière mais à 13H00 GMT, ça peut être utile aussi. =D Sinon bah non.

Cela n'empêche pourtant pas nos voisins de nous concurrencer sur les matériels que nous devrions être les seuls à produire, selon ce schéma de pensée, ce qui est proprement ridicule. Dans cette histoire de perte des compétences, le plus difficile à avaler est que Nexter soit toujours au top niveau dans les armes de moyen et gros calibre et que ses savoirs-faires relatifs aux armes légères aient été perdus au profits d'entreprises concurrentes. Et oui, un armurier avec 20 ans de métier qui se retrouve licencié, il ne va pas pointer à l'ANPE pour finir balayeur, il va travailler chez HK, FN, Colt et j'en passe. A la MAS, ils étaient plus de 4000.

Merci pour les précisions.

Ce sont les munitions qui doivent être différentes ( confondre le 9 Para et le 9 OTAN c'est mal).

On ne sait déjà pas précisément quelles unités emploient des FAMAS G2... Le G36K est employé par le GIGN, le RAID, certaines BRI me semble-t-il, il y en a aussi probablement au COS, mais après...

En fait le choix du F-35 répond à cette question. Entre les atermoiements sur le choix soit de la catapulte à vapeur classique, plus adaptée aux PAN, soit des futures catapultes électromagnétiques, qui poseront un certain nombre de problèmes en termes d'interférences électriques (d'où muratisation des munitions) sur les futurs porte-avions américains, et pourquoi les PA2, lors d'une évolution future (si quelqu'un a des infos à ce sujet) la question est assez complexe pour que les anglais fassent le choix de ne pas s'y intéresser: avec les tremplins, ils sont habitués à un mode opératoire de lancement qu'ils pratiquent depuis de nombreuses années. Au final, il reviendra moins cher à la Marine nationale de procéder aux modifications mineures pour permettre à un F-35B de se poser sur le PA2 (voire le CDG, pourquoi pas?) plutôt qu'à la Royal Navy d'installer des catapultes sur les CVF pour que puisse s'y poser et y décoller un Rafale. En fait, lorsque tu écris: "possibilité d'accueillir et de lancer des chasseurs alliés" une question me tarabuste: le Rafale M est-il capable de décoller depuis un tremplin, à la Façon d'un F-35C?

Merci Spadassin pour le .pdf, ça répond en grande partie à mes questions! :)

A tout hasard, aucune? Sérieusement, je ne sais pas si les équipages de chars disposent ne serait-ce que d'un Pamas G1 quand ils sont en opérations... En même temps, vu la place qu'il y a dans un Leclerc, où pourrait-on caser un Famas? En ce qui concerne les kits félins, les kits délivrés à l'ABC, au génie et à l'artillerie seront incomplets et utiliseront le Famas valorisé. Autrement dit, ils n'incorporeront que quelques uns des éléments de la tenue, comme l'ostéophone , les protections, le casque Gallet... Pas trop de précisions à ce sujet pour l'instant. Cela dit, le Famas Félin est basé sur un canon Beretta au pas de 7" et un fût produit, semble-t-il (oui il y a beaucoup de conditionnel ^^) par Sagem défense sécurité (ce n'est jamais qu'une coque en fibres équipée d'un port informatique et d'une batterie de boutons, et c'est plus le boulot de Sagem). En gros, Nexter ne sera qu'assembleur pour la partie mécanique du Famas Félin.

En quelque sorte, ce serait un "surgénérateur de couche limite"? Sa conception le rapproche-t-elle de la théorie des aires? L'aérospike a-t-il un rôle directionnel? Je me fais sans doute des idées, mais c'est un sujet intéressant.

Petite expérience d'il y a bientôt 7 ans: Journée portes ouvertes au 68ème RAA de la Valbonne, première édition. Ce fut la seule qui permis le tir avec les armes de dotation, j'ai donc pu tirer avec un MAS 45 (une carabine en .22 LR dont je ne connaissais pas à l'époque l'EXTREME rareté) mais aussi au Famas F1, et enfin à l'AANF1, avec des munitions à blanc bien entendu... J'ai donc vu, juste devant mes yeux, un gamin (qui me précédait dans l'exercice) vider une bande de 20 coups en une rafale. 20 coups ce n'est pas grand chose, pour une mitrailleuse, quand on voit les cadences imprimées à certaines armes. De plus il faisait 30 degrés à l'ombre, mais là aussi, ce n'est pourtant pas dramatique. Et bien cela sufit pourtant à cramer le canon. Il alla rejoindre d'autres de ses congénères à l'ombre sous une bâche, accompagné d'un juron du préposé au stand "tir à l'AANF1"... De ce jour là j'ai commencé à comprendre le "problème" des mitrailleuses de l'armée française [28]

Dommage que je n'aie pu faire de photos, mais les leclercs du Liban vont sans doute avoir des renforts d'ici peu. Sur le triage de Sibelin, dans la région lyonnaise, samedi derner, se trouvait un train militaire avec 8 VBl, 4 P4 et 4 Leclercs, tous en robe blanche griffée "UN"... A moins qu'il ne s'agisse d'une classique rotation de matériels, l'armée française renforcerait-elle ses moyens blindés lourds au sud-liban?

Et bien d'après ce que j'en avais compris, c'était surtout destiné à stopper net un kamikaze qui tenterait de se faire sauter, le mercure ayant un pouvoir tétanisant.

En réponse à cette question sur des "balles empoisonnées". (A ne pas essayer) Avec une simple munition à pointe creuse (détention interdite en France, mais pas aux USA) vous pouvez réaliser quelque chose de très vicieux: un vieux thermomètre au mercure traîne quelque part, récupérez-le et cassez-le de façon à pouvoir récupérer le mercure, justement. Avec une seringue, injectez le mercure dans le trou de votre balle à tête creuse. Une fois ceci fait, scellez avec du vernis à ongles la tête de la munition. Ca y est, vous avez une arme capable de tuer à peu près n'importe quel être vivant de taille moyenne. Une .22LR bricolée de cette manière suffirait à tuer un cheval. Et pas besoin de viser un point précis: le mercure, en contact avec la chair, s'infiltrera par capilarisation dans l'organisme. Quelques secondes (nécéssaires à sa montée au cerveau) plus tard, c'est la rupture d'annévrisme assurée. Fin de l'histoire. je crois me rappeler que dans les années 90, les air chief marshalls israéliens, dans leurs aéroports, avaient des DE en .44mag qui turbinaient avec ce genre de munitions à pointes creuses garnies de poison. Ca a un double avantage: les pointes creuses s'expansent dans les corps donc ne traversent pas. Et elles créent un trou assez gros (pardonnez-moi d'employer des termes crus) pour favoriser la pénétration du poison dans l'organisme. Mais je le répète, à ne pas essayer à la maison...[24]

Je pense que ce genre de questions auraient plus leur place dans le topic "ici on cause fusil", Romain, même si c'est évidemment très intéressant.

Alors, pour la modernisation du Famas G2, je sais que l'armurier breton a produit en petite série un canon à âme hexagonale capable de stabiliser tout type de munition (?) (mes connaissances en ballistiques ne me permettent pas d'en comprendre plus). Il y eut aussi en 2002 un jeune ingénieur qui redessina le Famas G2 dans l'optique de relancer une production (le modèle du Famas F1 étant tombé dans le domaine public, n'importe qui pourrait se lancer dans la production d'un clone). Sinon, la famille du famas "surbaissé" (valorisé et félin) tout le monde connaît (même si le bipied "tordu" a été abandonné). Sinon, dernièrement, Terre Information magazine a publié la photo d'un Famas F1 dont la poignée garde-main a été supprimée et le levier d'armement transféré dans la carcasse: Maintenant, au risque de décevoir un peu tout le monde, ni le Famas F1, ni le Famas G2 ne sont plus produits... La production de F1 a concerné environ 400.000 exemplaires entre 1973 et 1993. 150 exportés pour la garde présidentielle sénéagalaise, 160 exportés pour la garde présidentielle émirienne, 80 exportés au Etats-unis (c'est ceux-là qu'on retrouve à 8000$ pièce dans les conventions d'armement aux USA). 20.000 "MAS-223" ont également été produits, version semi-auto du Famas pour les tireurs civils. 200 "MAS-222" (en .222, donc) seront également produits. Font-ils partie des 20.000 précédents? Pas d'info. Les premiers modèles de F1 (pré 1982) furent revalorisés par la suite (après 1985 je crois, je n'en suis pas du tout sûr) sachant qu'ils étaient équipés d'un canon à 3 rayures à droite au pas de 12 pouces, pour lequel fut conçue la fameuse munition "F1" fournie par la SFM (société française des munitions, qui aujourd'hui ne fournit plus de munitions de 5.56 à l'armée, parce qu'elle a quasiment cessé d'exister). Après la fin de production de ces munitions par la SFM, il fallu se tourner vers des munitions au STANAG M193, produites par IMI. Ce qui explique le changement global, dans le cadre de la modernisation des Famas avec embase spécifique pour la fixation d'une aimpoint et de sa batterie, pour un canon à 4 rayures à gauche, toujours au pas de 12 pouces. En 1994 débute la production des famas G2, étudiés pour la marine. A terme, ils étaient censés équiper les trois armes, la "légèreté" de la fabrication de leur canon, plus leur coût élevé (1500 € pièce) ainsi que l'industrialisation et l'achat de beaucoup d'autres matériels acheva le programme. 800 environs furent exportés pour évaluations dans différentes armées, groupes d'interventions... Il exista aussi une version semi-auto de cette arme, mais leur nombre est extrèmement limité. Je n'en connaît même pas la nomenclature. En 1995, la production s'achève. Malgré plusieurs prototypes, comme le famas "sniper" (1 proto) le famas "commando" (2 protos) le famas "SMG" (1 proto) le famas "picatinny rail" (1 proto) etc, aucune nouvelle version ne verra le jour. Ces prototypes le resteront. GIAT se concentre alors sur le programme Félin (ECAD) pour lequel est envisagé le PAPOP à l'horizon 2010. Une université participera même à l'élaboration du design de la version combat urbain du PAPOP... On sait ce qu'il advint. L'appareil industriel de la MAS ayant été démantelé (4000 suppressions de postes chez GIAT entre 1996 et 2001, dont une bonne part à la MAS, dans laquelle subsistait encore en 1995 50 ingénieurs, mais plus que 20 en 1999, et une poignée aujourd'hui, si ce n'est aucun avec la restructuration "Nexter") il est à noter que l'armée de terre vit sur des stocks de Famas, F1 ou G2, récupérant auprès de l'armée de l'air ou de la gendarmerie les Famas F1 possédant encore un potentiel... Une situation qui explique à elle seule la décision, au début du mandat de MAM, d'offrir à bon nombre de régiments spécialisés la capacité à faire eux-même les choix de leur matériel. D'où l'arrivée en nombre du M4 dans certaines unités (3ème RIMA par exemple). Il y a donc un problème de mythe autour du Famas et de sa production, à tel point qu'aujourd'hui, de nombreuses affaires de vol secouent même certains régiments (10 famas trouvés dans une cave de Villeurbanne en novembre 2006, par exemple, en comapgnie de 7 AKm). Si parfois on verra en photo un soldat français armé d'un Famas d'aspect neuf, il ne faut pas oublier que l'arme provient d'un stock, et pas d'une ligne de production. A moyen terme, le problème du remplacement des Famas va bel et bien se poser. Ce sera peut-être l'objet de la prochaine LPM, qui sait? Mais ce jour là, il nous faudra soit choisir de relancer une production nationale à partir de quasiment rien, soit acheter sur étagère. Je vous laisse seuls juges quant aux choix possibles... Voilà, désolé du HS.

Non, pas depuis le retrait des MSE, c'est àdire le 49/56 Modifié St Etienne pour le tir à la cible, avec une lunette apx et une poignée pistolet, et dont un petit nombre ont été acquis par l'armée de l'air et la gendarmerie, je crois que ça tourne autour des 300 pièces. Tout comme les Famas G2, un certain nombres seront récupérés par les FS au fil des ans... L'idée de départ du MAS49/56 valorisé SAUG ou SA-TE provient d'ailleurs d'une initiative faisant suite au retrait des derniers MSE dans une unité de FS (comme le mentionne l'article que j'ai posté en lien). A gauche un MSE, à droite un 49/56. ,

Mauser => Effectivement, 200 Mas 40 ont été produits et se sont retrouvés aux mains de la résistance, quelques un des derniers d'entre-eux venants parait-il d'être retrouvés quelque part dans le Morvan (beaucoup de conditionnel là dedans, comme toujours dans ce genre d'affaires). Berkut: désolé, je ne voulais pas lancer de polémique. Il est évident que la précision d'une arme quelle qu'elle soit est sujette à de nombreux facteurs... Le 9mm flobert aussi fait du 0 minute d'angle... en sortie de bouche. Cependant, est-ce qu'il est vraiment vain de votre point de vue d'essayer de faire quelque chose de cette arme et de ses stocks? Les 49/56 sont-ils condamnés au pilon ou à la revente aux civils? Et dans ce cas là comment expliquer le cas de la 7.5 française, toujours classée en 1ère catégorie? C'est le cumul de ces deux faits qui m'ont amenés à me renseigner sur la chose... J'en ai peut-être tiré des conclusions hâtives.

Et bien, Berkut, d'après l'article présent sur le site de l'armurier breton, le 49/56 modifié SAUG tient facilement la reprise face au FRF2: la précision est de 3/4 de minute d'angle! Le SVD, bien que fiable, ne fera jamais mieux que 1.5 minute d'angle. De plus, ce 49/56 modifé n'aurait connu que 1 incident de tir en 3000 coups tirés! Un membre des FS résume la chose ainsi: "le 49/56 valorisé ne craint ni le sable, ni le gel, il possède la simplicité et la fiabilité du kalash avec en plus la précision et l'efficacité du FRF2". Encore une fois, je vous encourage à lire l'article y étant consacré sur: http://www.rdstactical.com/Documents/article_cible.pdf le Mas 49/56, bien que peu esthétique, reste un très bon semi-auto, plébiscité dans les compétitions de TAR (tir à l'arme règlementaire).

En tant que 2000ème inscrit, je confirme ne pas être un bot [12]