Jojo67

Akhilleus, qui est le Chef des Armées en France? Qui a décidé l'intervention en Libye? Qui a décidé (seul) les parachutages d'armes à la rebellion? On ne va pas épiloguer indéfiniment là dessus, on va vite passer à autre chose, et Sarko a certes bien des défauts, mais dans cette affaire il a joué gros et il a gagné! Le reconnaître au passage, à l'occasion de cette visite conjointe de Cameron et de lui en Libye ne devrait pas être trop dur pour un esprit honnête. :P Cela ne veut pas dire qu'on va en parler pendant des jours.

Je crois qu'on ne sera jamais d'accord avec ceux qui dénigrent l'arme aérienne. On nous sort des études sensées prouver une efficacité plus faible qu'escomptée lors des conflits passés. Qui a fait ces études? Quid de l'indépendance d'esprit des auteurs vis à vis de l'Armée de Terre et de la Marine? Car pour nier l'évidence comme ils le font, faut qu'ils aient été fort grassement payés quand même. :lol: En fait le problème n'est pas là. Un pays qui veut jouer dans la cour des grands peut-il se contenter de 1,7% du PIB pour sa Défense? Au fait y a toujours les gendarmes là dedans, ou pas??? :| D'autre part, vouloir faire un chasseur seuls comme on l'a fait avec le Rafale est-il possible une fois de plus? Non, c'est clair, il faut que notre prochain avion soit européen, ce qui devrait réduire son coût vu le nombre de commandes, mais c'est vrai que l'expérience de l'Eurofighter et du Tigre n'est pas probante... :P Si chaque pays en rajoute question spécifications... Bref une Défense ça se paye. Et si on arrêtait de pondre de niches fiscales à tout va, de distribuer l'argent qu'on n'a pas, d'exempter toujours plus de personnes de l'impôt sur le revenu, d'offrir des cadeaux fiscaux aux fortunés, etc. etc., on aurait l'argent pour se payer plein de trucs. Limitons l'Etat à ses tâches régaliennes, car alors il les fera bien, avec un budget de la Justice qui ne sera pas croupion, des places assez nombreuses dans les prisons, des AE bien pourvues et une Police et une Armée bien dotée.

Si on retire le terme de "Gendarmes", ces soi-disant militaires, qui sont assez tordus pour faire souffler dans le ballon les cadres d'un régiment sortant d'un pot, alors que le chef de Brigade est lui-même invité à ce pot, qui refusent de faire la photocopie d'un article de journal à un officier français de renseignement, qui ne saluent pas un officier en civil et en voiture dont le képi est sur la plage arrière du véhicule, qui vivent entre eux et ne donnent rien, tout en bouffant une bonne part du budget militaire, alors qu'ils n'assurent que 5% des missions de Défense, si on retire ce terme ridicule alors je suis d'accord en gros avec le format de Akhilleus. =) Au fait en synthétique ça fait quoi en terme de matériels et de personnels ce format d'Akhilleus? ;)

Non je ne l'ai pas raté, et en gros je suis d'accord, c'est bien réalisé et pensé si on accepte les prémices du raisonnement, à savoir un réduit drastiquement nos capacités aviation, disons de plus de 200 à 100. Mais là j'ai vu rouge, car le mot "gendarme" est sorti! Dans ces cas je ne raisonne plus normalement, faut comprendre. Qu'on les dilue dans la Police et qu'on n'en parle plus de ces gus. Ils nous ont bouffé pendant des années une bonne part du budget de la Défense, alors les faire proliférer au dépends des Rafales, je peux pas. =(

Oui mais un drone qui coûte presque aussi cher qu'un avion d'armes normal ça vaut pas le coup. Pour le reste, moi je souhaite qu'on reste capables de combattre du lourd. Devenir de fait les fournisseurs de chair à canon pour l'OTAN dans les guerres de contre-insurrection un peu partout, merci mais c'est pas mon option.

Pour moi désolé les gars mais supprimer des Rafales pour créer des unités de sous-biffe, ça sert à pas grand chose, sauf à vouloir à tout prix faire de la contre-insurrection partout dans le monde, ce qui ne correspond pas à notre intérêt. Gagner les esprits et les cœurs ça ne marche pas, sauf si ce sont les populations locales qui se sont soulevées contre leurs dictateurs comme en Libye. En plus les appeler "gendarmes" alors là c'est un comble... =( Bref ces bataillons de "gendarmes" en remplacement même partiel d'avions Rafales, cela représente à mes yeux une sous-ambition pour notre pays. Exit l'airpower bonjour les gendarmes... Vous n'avez pas honte, hein? :lol: Des "gendarmes", grrrr, grrr, je rêve, j'en reviens toujours pas... =(

Supprimer des foules de Rafales pour les remplacer par des gendarmes alors là je dis stop! >:( Grrrr.... O0 Blague à part, ça sert à quoi au juste un gendarme même "musclé"? A verbaliser les Talibans sur les bords des pistes? :-[ Pourquoi ne pas créer des régiments de fantassins qui seraient utiles, eux, au moins, que ce soit en contre-insurrection ou en combat plus lourd au cas où? On est en plein délire là, ou quoi? =| Y en a qui fument trop de hash sur ce forum, j'ai les noms...

Les drones ne sont pas encore capables de mener des opérations de bombardement de masse sur des objectifs militaires défendus. Ils savent frapper une mechta pleine de pouilleux genre Talibans mais là on parle d'autre chose... ;) Il faudra 10 ans au moins avant d'en venir là.

Quel persécuteur de drosophiles le père Tancrède... :lol:

Ben si ça existe pour les militaires en Afghanistan par exemple.

On ne prédit pas l'avenir en regardant dans son rétroviseur. Sinon les profs d'Histoire seraient milliardaires et ça se saurait... =) "Piteux échecs", comme tu y vas. ;) Ps: pour bien préciser les choses, je ne suis pas un tenant de l'airpower, d'ailleurs je ne connais pas leurs doctrines récentes,* mis à part celle de Douhet ou de l'Anglais pendant la Seconde guerre mondiale dont j'ai oublié le nom. Il y eut échec sur le fond pour le bombardement stratégique type masse de bombardiers et tapis de bombes, c'est clair. Je suis simplement un partisan du fait aérien, je crois qu'il faut une AdA crédible et je pense que son rôle va en croissant en raison des progrès fulgurants du couple nacelle de désignation lointaine + bombe guidée métrique à grande portée, sauf dans les guerres de contre-insurrection où son rôle est marginal. Ceci dit c'est vrai que le coût des avions de chasse-bombardement récents devient prohibitif. Mais peut-on s'en passer? * Je me méfie d'ailleurs à priori de toutes les doctrines et des théoriciens.

On est en 2011, pas en 1991. Ce débat est biaisié depuis le début par la "perspective historique" incluse dans son sujet intitial. Quand on cite les performances des avions d'aujourd'hui on nous dit "historique" et pour nous contredire on ressort les avions et les techniques de papa... :lol: Je sais bien que l'aviation ne peux être partout, mais mets-toi à la place du chef des opérations aériennes. Il voit une offensive terrestre puissante se développer quelque part sur le front, tu ne crois pas qu'il va concentrer la majorité de ses forces là? Moi à sa place je mettrais le paquet, disons 75% des moyens. En plus avec l'ubiquité du facteur aérien c'est facile, on peut être ce matin ici et ce soir là-bas.

Ce sont les Gendarmes semble-t-il qui sont jaloux des CRS. Petit... :P

Tu peux tourner les choses comme tu le voudras, il n'en reste pas moins que manoeuvrer avec des forces mécanisées-motorisées-blindées et leur soutien logistique, cela fait des colonnes d'engins énormes*, et cela se voit comme le nez au milieu de la figure, et ce même en Europe centrale. Dès que l'on veut peser sur l'adversaire, y a pas à dire, il faut bouger, se mouvoir en force, avec du lourd et même si on a l'effet de surprise au départ ça ne dure qu'un temps et après il faut avoir une sacré défense AA intégrée si l'on ne veut pas s'en prendre plein la tronche. Et là encore, cette défense est liée aux forces à protéger, ce qui réduit sa liberté d'action d'une part et d'autre part, elle a vocation à subir une sérieuse attrition dès qu'elle veut tirer efficacement en se dévoilant, car couper son radar c'est bien mais ce faisant on ne protège plus rien, alors que les avions peuvent tirer à distance et ont des capacités d'évitement à grande vitesse des missiles sol-air qui viennent en ajout de leurs contre-mesures. C'est comme vouloir se battre en plaine face à un adversaire qui tient plaine et montagnes aux alentours. Compliqué, compliqué. C'est un gros handicap. Maintenant placer le bon curseur entre budget AA et budget AdT + Marine c'est pas facile, c'est clair. :lol: * J'étais biffin mécanisé.

La manoeuvre contre une aviation adverse qui domine le ciel je n'y crois pas une seconde. Ou alors on en prend plein la gueule. Avec le couple nacelle de désignation dernier cri genre Sniper (vous vous êtes renseignés sur leurs perfs?) et arme de précision tirée à distance c'est du suicide. Je pense au cas où l'on a en face de soi une force aérienne sérieuse.

Et en plus, comme ça été plus dur que prévu, il a su aussi -ce qui était plus difficile vu son caractère impatient- persister avec constance, sans écouter les prophètes de l'enlisement... ;)

Complètement faux. Kadhafi avait payé suffisamment cher sa période de terrorisme international, et il avait obtenu une certaine réintégration dans le concert des nations "potables", je le vois mal revenant à ses vieux démons en foutant en l'air des années d'efforts et en risquant sa peau et son son régime. Sarkozy pouvait très bien ne pas intervenir, laisser les gens de Benghazi se faire éradiquer tout en condamnant en paroles comme l'ont fait les Allemands, et la plupart des pays du monde, et comme on le fait pour la Syrie.

Moi pour un concept high-low je suis d'accord je l'avais dit. Moitié Rafales chers pour balayer le ciel et moitié cargos à bombes moins onéreux pour frapper au sol, pourquoi pas? Faudrait voir si c'est mieux que des Rafales polyvalents dans des simulations. De toutes façons l'objectif d'acquérir 230 Rafales par l'Armée de l'Air est devenu irréaliste, il ne sera pas tenu. Ou alors ce sera avec les 60 avions de la Marine compris.

Et ton désamour pour Nicolas itou. C'est pourtant un succès clair pour lui. Pourquoi nier l'évidence? Il y a eu des échecs, comme pour la Tunisie, mais là c'est un vrai triomphe.

Tancrède l'arme aérienne peut manoeuvrer aussi. Dans le temps et dans l'espace, s'adapter aux procédures d'évitement des forces terrestres. La question pour moi n'est pas là. Le format de nos armées dépend d'abord de ce qu'on a décidé comme stratégie à long terme pour le pays. Si on a décidé d'être les supplétifs des US alors on peut se passer d'arme aérienne, sauf pour les cargos A400M et encore. Et on fout le paquet sur l'armée de terre comme chair à canon de l'OTAN. C'est un choix par exemple.

Au moins on a un président qui a des couilles, qui sait prendre des risques calculés, dans une affaire où tout le monde ou presque doutait au départ, et c'est bien légitime que ce succès lui revienne. Nier l'évidence ne sert à rien.

Bah qui ne risque rien n'a rien. Ceci dit je doute que Kadhafi ait les moyens de monter un truc sérieux si vite.

Si je comprends bien on serait ceux qui osent aller se friter au sol car les Américains sont victimes du syndrome zéro pertes, c'est ça? On servirait bien l'Empire comme ça! =) Dans ce cas c'est simple: - 4 SNLE par assurance-vie au cas où. Pas de composante aérienne de la dissuasion. - 2 PA avec deux équipages et deux groupes aériens de 110 Rafales. Des FREMMS autour en nombre moyen, disons 12. 6 SNA. - Une Armée de terre doublée par rapport à maintenant, de 250 000 hommes. Avec beaucoup de biffe et d'artillerie, et un grosse ombrelle en DCA. - Une Armée de l'air sans chasseurs mais avec 80 avions cargos genre A400M. Là ça va hurler chez les chasseurs! :-[ On pourrait dire 50 Rafales Marine et 50 Rafales AdA mais tous catapultables... 100 c'est pour l'attrition, car nos PA ne pourraient en avoir que 30 en même temps, ce qui fait 60 en cas d'opération avec deux GAN. On doit pouvoir s'en tirer à budget constant. Objectif: avoir un gros corps expéditionnaire projetable, pour faire la police de l'OTAN dans un rayon de 2000 km autour des frontières de l'Europe, une Marine capable de l'appuyer tout en pouvant protéger nos intérêts maritimes et nos territoires d'outre-mer.

Ceci dit, Akhilleus, si on suit ton raisonnement, et qu'on regarde la cas de la France on voit quoi? Ce n'est pas une île comme les USA mais c'est un peu ça quand même... =) La mer sur trois côtés et question terre un très épais matelas de pays amis... C'est bien pourquoi je préconisais il y a un an ou deux je ne sais plus de privilégier financièrement la Marine. Pour défendre nos approvisionnements et nos territoires d'outre-mer, nos espaces maritimes avec un plateau continental qui regorge probablement de ressources futures, on l'a bien vu avec la découverte du pétrole offshore au large de la Guyane, et protéger nos côtes. Certes on est alliés de la puissance maritime ultime, les USA, qui contrôlent les mers mais faut voir loin, y a des forces qui montent. Cela suppose deux PA bien sûr. Et un bon lot de plus de 60 Rafales, disons 80... Avec autant pour l'Armée de l'air on arrive à 160 et avec ça on peut se payer probablement 13 FREMMS, et deux SNA en plus, sans oublier d'avoir plus de biffins, car les combats urbains bouffent de la troupe.

Wouaw, là tu m'impressionnes! =) Je trouve ce texte très très convaincant. Il est vrai que mon tropisme aérien vient aussi du fait que j'aime beaucoup les avions... Mais je pense aussi depuis longtemps qu'il nous manque je dirais 5 bons régiments d'infanterie à 1200 hommes chacun comme réserve de piétaille, je l'avais dit sur ce forum d'ailleurs en son temps. Avec les appuis sol-sol et sol-air qui vont bien autour, of course, pas des régiments secs. Cela correspondrait à deux grosses brigades de plus en gros. Mais bon, réduire notre aviation à 50 Rafales, même si c'est pour avoir plein de trucs en prime ailleurs là je peux pas... :P C'est trop peu, trop rageant! >:(