Jojo67

Mais au fait, quelle est la part de la Chine dans nos importations? Réponse: 9,5%... Cela fait exactement (en 2008) 31,6 milliards d'euros face aux 332 milliards réalisés au total avec nos partenaires comme Allemagne, Belgique, Italie, Espagne, USA, RU, Pays-Bas, Russie, Suisse, japon, Norvège, Pologne, Suède, Irlande, etc. On a vu plus haut dans l'article des deux économistes l'effet réel sur le chômage des gains de productivité. En somme il est difficile de dire que sont les produits chinois qui font monter de façon significative le chômage en France, vu qu'ils ne représentent que 9,5% de nos importations d'une part, et que d'autre part on sait que les gains de productivité que nous avons réalisés on eu un impact clair et prouvé sur notre taux de chômage. On pourrait ajouter à la Chine nos autres fournisseurs comme la Turquie et l'Algérie, mais c'est pinuts. Source, Direction générale des Douanes: http://www.cndp.fr/stat-apprendre/insee/comext/qui/quiparten.htm Ici les chiffres de 2010, la Chine (avec Hong-Kong cette fois-ci) reste en dessous de la barre des 10% : http://lekiosque.finances.gouv.fr/Appchiffre/Etudes/tableaux/apercu.pdf

Comparaison n'est pas raison. En Indo à cette époque là, il y avait déjà en face des unités Vietminh constituées au moins du niveau bataillon, capables de combattre de façon coordonnée. Rien de tel actuellement en face de nous en Afghanistan.

J'en remets une couche après Max, moi aussi je suis baba (mais pas cool quand même...) ;) devant l'érudition encyclopédique du sieur Tancrède. Cela doit représenter des fiches cartonnées couvrant 20 ou 30 ans ça... Hallucinant. Mais faut du temps pour lire tout ça, et j'avoue que je ne l'ai pas toujours. Donc un grand merci à toi, Tancrède, de nous faire partager ces connaissances, dont la profondeur semble sans fin! =D Sinon, y aussi nos services spéciaux de l'époque Richelieu, avec le Petit Père Joseph! Quelqu'un peut-il en parler de ce personnage étonnant qui avait couvert l'Europe d'espions?

Hé oh, moi y en a pas être un économiste, moi y en a être un blaireau de base qui essaie de comprendre, faudrait peut-être pas l'oublier... :lol:

Tancrède, je crois qu'on a épuisé le sujet, je recentre en rebondissant sur l'intervention oh combien pertinente de Canal Directo. =) C'est un texte équilibré je trouve, de deux enseignants en économie (pourtant ils ne sont pas des praticiens...), :lol: qui ne jette pas d'anathèmes. MontGros, essaye de laisser tes émotions de côté et de lire ce texte posément, en respirant calmement, sans t'énerver. :lol: Car il n'est pas manichéen. Et les deux gus ne prétendent pas avoir la réponse pour ce qui est de savoir quoi de la hausse de la productivité et de la mondialisation provoque le chômage. Petit extrait: "La croissance économique d'un pays vient de ce que la productivité augmente. Mais l'évolution de la productivité n'est pas identique selon les secteurs. En particulier, elle augmente beaucoup plus rapidement dans l'industrie que dans les autres secteurs, sans que la demande de produits industriels ne suive dans les mêmes proportions. Résultat, l'emploi s'effondre dans ce secteur. Au total, il y a croissance économique, ce qui constitue une bien maigre consolation pour ceux qui se retrouvent sans emploi. Pour voir cet impact des gains de productivité sur l'emploi industriel, il suffit de constater que celui-ci diminue au niveau mondial, au même rythme que celui qu'on constate en France ou aux USA. Comme il est difficile d'envisager que cela soit dû à l'accroissement de nos échanges avec le reste du système solaire, il faut en déduire que ce sont les changements technologiques qui produisent cet effet, comme ils l'ont déjà fait pour l'emploi agricole. Peut-on dire pour autant que le commerce international n'a eu aucun effet? Pour ne rien arranger, la façon dont l'évolution technologique a accru la productivité des entreprises a été de permettre l'éclatement de la production, un rôle massif de l'externalisation de la production et la multiplication des "chaînes de production globales". Il est du coup impossible de distinguer les conséquences spécifiques de la mondialisation de celles de l'évolution de la productivité et de la demande de produits. Au bout du compte, il est bien difficile de distinguer dans la situation actuelle ce qui relève de la mondialisation et ce qui relève de l'évolution technique, tant l'un et l'autre sont indissolublement liés, et produisent des effets similaires. On peut néanmoins en retirer quelques enseignements. - On voit mal en quoi des barrières douanières renforcées pourraient résoudre le problème central des pays développés, une productivité stagnante. Même chose pour le serpent de mer de la TVA sociale, qui émerge régulièrement, parfois sous des formes bouffonnes. Des dizaines de têtes d’œuf à Bercy se sont penchées sur la question, pour arriver chaque fois à la même conclusion : les conséquences sont tellement variées selon les secteurs d'activité (importateurs, exportateurs, bien non échangeables) que l'effet positif sur l'emploi n'est aucunement garanti. - La première chose qu'il faudrait démondialiser, c'est le débat public. On crève en Europe de la confusion entre productivité et compétitivité, de croire que prospérité rime avec solde commercial positif. Cela conduit à des politiques contre-productives, à dégrader les protections sociales et institutionnelles des salariés pour le remplacer par le corporate welfare. Les conséquences sociales et économiques des évolutions technologiques et de la mondialisation sont exactement les mêmes, au point que les économistes sont incapables de les distinguer. Se focaliser sur la mondialisation, c'est avoir la pire combinaison possible : les mêmes conséquences sociales et encore plus de stagnation de la productivité. Et à un discours politique stupide et incohérent, genre "le protectionnisme c'est pas bien, mais la TVA sociale (qui est une forme de protectionnisme) ça pourrait être bien". Il faudrait cesser de prendre les gens pour des imbéciles. Démondialiser le débat public signifierait affronter enfin ce dilemme, cesser de croire que les politiques sont les généraux qui, moyennant du sang et des larmes (que, bien entendu, ils ne verseront pas), doivent nous guider dans la grande guerre économique mondiale. Comprendre que notre prospérité dépend de notre capacité à produire, que le problème est d'être productif, pas meilleur que les autres." Remarque: J'en retiens (pour faire très court) que ce qui provoque le chômage, c'est notamment dans l'industrie, les gains de productivité non compensés par une demande accrue, auxquels il faut ajouter le recours à l'externalisation, qui a fait disparaître des emplois industriels. Le rôle de la mondialisation n'est pas clair car l'emploi industriel diminue partout dans le monde, comme il le fait en Occident. Voilà...

Moi je vois une explication claire à cette éventuelle mesure: contrer le mouvement démocratique naissant en Algérie sur le modèle des printemps arabes, en remettant dans le jeu des gens qui n'ont aucun amour de la démocratie... Car pour ce pouvoir corrompu, le pire finalement ce sont les aspirations démocratiques qui, si elles triomphaient, pourraient lui ôter la rente pétrolière et gazière qui est une source de profits personnels sans limites, d'ailleurs les Algériens de base le savent bien, suffit de parler 5 mn avec eux. Tandis qu'avec le FIS on peut négocier, s'entendre, une loi pro-islam par ci, et je te ferme les yeux sur la corruption par là... ;) Ce n'est qu'une hypothèse, certes, mais je crois qu'elle a le mérite d'expliquer une décision qui paraît bizarre autrement.

Freud a eu des successeurs côté neurosciences, bien plus "scientifiques" que lui... J'avais cité le professeur Damasio y a quelques jours. Sinon, on est d'accord, il y a interaction permanente, et personne ne dit que c'est uniquement l'inconscient qui dirige et pas du tout la raison, c'est un mix, sinon ce monde serait un vrai chaos. Mais... remarque importante, comme chez chacun de nous l'inconscient est un continent quasi inexploré, difficile de jurer que sa part est faible dans telle ou telle décision apparemment rationnelle... Tu vois? ;) Perso j'ai assez peu voyagé en pays étranger (sens horizontal) mais avancé quelque peu dans le sens vertical (à l'intérieur de moi-même), avec beaucoup de techniques différentes. Et ma foi, c'est impressionnant de voir la somme émotionnelle qu'on accumule seulement dans une jeunesse (sans même parler de l'âge adulte) et dont on n'oublie rien, pas le plus minuscule détail. Somme émotionnelle qui n'est pas un amas de choses passives, mais qui est bien vivante, et qui agit en coulisses à chaque seconde de la vie pour inciter à aller vers telle chose ou tel être, ou nous pousser à rejeter ceci ou cela. Et ce même pour les plus petites choses de la vie. Là je ne parle pas de lectures mais de vécu. Je pense mais là je ne l'ai pas expérimenté, que pour les collectivités il existe un esprit collectif, un inconscient collectif aussi. On peut le voir par exemple dans les réactions d'une foule soumise à un stress. Mais ça c'est un autre débat et c'est peut-être discutable.

Ben si, justement, ça influence à mort! On ne vote pas avec son cerveau mais avec ses émotions, et le cerveau ne sert qu'à rendre "présentable", acceptable narcissiquement, une décision qui vient à l'origine de l'inconscient. =) C'est pour cela que discuter politique ne convainc quasiment personne de changer de camp, ce qui serait courant s'il s'agissait de rationalité. Ce sont les émotions qui gouvernent le monde et les hommes, mais attention, elles avancent masquées. Leur masque c'est le raisonnement qui se veut rationnel. Et pourquoi ce masque? Ben parce que c'est extrêmement dévalorisant pour un homme d'avouer qu'il agit sous l'emprise de forces qu'il ne domine pas. A ce sujet Freud a parlé des trois blessures narcissiques de l'espèce humaine, infligées successivement par la recherche scientifique: : - Copernic : la terre n'est pas au centre de l'Univers. - Darwin : l'homme est le fruit de l'évolution, et donc il est un animal comme les autres. En plus il descend du singe... :-[ - Freud : Le moi n’est pas maître dans sa propre maison, il en est réduit à se contenter de ren­seignements rares et fragmentaires sur ce qui se passe, en dehors de sa conscience, dans sa vie psychique. Non, les facteurs émotionnels ne sont pas pour la galerie ou les bonnes femmes. Ils nous gouvernent, quelle que soit notre virilité et notre masse musculaire, et ils le font d'autant plus fort qu'on les ignore, ou qu'on les repousse, et d'autant moins qu'on travaille à connaître son monde intérieur. Notre petit tas de cellules grises est perché en équilibre instable sur un iceberg de remous émotifs inconscients, et son arrogance n'est qu'un cache misère.

Donc ne rien proposer et critiquer ce qui existe, voilà ta ligne. C'est ton droit. Pour l'Europe, j'ai l'impression que dans le fond tu ne l'aime pas, car le seul point positif que tu exprimes à son sujet, tu arrives encore à le tourner de façon négative : "certaines ne m'emmerdent pas plus que ça"... Et pourquoi pas finalement, personne n'est obligé de l'aimer... En Europe les horreurs partagées dont tu parles on les a vécues, je crois, ne serait-ce qu'au XX° siècle, pas dans le même camp certes, mais ensemble, et ça pèse lourd sur nous tous. La cohésion européenne existait davantage avant l'élargissement et la crise, certes, mais on verra bien. Là où je te te rejoins c'est qu'il y faudra du temps. Or le temps on l'a non? Qu'est-ce qui nous presse? Si on traverse cette crise de la dette sans exploser en vol, après ce sera plus facile, car on aura appris des choses, mis en place des mécanismes anti-crise qui n'existaient pas avant, bref on aura fait un pas de plus vers une Europe unie. Ce qui nous lie aujourd'hui ce sont deux choses: un, le lien du tout début, le refus d'autres guerres en Europe, et deux l'intérêt économique que l'on a à rester ensemble, car le pays qui sortirait de l'euro et de l'espace économique commun le payerait cher, ça tout le monde le pense. L'Europe c'est aussi un défi supra-national qui peut inspirer au niveau planétaire, car voir des nations anciennes et fortes s'unir sans contrainte, en allant peu à peu au-delà des purs égoïsmes nationaux, c'est à ma connaissance du jamais vu, et c'est un exemple positif pour le reste du monde. On nous aurait dit ça en 1890 qui y aurait cru? En somme l'Europe c'est une utopie qui fonctionne, imparfaite certes, mais une utopie en action et parfaite à la fois, ce serait peut-être trop demander. ;)

Bref Tancrède, sans vouloir te vexer, tu es beaucoup plus convaincant quand tu démontes un truc que quand tu proposes. Je t'ai posé une question simple, et je n'ai pas de réponse sur ce que tu préconises pour la France du XXI° siècle. Vivre seule, sans l'Europe? Avec l'Europe, mais quelle Europe? Quelle ligne économique? Ah bon, Canal Directo, j'ignorais que c'était une discipline de base de leur cursus, l'économie, à l'X. Je suis d'accord sur tous ces points. Berzerker, pour la démographie, en 2050 les projections actuelles donnent la France à 70 millions d'habitants et l'Allemagne à 69. Source IFRI selon une étude allemande de Reiner KLINGHOLZ et Stephan SIEVERT: http://www.ifri.org/?page=detail-contribution&id=5825&id_provenance=88&provenance_context_id=21 Je sais ce qu'est une projection, inutile de me dire que ce n'est pas forcément ce qu'il se passera...

Non, là tu pousses beaucoup, car c'est pas possible... :lol: Pour le reste, Bonnet, chaque fois que je le vois en débat avec d'autres spécialistes à C dans l'air, on ne peut pas dire qu'il m'impressionne. Des généralités, des généralités... Pas grand chose de concret ni de vraiment pertinent. Ceci dit sa participation à cette bizarre commission, et sa signature au bas de ce rapport inique sur la Libye m'ont étonné, et en disent long sur ses motivations réelles. J'ajoute par ailleurs que l'on peut très bien considérer BHL comme un charlot et ne pas approuver le rapport Bonnet! Ajoutons pour être complet que ce n'est pas parce que BHL dit quelque chose que c'est faux... Car s'il disait le faux à chaque fois qu'il parle, il faudrait en faire un mètre étalon et l'exposer à Sèvres! :lol:

A l'X on apprend l'économie? J'en doute un peu, ou alors on survole. Ce n'est pas leur priorité je pense. Tancrède tu es contre l'Europe et l'Euro? Il ne fallait pas faire l'Europe et pas l'Euro? Tu es fédéraliste (je ne crois pas...), ou souverainiste (plus probablement)? C'est confortable de critiquer à peu près tout, mais propose un peu aussi... ;) Que faire de la France au XXI° siècle? Ps: Pour moi l'Histoire de France se termine en ce moment et notre avenir c'est l'Europe intégrée. On peut le regretter, verser une larme sur les soirs d'Austerlitz et de Rocroi, mais c'est ainsi, tout passe, tout a une fin, et nous n'avons plus ni la surface ni la volonté (ce pessimisme pesant qui afflige ce pays... =|) d'influer sur les affaires du monde. J'ajoute qu'on a notre carte à jouer au sein de l'Europe car le déclin allemand est déjà amorcé (la démographie), et nous serons plus forts en Europe en 2050 qu'on ne l'est aujourd'hui.

C'est ce que je me tue à dire, en France nos problèmes viennent d'ailleurs. Tiens, c'est bizarre, ce "ailleurs" me rappelle quelque chose... :lol: Le protectionnisme ferait peu de gagnants: http://ecointerview.wordpress.com/2010/10/02/le-protectionnisme-fait-peu-de-gagnants/

C'est pas la DST qui désigne, c'est le pouvoir politique.

J'ai gagné aussi... =D Jojo, sauveur de la Grèce, (et la France récupère son pognon), tout ça en ne tenant pas compte des agences de notation... :oops:

Tiens, enfin un langage que je comprends. =)

"Vu le poste qu'il avait"? Donc quand on monte haut dans la hiérarchie y a que des compétents? Ben... comment dire, ça se discute! :lol:

Tancrède, tu crois que les autres vont te laisser faire mumuse avec 50% de mesures protectionnistes juste quand ça t'arrange sans répliquer? Tout ça se terminera par des fermetures de frontières en chaîne, c'est tout. A supposer que la France puisse agir seule, en ce domaine ce qui est exclu de toutes façons. Moi je m'en fiche aussi des "ismes", puisque les théories et les théoriciens ne m'inspirent guère, je l'ai déjà largement expliqué. Ps: Le Ying et le Yang c'est pas 50/50, c'est plutôt 90/10. ;)

Pauvre Yves Bonnet, se fourvoyer dans ce type de mission et de rapport bidonné. Jusqu'à nier l'évidence. La Libye de Kadhafi présentée comme un pays modèle, victime d'un complot politique... Manque plus que la main noire de la CIA derrière tout ça... :lol:

Et il propose quoi môssieur Tancrède? Mis à part le fait d'être contre tout ce qui est pour, et tout ce qui est contre, tu préconises quoi? Le repli sur soi économique et donc politique à la mode Nicolas Dupont-Aignan? A priori c'est pas le côté Mélenchon... Quoi? La sortie de l'Euro, de l'Europe, les barrières douanières, on reste entre Franchouillards déprimés, c'est ça? Parce que vu la vigueur de tes réponses tu dois être contre le libre-échange, même corrigé par un zeste de protectionnisme. Ou alors tu polémiques pour le plaisir.

Le rêve passe... http://www.youtube.com/watch?v=19v7TMFbmdc

Vive l'Europe. =) C'est le seul projet politique mondial d'union volontaire de nations anciennes, bien établies, qui avait pour but au départ d'instaurer la paix sur un continent déchiré par les guerres. Et cela a réussi. Rien que cela c'est un énorme succès, un cas (à ma connaissance) unique dans l'Histoire du monde, ne l'oublions pas.

Tancrède arrête de martyriser les insectes (ils n'en peuvent plus...), arrête de filtrer le moucheron, voit -pour une fois- l'ensemble au lieu de te focaliser sur le point noir que contient la zone blanche ou le point blanc que contient la zone noire... Tous ces pays dont tu dis qu'ils pratiquent le protectionnisme (ce qui est vrai mais partiellement seulement, car ils achètent nos produits de haute technologie) n'auraient jamais pu se développer sans la mondialisation du commerce, si tout le monde était resté crispé sur ses frontières douanières. Et nos consommateurs sont bien contents d'acheter un ordinateur portable ou un costume à un prix abordable, tandis que nous sommes biens contents qu'on nous achète nos Airbus et nos TGV ou notre métro, ou notre expertise en matière de gestion de l'eau etc. Alors c'est vrai, on a du chômage, mais ses causes (en France en tout cas) sont très loin d'être dues à la seule mondialisation... On peut y voir un effet de l'Euro, qui empêche les dévaluations, un effet de la rigidité de notre marché du travail, un effet de l'immigration aussi, etc. Et encore une fois le système parfait n'existe pas et il vaut mieux la mondialisation économique avec ses défauts que le protectionnisme assumé officiellement par tous qui nous ruinerait. Mondialisation plus protectionnisme sectoriel, rampant, minoritaire et limité, voilà la formule qui marche actuellement. Après tout, l'Allemagne exporte les produits de son industrie partout dans le monde, mondialisation ou pas. Preuve qu'un pays développé peut parfaitement s'adapter. Et puis arrête de nous asséner tes affirmations péremptoires, du genre "rare connerie", Baverez ne dit pas qu'il faut un marché totalement ouvert, sans une once de protectionnisme, il parle en général. Le système pur à 100% n'est pas de ce monde.

Un bon article de Nicolas Baverez (vu dans Le Point): http://www.lepoint.fr/editos-du-point/nicolas-baverez/l-impossibilite-d-une-ile-par-nicolas-baverez-09-06-2011-1340047_73.php L'impossibilité d'une île: Dans une France dont les citoyens sont hantés par la peur du déclassement, le débat présidentiel de 2012 sera dominé par le rapport à la mondialisation. Alors que les Français avaient choisi en 2007 de s'adapter à la nouvelle donne internationale, la crise a rebattu les cartes en exacerbant les déséquilibres du modèle national - surendettement public, sous-compétitivité et chômage structurel -, tout en réhabilitant l'économie fermée et administrée. De l'extrême droite à l'extrême gauche en passant par de vastes pans du PS et de l'UMP, le protectionnisme effectue un retour en force, avec une surenchère en faveur de la démondialisation, de la sortie de l'euro, du rétablissement des frontières. Le refus de la mondialisation constitue une triple erreur économique, historique et morale. Le capitalisme a réussi avec le décollage des pays émergents ce que le socialisme et les stratégies alternatives au marché avaient systématiquement raté. Au terme des Trente Glorieuses de la mondialisation, les pays du Sud représentent 52 % de la production industrielle, 80 % des réserves de change et 32 % de la capitalisation mondiale. La croissance se diffuse sur le plan géographique - y compris en Afrique, dont la croissance a atteint 5,5 % par an au cours de la décennie 2000, contre 1,6 % pour le monde développé et 1,1 % pour la zone euro - et sur le plan social - avec l'accession à la classe moyenne de plus de 1 milliard de personnes. La Chine, qui compte désormais 1,11 million de millionnaires, et le Brésil se sont affirmés comme les deuxième et septième puissances économiques, tandis que pointe une seconde vague d'émergents, entraînée par l'Indonésie, la Malaisie, la Turquie, l'Afrique du Sud ou le Mexique. L'humanité est entrée dans l'âge de l'histoire universelle et dans un monde multipolaire non par la révolution, mais par le marché et le libre-échange, qui n'impliquent en rien l'uniformisation du monde. Car la mondialisation repose sur un mouvement dialectique : plus les marchés et les technologies sont planétaires, plus les identités et les cultures se renforcent. Pour le meilleur lorsqu'elles dialoguent ; pour le pire lorsqu'elles basculent dans le déni de l'autre et la violence. Prétendre voter pour la démondialisation en 2012 est tout aussi chimérique que la pseudo-rupture avec le capitalisme de 1981. Le principal moteur de la sortie de récession depuis 2010 a été la reprise du commerce international grâce au refus du protectionnisme acté par le G20. Ainsi a été enrayée une spirale déflationniste comparable à celle des années 30, au cours desquelles les échanges mondiaux furent réduits des trois quarts. Par ailleurs, le protectionnisme est l'arme par excellence de la décroissance et de la guerre économique à travers l'inévitable jeu des représailles. Le moindre des paradoxes n'est pas de voir certaines nations développées tentées de répondre à leurs difficultés par ce même protectionnisme qui a enfermé pendant un demi-siècle les pays en voie de développement dans le cercle infernal de la stagnation économique et de l'instabilité financière, du chômage et de la misère de masse. En ignorant également que les stratégies gagnantes au sein de l'OCDE, du Canada à l'Australie en passant par l'Allemagne, les Pays-Bas et la Suède, reposent toutes sur la réinvention des modèles nationaux au sein et non en dehors de la mondialisation. Des nations aux réseaux sociaux en passant par les entreprises ou par les technologies, l'avantage va aux systèmes ouverts. Toutes raisons qui expliquent que les pays émergents comme une très large majorité de pays européens sont de fermes partisans du libre-échange. La naïveté ne se situe pas du côté des défenseurs de l'ouverture - qui a vocation à s'appliquer également aux flux migratoires -, mais du côté des tenants du protectionnisme qui flattent les passions françaises en laissant croire qu'elles auraient une valeur universelle alors qu'elles creusent le vide autour de notre pays et le décrédibilisent. Le combat contre la mondialisation se réduit ainsi à une nouvelle manifestation de la régression intellectuelle d'une partie de la gauche qui communie avec l'extrême droite dans la détestation de la société ouverte et le culte obsessionnel des frontières. Pour prétendre être l'homme de la nation, il faut être l'homme de son époque. Pour réguler la mondialisation, il faut la comprendre. Pour redresser la France, il faut la moderniser au lieu de s'acharner à ressusciter l'âge d'or rêvé de la société industrielle et de l'économie administrée. La mondialisation mute. Elle se polarise et se régionalise. Elle est désormais tirée par le consommateur du Sud, par l'économie de la connaissance, de l'environnement et du vieillissement. Elle voit émerger de nouveaux risques avec la dette publique du monde développé qui dépasse 100 % du PIB, le renouveau de l'inflation, le chômage et le désespoir d'une partie de la jeunesse, qui se superposent aux bulles spéculatives. D'où la nécessité d'imaginer autour du G20 des institutions et des règles pour le capitalisme universel. Pour autant, la France et l'Europe continuent à disposer d'atouts majeurs qui font que leur marginalisation n'a rien de fatal. Mais à la condition de se remettre profondément en question. Voter pour la démondialisation, c'est voter nul, car on ne vote pas contre son temps. C'est aussi voter pour le déclin en prétendant dissoudre le monde pour l'inscrire dans un passé national mythique, au lieu de réformer la France pour lui permettre d'agir dans le monde réel. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Commentaire personnel. Je partage tout à fait son point de vue : oui à l'ouverture des frontières économiques, mais intelligemment, avec un zeste de protectionnisme faux-cul quand c'est nécessaire. Bref la vertu pure n'est pas de ce monde, faut la mélanger avec un peu de son contraire pour rester humains. Le Ying et le Yang finalement... =) Ps: Pour ceux qui ne connaîtraient pas, ce symbole chinois signifie que sur Terre tout est dualiste, et qu'il est impossible d'avoir quelque chose de totalement pur par un seul côté. Par exemple sur le schéma, si le Bien est blanc, le Mal noir, chaque espace contient son opposé sous la forme d'un point. Le ver est dans le fruit quoi... Par contre, si on regarde l'ensemble du dessin, qui représente la réalité ultime, il contient à la fois le Ying et le Yang, le Bien et le Mal, le haut et le bas, le froid et le chaud etc. Autre idée contenue dans ce dessin, la quantité totale de bien et de mal est égale, mais la frontière est floue, ce qui est représenté par la séparation en forme de S. Au final, cela veut dire aussi que Bien et Mal sont des notions relatives, liées à la vie sur Terre, mais pas pertinentes en soi. Que c'est notre esprit limité qui voit les choses ainsi, et qu'il est appelé cet esprit, à aller au-delà de cette vision étroite. En même temps, ce n'est nullement un appel à se laisser aller sans frein à ses instincts, ce que d'aucuns en Occident ont cru. Ni laisser aller, ni contrainte, la voie du milieu... C'est un koan. ;) Put... je démarre fort, ce matin! :lol:

Cet homme avait parfaitement raison sur ce point, mais ce point du débat ne faisait pas recette à l'époque car la crise n'était pas passée par là, avec son côté révélateur! ;)