Jojo67

G4lly, moi le Droit ça entre par une oreille, ça sort par l'autre... :lol: Cela m'ennuie profondément alors j'oublie illico. :-[ Non je ne suis pas un anarchiste qui s'ignore, plutôt un libéral version de Tocqueville (après avoir été un étatiste convaincu autrefois). Mais je vois l'évolution folle de ces dernières décennies du rôle de l'Etat central français et je trouve ça inquiétant. Évolution qui se poursuit quelle que soit la couleur politique des gouvernements d'ailleurs, et ça c'est un comble... On réglemente tout, la façon de penser, la sexualité (la mère Bachelot va jusqu'à vouloir pénaliser les clients des prostituées), on voit le Premier ministre réprimander la société Peugeot... :P (mais de quoi il se mêle donc?), on voit des taxes qui écrasent la classe moyenne... L'idéologie dominante de cet Etat français est restée colbertiste et opposée à l'entreprise privée. Il faut voir comme on parle du monde de l'entreprise privée dans les bouquins scolaires, les séries tv... (c'est toujours le patron "profiteur" qui est le méchant...), et l'Etat se mêle de tout en économie, par exemple à coup de niches fiscales (inefficaces de toutes façons) et après il se plaint de n'avoir plus de marges de manœuvre financières. Mais qu'il se contente donc d'accomplir correctement ses taches régaliennes, Justice (qui a un budget insuffisant depuis des décennies... pourquoi?), Police, Affaires Etrangères, Armée (la variable d'ajustement de Bercy trop souvent), Industrie de Défense, grandes infrastructures de communication et d'énergie, Fiscalité. Et qu'il laisse donc les individus et les acteurs économiques privés entreprendre et vivre comme ils l'entendent dans le respect des autres. Qu'il fasse confiance à la base, à l'initiative individuelle, car ça a fait ses preuves sur le plan économique pour créer de la richesse. De toutes façons, les grands plans de relance économiques de l'Etat pour favoriser Pierre Paul ou Jacques ça ne marche pas le plus souvent. Pourquoi tant de nos jeunes dynamiques s'expatrient-ils à Londres, pour fonder leur entreprise? Cela va jusqu'à mon fils qui parle de se barrer... Voilà c'était mon coup de gueule du samedi matin! :lol:

Le char FT17 a grandement aidé à "la deuxième victoire de la Marne", pour l'offensive Mangin du 18 juillet 1918. Mais c'était un char d'accompagnement de l'infanterie, pas conçu pour les grandes chevauchées sur les arrières de l'adversaire. http://www.cheminsdememoire.gouv.fr/page/affichepage.php?idLang=fr&idPage=13966

Hé bien, je trouve ça scandaleux, et ça en dit long sur la toute puissante de l'Etat actuel. Et après on critiquera les libéraux qui veulent un Etat qui se cantonne aux tâches régaliennes et c'est tout. En somme partout où l'Etat progresse, la liberté individuelle régresse. Même si c'est pour les meilleures intentions du monde au départ... ;)

Quoi? :O Je ne suis pas propriétaire à 100% de mon terrain et de ma maison???

Perso je ferais plutôt sauter un ou deux groupements de gendarmerie... mais bon, faut pas rêver hein... :lol:

Après les Turcs pourquoi pas la Syrie, l'Irak, Israël... ;) A un moment il faut s'arrêter. Et puis ce gouvernement turc islamiste "modéré" d'Erdogan n'envoie pas un bon message déjà par son existence, mais surtout par sa politique intérieure de réislamisation de la société, ses coups tordus envers les opposants politiques, etc.

Ce serait se renier en tant qu'Etat non?

Personne n'a jamais présenté de Gaulle comme un Manstein. Comme un Guderian ou un Liddel Hart oui, en raison de son livre et de son action pour faire passer ses idées auprès du commandement de l'époque. Sinon, tu l'as lu "Vers l'armée de métier"? Car de Gaulle y décrit en détails la préparation de la bataille, le rôle du renseignement, l'importance de l'intoxication de l'adversaire (étonnant sous sa plume), du camouflage, de la surprise, l'action de rupture avec l'artillerie (une artillerie puissante sur chenilles), l'échelonnement des chars dans la profondeur selon leur type (léger, lourd), l'exploitation en contournant les résistances pour aller chercher l'ennemi dans la profondeur sur ses arrières, etc. Le seul point qu'il néglige quelque peu est le rôle de l'aviation, mais il ne faut pas oublier qu'il écrit ce livre en 1934, à une époque où l'aviation d'assaut genre Stuka n'existait pas. Par contre c'est parfaitement exact qu'il connaît très mal le matériel, (pas du tout en fait), car il n'a jamais servi dans une unité de chars. Cela arrivera en 1937 avec son commandement du 507° RCC de Metz, de 1937 à 1939. Et il montrera lors de son commandement un très grand intérêt pour la tactique et aussi la technique... Pour ce qui est de l'action de la 4° DCR, là encore quelle caricature... La 4° DCR s'est vue décerner une citation à l’ordre de l’Armée, qui fut promptement annulée par Vichy par la suite. Mais surtout quand de Gaulle la prend sous son commandement elle est encore en cours de formation. Il doit attaquer avec les chars de sa division seuls, sans soutien sérieux d'infanterie, et on voudrait que son action ait eu un succès contre les nombreuses divisions allemandes du "couloir des panzers"? Il eût fallu lancer les quatre DCR et deux ou trois divisions d'infanterie motorisées pour pouvoir être efficace. Ce procès en inefficacité est ridicule.

Je ne vois vraiment pas quoi te répondre, après 27 ans passés dans l'Armée. Comment généraliser sur des attitudes individuelles?

Quand l'Etat, quel qu'il soit, fait fonctionner follement la planche à billet (Etats-Unis) ou creuse sa dette gouvernement après gouvernement (Europe), ou quand la finance internationale spécule sur la dette de la dette n'est-ce pas au fond la même bêtise sous différents formes? A savoir agir avec de l'argent qu'on n'a pas ni de près ni de loin? Pour les subprimes c'est l'Etat US qui a lancé ces prêts pour ménages us pauvres insolvables, profitant de taux d'intérêts historiquement bas, et s'est vu relayé par les banques, qui ont joué avec. Pas mal d'économistes doutent que la Grèce puisse échapper à une sortie de l'Euro. D'autres prennent des précautions de langage pour ne pas provoquer la crise en l'annonçant... Dans quelle banque avez-vous placé vos sous? :-X Et pourquoi pas l'or ou l'argent (métal bien sûr)? Surtout que le dollar voit des nuages s'amonceler sur sa tête aussi...

Ah ces "volontaires" désignés d'office, ça me rappelle l'Armée, ça... :lol: Otez-moi d'un doute, le déficit grec c'est qui qui l'a créé et creusé? L'Etat grec, tous gouvernements confondus, ou ses entreprises privées? La Grèce ne pourra pas payer sa dette, même avec notre aide, de toutes façons. 127 % du PIB en 2009, 143 % en 2010 et près de 150 % fin 2011... Cela va péter, non?

Finalement selon toi, c'était risqué d'intervenir vu notre puissance actuelle en terme de géopolitique, qui réduit notre marge de manœuvre internationale et nous oblige à plus de précautions, mais tu penses que vu que c'est fait, c'est encore jouable de tirer des marrons du feu, mais qu'il y faudra une certaine habileté car nos bombardements ne nous donnent aucune garantie de bénéf, c'est ça?

Je ne comprends rien du tout à ta position, je dois être un peu couillon... :-[ Si on part en guerre en Libye c'est contre-productif, car ça coûte trop cher en pieds sur lesquels on aurait marché, ok. Mais si on n'avait rien fait, ça aurait été mieux? On aurait gagné quoi dans ce cas? Rien perdu et rien gagné, c'est ça? Et les Anglais, pourquoi n'ont-ils pas suivi ton raisonnement, à savoir ne pas s'en mêler? Cameron serait plus impulsif que Sarko alors ? Pas possible! :lol: Car après tout il n'a pas son BHL lui... :| Dis plutôt que cette guerre ne te plaît pas et ce en vertu du vieux principe de non ingérence dans les affaires d'autrui, et ce sera plus clair. ;)

De rien... ;)

C'est clair que côté critique on ne craint personne en France. =)

Le départ de Kadhafi c'est notre véritable but de guerre initial, finalement. Le reste ne relèvera pas du militaire mais du politique. Mais ce but initial atteint, ce sera déjà un bien beau succès. Certes, tu admettras avec moi qu'on trouvera des esprits chagrins pour dire que c'est un succès en trompe-l'oeil, les mêmes qui auraient dit que ne pas y aller est une honte infâme... :lol:

La contre-offensive de Kadhafi de ces jours-ci sur Misarata prouve quoi? Elle a échoué, et d'un, pas pour prendre Misrata, car il n'en était plus question (il n'en est plus capable et de loin), mais même pour regagner ne serait-ce que le terrain perdu ces dernières semaines autour de la ville. C'est la démonstration que les forces de Kadhafi ont beaucoup moins de punch qu'il y a un mois (litote...). Cela ressemble beaucoup à de la gesticulation à usage interne, pour remonter le moral défaillant (défections ces derniers jours) des soutiens de Kadhafi. Le départ de ce dernier est inscrit dans l'évolution des choses de ces dernières semaines, avec des reculs successifs sur le terrain (alors que l'offensive à l'Est des rebelles n'a pas encore eu lieu), et avec les pays qui reconnaissent les uns après les autres le CNT de Benghazi. Le vent tourne et tout le monde le voit, même au Sénégal, même les Russes et les Chinois, mais il doit y avoir des points d'achoppement dans les négociations en cours pour trouver un point de chute à Kadhafi et à sa famille. Le choix des bombardements seuls était suffisant mais il a un inconvénient, c'est plus long.

Source Le Point:

Oui c'est du suicide, y a sûrement une taupe pro-OTAN parmi les stratèges de Kadhafi. Hé, BHL, on t'as reconnu, sors de là! :lol:

Raoul, la stratégie de l'Armée française en 1940 était défensive, certes, tu as parfaitement raison sur ce point, mais au niveau opératif c'était tout à fait offensif! La stratégie de Gamelin pour cette guerre est de rester sur la défensive en usant l’Allemagne et en la privant de ressources économiques par le blocus, afin d’obtenir la victoire sans passer par les terribles saignées de 14-18. Les moyens économiques alliés plus grands de la Grande Bretagne et de la France ensemble, appuyées par l’industrie US, doivent permettre le succès à terme, face à une Allemagne qui est menacée sur ses arrières par la Russie soviétique. C’est une stratégie raisonnable, conforme à la doctrine d’emploi défensive de nos armées, et jouable avec l’atout de la ligne Maginot qui n’existait pas en 1914. Côté opératif à présent: Pour rallier les unités belges au front commun, et épargner au Nord de la France des destructions, on envisage de porter le front en Belgique et d’y établir la ligne de défense. Jusque là c’est cohérent. Mais le diable se cachant dans les détails, c’est au stade de la concrétisation de cette avancée en Belgique que nos plans deviendront imprudents, puis carrément aventureux. En effet, alors qu’on n’envisage initialement qu’une avancée très sage en Belgique sous la forme de la variante « Escaut » du plan français de bataille, on passe très vite à la variante plus audacieuse « Dyle ». La variante « Escaut » consistait à faire une toute petite avancée en Belgique le long du fleuve du même nom. La variante « Dyle » elle, consiste à entrer en Belgique de façon bien plus ample, en venant établir un front sur la ligne de la Dyle, d’Anvers à Givet en passant par Wavre et Namur, ce qui a l’avantage de protéger le Nord de la France et permet de raccourcir le front de 250 kilomètres. Autre intérêt, on intègre l’armée belge dans notre dispositif sans problème, puisqu’on vient se placer à peu de distance sur les arrières de son front défensif, ce qui doit lui permettre de retraiter en étant recueillie rapidement. Au passif de ce plan notons qu’avec ce mouvement on aura du retard sur les Allemands pour atteindre la Dyle et disposer d’un délai suffisant (disons deux jours) pour s’y installer en position défensive. En effet, comme il est inconcevable d’attaquer avant eux, ils auront donc l’initiative d’entrer en Belgique, même si l’on peut espérer que les Belges les retarderont un peu. Si ce n’est pas le cas, l’on s’expose à la possibilité d’un combat de rencontre, pour lequel l’armée française n’est pas préparée. Enfin la neutralité de la Belgique fait qu’il n’y aura aucun plan d’action coordonné avec l’Armée belge pour monter la manoeuvre. Cela fait déjà pas mal d’aléas pour le plan « Dyle ». Mais au lieu d’en rester là, on bascule peu à peu à partir de novembre 1939 vers un plan carrément aventureux, sous la forme de la variante « Dyle-Breda » du 12 mars. Cette variante a été décidée par Gamelin sous la pression des politiques français et des alliées belges et britanniques. Ces derniers en effet craignent une occupation allemande des rivages de la mer du Nord qui menacerait les côtes sud de l’Angleterre, comme en 14-18. Cette dernière variante hypothèque l’excellente VII° armée de Giraud (notre dernière armée disponible en réserves stratégiques) placée jusque là dans la région de Reims et qui reçoit l’ordre de rejoindre Saint Omer et le premier groupe d’armée du général Billotte au Nord. Cette variante « Dyle-Breda » est adoptée par Gamelin le 12 mars en dépit de l’opposition vive des généraux Georges, Giraud et Billotte, qui pensent que c’est une folie de lancer notre aile gauche si loin jusqu’au Pays Bas. Ajoutons que la charnière entre la ligne Maginot et l’aile marchante est très faible, avec des divisions de réserve de catégorie B, les moins bonnes. Ce plan ne tient aucun compte des renseignements du 2° Bureau qui situent très exactement l’emplacement de 7 DB allemandes (appuyées par une masse de divisions d’infanterie) face aux Ardennes et des 3 DB restantes face à la Belgique du nord de Liège, ce qui indique un point d’effort principal face à notre centre! Ce plan favorise hautement la manœuvre allemande en rendant très improbable un retournement de notre aile gauche en cas de percée allemande au centre, car notre aile gauche aura été engagé si loin en avant qu’elle n’aura jamais le temps de revenir et aussi parce que la VII° armée jusque là en réserve est engagée en première ligne, ce qui nous privera d’une masse de manœuvre constituée en cas de surprise au centre. Curieusement ce commandement si timoré en principe lance son aile gauche à l’aventure dès le début de la bataille… Certes, l’idée était de se relier aux troupes néerlandaises pour les incorporer au front commun des alliés, mais c’était très risqué de lancer notre VII° armée dans un raid de 250 kilomètres, qui comportait le franchissement de l’Escaut, pour finalement combattre dos à la mer en liaison avec une armée néerlandaise avec laquelle aucune coordination n’était prévue. Ps: Ces distinctions subtiles entre opératif et tactique me paraissent un peu du domaine du troussage d'insecte à sec. :lol: Pour moi il y a deux niveaux: le stratégique, qui est forcément politique, et l'opérationnel, forcément militaire, qui est la traduction du premier sur le terrain. Mais j'ai peut-être tort et c'est sans doute ma paresse intellectuelle qui parle... :lol:

Ce Chavez est en train de devenir "fou", pas fou au sens de coupé du monde réel, mais fou par son pouvoir. Cela le pousse à rechercher sans cesse de nouveaux stimulants, toujours plus forts, pour se sentir vibrer grâce à sa puissance, et la provocation fait partie de cette course au toujours plus. Il se plantera tout seul, un jour, quand il fera la bourde de trop.

Ben tu parlais de Bolchos, en Russie ils sont plus au pouvoir c'est tout. C'est un gage de rien du tout bien sûr. Mais le // entre les missiles de Chavez et les BPC me paraît bizarre, c'est tout.

La Russie a opté pour l'économie de marché. Les seuls derniers bolchéviks sont les petits gars de la Corée du Nord non? :lol:

Quel est notre intérêt, à nous Européens, vis-à-vis de la Russie? Pour moi elle doit jouer le même rôle qu'aurait pu jouer l'Autriche vis-à-vis du Premier Empire de Napoléon 1°. La Russie est assez forte pour être une alliée utile à l'Europe, mais pas assez puissante pour être un adversaire mortel (j'exclue la guerre atomique évidemment, que personne n'a intérêt à déclencher). Elle est un allié utile par son économie de niveau mondial (elle se situe au 10° rang mondial au niveau de l'Inde), son poids militaire majeur (une armée qui se modernise, se professionnalise, a des traditions guerrières, un savoir-faire), et, cerise sur le gâteau, par son territoire immense, qui constitue un glacis utile pour nous. Autre cerise sur le gâteau, ce territoire contient des richesse naturelles qui permettent une coopération économique fructueuse Europe-Russie. Enfin, la Russie a une culture riche et intéressante, c'est une nation en grande partie européenne, avec laquelle nous avons un histoire commune. Il faut donc ménager la Russie, l'aider, lui permettre doucement de se démocratiser, sans ultimatum, et créer des liens économiques et culturels qui nous rapprocheront de toutes façons naturellement, peu à peu, sans tout gâcher par des manifs idiotes au Trocadéro des droits-de-l'hommiste. Avec la Russie amie par devant, et, derrière l'Atlantique, l'Amérique en dernier recours, on peut voir venir. Le Sud on peut gérer.

Après un article dans Les Echos et le Figaro Magazine, c'est au tour de l'Expansion de juin 2001 d'évoquer mon bouquin sur le climat, qui est désormais dispo sur Amazon. Manque plus que la Fnac à l'appel... =) http://joel-cambre.over-blog.fr/