Jojo67

Chavez est en train de virer au dictateur paranoïaque (presse progressivement muselée, éducation sous contrôle, militarisation de la société etc.) et les Français bien pensants seront les derniers à s'en rendre compte comme d'hab... ;) Un autre indice lu dans la presse: Les relations s'enveniment au Venezuela entre la hiérarchie catholique et le président Hugo Chavez. Dans un pays qui compte 60 % de catholiques, les évêques ont rendu public, lundi 16 juillet à Caracas, un document mettant en cause l'orientation "populiste" et "marxiste" du régime. Après les mesures prises contre la chaîne de télévision privée RCTV, l'épiscopat dénonce "une hégémonie absolument antidémocratique en matière de communication" et s'inquiète d'un projet de loi sur l'éducation qui prétend "donner une instruction basée sur une seule et unique orientation idéologique". Il met en cause la devise "La Patrie, le socialisme ou la mort" avec laquelle M. Chavez entend promouvoir le "socialisme du XXIe siècle". Le document épiscopal redoute la coupure du pays "en deux factions inconciliables" et fait observer que "la solution aux problèmes politiques et sociaux du Venezuela doit aller au-delà du populisme, qui ne va pas au fond des problèmes, et du militarisme". Nicolas Maduro, ministre des affaires étrangères, accuse la conférence épiscopale de se conduire comme "une nouvelle Inquisition avec les vieux manuels de guerre froide" et de "préparer un plan de déstabilisation du pays". Pour le président, la hiérarchie catholique - notamment le cardinal José Ignacio Velasco, décédé depuis - aurait participé à la tentative de coup d'Etat d'avril 2002. Lors de l'assemblée exécutive du Conseil épiscopal latino-américain (Celam), qui vient de se tenir à Cuba, Mgr Baltazar Porras, évêque de Merida, ex-président des évêques vénézuéliens (1999-2006), a déclaré à l'AFP que M. Chavez dirigeait son pays "vers une dictature marxiste-léniniste". Pour lui, "un énorme climat de tension et d'exclusion monte contre l'Eglise". Dénonçant les références aux Evangiles auxquelles M. Chavez a souvent recours pour justifier son action, cet évêque estime que ce "détournement" de langage religieux est révélateur "des régimes de type fasciste ou nazi".

Mais non. Ce sont les dépenses intitulées "Anciens combattants, mémoire et liens avec la nation" budgétées à 3,750 milliards d'euros. Le chapitre "sécurité" c'est la Gendarmerie à hauteur de 7,484 milliards d'euros. Reste bien 36,285 milliards d'euros pour la Défense au sens strict du terme. La mission « défense » regroupe 76% des crédits mis à la disposition du ministre, soit 35 870 M€ en autorisations d’engagement (AE) et 36 285 M€ en crédits de paiement.

G4lly, dans les calculs OTAN on vire les pensions et 95% du budget de la Gendarmerie, c'est tout à mon avis. Tout est page 9 dans le lien que je donne plus haut.

Le budget de la Défense français de 2007 hors pensions et Gendarmerie est de 36,285 milliards d'euros en crédits de paiement. Voir le tableau page 9 ici: http://www.defense.gouv.fr/defense/content/download/48000/476270/file/projet_de_loi_de_finances_pour_2007_getdata.pdf

Pendant la deuxième guerre mondiale, les Russes ont procédé à une opération aéroportée d'envergure en engageant 3 brigages parachutistes contre les Allemands le 24 septembre 1943, près de Kanev sur le Dniepr. Cette opération fut tellement mal montée qu'elle se transforma en désastre : 7000 hommes largués et 2000 seulement qui purent échapper à la mort, à la blessure ou à la capture! A tel point que l'Histoire officielle soviétique de la "Grande Guerre patriotique" n'en parle pas, mais place juste un joli parachute rouge sur une carte de la région. Les Russes ne procédèrent plus à aucun lâcher de parachutistes jusqu'à la fin de la guerre. Cela c'est le passé. On peut supposer que depuis les Russes ont fait quelques progrès... ;)

Merci pour tes informations Robert! God save the Queen! =)

Le PIB de la Russie actuelle équivaut à celui de l'Espagne et malgré des progrès économiques récents grâce aux hydrocarbures, cela va être dur et long de retrouver la puissance passée... L'Armée russe commence seulement depuis 1 an ou 2 à recevoir des armements modernes et à pouvoir commencer à entretenir correctement l'existant, et les chiffres sont sans commune mesure avec ce qu'on a connu! Il faut aussi financer la force d'occupation en Tchétchénie. Alors attaquer l'Europe, je crois que la Russie a mieux à faire... :O

1,7% du PIB c'est le budget de la Défense français aux normes OTAN: sans les pensions, et en intégrant la Gendarmerie pour 5% de son budget car elle n'assure que 5% de ses missions sous forme de missions de défense militaire. Si on intègre tout le budget de la Gendarmerie c'est 1,9% mais c'est un faux semblant. Pour les Carabiniers en Italie c'est 15% des missions qui sont des missions de défense. PS: Le CEMA est plus précis et parle de 1,69% du PIB... ;)

La France n'ayant plus d'adversaire proche à ses frontières terrestres because l'Europe et la fin du mur en 1989, elle peut être attaquée sur ses frontières maritimes et aériennes. Il faut donc aujourd'hui privilégier l'Armée de l'air et la Marine nationale. De plus qui dit projection de forces dit Marine et Aviation fortes, car sans supériorité aérienne et sans liberté des mers on ne fait rien. Une Armée de terre réduite à 100 000 hommes mais bien équipée en chars Leclerc et hélicoptères Tigre me paraît plus intéressante que l'actuelle qui est ambitieuse sur le plan des effectifs (130 000 hommes) mais toujours juste pour ce qui est de l'équipement. On pourrait en finir aussi avec les conneries technologiques genre fantassin Félin et son PC portable, etc. Cela coûte des sous et sur le terrain je demande à voir...

Le principal vainqueur de la guerre de 14-18 est la France. Elle y a fait le même boulot que l'URSS pour la guerre de 1939-1945: c'est-à-dire le principal. La Grande-Bretagne a commencé la guerre avec 10 divisions et il a fallu attendre 1917 pour que ses effectifs approchent -sans jamais les égaler- ceux de l'armée française. De plus cette dernière a toujours tenu un front nettement plus long que celui de l'armée anglaise. Quant aux Américains ce n'est qu'en septembre 1918 que leurs effectifs présents sur le front sont devenus importants. Bref les Français ont fait l'essentiel du boulot. Savoir qui a le mieux profité de la guerre après, c'est autre chose!

Même si la Chine conquiert Taïwan et l'occupe militairement, ce qui sera coûteux en pertes, après il faudra bien ravitailler les troupes envoyées sur place. Et la flotte sous-marine US a largement les moyens de couler tout navire chinois approchant de Taïwan. Ce serait une guerre limitée pour les USA, se passant sous l'eau, sans journalistes... A la longue, les troupes chinoises seraient isolées sur un île hostile, et devraient capituler. Prendre Taïwan suppose la passivité totale des USA ou alors gare au retour de bâton!

C'est vrai Fusilier, au début Bagbo ne pensait pas pouvoir battre les rebelles et voulait qu'on intervienne pour les arrêter dans leur marche sur Abidjan. Bref on s'en est mêlé et on voit le résultat: 10 Rafales en moins à 500 millions d'euros le coût de l'opération et pour quoi? Pour se faire traiter de néo-colonialiste, ce qui est vrai d'ailleurs. Il est temps de se barrer de se continent en faillite et de laisser ces régimes politiques seuls face à leur population, sans qu'ils puissent chercher des boucs émissaires pour expliquer leur incompétence économique.

Pour moi c'est faux. Les interventions militaires à but de protection des ressortissants sont toujours perçues comme normales partout, et je cherche en vain un exemple du contraire. C'est quand on va plus loin que ça se corse. Si on s'était contenté de protéger nos ressortissants sans jouer les gendarmes en Côte d'Ivoire, le camp de Bagbo n'aurait jamais cherché à utiliser nos citoyens vivant sur place comme des otages. Au contraire, il aurait tout fait pour que ça ne s'envenime pas avec la France, de peur qu'elle n'intervienne dans son conflit avec les rebelles du Nord.

On peut avoir des doutes sur ce sondage en effet, connaissant la b... qui règne dans ce pays. Mais pas sur le résultat car le mécontentement que notre présence provoque s'est déjà exprimé. De toutes façons, en s'interposant on finit par mécontenter tout le monde, car les uns et les autres ont eu l'occasion tour à tour d'avoir le dessus et n'ont pas pu concrétiser leur domination passagère à cause de nous.

Oui certes, mais au Rwanda on s'en est mêlé et bonjour les commentaires quand même! On est même accusés de génocide par Kagamé...

C'est une enquête paru dans l'Express : http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=12666 En voici la copie: A la faveur d’un séminaire, qui aura pour "invité spécial" l’ambassadeur de France André Janier, seront dévoilés les résultats peu encourageants d'une enquête sur le regard que les Ivoiriens portent sur la France. La crise déclenchée en septembre 2002 par l’offensive avortée de la rébellion nordiste a profondément affecté le regard que les Ivoiriens portent sur la France, notamment -qui l’eût cru ?- chez les partisans de Laurent Gbagbo. Tel est l’enseignement majeur du sondage mené auprès de 500 Abidjanais par l’agence Axes Marketing pour le compte de la Fondation nationale des sciences politiques de Côte d’Ivoire, dont le secrétaire général, Toussaint Alain, est par ailleurs conseiller à la présidence. Certes, 51% des personnes consultées éprouvent "plutôt de la sympathie" pour la France, mais ce taux atteint tout juste 34% au sein de la mouvance présidentielle. Aux yeux de 47% des sondés, l’objectif premier de la France en Afrique est d’ailleurs d’ "exploiter ses richesses". Si 82% des sondés associent à la France le concept de puissance, et 69% celui de richesse, près des deux-tiers citent le néocolonialisme et 52% le racisme. Les résultats détaillés de l’enquête seront dévoilés ce vendredi 13 juillet à Abidjan, à la faveur d’un séminaire qui aura pour "invité spécial" l’ambassadeur de France André Janier. Les orateurs plancheront notamment sur une énigme ainsi libellée: "Sarkozy à l’Elysée, une autre politique africaine?" Pas gagné: pour 51% des Ivoiriens interrogés, l’accession au pouvoir de l’ex-ministre de l’Intérieur aura en la matière "un impact négatif"… Il est vraiment temps -comme je me tue à le répéter- de faire des économies sur les OPEX en Afrique, qui nous coûtent cher (500 millions d'euros pour la seule Côte d'Ivoire soit le coût de 10 avions Rafale...) et pour quel résultat? Du ressentiment de la part des Africains... Belle manoeuvre! Dans le fond ils ont raison ces Ivoiriens. On se mêle des affaires intérieures d'un Etat souverain. Conclusion: Ils veulent se taper dessus, qu'ils le fassent, contentons-nous de protéger nos ressortissants et de traiter les Etats africains selon la règle usuelle du donnant-donnant sur le plan économique en évacuant tout copinage et tout favoritisme.

C'est 133 NH90 pour l'Armée de terre et 27 pour la Marine : 13 en version « soutien», 14 en version « combat ». La Marine sea servie la première à partir de 2008 l'Armée de tetre à partir de 2012. Tout est là (titre 2) : http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/064000770/0000.pdf

Un petit coup de wikipedia: L'intervention des « volontaires » chinois: La Chine intervint alors de manière non officielle. Le 31 octobre, plusieurs divisions chinoises franchirent le Yalou, où elles entrèrent en contact avec des unités américaines. Il s'agissait de la IVe armée populaire commandée par le général Lin Piao. Après des combats acharnés contre les forces chinoises, les Américains furent repoussés. Les Chinois se retirèrent et les Américains purent ainsi reprendre leur offensive jusqu'à ce que, fin novembre 1950, plus d'un demi-million de soldats chinois de l'armée populaire de libération appuyant l'armée nord-coréenne repassent à l'attaque avec une couverture aérienne de l'aviation soviétique . Les forces des Nations unies, éparpillées et mal équipées contre le froid, furent rejetées au-delà du 38e parallèle entrainant dans leur retraite plus d'un millions de civils nord-coréens fuyant le régime communiste, Séoul fut repris par les Nord-Coréens et leurs alliés chinois. 500 000 hommes appuyés par l'aviation soviétique, on est loin des infiltrations de guerilleros... :O C'est bien ce que je pensais, l'offensive chinoise a été massive, elle n'avait rien à voir avec des tactiques sophistiquées.

C'est curieux, de mémoire je pensais que les Chinois avaient attaqué en masse et par surprise, genre rouleau compresseur... Faut que je vérifie ça. =)

C'est une tactique payante tant qu'on reste sur son territoire national, près de ses bases. Mais si on entre en territoire adverse elle se heurte à un problème tout bête: comment on fait pour les approvisionnements (nourriture, munitions), puisque l'adversaire est chez lui et tient le terrain, et que la population ne vous est à priori pas favorable? Je crois que la guerilla ça ne peux pas servir à attaquer, ça ne sert qu'à se défendre chez soi.

Zamorana, une armée conventionnelle qui applique la guérilla à priori comme tactique de combat... Mais à quoi bon avoir une armée conventionnelle alors? A quoi vont servir ces chars et ces avions? Pourquoi tout cet argent perdu? Voilà une façon de se défendre curieuse. Dans ce cas, autant ne pas avoir d'armée conventionnelle est former une milice qu'on entraînera à la guerilla! Avec les économies réalisées on pourra développer l'économie... Deuxième point: La guerilla est l'arme du faible au fort. Elle permet de porter des coups faibles mais inacceptables à la longue à un adversaire qui occupe le pays, mais elle a l'inconvénient justement de ne pas pouvoir empêcher l'envahissement du territoire national, ce qui est admissible pour un petit pays pauvre, mais est moins défendable comme solution à priori pour un pays plus moyen comme l'Iran. Dans ce cas, cela ne peut être qu'une solution de secours en cas de défaite de l'armée conventionnelle. Troisième point: la guérilla fonctionne contre un adversaire qui joue le jeu en devenant un occupant. Mais contre un adversaire qui bombarde de loin et casse tout, ramenant l'économie au Moyen-Age, la guerilla ça sert à quoi? Tout se ramène finalement aux buts de guerre et à la stratégie que l'on définit pour les atteindre. Veux-t-on punir ou occuper un pays? En veux-t-on à ses ressources, à son régime, à son potentiel économique? Veux-t-on calmer ses dirigeants dans leurs ambitions hégémoniques? Fusilier a raison de dire que finalement ce sont les buts politiques qui commandent et qu'il faut envisager l'après, un après vivable pour le vaincu, sauf à générer d'autres guerres, sans fin.

La première partie de la phrase est exacte, mais la conclusion est à mon avis erronée. L'armée us a bien cassé les reins de l'armée de Saddam, et vite fait bien fait encore... Il fallait juste ne pas s'éterniser sur place après. C'est l'occupation d'un pays sur la durée qui pose problème, pas le fait de lui casser toute son infrastructure militaire et économique. Donc c'est la stratégie qui pèche! On a des armées capables de vaincre très rapidement des armées moins bien équipées et entraînées, et cerise sur le gâteau, avec un ratio de pertes très favorable, mais on n'a pas des armées capables d'occuper un pays sur la durée. Surtout, ce n'est plus dans notre culture démocratique. Bref, on est capable de punir un pays, pas de lui imposer son régime politique, comme veulent le faire les Américains en Irak!

Ce que je retiens de l'étude du distingué parlementaire, c'est que pour choisir l'option du 2° PA il faudrait alloue 500 millions d'euros supplémentaires par an à notre budget équipement si l'on veut que ce choix ne se fasse pas au détriment d'autres programmes. Et en faisant ça on n'échappera pas pour autant à des choix sur les autres programmes. Je découvre aussi que la composante nucléaire aéroporté (Mirages + ASMP/A) est déjà financée et que donc, contrairement à ce que je pensais, on ne pourra pas faire d'économies là-dessus.

Fusilier, j'attire l'attention sur une dérive possible des OPEX asymétriques en Afrique ou ailleurs. Je ne dis pas que l'Armée française oublie ses fondamentaux et la guerre symétrique en ce moment, mais je crois qu'il faut rester vigilants car les mêmes causes peuvent à tout moment causer les mêmes effets. Ne serait-ce que parce-que les OPEX sont très lourdes actuellement en termes de rotations d'effectifs et que les gens qui rentrent partent en permission, etc. Que reste-t-il comme créneaux de temps pour aller se former en camps de manoeuvre, pour faire travailler nos compagnies et nos régiments dans un cadre inter-armes et avec un thème de guerre de haute intensité? En garde-t-on seulement le goût? Je la connais de l'intérieur l'Armée française, c'est pourquoi je me méfie un peu tout de même... =) C'est le travail des grands chefs de veiller à ça.

Intéressant, merci! =)