Jojo67

Yes! =)

Bah... Il y en aurait pour allez, soyons gentil, 7 jours? ;) C'est autre chose, les 10 000 combattants du Hezbollah refusaient le combat direct et pratiquaient le harcèlement, ce en quoi ils avaient raison d'ailleurs. Et puis les incapables qui dirigeaient le Ministère de la Défense (un syndicaliste...) et Tsahal (un aviateur évaporé) ne sont plus là. A présent c'est Ehoud Barak à la Défense. Je crois que le syndrome technologique à l'américaine (on bombarde de 5000m de hauteur) on ne les y reprendra plus... ;) Ils sont intervenus à terre trop tard et pas assez fort. Il fallait foncer sur le fleuve Litani, le verrouiller avec du monde pour le rendre infranchissable et couper ainsi les appros des combattants du Hezbollah, et puis nettoyer méthodiquement entre ce fleuve et la frontière en engageant de la biffe et des blindés massivement. Cela impliquait d'agir à la Powell: on y va ou on n'y va pas. Mais si on y va c'est en force, pas par petits paquets échelonnés dans le temps! Il fallait donc engager 100 000 hommes à terre en un seul coup et pas 20 000 à 30 000 progressivement.

6800 hommes pour les 3 armées c'est assez facile à gérer sans toucher aux forces de combat, rien que dans l'AdT il y a plein de généraux... Je rigole... J'espère que ça comprendra la Gendarmerie! Oui je sais ça tourne à l'obsession mais je vous fiche mon billet que... Ou alors cela voudra dire que la Gendarmerie super-star comme sous Mitterrand et Chirac c'est bien fini! ;) C'est vrai qu'il y a des signes en ce sens, comme le fait que ce soit désormais des policiers qui protègent le Président... PS: L'Armée de Terre a fait beaucoup d'efforts de rationalisation ceci dit. Elle vient d'externaliser son parc de véhicules de la gamme civile, elle sous-traite le gardiennage de certaines infrastructures, elle a supprimé une foule de mess et de casernes, les cadres par service doivent justifier de l'existence de leur poste budgétaire en remplissant des évaluations chiffrées sur leur taux d'activité etc. Il reste à faire en dégraissant certains Etat-majors parisiens et soutiens, certaines unités d'outre-mer...

La croissance fait entrer plus de recettes à travers les impôts pour le budget de l'Etat. Cela joue forcément... ;)

Oui et les Américains eux nous ont félicité pour l'accord franco-libyen au sujet du réacteur nucléaire! Ils comprennent semble-t-il mieux que les Allemands les arcanes du nucléaire et de sa prolifération. D'un autre côté quand on dit "les Allemands" il faut préciser que sont les les Verts et l'aile gauche des sociaux-démocrates qui ont hurlé. Pas les chrétiens-démocrates. Alors... ;)

La Gendarmerie est incluse dans le budget de la Défense à hauteur de 7,5 milliards d'euros sur 44 milliards (sans les pensions des anciens combattants). Vis-à-vis des politiques cela gonfle artificiellement le budget de la Défense, ce qui leur permet de dire tous fièrement "qu'on est à 2% du PIB" alors qu'on est à 1,7% si on compte la Gendarmerie pour 5% car elle ne fait que 5% de ses missions pour la Défense, (ce ratio correspond à la norme comptable OTAN). Voilà le problème. La Grande Bretagne n'a pas ce problème. Le budget n'augmenterait pas si on passait la Gendarmerie à l'Intérieur, mais dans les comparaisons internationales on arrêterait de raconter n'importe quoi. On aurait la vérité budgétaire. Et cela donnerait des arguments à l'Armée. Un signe que ce n'est pas neutre: le CEMA actuel n'arrête pas de parler de 1,7% du PIB (il cite même le chiffre de 1,69%) mais les politiques en restent au 2% du PIB car ça les arrange. Cela permet de ne pas augmenter le budget de la Défense. De plus les Gendarmes n'ont pas l'esprit militaire. Suffit de les fréquenter un peu pour s'en rendre compte... Allez hop direction la Police! ;)

Ah non, je crois qu'il ne faut pas se leurrer, si on parle de 2% c'est qu'on veut rester à 2% avec 100% de la Gendarmerie, les pensions étant toujours écartées. Si c'était "on passe de 1,7% à 2%" cela voudrait dire qu'on augmente le budget et ça je n'y crois pas dans le contexte actuel!

Ach so... Je ne savais pas! A confirmer! Si c'est vrai c'est pas con. Même si leur territoire était envahi, ils pourraient encore engager un ultime chantage nucléaire sur les agresseurs. Mais ceux-ci auraient toute la population israëlienne en otage et je n'ose imaginer les exactions possibles... Pas si facile! Mais ce serait une dernière carte pour un gouvernement en exil. Surtout valable au fond si leurs sites de missiles nuk basés à terre étaient détruits, cela leur fournirait une ultime assurance-vie inaccessible sous la mer.

D'après Hervé Morin dans tous les cas on en reste à 2% du PIB pour l'effort de défense. En fait c'est 2% avec la Gendarmerie et 1,7% sans elle, mais bon, on va la traîner encore longtemps celle-là hélas... Les programmes touchés le seraient à partir de 2009. L'ampleur de ces retouches dépendrait aussi de plusieurs facteurs: exportations d'armement ou pas (Rafale...), taux de croissance de l'économie (si on passe à 3% ou pas...), et l'européinisation de certaines recherches et capacités militaires: http://www.premier-ministre.gouv.fr/information/actualites_20/priorites_pour_defense_56754.html

Euh... Tu peux expliquer là GALIL10??? :O Israël n'a pas de SNLE à ce que je sache.

Israël ne répondrait évidemment pas en atomisant Damas. Mais la symbolique d'une frappe chimique syrienne sur des troupes israëliennes au Golan serait très forte comme le dit GALIL10, "gazer des juifs", et le régime de Damas qui ferait ça prendrait vraiment un très grand risque! Je pense que la riposte serait une attaque massive de l'aviation de Tsahal pour ramener la Syrie 25 ans en arrière sur le plan économique, tout en punissant lourdement son armée au passage. On peut imaginer aussi une offensive terrestre simultanée du type aller-retour en Syrie pour faire des dégâts sans risquer un pourrissement en restant sur place. L'arme atomique d'Israël ce n'est qu'en cas d'invasion imminente du territoire national, ce n'est pas une arme de champ de bataille, c'est une assurance-vie.

Mais c'est là que je l'ai lu! Je me suis mal expliqué... ;)

Pour continuer dans le hors sujet on rejoint le concept hi-lo pour High-Low costs qui avait cours à une certaine époque. Il préconisait une armée avec une panoplie de matériels de haute technologie panachée avec une bonne dose de matériels plus rustiques et plus anciens ayant fait leurs preuves. C'est un peu ce que fait Tsahal d'ailleurs...

Philippe si je rigole c'est parce-que je ne crois pas à l'utilité d'une nouvelle Jeanne d'arc flottante et que l'imagination de certains pour la financer de force est stupéfiante. Hors sujet: J'ai lu le rapport du Lcl Goya sur l'impasse des armées de haute technologie dans le combat asymétrique et c'est fort intéressant. Un chiffre qui m'interpelle pas mal : coût de 1 avion Rafale = coût de 1 régiment d'infanterie (matériel et soldes des personnels compris sur la durée de vie de l'avion)... Bluffant!

Mais oui Philippe, on pourrait aussi associer le Ministère de la Culture en faisant peindre des oeuvres taggées sur les flancs du navire, (pas cher le tag...), et aussi l'émirat du Quatar car il paraît qu'il ne sait pas quoi faire de ses pétrodollars! On rajouterait une cheminée en forme de minaret...=)

Excellent Philippe!

Cela dépasse les petites phrases d'Abe. La Chine s'arme avec du matériel moderne, la Japon ne peut pas se permettre de rester les bras croisés. La Corée du sud idem. D'autant plus que les difficultés actuelles de l'oncle Sam incitent à se protéger par soi-même, ce qui est d'ailleurs toujours préférable.

Il faut 2 PA à la France pour pouvoir frapper loin si un tordu s'en prend à nos DOM-TOM ou à nos routes de commerce maritime. Nous importons notre pétrole et beaucoup d'autres choses encore. Par contre Tiger, si on doit faire des économies faisons-les sur l'Armée de terre qui pour la première fois depuis bien longtemps n'a pas d'adversaire proche de nos frontières à contrer. L'Europe à 27 membres cela fait un gros matelas de pays entre nous et l'Orient tourmenté. Par contre, la Mediterranée est libre de passage discret pour tout agresseur potentiel qui pourrait s'en prendre à nos côtes ensolleillées. Bref, Marine + Aviation fortes, AdT plus réduite qu'actuellement, voilà ce qu'on ferait si les guerres de boutons ne parasitaient pas la pensée stratégique. Et si on arrêtait de se créer des problèmes à la con en Afrique comme celui de la Côte d'Ivoire... Problèmes bouffeurs d'effectifs et budgétivores (500 millions d'euros pour la seule Côte d'Ivoire) pour au final récolter des bordées de critiques. PS: Je crois que pour la Jeanne Fusilier et HK ont raison. Formons à la pratique de la mer nos élèves-officiers en les dispersant sur l'ensemble de nos navires de guerre, au contact des marins. Ils seront mieux formés aux techniques de la guerre navale et aux réalités de la vie à bord. Par contre ils y perdront peut-être sur le plan des pratiques mondaines. ;)

Oui c'est de la science-fiction... :O

La France a toujours eu 3 frontières terrestres à défendre (Espagne, Italie, Allemagne) plus ses façades maritimes. Donc il lui a fallu toujours partager ses ressources entre une armée de Terre très forte et une Marine presque aussi forte mais moins privilégiée budgétairement. Armée de terre plus forte, car elle ne pouvait pas se permettre de négliger cette menace plus immédiate que la menace maritime. La Grande Bretagne n'a toujours eu qu'à privilégier la Marine et à envoyer des Livres sterling sur le continent pour susciter un adversaire terrestre à la France. Puis, quand la France était épuisée, elle a toujours pu venir terminer le travail en envoyant un corps expéditionnaire réduit en nombre se joindre à l'adversaire continental de la France. La situation stratégique de la GB a donc historiquement toujours été meilleure. Voilà l'explication a ses succès finaux. Je résume toujours ça en disant que le meilleur général de l'Angleterre c'est la Manche. Pour ce qui est des USA, il faut renouer les fils de notre alliance qui est incontournable sur le long terme. Je constate que c'est en cours et c'est tant mieux. Cela n'empêche pas pour chacun de défendre ses intérêts commerciaux âprement. Concernant cette affaire d'Irak, je pense quand même que Chirac s'y est mal pris sur la forme même s'il avait raison à 100% sur le fond. Agiter le droit de veto comme il l'a fait était inutile, il suffisait de dire fermement qu'on était contre cette guerre et de s'abstenir à l'ONU. Au final on a payé très cher non pas notre position de fond (l'Allemagne et bien d'autres avaient la même) mais la façon dont on l'a exprimée. On l'a payé par l'ostracisme commercial dont on est frappée de la part de Washington notamment en matière de ventes d'armes.

Oui, mais cette obsession me fait fortement penser à Bush et à sa croisade contre la "terreur" au nom de laquelle il faudrait que tout le monde se plie aux intérêts US dans tous les domaines. A l'époque il fallait se plier aux intérêts de la chrétienté dont l'étendard était brandi par l'Empereur du Saint Empire Romain Germanique. Donc il aurait fallu oublier nos interêts nationaux au nom d'une idéologie. Comme aujourd'hui certains voudraient nous faire oublier les intérêts de notre agriculture au nom d'un libéralisme total que personne ne pratique d'ailleurs, ni Américains, ni Chinois ni Allemands, ni Anglais.

Ce n'était pas contre l'Europe parce-qu'elle était chrétienne, c'était une alliance de revers classique contre la maison de Habsbourg, la super puissance de l'époque, qui régnait sur le Benelux actuel, l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et l'Espagne. François 1° avait raison et Richelieu puis Louis XIV ont continué cette saine politique. Cela aurait été des Martiens à la place de Ottomans il aurait fallu faire pareil! Pour revenir aux temps actuels, la France est dépassée par la plupart des pays européens dans le commerce avec la Libye et Tony Blair a été en visite officielle en Libye ces derniers mois. L'Allemagne n'a de leçons à donner à personne et le fait qu'elle ait abandonné le nucléaire est SON erreur monumentale, pas la nôtre. Nous au moins on ne pollue pas l'atmosphère avec nos centrales à charbon... Au fond le fait que la France ne soit plus "naïve" agace! ;) Et en prime la voir jouer le premier rôle dans l'affaire des infirmières rend carrément furieux... C'est une question d'habitude, ils s'y feront. =)

C'est vrai! Ces pays ne fonctionnent pas comme chez nous. =| Mais vu l'état de leur économie (on a fait la queue récemment pour avoir de l'essence...) c'est fou et ça en dit long sur leur paranoïa.

Source Wikipedia: D’après la Rand corporation, le budget militaire de l’Iran est limité (environ 5 milliards de dollars en 2003) Admettons que ce budget soit de 7 milliards de $ aujourd'hui, ce qui serait déjà beau, les 250 SU-30 à 15 milliards ça ferait 2 fois le budget de la Défense iranien, juste pour équiper l'Armée de l'air. Pas crédible.

Je ne demande qu'à m'instruire mais rester performant sans voler faute de pièces détachées faut être vraiment fort... Pour le contrat de 250 SU-30 ça me paraît relever du fantasme. L'Iran ne peut pas payer une somme pareille.