Jojo67

Bon, c'est pas évident mais faisable avec des ravitailleurs et l'intérêt c'est la surprise, même si certains radars pourraient se demander ce que c'est que ce gros écho qui se balade au-dessus de la Mer rouge! :O Faudrait voir la couverture radar dans la zone. Par contre je pense qu'au retour le raid pourrait couper au plus court par le nord de l'Arabie Saoudite. Le royaume fermerait les yeux probablement, en hurlant pour la forme, mais bien content de voir la menace nucléaire iranienne partie en fumée... ;) Mais je crois plus au fond à un raid aller-retour par le désert du Nefoud au nord de l'Arabie Saoudite, en l'abordant par le milieu du golfe d'Aquaba. Plus court, plus rapide, une couverture radar saoudienne probablement inexistante etc. En jouant sur les altitudes de vol ce doit être faisable. Mouhais, je viens de regarder le système de défense saoudien et je crois que c'est râpé... Il y a des aérodromes avec radar forcément là où il ne faut pas... http://www.globalsecurity.org/military/world/gulf/sa-airfields.htm

Un PA c'est mieux qu'une base sur un territoire étranger, qui peut être remise en question par un changement de gouvernement local, qui peut être attaquée par des commandos etc. Un PA comme le CDG cela parcourt 1000 km en 24h. La vulnérabilité est bien plus faible! ;)

La défense AA iranienne peut être neutralisée à coup de contre-mesures puis éradiquée par des missiles air-sol, mais ce serait pas forcément très aisé. Par contre, "l'aviation" iranienne elle, a de vieux coucous (Phantoms II, F5, Mirage F1 + quelques F14 à bout de souffle datant du Shah) qui volent très peu faute de pièces de rechange. Si elle décolle ce sera une chasse aux pigeons! Un autre problème ce sont le ou les usines souterraines iraniennes, si elles existent vraiment. Là il faudrait des bombes spéciales et je ne sais pas si Israël les a. Ni si les USA sont prêts à les leur livrer. ;)

Tout le monde commerce avec la Libye, y compris ces faux-culs d'Allemands. Kadhafi a été reçu en 2004 avec tous les honneurs à Bruxelles par Romano Prodi, président de la Commission européenne. Kadhafi a reçu Tony Blair chez lui récemment, bref il a renoncé au terrorisme depuis déjà un bail, suite à un bombardement US d'ailleurs sur son palais. Rappelons que l'Armée française s'est battue contre son armée sous Mitterrand, donc il n'y a pas si longtemps, à l'époque où le colonel avait des visées sur le Tchad. Ils étaient où les Allemands alors?

Fusilier, je ne dis pas ça pour quelqu'un en particulier, mais j'avoue que le fait que tout le monde soit d'accord sur le fait qu'on ne peut pas continuer comme ça mais qu'on tombe à bras raccourcis sur celui qui commence à bouger, ça commence à bien faire. Il faudrait peut-être y aller sans idéologie, en prenant ce qui marche, même si ce n'est pas conforme à un modèle. Les modèles ils se trompent toujours finalement, je crois qu'un peu de pragmatisme nous ferait du bien. Les Américains sont à la fois libéraux et protectionnistes et ça ne les gêne pas plus que ça... Le rapport parle en fait d'un PA à 55 000 tonnes. Il faudrait atteindre les 280m de long je pense, ce serait bien et élargir aussi.

C'est vrai que le modèle économique français appliqué jusqu'ici produit du social, mais aussi du chômage de masse, une croissance molle, sans oublier du déficit à la pelle. Mais il est magnifique, incomparable, merveilleux, il ne faut surtout rien y changer... :lol: L'Etat tricolore vit à crédit à partir du mois d'octobre tous les ans, mais c'est beau et sublime, ne touchons à rien, ce sont les autres qui ont tort avec leur croissance forte et leur faible taux de chômage, car la vie dans ces pays est horrible, insupportable, c'est du Zola sournois car caché... :lol: Bref ne changeons surtout rien! ;) PS: Pour en revenir au PA, un CDG2 en plus grand (55 000 tonnes en pc) avec chaufferie nucléaire c'est possible? Je viens de trouver la réponse: Selon la DGA, les deux options de porte-avions nucléaire, qu'il soit dérivé du Charles de Gaulle ou qu'il soit d'un tonnage de 55 000 tonnes, sous réserve dans ce cas d'un reprofilage nécessitant des coûts importants, peuvent être équipées de deux chaudières K 15. Source: http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i1196.asp

Pour les SNLE ils sont probablement équivalents en valeur. Par contre pour les missiles les choses sont claires: les missiles français sont moins précis que les missiles US Trident II embarqués sur les SNLE britanniques. C'est pas moi qui le dit mais notre Chef d'Etat-major des armées le Général Henri BENTÉGEAT, devant des sénateurs français en octobre 2006. Sa déclaration: Nos avions, équipés du nouveau missile ASMP-A (Air-sol-moyenne portée - amélioré), ont une capacité distincte de frappe de précision, qui permettrait de détruire des centres de pouvoir d'une puissance régionale. Ceci me paraît très important car c'est la question qui m'est souvent posée : pourquoi ne pas renoncer à la composante aérienne ? Les Britanniques n'ont qu'une composante : les sous-marins nucléaires, mais il faut dire que leurs sous-marins nucléaires sont équipés de missiles Trident infiniment plus précis que nos missiles balistiques. La deuxième capacité de notre force aérienne est une capacité dite « de gesticulation ». Le fait de mettre en alerte nos forces aériennes et de déplacer le porte-avions en charge d'avions équipés de l'arme nucléaire nous donne la possibilité de faire comprendre à l'adversaire éventuel que les choses deviennent sérieuses. Le lien: http://www.senat.fr/rap/r06-036/r06-0363.html#toc7

J'ai déjà répondu: c'était des citoyens irakiens sans défense, une affaire interne à l'Irak. Gazer des Israëliens pour des Syriens c'est autre chose car c'est international et Tsahal existe pour riposter. Quant à dire que les pays occidentaux avaient soutenu même de façon cachée c'est faux. Saddam a été soutenu dans a guerre contre l'Iran des Ayatollahs, c'est une chose, mais après, quand il a commencé à s'en prendre aux monarchies pétrolières, le soutien occidental s'est tari! Faut arrêter de se flageller à tout va ou alors les fouets à clous rouillés c'est pas mal paraît-il... :lol:

Ce sont les missiles Trident II qui sont plus précis que les M45. Pour les M5 je ne sais pas. Nos SNLE par contre sont à la pointe question acoustique.

Exact, mais nos missiles on les a fait tous seuls nous... ;) De plus avec la composante aérienne on peut "gesticuler".

Je ne crois pas à un emploi du chimique par Damas contre Tsahal, encore moins contre une ville israëlienne. Le chimique, même Hitler ne l'a pas employé, Saddam l'a fait contre des populations sans défense en interne à l'Irak, les défiolants US au Vietnam ce n'est pas pareil et c'est au Vietnam du sud. Au fond ça n'a pas été employé contre un autre Etat puissant jusqu'ici, ce qui en ferait une énorme évènement sur le plan symbolique et ce serait la porte ouverte à un déchaînement israëlien sur la Syrie à coup d'armes classiques. Ce déchaînement aurait un résultat à peu près certain: la perte du pouvoir ou de la vie pour le régime syrien, la ruine économique pour la population. Or ces gens -les dirigeants syriens- ne sont pas suicidaires mais calculateurs.

Donc on va fournir des troupes mais pas trop. C'est un beau succès pour Kouchner quand même...

Sont jamais contents ces marins... :lol:

Nous allons au Darfour pour le pétrole? Mais du pétrole on en a qui vient de partout! On n'a vraiment pas besoin du Darfour... Ce qui s'annonce c'est qu'on va y envoyer des troupes. En Côte d'Ivoire on a réduit à 2900 h au lieu de 4000h mais on veut aller partout et ça nous coûte plus de 600 millions d'euros par an! 600 millions c'était en 2006 hors Liban... Source: Budget de la Défense 2007.

On peut leur répondre que c'est faux car leur PA n'est pas un vrai PA. Pas de brins ni de catapulte... Et que leur F35 aura le souffle court par rapport au Rafale... Bref leur PA ressemble beaucoup à un gros PH finalement. :lol: On peut faire un CDG2 rallongé en le construisant ailleurs qu'à Brest. Ce n'est pas la coque qui coûte très cher. On l'équipe avec 16 Aster15 au lieu de 32 et hop ça coûte un peu moins que 2,5 milliards. Non?

Un autre exemple: Le commandant Massoud n'a jamais eu les faveurs des médias US car il ne parlait pas anglais... Effarant mais véridique! Source: Massoud l'Afghan de Christophe de Ponfilly, chez Gallimard.

Tout à fait Cvs, et en plus les religieux juifs qui ne font pas le service militaire sont des va-t'en-guerre... Le comble! :lol: Cela ne pourra pas durer éternellement.

Le faire avec les Britanniques n'amène de toutes façons que des économies relativement mineures vu qu'il ne s'agit pas du même bateau. Eux c'est un porte-aéronef, nous c'est une vrai PA avec catapultes.

C'est tout bonnement impossible que la Russie seule, qui a un PIB actuel inférieur à celui du Brésil, dépasse économiquement l'Europe. Ne serait-ce que pour une raison: D'un côté 142 millions de consommateurs, de l'autre 460 millions... Le taux de progression du PIB russe est un rattrapage. On a constaté ça aussi en Espagne en son temps. Pour l'Union européenne: http://fr.wikipedia.org/wiki/Statistiques_sur_l%27Union_europ%C3%A9enne Pour la Russie: http://fr.wikipedia.org/wiki/Russie

Euh... il y avait aussi un certain président nommé Jacques Chirac* qui y a été pour quelque chose nan? ;) Par contre le gouvernement Jospin c'est une annuité budgétaire en moins pour l'Armée en 5 ans... On ne s'en est pas encore relevé! * Dans beaucoup de domaines Chirac a pratiqué un immobilisme coupable, mais en matière militaire il n'a pas grand chose à se reprocher. Ne serait-ce que parce-qu'il a osé professionnaliser les Armées contre l'avis de beaucoup de généraux. La "guerre contre le terrorisme" c'est de la bouillie pour les médias. Ce n'est pas une guerre, juste une lutte contre des réseaux clandestins utilisant les attentats -certes plus massifs qu'autrefois- pour faire parler d'eux sans aucun espoir de faire plier un jour un Etat à leurs vues. Ce genre de conflit très mineur se traite à coup de services de renseignement, de forces spéciales, de Police et de Justice. Parler "de guerre contre la terreur" comme le font les Américains est ridicule ("guerre" c'est beaucoup trop fort et avec "terreur" on avoue qu'on a très peur) ou cela cache un calcul de politique intérieure... ;) PS: Je me souviens des attentats à Paris en 1986 et du battage médiatique autour. J'étais à Paris à l'époque et le flegme légendaire des Parisiens était total*! Ma famille croyait que Paris était devenu très dangereux à en croire la TV. * Je dis ça car on nous a ressorti dans les médias "le flegme britannique" à propos des dernières tentatives d'attentats à Londres et à Glasgow. Alors que de Paris à Karachi ou à Casablanca, partout dans le monde, les populations urbaines continuent à vaquer à leurs occupations dans ces cas là! On apprend quoi dans les écoles de journalistes sinon à véhiculer des clichés? Alors de là à parler de nucléaire contre quelques pouilleux cachés dans des grottes...

Dommage que tant de valeur militaire ait servi à Berlin plutôt qu'à Paris. Foutue III° République et foutu Gamelin... Quel gâchis de dévouement et de courage vous avez provoqué par votre incapacité coupable!

Très intéressant l'article de Camille Rougeron! =)

Les Anglais qui nous accusent constamment d'être d'affreux étatistes et de ne pas laisser le marché réguler l'économie! C'est ça le marché libre, des pots de vin? :lol:

Le PIB de la Syrie égale 20% de celui d'Israël: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29 L'aviation de la Syrie n'a jusqu'à présent jamais brillé. Mais c'est vrai que 7 jours c'était de la provoc...;) Les soldats syriens de l'Armée de terre se sont bien battus sur le Golan en 1973.

Tout est dans le titre. =)