Jojo67

Mouhais... C'est un peu moins simple que ça quand même! L'ISAF n'a pas les effectifs suffisants pour quadriller le terrain c'est clair, et certaines zones sont sous contrôle taliban pendant certaines périodes. Mais je constate quand même que l'ISAF ne laisse pas les Talibans s'implanter durablement quelque part et intervient assez vite pour les déloger. De plus l'Isaf ne fait pas que réagir et prend l'initiative en menant des actions répétées et fréquentes contre les Talibans sur le terrain et ne se cantonne pas aux villes! Dernier exemple en date, l'opération en cours près de Tora Bora qui fait suite à une bonne demi-douzaine d'opérations récentes ces derniers mois. Je constate surtout que les Talibans font l'erreur répétée d'accepter le combat avec l'Isaf et que chaque fois ils se font étriller avec des pertes de 50 à 80 combattants contre 2 ou 3 au maximum de l'autre côté, les récits détaillés de ces combats montrant une faible valeur tactique et guerrière des combattants talibans. Sont-ils recrutés un peu hâtivement dans les madrassas du Pakistan, pas assez entraînés et manquant de cadres expérimentés? Je pense que oui. Il y a certes aussi un problème du côté de l'Isaf, c'est la tactique us qui consiste à appeler l'aviation à tort et à travers, ce qui provoque inévitablement des pertes civiles -les Talibans se fondant dans la population ça accentue le phénomène- et engendre de la colère parmi la population. Un officier Anglais s'en est ému récemment... Par contre il y a un point positif c'est le fait que l'Armée afghane monte vraiment en puissance et n'est pas minée par le confessionnalisme, contrairement à l'Irak. C'est un point d'appui sûr pour l'Isaf et un gage pour l'avenir. C'est clair pour terminer que les effectifs dégagés en Irak quand les Américains se désengageront courant 2008 seront les bienvenus en Afghanistan, qui est le vrai théâtre de la guerre contre le terrorisme d'Al Kaïda. PS: Al -Jazeera c'est TF1 dans l'autre sens non? ;)

Oui, probablement exact! Mais y a du boulot, car il raconte tout et son contraire le fiston... ;) Par exemple sur les contre-parties à la libération des infirmières bulgares. Sinon, il joue à quoi en "avouant" qu'il y a eu torture sur les infirmières? Il cherche à discréditer un courant "dur" proche du pouvoir?

Cador, le prix du Rafale est totalement compétitif avec ce qui se fait à l'étranger. Il est même moins cher que certains avions de sa génération (F18 revalorisé et Typhoon) . Par contre le prix du Famas est le double en gros de ce qui se fait ailleurs et il n'est pas 2 fois meilleur loin s'en faut. Nos Armées ont-elles un trop plein d'argent pour payer plus cher à qualité égale? Je crois que non... La France depuis bien longtemps n'a pas une tradition de fabrication d'armes individuelles de qualité (sauf à remonter au Chassepot ou au FM 24/29). L'Armée a juste soutenu une industrie tricolore moribonde par ses commandes.

C'est aussi la mienne. On ne construit rien sur la haine de soi. On ne doit rien oublier du passé mais en retenir le meilleur.

Bigre... Moi qui pensais que c'était l'ayatollah Khomeini... ;)

L'Iran est un grand pays très peuplé et facile à défendre car son coeur politique et économique est protégé par une longue chaîne de montagnes. De quoi ont peur les mollahs pour rechercher la bombe? Une attaque terrestre contre l'Iran venant des Américains est hautement improbable, même après un retrait d'Irak. Pourquoi risquer un embargo ou un blocus ou des frappes aériennes pour la bombe?

TETESBRULEES, c'est un peu facile de penser que les opposants européens au nucléaire militaire iranien sont des pro-Bush. J'étais -depuis le début- contre la folle aventure US en Irak et je suis contre le nucléaire iranien.

L'Allemagne et plein d'autres pays européens* n'ont pas d'usines d'enrichissement de l'uranium et pourtant tous ces pays ont des centrales nucléaires civiles. C'est de là que viennent les soupçons envers l'Iran! * Ils achètent leur uranium enrichi au consortium Eurodif implanté à Pierrelatte en France.

MDR! =) Tu auras compris que pour moi la projection de puissance ça a la priorité sur la projection de forces. Larguer des bombes sur un perturbateur c'est dans nos moyens, ça l'embête forcément car il trinque, on ne débarque pas de troupes terrestres qu'il pourrait soumettre à une contre-attaque -ou s'il est faible- à des actions de guerilla, donc on part quand on veut sans enlisement possible. Bref 300 ou 400 missions de Rafales plus loin, notre emmerdeur qui s'éclaire avec des bougies, doit reconsidérer son agression... Voilà pourquoi A400M et NH90 ne sont pas prioritaires pour moi. ;) Ah le Félin non plus... L'AdT pour moi sert à protéger le territoire national métropolitain et d'outre mer. Pas à jouer les gendarmes en Afrique ou ailleurs. Quant à la protection de nos voies d'approvisionnement maritime et aériennes, Marine et Armée de l'air le feront très bien.

La Syrie utilise à mon avis ses armes chimiques comme un contre-poids dissuasif envers Israël, bien que ce ne soit pas au même niveau que les armes nucléaires israëliennes. La Syrie n'a nulle intention de les utiliser sauf en cas de danger mortel pour le pays, comme une incursion terrestre aux portes de Damas. Car bien évidemment, en cas d'attaque chimique syrienne sur Israël, et à condition que ce soit une attaque massive, le risque serait très élevé que ce dernier riposte au même niveau: par du nucléaire. Et des deux côtés on le sait. Tous les pays de la région ont vraiment intérêt à s'entendre finalement.

L'Iran viole le traité de non prolifération nucléaire qu'il a signé. Et nous dire que ce n'est pas le cas parce-qu'il qu'il n'a pas de visées vers le nucléaire militaire c'est vraiment nous prendre pour des cons. A quoi servent alors ces milliers de centrifugeuses qui tournent là-bas? On n'en a pas besoin si on veut se contenter de centrales civiles. Au fait les 2 ministres du pétrole et de l'industrie iraniens viennent de démissionner et le premier a critiqué le Président iranien. A part ça tout va bien, la démocratie règne et l'économie est florissante bien sûr... ;) Pour y voir plus clair: http://www.rfi.fr/actufr/articles/092/article_55152.asp Et avec ça on nous dit que l'Iran résisterait les doigts dans le nez à un blocus. Je crois qu'un simple embargo un peu sévère serait déjà très dissuasif.

Nos Famas "fabriqués en France" nous ont coûté fort cher! Oui à l'industrie française, mais à condition qu'elle soit compétitive. Le secteur des armes individuelles n'est pas stratégique et de toutes façons de plus en plus d'armes vont se faire au niveau européen à l'avenir.

Le fanatisme est le dernier refuge de l'incompétence militaire.

Tiens quelques chiffres mal connus sur le taux de pertes comparé entre les alliés en mai-juin 1940: Hollandais : 2890 tués et 6889 blessés pour 10 divisions. Taux: 289 tués/division. Belges: 7500 tués et 15850 blessés pour 22 divisions. Taux: 340 tués/division. Britanniques: 3457 tués et 13602 blessés pour 10 divisions. Taux: 346 tués/division. Français: 55 000 tués et 200 000 blessés pour environ 100 divisions. Taux 550 tués/division. Source: Eddy Bauer. "La guerre des blindés". PS: Et encore je ne reprend pas à mon compte le chiffre de 90 000 tués français de 1940 qui est surestimé d'après les spécialistes, car il comprend les morts ultérieurs en captivité. Le chiffre des tués de la campagne de France se situe entre 50 000 et 60 000 d’après une étude détaillée du docteur Jean-Jacques Arzalier (actes du colloque "La campagne de 1940" dirigé par Christine Levisse-Touzé et publiés chez Tallandier - 2000).

A la guerre la compétence et la puissance de feu ont bien plus d'importance que le fanatisme. Les pilotes de chasse alliés de la fin 1944 ne faisaient qu'une bouchée de la jeune génération des pilotes allemands mal formés sur le plan technique mais fanatisés par des flots de propagande. Iran: 68,7 millions d'habitants en 2006: http://fr.wikipedia.org/wiki/Iran

Les forces paramilitaires c'est bon pour de la guerilla une fois le pays envahi, pas pour s'opposer à une armée conventionnelle. Distribuer des fusils d'assaut à des millions d'hommes et leur apprendre à tirer, à se déplacer et à se poster, bref les actes élémentaires du combattant, c'est une chose, relativement facile. Mais vouloir leur faire affronter une armée classique même largement inférieure en nombre alors qu'ils sont sans armes lourdes, sans protection anti-aérienne, sans moyens de transmissions ni moyens de transport, et sans commandement compétent (officiers professionnels), c'est suicidaire. Ils sont de la chair à canon c'est tout. Le fanatisme ne sert à rien contre la puissance de feu. Les soldats Japonais d'élite de Guadalcanal méprisaient les Marines Américains qu'ils prenaient pour des couards effeminés. Les japonais ont attaqué avec fanatisme maintes et maintes fois. Cela s'est terminé par des monceaux de cadavres aux yeux bridés devant les tranchés US. Idem pour les soldats français de 1914 qui étaient très motivés et ont attaqué avec beaucoup de courage face aux mitrailleuses allemandes. Résultat: d'août à décembre 1914, en 5 mois, la France déplore 300 000 tués, en gros le 1/4 des pertes en tués de toute la guerre... Pétain en 1914 disait déjà: "le feu tue!"

Le travailleur français est plus productif car à cause des 35 heures il travaille moins et doit faire en moins de temps presque autant de choses que les autres, c'est tout. Ceci avec un prix à payer: des salaires qui augmentent moins qu'ailleurs. Les 35 heures ont porté un coup très dur à notre compétitivité. Ce n'est pas un hasard si la Grande Bretagne nous a dépassé en terme de PIB peu après la réforme folle de Jospin, évènement considérable car le PIB anglais avait toujours été inférieur au nôtre depuis les années 60! D'ailleurs, comment un pays comme la France pourrait-il faire face à la mondialisation et au poids des retraites (sans oublier la dette) en travaillant moins que ses voisins? Un article du journal Le Monde à ce sujet: (...) Réinstallée à Matignon en 1997, la gauche nourrit une obsession aussi légitime qu'angoissée : gagner la bataille du chômage. Le gouvernement Jospin pense disposer de deux armes, les emplois-jeunes et la réduction du temps de travail. L'état du marché du travail et un certain opportunisme ont fait tomber les préventions de la fille de Jacques Delors à l'égard des 35 heures. Mme Aubry pense pouvoir compter sur la majorité des syndicats. La CFDT, acquise aux 32 heures, voit depuis des lustres dans la réduction - négociée - de la durée du travail un moyen de réinsérer les exclus et de mieux organiser le travail. "Du temps pour soi, du travail pour tous", plaide Nicole Notat, dans Le Monde du 19 avril 1996. Pour relancer un processus suffisamment important pour être créateur d'emplois, le gouvernement Jospin passe outre les mises en garde du patronat sur les risques réels de détérioration de la compétitivité française, y compris lorsqu'elles émanent d'un patron de gauche comme Jean Peyrelevade. Le 10 octobre 1997, lors d'une conférence tripartite à Matignon, qui provoque la démission du patron des patrons, Jean Gandois, le gouvernement Jospin annonce un projet de loi abaissant la durée légale du travail à 35 heures. La loi Aubry I du 13 juin 1998 abroge les dispositifs Robien et met en place un système assez semblable pour inciter les entreprises à anticiper le passage aux 35 heures - prévu au plus tard le 1er janvier 2000 pour celles de plus de 20 salariés et le 1er janvier 2002 pour les autres. La loi Aubry II du 19 janvier 2000 fixe, elle, la durée légale à 1 600 heures annuelles, introduit une norme horaire sur l'année et pérennise les allégements de charges en les conditionnant à la négociation d'un accord 35 heures. Passé le moment de stupeur au patronat, avec à sa tête Ernest-Antoine Seillière, les grandes entreprises s'organisent et négocient, avec les 35 heures, des accords de modulation et d'annualisation. Elles y gagnent en flexibilité, parfois au détriment de leurs salariés qui voient leur charge de travail s'alourdir et s'intensifier. Consciente des difficultés et des inquiétudes des PME, la gauche repousse à plus tard leur passage aux 35 heures. Elle n'aura pas le loisir de l'organiser, puisqu'elle perd les élections de 2002, probablement sur l'insécurité et sur le pouvoir d'achat, deux thèmes qui lui ont coûté cher dans les classes populaires. A peine élue, la droite qui, sur injonction présidentielle, ne peut pas attaquer frontalement cet "acquis social", s'emploie à vider les 35 heures de leur substance. Plusieurs textes, dont la loi Fillon de janvier 2003, organisent ce détricotage : relèvement du contingent d'heures supplémentaires, réforme du compte épargne-temps, "heures choisies". L'UMP peut ensuite se lancer dans la réhabilitation d'une valeur travail entrée en crise, selon M. Sarkozy, avec les lois Aubry. (Toutes les enquêtes sociologiques notent qu'elles ont changé le regard porté par les salariés sur l'équilibre entre la vie professionnelle et la vie privée.) Et si le Parti socialiste défend encore la généralisation des 35 heures, des doutes s'y font jour, dont ceux de Ségolène Royal. Comme si, en somme, plus personne ne pouvait désormais ignorer qu'un pays ouvert aux vents de la mondialisation et vieillissant ne peut, sans dommages, travailler toujours moins que ses voisins. Le 25 juin 2007, une passionnante étude d'HSBC France a clos ce débat, en révélant qu'en 2006, pour la première fois en France, la diminution de la quantité d'heures travaillées (1 544 heures) n'a pas été compensée par la productivité horaire. "Travailler mieux" ne suffit plus. Il nous faut collectivement "travailler plus". Cette obligation impose à la droite un effort accru de réinsertion des chômeurs et des exclus.

Roi des Belges? Mais alors comment sont organisés les pouvoirs publics? Il y a une constitution?

Accuser ses soldats de lâcheté est le dernier refuge de l'incompétence pour les généraux.

Effectivement c'est hyper intéressant cette analyse de Camille Rougeron sur la guerre aérienne en Corée! Vraiment à lire. La plasticité tactique des Nord Coréens et de leurs soutiens chinois a été remarquable. Elle rappelle celle des Vietnamiens au Sud qui ont contré les bombardements massifs de B52 en vivant carrément sous terre, pour les villages comme pour les cantonnements, à 30 m de profondeur...

Les Messerschmidts 109 allemands faisaient aussi pareil face aux Spitfires: l'attaque par le haut avec rebond et on recommence. Face aux Zeros faire autre chose aurait été suicidaire. Clostermann raconte comment un escadron de Spitfire aguerri a été envoyé dans le Pacifique et comment il s'est fait décimer en voulant prendre les Zeros à leur propre jeu du combat tournoyant!

La question -à mon avis- n'est pas d'être combatif ou pas, spécialiste ou pas. La question pour un Ministre de la Défense est: est-il un poids lourd politique dans la majorité du moment, capable d'un pouvoir de nuisance sur le Président ou pas? Si c'est oui le budget sera préservé, si c'est non... Mam c'était oui, Morin beaucoup moins, bien qu'il faille quand même ménager le parti du Centre dont il est le chef. Le pire est atteint quand on nous sort un inconnu total, qui doit tout au Président: Alain Richard (ministre de la défense de 1997 à 2002), Jacques Soufflet (ministre de 1974 à 1975)... Là c'est Bercy qui se frotte les mains! ;)

J'avoue que je suis assez stupéfait. Je découvre un aspect de la campagne de Russie que j'ignorais totalement. Bravo pour cet aperçu! Cela confirme ce que j'ai lu dans le livre "Afrika Korps" de l'auteur allemand Paul Carrel qui signale à maintes reprises le comportement courageux de troupes italiennes en Libye, en dépit de leur armement souvent dépassé. Comme quoi quand la troupe est bien commandée elle se bat bien, quel que soit sa nationalité, et sa couleur de peau. Tiens à ce sujet une anecdote révélatrice: pour vous un Vietnamien cela fait un soldat courageux ou pas? Après 1954 et 1973 tout le monde répondra oui, bien sûr! Mais en 1914-1918 nos généraux n'avaient pas voulu faire combattre sur le front les milliers d'Annamites présents car ils les trouvaient trop efféminés! Alors que pour les Maghrébins et les Noirs d'Afrique ils pensaient qu'il n'y avait aucun problème...;) Lire l'histoire de la II° guerre mondiale avec le seul point de vue de types comme Liddell Hart est très réducteur. Il faut compléter avec Eddy Bauer, et bien d'autres. =)

Avantage: on récupère les expatriés français en Belgique et on les assomme d'impôts. Et hop 5 Rafales de plus! =)

Quand on dit on reste à 2% du PIB ça veut dire qu'on gardera le budget tel quel en lui faisant suivre seulement le coût de la vie, soit +2% par an. Inutile de se faire des illusions en croyant que c'est 2% type OTAN (on est à 1,7% type OTAN en ce moment), ça vu la situation budgétaire du pays il ne faut pas y compter. Pour les économies pour moi c'est simple. La France n'a plus de frontières terrestres menacées, donc priorité doit être donnée à la Marine et à l'Armée de l'air : 1- On divise les Opex par 2 (retour immédiat des 2900 hommes de Côte d'Ivoire plus retour des troupes du Kosovo et réduction par deux du contingent au Liban)) et on provisionne 100% des OPEX dans le budget initial pour ne plus jamais taper dans les équipements. Economie: 250 millions d'euros/an... 2- Baisse des effectifs de l'Armée de terre là où ça fait le moins mal: - dissolution du 6e BIMa de Libreville (Gabon); - dissolution du 5° RIAOM de Djibouti (on laisse la Légion sur place); - dissolution du 23° BIMA au Sénagal; - dissolution du 43° Bima en Côte d'Ivoire; Gain: 2000 hommes environ. - on supprime 1000 hommes dans les services, les écoles, les état-majors et le soutien technique. Gain: 3000 hommes pour l'Armée de terre. Par souci d'égalité on supprime aussi des effectifs dans l'Armée de l'air (fermeture de plusieurs bases) et dans la Marine (les nouveaux bâtiments plus automatisés ont des équipages plus réduits). 1000 hommes chacune. Gain : 2000 hommes. Economie totale en effectifs: 3000 + 1000 + 1000 = 5000 hommes pour les 3 armées. 5000 x 110 000 euros = 550 millions d'euros/an. Résultat: 250 + 550 = déjà près de 800 millions d'euros d'économisés par an... A basculer illico sur le budget équipement. Pour les programmes d'armement pour moi sont intouchables: - la forces de dissuasion avec les 4 SNLE le missile M51 et les missiles ASMP/A. - les 294 Rafales (234 Air et 60 Marine). Avec standard F3 au plus vite. - le 2° PA avec missiles AA Aster 15 d'auto-protection. Pas de 2° PA au rabais! - les 6 SNA Barraccuda: vital! - les 700 VBCI pour l'Armée de terre. - les munitions de haute technologie (Scalp de tous types, torpilles, AASM, Meteor, etc.). - la batellerie (pour faire plaisir à Fusilier) :lol: On peut retarder un petit peu les nouvelles frégates, l'A 400M, l'hélicoptère NH 90 etc. On peut réduire la cible des 120 hélicoptères Tigres pour l'Armée de terre à 100. Remarque: Les 355 Leclerc sont déjà livrés.