Jojo67

Mani, les peuples "guerriers" ou "pas guerriers" ça n'existe pas. C'est juste une excuse pour généraux incompétents.

Barbaros pacha, la distance de convoyage et le rayon d'action de combat sont deux choses différentes. ;)

Ah la grosse excuse! :lol:

Peut-être une réponse ici: http://www.commandos-algerie.com/telechargement/index.html

En plus il prend son temps... ;) Même si on part du principe que c'est un Bradley qui a débarqué son groupe de combat et que ce dernier grenouille dans le coin, il doit rester quand même le pilote + le tireur dans le char. Or l'attaquant part par devant le char... Invraisemblabe. En plus un Bradley fait partie d'une section de 3 qui se couvrent mutuellement en principe. Où sont les autres? Pour moi c'est un char détruit filmé sous un angle qui ne le laisse pas voir. Ceci un peu avant son enlèvement par les Ricains.

Le mouvement de la tourelle peut avoir été fait avant, et par montage du film on a collé le moment de l'explosion, aucun problème.

Je maintiens que dans la Royale on pourrait gagner des effectifs sur les cuisiniers... ;)

Ou alors il s'agit d'un montage sur un VCI déjà détruit.

Oui la sentinelle elle est où?

Ah excellent! =) Il me semblait bien qu'il y avait un truc comme ça mais j'avais oublié le nom... J'ai cherché en vain sur Internet à "lance grenades". Il y a bien un LGI par groupe de biffe?

Le lance-grenades c'est la petite artillerie du chef de groupe. Très bien! Sur ce plan l'Armée de terre française a un train de retard je trouve. Ce F2000 a l'air très bien.

Un peu léger comme explication. Chavez va se payer en retour un embargo économique us sur le dos. Tout ça pour les beaux yeux de l'Iran qui veut sa bombe?

Chavez prend un grand risque ce faisant. Pourquoi? Qu'est-ce qui l'oblige à faire cela, franchement, l'Iran étant aux antipodes du Venezuela? Là je ne pige pas, sinon en faisant appel à un début de paranoïa et aux premiers effets du culte de la personnalité. Ce type risque de finir comme Castro, le pétrole en plus.

Bien vu Fusilier. Je ne comprend pas pourquoi certains n'arrivent pas à analyser froidement les choses d'un point de vue militaire sans laisser interférer leurs émotions ou leurs préférences. L'Armée française a subi suffisamment d'échecs au XX° siècle sans qu'il soit besoin d'en inventer qui n'existent pas! Si sa conduite opérationnelle de la guerre d'Algérie sert de modèle un peu partout dans le Monde ce n'est pas pour rien quand même! La raison en est simple: elle avait tout simplement tiré les leçons de son échec d'Indochine. Encore une fois la décision était politique, pas militaire. Quand l'adversaire a persuadé une grande frange de la population -pas toute cependant- qu'il s'agit d'une guerre de libération nationale, c'est foutu à terme. On ne peux tout simplement pas obliger deux peuples à vivre ensemble.

Tu fais l'Histoire à partir de témoignages individuels forcément parcellaires et pris d'un seul côté de la barrière! Les anciens combattants ont tendance à embellir ce qu'ils ont vécu dans leur jeunesse. Pas étonnant lol... Il y a plein de livres d'histoire fait par des historiens sérieux -qui croisent leurs sources et les prennent de chaque côté, étudient les archives etc., bref qui appliquent la méthode historique- sur la guerre d'Algérie. Le succès militaire français de 1961 après le plan Challe est reconnu et admis par eux. Si ça t'arrange de croire que c'est faux libre à toi. Mais pour tirer les leçons de l'Histoire encore faut-il la connaître en entier! Tiens un article écrit par de vrais historiens comme Benjamin Stora (un modéré qui peut difficilement être suspecté de partialité en faveur de l'Armée française) et d'autres: http://guy.perville.free.fr/spip/article.php3?id_article=99

Il y a aussi les catapultes US électromagnétiques sur leurs nouveaux PA. Elles sont trop longues mais on peut les raccourcir non?

Sur le guerre d'Algérie, conflit qui m'intéresse peu, ce que j'ai à dire c'est qu'elle a été gagnée militairement par l'Armée française qui a fait preuve d'esprit novateur dans beaucoup de domaines: commandos de chasse, emploi massif de supplétifs locaux parfois anciens rebelles (les Harkis), emploi des hélicoptères (groupes intégrés avec hélicos de reco + hélicos d'appui + hélicos de transport), action psychologique, renseignement, quadrillage du terrain, guerre des coeurs (avec les SAS, sections administratives spécialisées et les SAU pour sections administratives urbaines) etc. Le malheur pour l'Armée française c'est que ce qui aurait réussi 30 ans plus tôt était voué à l'échec en 1962 car les conditions de l'époque (vague de décolonisation, puissance de l'URSS et de l'idéologie marxiste, action souterraine des USA pour virer le Grande Bretagne et la France de leurs colonies etc.) faisaient que ce genre de victoire aurait du être recommencée encore et encore, sans fin. C'est ce qui a amené de Gaulle à renoncer car il voyait l'enlisement à long terme. Mais, mais... Cela prouve qu'une guérilla peut être battue sur le terrain, comme cela a été aussi le cas en Malaisie. Pour que cela soit durable et aboutisse à une victoire politique il faut cependant que l'environnement mondial soit propice et que la grande majorité de la population soit prête à suivre. Il faut aussi qu'il n'existe aucun sentiment national derrière la guérilla.

Pour les SNLE c'est exact qu'on fait jeu égal depuis la série des Triomphants. Par contre nos SNA de type Rubis même retrofités Améthyste, emportent moins d'armes, sont plus bruyants et ont des senseurs moins performants que les SNA US de type Seawolf, Virginia ou Los Angeles améliorés.

Pour les SNA et le F22 ainsi que pour les PA nucléaires ce n'est pas du marketing là c'est clair! En gros leur marine et leur aviation ont un grosse avance technologique et opérrationnelle, notament la marine avec ses décennies d'expérience du maniement des PA en temps guerre comme en paix. Aucun pays au monde n'a cet acquis. Pour le reste (la doctrine de l'Armée de terre etc.) faut voir.

Ah il a titré ça Le Monde? Parce-que pour les Khmers rouges son aveuglement fut abyssal...

Bonne question! ;) Il applique la PROCEDURE, vache sacrée de l'Armée us...

Affaire de Münich en 1938: 100% d'accord avec cela. Rappelons que le plan de réarmement français dit des 14 milliards a été lancé fin 1936 -par le Front Populaire*...- pour une réalisation complète prévue à la fin 1940 et qu'il n'a commencé à se traduire par des livraisons dans les unités qu'en 1937. Et encore je parle pour l'Armée de terre, car pour l'aviation les livraisons en nombre d'avions modernes n'ont vraiment commencé que bien plus tard, en 1939/1940. Daladier savait tout cela. L'Etat-Major français espérait qu'il n'y aurait pas de guerre avant 1941 car on n'était pas prêts. Munich c'est aussi un calcul fondé sur le degré d'impréparation de l'Armée française et ne le voir que sous l'angle "ah ma pauvre dame quelle lâcheté devant les dictatures" c'est très réducteur. On peut toutefois remarquer que le degré de préparation de l'Armée allemande a toujours été surestimé par les responsables militaires français et qu'il n'est pas sûr qu'une confrontation en 1938 aurait tourné à l'avantage de l'Allemagne. Rappelons que l'Armée allemande n'a que 100 000 hommes en 1935 (date du début du rétablissement du service militaire et du réarmement massif) et qu'elle s'est agrandie démesurément en quantité et pas tout de suite en qualité. * Je le dis par souci d'objectivité bien que je n'ai aucune sympathie particulière pour le Front Populaire. ;)

C'est vrai que la presse française est plus gentille avec Castro qu'avec Chavez. Elle en a marre de se tromper peut-être et prend les devants sur l'évolution présumée de Chavez?;)

D'après la revue T&A la France s'est retirée du projet Eurofighter car il lui aurait fallu le motoriser avec des réacteurs anglais ce qui aurait signé l'arrêt de mort de la SNECMA. C'est la principale raison.

Désolé mais c'est faux. Comparaison n'est pas raison. La Résistance française ne pratiquait pas la terreur contre les civils fussent-ils allemands. Elle ne s'en ai jamais prise par exemple aux nombreuses auxiliaires féminines de la Wehrmacht, ni aux civils allemands. Elle réservait ses coups aux militaires seuls. Elle n'a jamais pratiqué non plus l'attentat aveugle en posant des bombes aux terrasses des cafés comme l'a fait le FLN, et elle n'a jamais non plus égorgé des familles entières de civils comme l'a fait le FLN. La Résistance c'était 2 mouvements: - Les réseaux qui faisaient du renseignement; - Les maquis qui harcelaient les convois de l'occupant, faisaient sauter ses trains de ravitaillement etc. Certes la Résistance a parfois puni des Français collaborateurs actifs (qu'ils soient des délateurs ou carrément des agents infiltrés de la Gestapo), mais c'était plus de la légitime défense qu'une politique pensée et voulue comme celle du FLN qui consistait à créer un mur psychologique entre Européens et Algériens de souche par la pratique de la terreur.