Jojo67

La vraie solution c'est le véhicule à hydrogène via la pile à combustible. Cela bouge beaucoup dans ce domaine en ce moment car l'argent pour la recherche coule à flot: http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/developpement-durable-1/d/de-lhydrogene-a-la-demande-pour-nos-futurs-moteurs-electriques_12772/ On ne va pas vers un pétrole rare tout de suite mais avant on va vers un pétrole cher. Cela va booster la recherche pour le remplacer comme combustible pour les transports routiers, alors que pour le chauffage les maisons hyper-isolées avec panneaux solaires nouvelle génération devraient suffire. On ne regrettera pas l'OPEP...;)

Je crois que "calmer" l'Iran par la force ce serait le rôle des porte-avions us, pas de l'Armée de terre. Et eux ils sont prêts. Mais des sanctions économiques renforcées devraient suffire.

Il faut qu'ils se désaméricanisent pour redevenir efficaces.

Oui... :O Ceci dit en rajoutant un chalut nos élèves-officiers pourraient pêcher et être auto-suffisants question bouffe. Que d'économies... :lol:

Il a tenu ses autres promesses. Pour la Défense il avait promis de rester "autour" de 2% du PIB. Au lieu d'attendre le couperet, je préfère essayer de faire pression, c'est plus sûr. Quant au terme de "démagogue", je t'en laisse la paternité. Autre solution pour faire pression. Répondre ici car je crois que ce blog est très lu : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2007/09/dfense-les-prem.html

Idem pour moi. Si c'est pour sabrer dans les crédits militaires, la Gauche sait très bien le faire aussi...;) Mais bon, attendons pour voir quand même...:) Une solution:inonder le site de l'UMP de messages d'avertissements sans frais. C'est Bercy ou nous...;) C'est ici: http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/l_ump/ecrivez_nous Le lobbying ça existe après tout! Moi j'ai envoyé un message.

Hervé Morin est un poids plume politique. MAM était une candidate potentielle à la Présidence, ex secrétaire générale de l'UMP. Notre budget ne sera pas traité de la même façon pour ces raisons bien politiciennes qui valent pour tous les gouvernements. Sinon, les dernières infos: http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/

Source AFP cité par Le Monde: L'armée israélienne veut renforcer ses forces terrestres. Sur une période de cinq années, "l'objectif principal de ce plan est de bâtir, équiper et entraîner l'armée de telle sorte qu'elle puisse remplir sa tâche, la défense d'Israël et de ses citoyens", a affirmé, lundi 3 septembre, le général Gaby Ashkenazia. L'un des pans majeurs de ce vaste projet de réarmement sera "la production du char Merkava 4 [en raison de son coût élevé, le gouvernement avait envisagé l'arrêt de la production de ce blindé], (...) et la fabrication de centaines de transports de troupes blindés lourds de type Merkava-Tigres", a fait savoir le chef d'état-major. Cette annonce survient après de virulentes critiques israéliennes contre l'armée pour ne pas avoir réussi à abattre l'appareil militaire du Hezbollah libanais lors de la guerre de l'été 2006. L'accent est donc bien mis sur l'Armée de terre comme prévu. Là je crois qu'ils ont tout compris, vu la situation stratégique d'Israël qui se bat le dos à la mer.

Dans ce cas les armes sont superflues, les arguments suffisent.

Cela se confirme pour le retour aux fondamentaux. Tsahal remet le paquet sur l'Armée de terre. Source AFP Le Figaro d'aujurd'hui: L'armée israélienne a dévoilé aujourd'hui un plan quinquennal qui met l'accent sur un renforcement considérable de ses forces terrestres. "L'objectif principal de ce plan est de bâtir, équiper et entraîner l'armée de telle sorte qu'elle puisse remplir sa tâche, la défense d'Israël et de ses citoyens", a affirmé le chef d'état-major, le général Gaby Ashkenazi.

Les chars peuvent tirer en tir plongeant en théorie mais en pratique ils ne le font pas, car c'est le rôle de l'artillerie. Le plus souvent c'est du tir direct en fond de compartiment de terrain sur une résistance de fantassins qui s'est dévoilé ou un tir "à priori" sur une lisière qui paraît suspecte. Cela se fait avec des obus explosifs bien sûr, pas avec des obus flèche qui ne servent que pour les chars...

Là c'est beaucoup plus discutable. Imposer ses idées par la force n'est pas efficace car on renforce ce qu'on combat. Il vaut mieux convaincre. Regarde la Russie. Près de 75 ans de communisme, qui a tout fait pour créer un homme nouveau par tous les moyens et quand le communisme disparaît et que le couvercle de la marmite se soulève, que voit-on resurgir? La religion orthodoxe, la vieille Russie...;)

Mais non ce sont des résistants qui veulent libérer la nation kurde voyons. Pourquoi ce serait des "terroristes" et pas le Hezbollah qui ne peut pas dire qu'il cherche à libérer la nation libanaise, puisqu'elle forme déjà un Etat indépendant? C'est une question de point de vue tout ça. Reste le problème des méthodes. Pour moi est terroriste tout mouvement de libération nationale qui s'en prend aux civils au lieu de ne s'en prendre qu'aux militaires.

Les obus explosifs n'agissent pas en convertissant leur énergie cinétique en chaleur pour percer un blindage. Leur rôle est anti-personnels, pas anti-chars. Ils contiennent une charge explosive qui fonctionne même à faible vitesse d'impact. Ils peuvent servir pour tirer sur une lisière de bois par exemple pour matraquer des fantassins postés.

Pour former nos élèves-officiers de la Marine, plutôt qu'un voilier qui serait technologiquement un peu évolué je trouve, je propose une flottille de pirogues, car ramer ça forme le caractère, mais équipées de frigos pour le côté pince-fesses... :lol: Plus sérieusement, pas de nouvelle Jeanne d'Arc, on dispatche nos jeunes dans les bâtiments existants c'est tout. Mais avant cela on les forme mieux en pratique pour qu'ils ne soient pas pékins de prestige.

L'Armée sera toujours prioritaire pour le pétrole, même si elle est la dernière, question de sécurité. Ceci dit les alternatives au pétrole avancent. Les véhicules civils sans pétrole c'est pour bientôt, à horizon 10 ans. Les investissements pour la recherche sont massifs en ce moment dans ce secteur. Normal le marché à prendre est incontournable et surtout gigantesque! Les maisons qui produisent plus d'énergie qu'elles n'en perdent existent déjà, leur coût doit juste baisser c'est tout.

Les Roumains dont la France a soutenu fermement l'adhésion à l'Europe contre l'avis de certains de nos partenaires. C'est beau la reconnaissance... ;)

Sale temps pour les barbus. ;) L'armée libanaise a pris dimanche le contrôle du camp palestinien de Nahr al-Bared, dans le nord du Liban, après plus de trois mois de combats meurtriers avec les islamistes du Fatah al-Islam, a annoncé à l'AFP un officier sur place. C'est le résultat d'un stratégie erronée des islamistes qui ont cru pouvoir tenir dans le camp en pariant sur la passivité des autorités ou l'incurie de l'armée libanaise. Résultat, ils ont resserré les rangs de la société libanaise autour de son armée victorieuse et ont perdu une bataille très médiatisée. -1 pour Al Kaïda au Liban.

C'était vrai, mais c'est fini avec Sarkozy qui monte en première ligne sans arrêt.

Tom, Seb24 a tout compris. Répète après moi en te fouettant jusqu'au sang: "on est nuls de chez nul!" ;)

Les Américains sont les ouvriers de la 11° heure de la guerre de 14-18. Il avaient 85 000 hommes au combat le 18 juillet 1918, 4 mois avant la fin de la guerre. Leur rôle fut important pour combler les pertes mais quand ils arrivent en force sur le front à l'automne 1918, l'Allemagne est déjà battue, militairement et économiquement. Le tournant définitif de la guerre c'est le 18 juillet 1918 avec la contre-offensive française du général Mangin sur le Matz, appelée seconde bataille de la Marne. Après cette date les Allemands n'ont plus jamais pu attaquer, ils n'ont fait que parer les coups en reculant. La France de 14-18 c'est la Russie de 39-45 sur le plan du rôle joué. Aurait-on gagné sans l'arrivée des Américains? Voilà une grande question. Je crois que oui car leur rôle fut mineur pour stopper les offensives de Ludendorff du printemps 1918 et pour retourner la situation le 18 juillet puis le 8 août 1918. Après ces dates, les divisions allemandes sont usées, le soldat est mal nourri, à l'arrière la population gronde et la propagande rouge s'active.

Hum... Pour les jours de mer les 2 sources on les connaît: ce sont nos attachés navals à Londres et Washington. Ce sont peut-être des gens qui n'y connaissent rien mais j'en doute. http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105366

Tomcat-2000, tu confonds embargo et blocus. Un embargo renforcé par rapport à l'actuel avec les USA et la plupart des pays européens serait très efficace. Quant à la Chine elle jouera les compromis car du pétrole elle en trouve ailleurs qu'en Iran et elle n'est pas assez forte pour jouer les cavaliers seuls sur ce dossier. Poutine fera pareil. De la contrebande en douce mais pas plus. Au final cet embargo ferait très mal.

L'Iran est très dépendant des échanges extérieurs pour son économie qui n'est pas florissante en dépit des revenus pétroliers. L'Iran a un grand besoin d'attirer les investissements étrangers pour se développer -son industrie pétrolière est vétuste par exemple- et pour donner du travail à sa population. De plus les Américains ont pris l'habitude de menacer de sanctions économiques les sociétés commerciales qui contournent les embargos et ça marche plutôt pas mal: "tu contournes, ok, désormais on te tireras dans les pattes quand tu viseras un marché à l'international..." Il y a eu des articles économiques là-dessus qui concluaient qu'un embargo renforcé par rapport à l'actuel ferait beaucoup souffrir l'Iran en dépit des contournements inévitables par certains. Des infos sur les mollahs corrompus: http://www.iran-resist.org/ir1539

L'Iran va devoir se défendre contre un embargo économique. Et la France pourrait y participer même s'il est décidé en dehors du cadre de l'ONU. Elle en "étudie" en tout cas la possibilité, c'est le terme officiel (voir presse de ces derniers jours). C'est un virage par rapport à Chirac qui ne voyait pas d'embargo possible en dehors de l'ONU. Je ne croie pas à l'option militaire. Elle aurait trop de désavantages sans avoir d'efficacité à long terme. L'embargo consisterait au fond à faire payer extrêmement cher économiquement à l'Iran une poursuite de son programme nucléaire militaire. Quitte à prendre acte au final d'un Iran avec la bombe mais le message aux autres nations serait: "vous pouvez l'avoir mais ce sera très dur sur le plan économique". Car la problématique c'est surtout d'éviter l'effet de cascade.