Jojo67

Loki pour moi il est évident que les US n'attaqueront pas l'Iran sans avoir largement entamé leur désengagement irakien, donc pas avant 1 an. Le reste des troupes (80 à 100 000 hommes) pourrait être consigné dans ses bases pendant la crise et résisterait facilement à des attaques terrestres éventuelles. Il pourrait y avoir un retournement des sunnites en faveur des Américains. Mais je reconnais que l'Irak est le vrai problème que pose le scénario d'une attaque de l'Iran. Ceci dit quel est le pire? Une déstabilisation de l'Irak ou un Iran des mollahs nucléaire qui dicterait sa loi sur toute la région? Poser la question c'est y répondre... ;) Pour le détroit je le répète: le budget de l'Etat iranien dépend très fortement des revenus pétroliers. Ils peuvent supporter une crise, mais ne peuvent pas se tirer une balle dans le pied en fermant le détroit par où passent leurs exportations de pétrole. De plus s'attaquer aux installations pétrolières du Golfe serait symboliquement très fort et rejetterait encore plus fort les Etats de la région dans les bras US pour longtemps, tout en légitimant un blocus éventuel des côtes iraniennes qui pourrait être de longue durée et épuiserait économiquement le pays à vitesse grand V. Quand aux missile iraniens, équipés de têtes classiques et peu précis ils sont plus un facteur médiatique que militaire. On peut les contrer partiellement par des anti-missiles de nouvelles génération et frapper leurs sites lors d'attaques aériennes préliminaires. Pour l'aviation iranienne elle est assez pathétique avec ses chasseurs super F5 relookés et baptisés nouveau chasseur de haute technologie. Là c'est de la pure propagande à usage intérieur. S'ils prenaient l'air et prenaient la direction du Golfe ce serait la chasse au pigeons vu le différentiel qualitatif et quantitatif qu'ils devraient subir. Je n'y croyais pas trop au début mais je crois que l'option raids aériens tient la route car de toutes façons ses inconvénients sont moindre que la bombe dans les mains des mollahs. De ce point de vue les déclarations récurrentes et folles du président iranien sur Israël et les Occidentaux contribuent à légitimer progressivement une option militaire.

Tu oublies que cette fois-ci il n'y aurait pas de troupes au sol donc pas d'enlisement. Le renseignement ils peuvent en avoir, j'imagine qu'il y a assez de mécontents du régime en Iran pour recruter des agents bien placés surtout depuis le temps que ça dure cette affaire. Les frappes peuvent durer 1 ou 2 semaines et puis cesser totalement. Que ferait l'Iran contre les USA? Interrompre le trafic? Avec quoi quand les Américains auront frappé? Car j'imagine qu'ils ne se contenteraient pas que de frapper les sites nucléaires. La flotte et l'aviation iraniennes seraient concernées pour éviter toute réaction et une tentative folle contre le détroit. Du reste les Iraniens auraient peu intérêt à bloquer un détroit par lequel ils exportent leur pétrole et d'où ils tirent une grande partie de leurs revenus.

Je suis vraiment ahuri qu'on parle encore sur ce forum d'option terrestre US en Iran! De quoi s'agit-il? De renverser le régime des mollahs? Non. Il s'agit de rogner leurs dents nucléaires en pleine pousse. Pour cela nul besoin de débarquer des GI's. Il suffit d'une campagne de bombardement bien ciblée et d'une certaine durée. La question qui se pose est: combien d'objectifs et donc combien de temps? Laisser le président iranien actuel (et le régime) avoir la bombe serait pire que la crise temporaire sur le pétrole qui sera provoquée par ces frappes.

On ne saurait mieux dire! ;)

GRANIT, cela n'enlève rien à mon argumentation. Si c'est vrai la théorie du complot pour le 11 septembre, pourquoi personne ne parle parmi les centaines de complices nécessaires pour perpétrer ce crime (qui a anéanti 3000 américains)? Dans un pays comme l'Amérique? Qui n'est pas l'URSS du temps de Staline, ça ne t'auras pas échappé... Franchement c'est délirant et Novosti ces derniers temps sort des articles plus inspirés par la rancoeur liée à la grandeur russe perdue que par l'amour de la vérité!

C'est qui ces grands experts reconnus? Il n'y a pas d'ADM en Irak et avant 2003 j'en étais déjà convaincu et j'étais contre la guerre idiote de Bush en Irak. La vraie riposte au 11 septembre elle est en Afghanistan. L'Irak c'est comme botter en touche au football. On perd son temps.

Hitler disait "qu'un mensonge dit une fois reste un mensonge, mais que répété 10 000 fois il devient une vérité". Cynique mais vrai, du moins dans les régimes totalitaires où règne un seul son de cloche. Chez nous où l'information pluraliste existe, c'est par hostilité envers les Américains que certains sont prêts à croire n'importe quoi, quitte à se mentir à eux-mêmes.

Donc d'après Saladin c'est Bush ou ses sbires qui auraient manigancé l'attentat du 11 septembre? Cela suppose de nombreuses complicités un peu partout pour le réaliser (avions percutant au bon moment, explosifs à placer à l'avance etc.) mais admettons. Dans un pays comme les USA où le premier qui va voir la presse pour révéler l'affaire est riche et célèbre -sans oublier des remords possibles car ce sont des morts américains- c'est vachement crédible... ;) C'est comme ceux qui croient que les Américains n'ont jamais été sur la Lune! Alors que les soviétiques surveillaient l'affaire et se seraient fait un plaisir de dénoncer l'imposture au monde entier! Sans oublier là aussi le silence assourdissant des nombreux complices depuis 1969 dans ce pays où la presse est reine! On nage en plein délire là.

Le Félin ne sert pas à grand chose: 0,8 milliards d'économisés.

Saladin si les pays musulmans pouvaient régler leurs problèmes internes sans poser des bombes chez les non musulmans ça aiderait à la compréhension mutuelle non? Après tout c'est Saddam tout seul qui a attaqué l'Iran puis le Koweit en 1991. Ben Laden qui a attaqué le WTC à New-York en 2001 alors que les Américains n'étaient ni en Irak ni en Afghanistan. L'embargo contre l'Irak était une décision de l'ONU je le rappelle.

Source Le Figaro: Alors qu’ils sentent qu’ils vont faire clairement partie des "réduits budgétaires", certains communicants du ministère de la Défense (quelque 1 200 militaires et civils) commencent à préparer leur reconversion. Un jugement abondé par le fait que les prestations du nouveau dir’com du ministère, Laurent Teisseire, sont jugées en dessous de la moyenne, et ceci au pire moment, puisqu’une nouvelle phase de restructurations profondes arrive. Etonné je suis... 1200 communiquants? La valeur d'un régiment d'infanterie en effectifs? Je rêve là... Et on dit qu'on n'a pas assez de sous! :lol: Je crois qu'à l'occasion de cette revue d'effectifs inutiles ou superfétatoires on va en apprendre encore de belles... ;) La proposition de Jojo67: sous-traiter la communication à un cabinet privé spécialisé avec un budget correspondant à l'entretien de 100 communiquants.

Je pense que le budget militaire paraîtra moins important quand on l'aura dégraissé de tout ce qui n'est pas militaire. Et que la vérité des chiffres est préférable à la situation actuelle.

Bref la Syrie a été traversée de part en part par un raid aérien israëlien avec une frappe en final, mais ça ne prouve rien quand à la valeur de la DCA syrienne et à la valeur de l'aviation israëlienne, c'est que tu veux dire Loki? J'avoue que j'ai un peu de mal à te suivre sur ce coup là. =|

g4lly, c'est bien vrai qu'on ne donne pas assez d'argent à nos Facs mais je crois que ce n'est pas seulement une question de moyens mais aussi hélas d'état d'esprit à certains endroits. Mon fils est en début de master 2° année et ça a été toujours comme ça depuis le début, une organisation un peu olé olé. On en rigole régulièrement en famille. On patauge encore dans le hors sujet là, LBP ne va pas être content, hein Philippe? =)

2,3 milliards pour 18 Rafales?

Ce serait pas 48 plutôt?

Rochambeau, ce n'est pas un sujet pour épreuve de philosophie: va vivre 1 an à Cuba puis 1 an en Iran, rajoute 6 mois en Corée du nord et tu sauras très exactement ce que c'est que la Liberté. Sinon un bon article sur l'Iran et l'enrichissement de l'uranium est à lire ici :http://www.armees.com/Pourquoi-l-Iran-a-t-il-besoin-d-uranium-enrichi,25137.html

Mais si tout est là justement. On vit dans des pays de liberté en Europe et parfois on a du mal à imaginer le totalitarisme, la police et ses délateurs qui veillent, les prisons où l'on tabasse ou assassine, les élections où l'on bourre les urnes, la presse qui dit que tout va bien, la défiance qui rôde partout, la disparition inexpliquée du gros type d'en face qui parlait trop le soir, la peur de perdre son boulot fourni par l'Etat si on ne va pas à la manif officielle, l'obligation de faire le Tartuffe à la mosquée pour se faire bien voir même si on ne croit pas en Dieu, etc. C'est quand on la perd que parfois on apprend le prix de la Liberté. Il y a des critères objectifs pour juger si un régime politique est démocratique. En voici quelques-uns: * la liberté des individus (d'association, de réunion, de religion, de pensée, syndicale); * la règle de la majorité ; * l'existence d'une "constitution" et d'une juridiction associée (le Conseil constitutionnel en France) ; * la séparation des pouvoirs (législatif, exécutif et judiciaire) ; * la consultation régulière du peuple (élection et référendum) par des élections honnêtes ; * la pluralité des partis politiques débouchant sur l'alternance au pouvoir ; * l'indépendance de la justice. L'Iran remplit combien de ces critères?

Oui on se respecte sauf que la presse britannique ne vole pas haut quand il s'agit de la France. La question que je me pose c'est pourquoi tant d'animosité? Des complexes? De la jalousie? De la rancoeur? Quand on est sûr de soi et de sa force on agresse peu autrui non? Bon alors finalement quand c'est qu'on le saura quel est le meilleur avion entre le Rafale et le Typhoon? :lol:

Oui mais maîtriser l'enrichissement c'est un grand pas vers le nucléaire militaire. La Corée du Nord est en train de renoncer à l'arme nucléaire.

Réponse: La France n'a ni pétrole, ni gaz, ni charbon. Le deal du TNP c'est: tu renonces au nucléaire militaire et en échange on t'offre le nucléaire civil. L'Iran n'en a pas voulu. Il aurait fallu acheter l'uranium enrichi ailleurs... Ben nous on achète bien notre pétrole ailleurs que chez nous non?

L'Iran nous mène en bateau depuis des années avec des alternances de douches chaudes et froides. Nitro a bien résumé la situation à mon avis.

Et à ton avis POURQUOI l'Armée devra-t-elle se serrer le ceinturon? De plus pour ce qui est du HS c'est pas moi qui ai commencé, c'est l'autre. :lol: Enfin si je devais quitter ce forum définitivement je n'en mourrais pas... ;)

Dans cette affaire l'aviation et la DCA syrienne se sont couvertes de ridicule une fois de plus. L'atout maître de Tsahal reste l'aviation.

De toutes façons l'Etat qui vit à crédit tous les ans à partir du 1° octobre doit réduire son train de vie. On n'y échappera pas! Et investir dans la Recherche et l'Education c'est ok! Mais à condition de réformer l'Education en mettant en concurrence les universités, en les rendant autonomes financièrement et en redonnant un pouvoir perdu aux présidents. Quand je voie le laisser-aller dans la Fac de mon fils... On annonce les résultats d'examens pour tel jour, les étudiants y vont (parfois de loin), eh bien non c'est pour plus tard et la secrétaire n'est pas là... Et tous les ans c'est pareil.