Jojo67

Une bombe nucléaire n'est pas "conventionnelle". Ce dernier terme concerne uniquement les explosifs chimiques. Lors de la guerre du Kippour il n'a jamais été question d'employer l'arme nucléaire. Elle ne s'emploie qu'en dernier recours. Israël l'emploierait si son existence était menacée de manière totale et immédiate. Et les pays arabes le savent.

Non. En aucun cas. L'arme nucléaire n'est pas une arme de théâtre qu'on utilise pour pallier les insuffisances de l'armée conventionnelle en OPEX. Quand je dis théâtre je parle de théâtre d'opérations bien sûr. L'emploi de l'arme nucléaire pour autre chose que protéger l'existence du territoire national ne peut se concevoir que dans un cas de crise gravissime mettant en jeu un nombre très considérable de vies américaines directement menacées et ne pouvant être sauvées autrement que par une frappe nucléaire. Vu le volume quantitatif et qualitatif de l'armée us je ne vois pas comment ce scénario pourrait se produire.

C'est faux à ma connaissance. Le budget de l'enseignement supérieur et de la Recherche va augmenter, c'est même une promesse de campagne ancienne et renouvelée récemment. On verra si c'est tenu avec le budget 2008 dans peu de temps d'ailleurs. Mais je suppose que tu faisais allusion aux suppressions de postes dans le primaire et le secondaire. Si c'est ça l'effet sur la qualité de l'enseignement sera nul puisque le secondaire et le primaire sont des domaines où l'effort national est plutôt bon au niveau européen. Par contre notre enseignement supérieur manque gravement de moyens c'est clair!

2,6%??? Tu comptes les pensions là!

Oui c'est ça. ;)

A titre info, il ne boit jamais d'alccol. S'il était ivre c'était d'autre chose probablement. Peut-être de se voir arrivé là où il avait tant d'années espéré être? Avec un coup de fatigue en plus? Une campagne électorale présidentielle c'est épuisant et l'arrivée aux affaires après ne permet pas de décompresser, pas plus que 3 jours de vacances sur le Paloma... ;)

Cela ressemble à une "note de gueule" non?

Je sais bien que le budget de la Gendarmerie quitterait la Défense. Mais au moins les comparaisons avec la GB ne seraient plus biaisées et on ne nous assènerait plus les 2% du PIB consacrés par la France à son Armée, chiffre qui est faux! La clarté des chiffres est le commencement de la sagesse...

Pourquoi en train de sombrer? Nous on en achète non? Si Morin critique pour obtenir des prix plus attractifs pour les prochaines tranches de Rafale à destination de l'AdA c'est bien.

Tu vires les 7,884 milliards d'euros prévus pour le budget de la Gendarmerie dans le budget de la Défense en France et tu verras que le budget de la Défense britannique est en fait bien supérieur... Tiens mais au fait: 7,88 milliards reversés à la Défense c'est plus qu'il en faudrait pour tout se payer en budget équipements... ;) On ne le répètera jamais assez: la Défense n'est pas là pour payer la traque des délinquants, celle des automobilistes ni pour financer la lutte anti-incendie dans Paris! Virons la Gendarmerie et les Pompiers de Paris de notre budget et les politiques y verront plus clair sur les ressources réelles qu'ils donnent à leur Armée!

+ 43% par an en budget d'équipement cela fait 16 milliards/100x43 = 6,8 milliards de plus par an pendant quelques années. Dans l'absolu ce n'est pas énorme pour un budget de l'Etat annuel de 268 milliards d’euros en 2007, d'autant plus que ça donne du travail à l'industrie nationale et des retours fiscaux sous forme de taxes sur les engins produits et sous forme de consommation des familles des employés dans les usines. Tiens on en tient pas compte des taxes en retour? Mais comme la Défense n'est pas prioritaire, qu'on a accumulé du déficit, qu'il y a Bruxelles qui pousse à l'économie, que la croissance traîne, qu'on n'a pas encore réformé notre Fonction publique etc. on ne les aura pas.

Ah zut, j'avais pas vu les 2 queues! =)

Que c'est un super F-5 Tiger II rebaptisé. Rien de bien nouveau sauf peut-être au niveau électronique. C'est pas avec ça qu'ils vont gagner la supériorité aérienne en cas de conflit. http://avions.legendaires.free.fr/f5.php#photos

Attendons pour voir que ce soit officiel. Si c'est vrai, le Maroc a choisi la quantité au lieu de la qualité, car 18 Rafales contre 36 F16 il y avait de quoi hésiter. Ce n'est pas forcément idiot à condition quand même que les F16 qui seront vendus soient à leur plein potentiel et pas une version dégradée comme le font souvent et assez lourdement paraît-il les Américains. Dommage si c'est confirmé.

L'Iran ne deviendrait pas tout-puissant certes, mail il aurait les coudées plus franches pour promouvoir ses intérêts, càd une version obscurantiste de l'Islam et ce via le moyen du terrorisme. Pour le reste, la dissuasion nucléaire jouerait entre possesseurs de l'arme bien sûr.

Relis ce que je dis et ne me fait pas dire ce que je ne dis pas! Je parlais juste des intentions supposées des dirigeants iraniens. Je ne cherchais à refaire l'histoire de la région. Je vais te faire une confidence: je ne crois pas qu'il y ait d'un côté les gentils et de l'autre les méchants. Mais je ne veux pas pour autant d'un Iran de type théocratique avec la bombe.

Phenix faisons des suppositions sur les intentions des mollahs de Téhéran: 1- Les mollahs veulent la bombe pour sanctuariser leur territoire car ils craignent une tentative violente de renversement de leur régime appuyée par l'étranger. 2- Les mollahs poursuivent la politique de puissance du Shah en voulant faire de l'Iran la super-puissance régionale doté du nucléaire militaire. 3- Les mollahs cherchent la confrontation avec les USA pour ressouder la population autour d'eux car ils sentent qu'elle leur échappe peu à peu. 3- Les mollahs sur-interprètent les échecs US en Irak et en viennent à sous-estimer l'Amérique. Pour eux c'est un Tigre de papier qu'on peut provoquer impunément. Je pense que c'est un peu un mélange des quatre points. Je les ai mis dans l'ordre que je crois le plus pertinent. Ce n'est que mon avis. ;)

L'ASMP/A est très précis d'après un rapport devant le Sénat du CEMA. Nettement plus que le M45. De toutes façons c'est un programme déjà quasiment payé... ;)

Des têtes à sous munitions ça ne change rien au problème de l'interception et l'efficacité terminale à l'impact n'est pas meilleure dans une proportion bien grande. La vraie avancée serait une précision décamétrique par exemple. Des têtes multiples? S'agit-il de têtes qui s'écartent en toute fin de trajectoire en divisant la charge principale en plusieurs, mais frappent le même objectif? Auquel cas ce n'est pas bien gênant pour l'interception car elle a lieu avant. Ou s'agit-il de vraies têtes multiples séparées très tôt (en haut de la trajectoire parabolique par exemple) donc avant toute interception possible, et frappant le même objectif? Dans ce cas ce serait plus difficile pour l'interception. Mais là je demande à voir. Je ne crois pas par contre à des têtes multiples ciblant des objectifs différents, donc manoeuvrantes. Trop compliqué à faire pour l'Iran. PS: J'espère pour les Iraniens qu'ils ont écarté le guidage GPS que contrôlent les USA...

Ces nouveaux missiles sont des SCUD améliorés. Pas de trajectoire énergétique au ras du sol, pas de trajectoire plongeante, un simple trajectoire balistique bien prévisible, pas de têtes multiples ni de leurres non plus à priori, précision assez faible, pas décamétrique en tout cas. Donc les anti-missiles US améliorés depuis 1991 peuvent en arrêter un grand nombre. Le nombre total de ces missiles étant limité et leur charge militaire étant une tête classique de 1 tonne maximum, cela fait qu'ils sont une menace réelle mais pas paralysante.

Akhilleus, le régime des mollahs survit en grande partie grâce à la manne pétrolière. Cette manne profite aussi individuellement car beaucoup s'en mettent plein les poches dans les gens au pouvoir. Sans les revenus du pétrole, fini les dessous de table. Et puis surtout, comment on assure la survie du régime longtemps face à une population qui s'appauvrit? Pas de liberté + pas de travail c'est explosif à long terme.

Les Américains ont-ils les moyens d'arrêter la plupart des missiles iraniens volant vers les terminaux saoudiens? Je pense que oui car ces terminaux sont bien regroupés ce qui optimise l'efficacité des missiles anti-missiles que l'on peut implanter massivement aux alentours. Engins qui ont fait des progrès depuis 1991, surtout vis-à-vis de missiles type Scud amélioré comme ceux des Iraniens. De toutes façons l'Iran ne peut pas se permettre financièrement de stopper l'exportation de pétrole par le détroit de façon durable. Personne ne m'a répondu là-dessus. Donc une attaque iranienne sur le détroit et les installations pétrolières saoudiennes donnerait l'occasion aux Américains de s'en prendre en retour aux ports et installations pétrolières iraniennes. Et là ce ne seraient pas les F5 améliorés qui stopperaient l'attaque. Se faire ruiner ses installations pétrolières cela signifierait pour l'Iran un grand retard avant de pouvoir réexporter après réouverture du détroit. Risqué financièrement comme stratégie... PS: Je préfèrerais que des sanctions économiques fassent plier l'Iran bien sûr et qu'on s'entende avec lui pour lui offrir la technologie nucléaire civile, ce qu'il a refusé jusqu'ici. Je ne suis pas partisan à priori de l'option des frappes aériennes. Mais que faire d'autre si l'Iran continue de nous mener en bateau et s'obstine? Le régime serait démocratique les choses seraient différentes aussi. La bombe à ce cinglé d'Ahmadinejad on se dit qu'il ne vaut mieux pas finalement!

Moi je crois encore aux chances du Rafale au Maroc. Le cas du Maroc est particulier, avec des liens politiques très étroits avec la France et une coopération militaire de longue date, des raids de Mirage contre les colonnes du Polisario etc. Je crois que le Maroc négocie très habilement le meilleur deal avec Paris en utilisant l'offre US c'est tout. Politiquement le choix du F16 serait un sacré coup de canif dans les relations franco-marocaines... Rabat y a-t-il intérêt? Je ne le pense pas.

Je n'ai jamais dit que c'était pour les beaux yeux de Tel Aviv. Il n'y a pas besoin de troupes au sol car une installation nucléaire sérieuse ça ne peut pas se cacher dans la nature. Cela rayonne de façon détectable. Les contrôles de l'AIEA ont au moins servi à ça. Sans oublier l'espionnage et les moyens satellitaires. L'analogie avec le Vietnam n'a rien à voir! But de guerre au Vietnam: permettre la mise en place et la pérennité d'un gouvernement du Sud pro-us! Donc nécessité d'être présent au sol. Idem en Irak! But de guerre pour l'Iran: stopper net le programme nucléaire iranien en lui infligeant des dommages tels qu'il soit très retardé, tout en poursuivant un but parallèle : casser les moyens et l'infrastructure militaire iranienne moderne: navires de guerre, avions de chasse, radars, transmissions, QG, dépôts. Objectif: obliger l'Iran à refaire ses forces classiques modernes ce qui hypothèquerait les ressources financières pour relancer le programme nucléaire. On laisserait intacts ses gros bataillons terrestres qui ne servent à rien tant qu'il n'y a pas d'attaque au sol contre l'Iran.

C'est vrai qu'on voit bien les gouvernements de Paris, Londres et Madrid, qui ont subi des attentats islamistes dans leurs capitales, soutenir le terrorisme islamiste. Très crédible! :lol: PS: Bouteflika n'a d'ailleurs pas parlé de capitales occidentales, tu déformes ses propos. Il a parlé "d'étranger" sans plus. C'est le bouc émissaire classique. Il pensait au Maroc peut-être... ;)