Jojo67

Tiens c'est curieux, j'avais cru comprendre que sur ce coup là c'étaient les Israëliens qui avaient informé des Américains au départ assez sceptiques.

Certes Seiya, mais on a perdu le marché israëlien, et les Américains nous ont fait perdre en représailles plein de marchés depuis 2003. Pour ma part je pense qu'un peu plus d'équilibre dans notre position au sujet du conflit israëlo-palestinien serait préférable.

Nouvelle info. La France pose deux conditions à son retour dans l'OTAN: Dans une interview au New York Times de lundi, Nicolas Sarkozy fixe deux «préalables» à une réintégration pleine et entière de la France dans l’Otan. Le président de la République affirme qu’il «conditionnera [ce] mouvement […] par une avancée sur l’Europe de la défense» et que ce retour «ne pourrait avoir lieu que dans la mesure où une place serait faite dans les instances de direction, au plus haut niveau, pour des représentants de la France». «Sans avancée sur ces deux préalables, il n’y aura pas de réintégration», ajoute-t-il dans les colonnes du quotidien américain. Depuis que la France a quitté le commandement militaire intégré de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (Otan) en 1966, c’est la première fois qu’un président de la République évoque aussi clairement les conditions d’un retour Nicolas Sarkozy ne cache pas ses penchants atlantistes : « Qu’on arrête de présenter l’Otan comme une espèce d’épouvantail», demande-t-il. Le 11 septembre, lors de l'Université d'été de la Défense à Toulouse, le ministre de la Défense, Hervé Morin, avait déjà souhaité que l’on cesse «de chipoter et de barguigner» avec l’Alliance atlantique. La proposition de Sarkozy rappelle étrangement celle faite par Jacques Chirac au début de son premier mandat. Le chef de l’Etat avait alors proposé que la France revienne dans l’organisation militaire intégrée, en échange d’un poste de responsabilité de haut niveau : le commandement Sud de l’Otan, basé à Naples, qui a autorité sur toutes les forces déployées en Méditerranée. Dont la VIe flotte américaine... Mal conduite, cette proposition s’était soldée par un fiasco. Douze ans plus tard, ­Nicolas Sarkozy tente de la ­remettre sur la table, sans préciser quel poste demande Paris. «La France ne peut reprendre sa place que si une place lui est faite. Difficile de prendre une place que l’on ne vous réserve pas», note le Président.

Pourtant il avait de la gueule mon Dewoitine 520... Sniff...

Wouaw, là ça devient délirant ces nouvelles contradictoires! :| Tiens moi aussi j'ai une info en béton armé qui vient de sortir dans le courrier des Vosges du nord-ouest! Le Maroc opterait finalement pour 250 Dewoitine 520 à moteur BMW. ;) Une solution franco-allemande finalement... =)

Je ne savais pas que le président iranien était un ado...

Le VT1 était prévu depuis 1998 : http://senat.fr/rap/l97-088-8/l97-088-87.html

Ok! Alors moi qui suis Français, donc pas concerné, je déclare urbi et orbi que le massacre de Sabra et Chatila ainsi que celui de Deir Yassin sont des faits hypothétiques sur lequel les historiens doivent encore travailler, que les tortures et tueries d'opposants sous Pinochet n'ont jamais existé, que le régime militaire en Argentine fut parfaitement démocratique, que l'existence de la police secrète du Shah d'Iran reste à prouver, que Mao était un saint homme et un démocrate, Staline un petit père tranquille doux comme un mouton, que les massacres du Rwanda sont une légende d'origine inconnue et suspecte...

Barbaros pacha, je connaissais le contexte. Cela n'excuse pas les propos sur des gens qui sont morts depuis longtemps dans les camps et dont on nie l'existence. C'est du négationnisme pur et simple.

L'Armée n'est pas là pour faire des sondages, ni pour ramasser des poubelles, ni pour transporter des voyageurs, ni pour faire la Police, ni pour éteindre les incendies dans Paris. Oui je sais, je me répète, mais il le faut bien en ces moments de vaches maigres budgétaires... ;)

S'il n'est pas anti-juif pourquoi a-t-il déclaré hier à l'université de Columbia que pour l'’Holocauste «il faut poursuivre la recherche sur ce phénomène»? Puisque l'Holocauste est antérieur à la création de l'Etat d'Israël? Zamorana, tu es prompt à traiter les Israëliens de racistes, mais pour Ahmadinejad tu fais preuve d'une compréhension et d'une patience vraiment... exemplaires! ;)

On tourne en rond là... ;) Mais pourquoi les mollahs laissent-ils Ahmadinejad pérorer partout ainsi et sortir des énormités comme celle de dire par exemple qu'il n'y a pas d'homosexuels en Iran, ou celle de déclarer à propos de l’Holocauste «Il faut poursuivre la recherche sur ce phénomène»? C'est totalement contre-productif pour minimiser les réactions dans leur course à la bombe.

Bon attention à l'auto-flagellatation répétitive, c'est pas bon pour la peau... ;) Il y a aussi un fait qui apparaît quand on regarde le timing de cette affaire c'est la paralysie induite par l'élection présidentielle sur le processus de décision politique. Pendant plusieurs mois on a attendu que l'Elysée tranche faute de locataire à l'Elysée. Le partant se disant "c'est l'affaire de mon successeur" et l'arrivant n'étant en place qu'en juin (il fallait constituer le gouvernement avant) et découvrant le dossier parmi bien d'autres. D'où la décision tardive prise en août.

C'est vrai que Sarkozy aurait dû commencer par Rabat sa tournée, là il a fait une erreur. De toutes façons du côté d'Alger on pourra faire ce qu'on veut on ne récoltera que des critiques et des accusations. C'est leur seule façon de fonctionner à notre égard.

La Chine et la Russie peuvent-elles se substituer à tous les pays qui commercent avec l'Iran? J'en doute fort. D'une part elles ont leurs propres besoins à satisfaire et d'autre part elles ne possèdent pas toute la palette des savoir-faire et des technologies utiles pour cela. Encore une fois j'imagine mal tous ces pays se lancer dans une politique de longue haleine sur des sanctions sans avoir réfléchi à leur efficacité.

Plus la Grande-Bretagne, les Pays-Bas pour les sanctions hors ONU si nécessaire. Plus l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et plein d'autres pour les sanctions avec ONU.

Les Chinois produisent-ils tout ce dont a besoin l'Iran en fait de technologies, de machines-outils, d'équipes spécialisées dans l'industrie du pétrole, en agronomie, etc.? J'en doute fort. Leur avis compte donc assez peu. Encore une fois la politique d'embargo est suivie par beaucoup d'états et ces derniers ont forcément étudié la question en enlevant Russes et Chinois de leurs prévisions car on sait bien qu'ils resteront à part. La Chine est encore un tigre de papier... Aïe, je taquine Zamorana là... :lol:

A la place d'Israël je garderais le Golan. Et ne le rendrait que pour en faire une zone totalement démilitarisée contrôlé non pas par l'ONU mais par des observateurs de Tsahal et de l'Armée syrienne.

Mouhais, c'est pas plutôt un communisme de marché? :lol:

Mouhais bon, et si on attendait des annonces officielles? ;)

Taïwan a les mêmes racines que la Chine continentale, c'est un fait. Mais depuis il y a eu une grande bourrasque nommée maoïsme qui a soufflé si fort que bien des racines sont à l'air. ;) Le jour où le régime chinois communiste tombera, le retour de Taïwan vers la mère patrie se fera en douceur, moyennant peut-être un statut d'autonomie très large (les politiciens taïwanais sont attachés à leurs postes et cette autonomie leur permettrait de garder leurs privilèges).

Cela n'a rien à voir, il n'y a pas de complot des "méchants"... C'est l'économie de marché mondialisée qui produit ces résultats, c'est tout. Elle permet à des pays autrefois pauvres (Chine, Inde etc.) de prospérer sans être bridés par des droits de douanes élevés. On ne s'en plaindra pas pour la paix future du monde, car il vaut mieux que ces pays vivent de leur travail que de notre charité... Inconvénient: chez nous on souffre, et on souffre d'autant plus qu'on gémit sans s'adapter comme l'ont fait d'autres pays européens. Point rassurant: ces pays émergeants vont eux aussi voir leurs prix augmenter comme ça s'est fait pour Espagne, Portugal, comme ça se fait en Pologne, Tchéquie etc. Donc la souffrance n'est que temporaire, disons quelques décennies. ;) En attendant il faut investir dans nos points forts: la qualité et la haute technologie, l'enseignement supérieur et la recherche, favoriser nos entreprises au lieu de les montrer du doigt, réduire la voilure de la Fonction publique pour redonner des marges de manoeuvre budgétaires à l'Etat qui doit investir lui aussi et soutenir l'activité par ses commandes: des canaux, des autoroutes, 25 FREMM, 3 PA, 200 Tigres, 350 Rafales etc. ;)

La situation économique de l'Iran est loin d'être florissante. J'imagine que les gouvernements concernés ne se sont pas lancé dans cette politique de sanctions sans des études préalables d'experts économistes. Une économie c'est souvent des goulots d'étranglement dans certains secteurs précis. Il suffit de frapper là où ça fait le plus mal. Et là où les solutions de remplacement n'existent pas du côté de la Chine et de la Russie qui ne participeront pas à un embargo probablement. Elle n'est pas annulée n'ayant jamais été programmée au calendrier. Mais c'est vrai que les déclarations imprudentes de Kouchner commencent à être gênantes...

Sarkozy exclut le recours à la force contre l'Iran: «La position de la France, elle est là : pas d'arme nucléaire pour l'Iran, l'arsenal des sanctions pour les convaincre, la négociation, la discussion, la fermeté et je ne veux pas entendre parler d'autre chose qui n'apporterait rien à la discussion aujourd'hui», a déclaré Nicolas Sarkozy au quotidien américain. «Si les sanctions ne sont pas suffisantes, je souhaite une 3e série de sanctions plus fortes, étant entendu que les sanctions ne peuvent fonctionner que s'il y a unanimité donc il faut emmener tout le monde (...) La troisième série de sanctions, elle sera votée, je l'espère, par l'ONU», a-t-il également affirmé. Le président français s’est par ailleurs démarqué de son ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, qui avait estimé que le monde devait se «préparer au pire», c'est-à-dire à la possibilité d'une «guerre» avec l'Iran. « Pour ma part, je n’utilise pas le mot ‘guerre’. (…) Ce n'est pas vrai qu'il n'y a aucune solution entre la soumission et la guerre (...) Entre la soumission et la guerre, il y a une palette de situations, de solutions qui existent comme le renforcement des sanctions qui finiront par produire leurs effets», a rétorqué le chef d’Etat, tout en réaffirmant sa position en faveur du nucléaire civil pour l’Iran.

Qui peut le plus peut le moins, un avion de 1° niveau peut tout faire. Par contre si on s'équipe en avions de 2° zone et qu'on doit faire face à un combat intense -l'Histoire est capricieuse parfois- on fait quoi? On appelle l'ONU en disant que c'est pas juste? PS: Ceci dit, Morin n'a dit que la première partie de ta phrase à ma connaissance.