Jojo67

Je suis pour un VBCI à 8 roues et contre les chenilles. Les chenilles je connais ayant été fantassin mécanisé... La guerre se fait à 90% autour des routes ou des pistes de terre existantes. Les 8 roues du VBCI lui donnent une mobilité tactique largement suffisante en tout terrain et une mobilité stratégique ainsi qu'une autonomie largement supérieure sur route à un VBCI chenillé. En plus il est très bien protégé. Rappelons aussi qu'une chenille cassée par un tir immobilise immédiatement l'engin (la réparation de terrain -si elle est possible- dure 30mn au mieux et doit se faire à l'abri des feux) alors qu'une roue ou deux cassées ça ne joue pas sur des engins comme le VBCI, qui peut continuer à rouler et remettre la réparation à plus tard.

Désinformation... Le budget n'augmente pas puisque les 800 fonctionnaires détachés à l'Elysée et payés jusqu'ici par leurs ministères d'origine, seront payés désormais par l'Elysée! Il s'agit juste d'un transfert comptable, neutre pour le budget de l'Etat et ce sera plus clair et plus honnête finalement...

Euh, mon clavier a fourché, c'était oui à la projection de puissance, non à la projection de forces...

Au risque de me répéter, la France n'ayant plus (pour la première fois de son Histoire) de menace terrestre à ses frontières, doit miser sur la Marine et sur l'Armée de l'air. L'Armée de terre ne doit pas avoir vocation à s'installer durablement et en nombre à l'étranger, car ce serait opter pour une politique impériale au-dessus de nos moyens et erronée sur le fond. Elle doit juste être capable de projeter 2 ou 3 brigades au plus pour un temps limité. Il est bien plus facile de châtier un pays perturbateur par des frappes aériennes que par l'occupation à terre. Bref, oui à la projection de puissance, non à la projection de forces.

Moi non plus mais j'ai répondu à des infos tronquées et à des propos démagogiques.

AP - il y a 1 heure 12 minutes ARGHANDAB, Afghanistan - Une cinquantaine de talibans ont été tués et quelque 250 autres insurgés sont encerclés par les forces américaines, canadiennes et afghanes près de Kandahar dans le sud de l'Afghanistan, a annoncé un responsable afghan, mercredi. Le chef de la police pour la province Sayed Agha Saqib a précisé que les forces alliées ont tué une cinquantaine de talibans après trois jours de combats. Trois policiers et un soldat afghans ont également été tués. AP Cela confirme ce que je disais sur le ratio de pertes OTAN/Talibans. Il va encore s'aggraver pour les islamistes qui se battent finalement assez mal en Afghanistan.

Est-ce normal qu'un Président de la République gagne 8000 euros bruts par mois? Comme un bon toubib ou un patron de PME? Alors qu'Angela Merkel et bien d'autres en Europe gagnent autour de 20 000 euros? Pour moi non. La démagogie et le misérabilisme ça va bien un moment...

Etait-ce normal que le Président gagne nettement moins que le 1° ministre? Les mettre à égalité est-il si scandaleux? Quant aux 800 fonctionnaires détachés des divers ministères à l'Elysée ils ne seront plus payés par leurs ministères mais par l'Elysée, ce qui sera plus clair. Où est le scandale? Globalement le budget de l'Elysée ne bouge pas et on gagne en vérité des chiffres.

Le PIB par habitant est un ratio de type "bobo" qui compare les niveaux de vie individuels. On s'en moque dans le cas présent. Pour comparer les pays entre eux on utilise le PIB tout court: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29

Les choses continuent à s'améliorer en Irak. Très bas niveau de pertes us. 28 morts en octobre 2007, le plus bas niveau depuis février 2004: http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_casualties.htm Faible niveau d'attaques des insurgés: http://fr.news.yahoo.com/afp/20071028/twl-irak-usa-violences-bilan-prev-ba734b9_1.html Un frémissement?

Les récents combats de l'Armée pakistanaise contre les islamistes des zones tribales proches de l'Afghanistan ont fait 200 morts chez les islamistes et 50 chez l'armée. Ratio: 4 contre 1. Quand je donnais un ratio de de 20 contre 1 en faveur de la coalition occidentale dans le sud afghan je n'étais pas loin de la réalité car l'armée pakistanaise combat ses adversaires sur leur terrain en zone tribale ce qui est toujours plus difficile et surtout, surtout, elle n'a pas les moyens ni la réactivité des troupes de la coalition occidentale.

Euh... Cela veut dire quoi ce charabia?

Excellent cet article! Je cite un extrait: M. Michel Voisin a observé que les crédits consacrés à la défense représentent presque 1,7 % du PIB alors qu’un taux de 2 % serait nécessaire. Qu’attend le Gouvernement pour prendre cette décision ? Il faut tenir un discours de vérité et éviter de recourir aux artifices utilisés par tous les gouvernements depuis vingt ans. Le ministre a suggéré que les parlementaires inscrivent cette mesure – qui coûterait 6 milliards d’euros, c’est-à-dire l’équivalent du budget de la justice – dans la LPM ou en discutent avec le Président de la République et le Premier ministre. Mais il est génial ce monsieur Voisin... =)

Non, la Russie post-soviétique a besoin d'un pouvoir fort et c'est le cas. Mais avec une opposition qui ait le droit à l'existence ce serait mieux.

Arguer des défauts des démocraties occidentales qui ne sont pas parfaites pour dire que dans le fond tout le monde se vaut et que la Russie de Poutine est comme nous c'est un peu court comme argument... ;)

Bon on se pose, on oublie les passions et on raisonne froidement tactique. Les roquettes à longue portée sont une chose. On peut en tirer sur Israël à partir du Liban sud c'est un fait, mais ça reste du harcèlement, pas de l'appui d'une armée en campagne. Efficacité médiatique maximum, militaire très faible car la précision est insuffisante. Elles ne peuvent pas servir à remplacer l'artillerie classique qui manque au Hezbollah. Par manque de précision mais aussi par incapacité à durer dans leur appui puisque dès qu'elles tirent elles doivent se camoufler pour éviter la contre-batterie ou la frappe aérienne, la maîtrise de l'air étant adverse. Pour ce qui est d'attaquer Israël, le Hezbollah devrait faire ce que font tous les attaquants. Quitter le terrain machiné de longue date du Liban sud qu'il connaît bien et où il a des complicités, pour celui du nord d'Israël où il serait accueilli en envahisseur. Les bataillons de fantassins du Hezbollah entreraient comment en Israël? Par de l'infiltration? Possible pour de petites équipes qui peuvent passer inaperçus mais alors ce n'est plus une attaque en règle mais la poursuite d'actions de guérilla. Pour qu'on parle d'attaque en règle il faut de gros effectifs, qui ne peuvent passer inaperçus en passant la frontière. Ces gros effectifs devraient se déplacer sur une bonne distance en terrain découvert et ça veut dire se faire repérer car on sort des opérations coup de poing locales à partir de souterrains là... Donc cela veut dire envoyer plusieurs bataillons de fantassins sans artillerie et sans blindés affronter une armée moderne lourdement blindée qui domine le ciel. Résultat: des pertes énormes et une victoire facile offerte sur un plateau à l'ennemi. Où serait l'intérêt?

Pour la Syrie appliquer la stratégie du Hezbollah serait un terrible aveu de faiblesse, la guérilla étant l'arme des plus faibles sur le terrain. Car à la différence du Hezbollah la Syrie est un Etat avec une capitale et des centaines de sites militaires et économiques à protéger. Or ne pas tenir bon à la frontière et accepter l'invasion, c'est permettre à l'adversaire de les démanteler en un aller-retour rapide des forces blindées avec repli sur le plateau du Golan. Résultat: des milliards de dollars partis en fumée avec cette infrastructure détruite et une armée adverse retranchée sur le rebord est du Golan et attendant la riposte. Où serait le bénéfice d'une telle tactique? Car pourquoi Israël s'attarderait-il en Syrie après avoir opéré des destructions? Pour permettre à la guérilla d'opérer? Non bien sûr. Le Hezbollah ne pourrait pas lancer d'attaque sur Israël car il est trop faiblement armé. En se découvrant pour avancer et en se concentrant pour attaquer, il offrirait des cibles faciles, se retrouverait en territoire ennemi avec une population hostile, sans caches d'armes ni tunnels pour opérer. Matraqué par les chars, l'artillerie et l'aviation israëlienne, il courrait à un échec certain. Sa seule option réaliste est la guérilla au Liban sud, où il peut être efficace. A condition que l'adversaire recommence une invasion et s'y prenne de la même manière idiote, en s'engageant par petits paquets, étalés dans le temps et dans l'espace.

La démocratie russe est à la démocratie ce que la musique militaire est à la musique. Vu de loin ça y ressemble, mais de près il y a trop de grosse caisse finalement... :lol:

Source Le Monde/AFP: Les avions de chasse israéliens ayant opéré un raid en Syrie en septembre ont échappé à la vigilance des radars syriens grâce à un système induisant en erreur les réseaux de détection ennemis, selon des experts cités par le site internet du magazine spécialisé Aviation Week. Selon des responsables militaires et des industriels de défense américains, les F-15 et F-16 de l'armée israélienne pourraient avoir été équipés du système "Suter" d'attaque aérienne de réseaux, développé par le groupe britannique de défense BAE Systems, qui équipe les drones américains (avions sans pilote). Ce système a été testé en Irak et en Afghanistan au cours de l'année, selon Aviation Week. Cette technologie très avancée permet de localiser les capteurs ennemis avec précision et de leur envoyer de fausses informations et de fausses cibles, camouflant ainsi les appareils en approche. La radio militaire israélienne a finalement confirmé mardi pour la première fois qu'Israël avait mené une attaque aérienne en Syrie le 6 septembre. Dans la foulée du raid, la Syrie avait affirmé que sa défense anti-aérienne avait tiré le 6 septembre sur des appareils israéliens ayant violé son espace aérien. Le président syrien Bachar al-Assad a affirmé lundi que l'objectif du raid israélien du mois dernier était "un bâtiment militaire désaffecté" et n'avait atteint "rien de conséquent". Selon des informations de la presse américaine et britannique, l'aviation israélienne aurait bombardé un site soupçonné d'abriter des activités nucléaires dans lesquelles la Corée du Nord pourrait être impliquée.

Politiquement je ne vois pas sur quelles bases on se fonderait pour évaluer une telle chose. La première place pour dire oui à Bush? Militairement aussi, car selon les secteurs envisagés la France est mieux armée ou pas. Economiquement là c'est clair que c'est faux. C'est l'Allemagne qui est largement devant le RU: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29

Cet Ahmadinejad a raté sa vocation de clown! :lol: Et si on organisait un référendum vraiment libre en Iran il se passerait quoi? ;)

On a déjà je crois vendu des frégates à perte...

La vraie guerre contre le terrorisme est en Afghanistan, pas en Irak. L'Irak c'est une erreur de casting...

Qui?

Captain Pif, on savait depuis des années que nos programmes d'armement allaient vers le mur financier tellement ils étaient optimistes! Les militaires n'ont rien dit espérant peut-être un miracle, les politiques ont refilé le bâton merdeux à leurs successeurs. Aujourd'hui on se heurte à la réalité. Soit on augmente de 5 milliards/an le budget investissement de l'Armée pour le faire passer de 16 milliards à 21 milliards de 2008 à 2015 soit on taille dans des programmes tout en faisant des économies de fonctionnement. J'ai pris là l'estimation basse de 35 milliards manquant d'ici 2015 en équipement.