Jojo67

Zamorana, je me demande vraiment si l'argument de la taille du pays est pertinent. Je n'ai pas la réponse, n'étant pas économiste, mais supposons que les choses soient proportionnelles? Pas de dissuasion nucléaire en Suède certes mais moins de ressources aussi. Moins de population certes mais moins de ressources aussi. La Suède de plus a toujours été un pays qui a soigné sa Défense. De plus si on prend le cas du Canada il a 33 millions d'habitants. Alors?

La brouille France-Israël date de la guerre des six jours en 1967 avec la décision d'un embargo français sur les armes destinées à Israël. Avec le recul je me demande vraiment ce que ça nous a apporté cette "politique arabe" de la France. Une ligne politique avec un peu plus de retenue nous plaçant à égale distance des deux parties nous eut été plus profitable je pense. De Gaulle a fait beaucoup de bonnes choses mais là je crois qu'il est allé trop loin.

Mouhais... Il faudrait d'abord qu'elle arrête de perdre des habitants tous les ans comme elle le fait depuis les années 70, et qu'elle ait autre chose que le pétrole et le gaz pour faire illusion. Il y a beaucoup de pain sur la planche avant de prétendre dépasser le trio Allemagne Grande-Bretagne France à supposer que ça arrive un jour. En attendant économiquement Russie = Brésil, soit la 11° place mondiale pour le PIB. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29 http://fr.wikipedia.org/wiki/Russie#D.C3.A9mographie

Bah Robert est typiquement anglais finalement. La fierté ethnique lui tient lieu de credo et ne le lâche jamais... =) Pourtant le hasard eut pu le faire naître français, ou espagnol, ou pire irlandais... :lol:

Source de l'info? Pour moi Massoud a combattu presque seul contre les obscurantistes talibans et c'est un grand homme. Il a eu des alliés comme Dostom qui eux étaient des criminels et des corrompus. Mais pas lui.

Attention Bruno, les ondes électromagnétiques se déplaçant en ligne droite et la terre étant ronde, n'oublie pas que l'horizon radar est de 40km à partir d'un navire de surface, un peu plus si le radar est placé sur un colline côtière assez haute. Au-delà il faut un aéronef muni de radar pour servir de relais en illuminant la cible, aéronef vulnérable car il doit approcher... http://fr.wikipedia.org/wiki/Exocet_(missile)

Source AFP: La France et les Pays-Bas se sont mis d'accord lundi à Paris pour tenter de convaincre un maximum de pays d'adopter de nouvelles sanctions contre l'Iran en dehors du cadre de l'ONU dans le dossier du nucléaire. La Grande Bretagne étant déjà acquise à l'idée, il reste l'Allemagne l'Italie et l'Espagne à convaincre en Europe. L'idée de sanctions économiques renforcées progresse et les mots sur une guerre possible (Kouchner) ne sont là que pour renforcer la donne diplomatique à mon avis.

Mais on peut très bien s'entendre avec les Russes, partager des échanges commerciaux, culturels, etc. sans être alliés militairement!

Ryad vient de commander 72 Eurofighters pour 8,85 milliards de dollars. Les pots de vins se montent à combien? ;)

Là c'est vraiment du n'importe quoi. On a vécu sous la menace d'un rush des blindés soviétiques des années 60 aux années 90. Certains disaient "plutôt rouges que morts"... Et si cette ruée avait eu lieu, à présent on serait tous fonctionnaires d'Etat et pauvres, on aurait un siège de la Guépéou à 1 km du domicile, un concierge délateur par immeuble pour surveiller nos faits et gestes, des camps pour nous rééduquer en cas de déviance et une presse aux ordres nous disant que nous sommes "HEUREUX!" ;)

C'était une alliance de revers contre la Maison d'Autriche dont les armées étaient à nos portes. Aujourd'hui on s'allie à la Russie pour quoi faire? A la Chine pour quoi faire? Pour ce qui est des USA voilà les raisons de s'allier avec eux: - On partage les mêmes valeurs démocratiques avec les pays européens et l'Amérique, le Canada etc. On peut donc s'allier avec eux dans un lien transatlantique sur ces valeurs. - Mais pas seulement! Ce lien a jusqu'ici bien marché contre la menace terrestre venant de l'Est! Voir 1° et 2° guerres mondiales... - Et ce lien peut aussi marcher contre toute menace contre nos lignes d'approvisionnement maritimes dont nous sommes très dépendants. Car les USA sont LA puissance navale. Bien entendu qui dit alliés militairement ne veut pas dire pas de concurrence commerciale, ça c'est autre chose.;)

Non les Russes et les Chinois n'ont pas les mêmes intérêts stratégiques que les nôtres, pas le même régime politique démocratique, pas de liens historiques anciens comme nous avec l'Amérique. On peut les respecter, dialoguer, commercer, échanger culturellement mais être alliés militairement non. La Chine fera-t-elle autant patte de velours avec nous quand elle sera devenue très forte? J'en doute...

Massoud était un grand homme et les bavures de Kaboul ne sont pas de son fait mais d'un certain chef de guerre dont j'ai oublié le nom, ah ça me revient, Dostom. Un spécialiste du retournement de veste ce Dostom, qui fut un temps l'allié de Massoud lors de la prise de Kaboul et qui ne faisait pas dans la dentelle...

Vision bien française partagée par qui en Europe? Soyons réalistes un peu, et faisons avec ce qu'on a: l'OTAN et la construction européenne. De plus serait-ce sage d'évacuer l'alliance us au motif que Bush gouverne et qu'il ne nous plaît pas? Voyons à long terme.

Source AFP : Israël s'est félicité dimanche de sa "capacité de dissuasion" retrouvée après le conflit de 2006 au Liban, en allusion à un récent raid aérien en Syrie sur lequel il a gardé un mutisme total, indiquant toutefois prendre au sérieux l'idée d'une riposte de Damas. Le black-out des responsables israéliens sur cette affaire entraîne d'ailleurs nombre de spéculations, lancées dans des journaux étrangers et reprises par les médias locaux. Israël a retrouvé sa "capacité de dissuasion" depuis la fin des combats contre le Hezbollah chiite au Liban il y a un an, a déclaré dimanche le chef des renseignements militaires, le général Amos Yadlin, cité par la radio publique. Le général, qui s'adressait à la commission des Affaires étrangères et de la Défense du Parlement, faisait "allusion au raid aérien israélien en Syrie", selon cette source. Pour Amos Yadlin, cette "capacité dissuasive a dès à présent son effet sur la Syrie et l'Iran". L'ancien ambassadeur américain à l'ONU, John Bolton, a estimé d'ailleurs que le raid israélien en Syrie était "un message clair à l'Iran". "Je pense que c'est un message clair pas seulement pour la Syrie, c'est un message clair à l'Iran également (pour lui signifier) que ses efforts continus pour acquérir des armes nucléaires ne seront pas sans réponse", a affirmé M Bolton à la chaîne 10 de télévision israélienne. Israël continue d'observer un mutisme total sur ce raid aérien qui, selon les médias étrangers, notamment anglo-saxons, aurait visé un site en Syrie abritant des équipements nucléaires livrés par la Corée du nord. "Israël n'aurait pas mené une telle opération à l'intérieur de la Syrie s'il n'avait pas été question d'une cible de haute importance, comme le serait certainement un effort syrien dans le domaine des armes nucléaires", a souligné John Bolton. De son côté, le président de la commission, Tzahi Hanegbi, a relevé la "réaction mesurée de Damas". Il a toutefois ajouté "prendre aux sérieux" les menaces de représailles de la Syrie. "Israël prend ces menaces au sérieux car l'expérience du passé nous a appris que les déclarations agressives des dirigeants syriens étaient parfois suivies d'actes", a souligné M. Hanegbi. "Mais l'armée israélienne est fin prête, on peut se fier à elle. Nous avons tiré les leçons de la guerre au Liban et l'armée est bien mieux préparée qu'elle ne l'était l'an dernier", a également signalé ce proche du Premier ministre Ehud Olmert. La Syrie a affirmé que sa défense antiaérienne avait tiré le 6 septembre sur des appareils israéliens ayant violé son espace aérien et largué des "munitions" sur son territoire. Vendredi, le vice-ministre syrien des Affaires étrangères, Fayçal Meqdad, avait en outre avancé que son pays était en "droit de riposter à l'agression israélienne contre son espace aérien" et qu'elle "choisira l'heure et le lieu (adéquats) de la riposte". Interrogé dimanche sur l'incident, M. Hanegbi s'est refusé à toute déclaration explicite. Et, pour la deuxième semaine consécutive, les journalistes couvrant le conseil des ministres hebdomadaire n'ont pas été autorisés à s'approcher des ministres. Sans donner le moindre détail sur l'opération, M. Hanegbi a toutefois affirmé "qu'Israël n'avait pas d'autre choix que de faire comprendre à la Syrie" qu'il ne voulait "pas une confrontation" mais était "prêt à l'assumer". As-Saoura, un quotidien officiel syrien, a qualifié dimanche de "mensonges" l'affirmation d'une aide de la Corée du Nord à la Syrie dans le domaine nucléaire, estimant que cette information pourrait constituer "le prélude à d'autres attaques" contre Damas.

Pas si vite. Quel était le but de guerre de la Corée du Nord sinon envahir le sud? But pas atteint donc défaite pour les communistes. Pour la WW2 si on enlève l'aide militaire des anglo-saxons et s'ils ne débarquent pas en Normandie, l'Armée rouge gagne-t-elle à l'est? Je ne crois pas. La lutte navale et aérienne qu'a dû mener l'Allemagne à l'ouest l'a pénalisée hautement sur le plan de la gestion de ses ressources en matériel et en hommes. L'URSS a certes joué le rôle principal sur terre -c'est incontestable- mais il ne faut pas exagérer au point de minimiser le rôle du front ouest dans la défaite de Hitler.

Afrique du sud : 36 Angleterre : 0 Comme quoi parfois il vaut mieux se taire...;)

Une affirmation qui est démentie par les chiffres de troupes us au Vietnam, de pertes us au Vietnam, par le type d'opposition du Vietcong (engagement de régiments entiers voire de divisions venues du Nord) etc. L'Irak reste une guerre de guérilla de faible intensité à base d'attentats individuels et d'attaques de groupes de la taille de la section d'infanterie et ne dépassant jamais le niveau de la compagnie. L'aviation US s'engage très peu. Le Vietnam c'était quasiment un conflit classique.

Tu sais moi la télé... ;) Je faisais allusion à des articles issus de Russie et postés ici : http://www.armees.com/-Articles-tests-et-dossiers-.html Qui sont d'une partialité et d'une médiocrité affligeante! Et qui suintent la rancoeur mal gérée.

Le rôle des régions militaires comme le dit Clairon est tout sauf opérationnel. C'est une chaîne de commandement territoriale qui gère par exemple la sécurité physique des installations, la gestion par le Génie des immeubles au plan de leur entretien, la gestion des réservistes etc. Du coup un chef de corps commandant un régiment a deux chefs: le chef opérationnel d'un côté (général commandant la Brigade) et la Région pour les problèmes de soutien de l'autre. D'où des conflits d'intérêt continuels et pour tout dire usants.

Les compartiments de terrain de plus de 2 km de long en Europe occidentale sont hyper rares. Dans les plaines de Russie c'est plus courant. Reste le désert effectivement...

Ces économies il faudra attendre 2 ou 3 ans pour les voir. Cela ne va pas si vite!

Oui bon, les annonces sensationnelles des Russes depuis quelque temps ont plus pour but de calmer leur ego blessé que de dire la vérité je crois... ;) Tout cela demande confirmation.

Une Armée n'est pas faite non plus pour assurer la police judiciaire et administrative, éteindre les incendies d'habitations privées dans Paris, tout ça... Oui je sais je l'ai déjà dit, mais répéter ne nuit pas! :lol:

Source Jean-Dominique Merchet : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/ Exclusif : cinquante garnisons bientôt fermées ? Pour les armées, la nouvelle donne risque d'être encore plus dure que prévu, comme en témoignent les conversations lors de l'Université d'été de la Défense, qui s'est tenu lundi et mardi à Toulouse. Selon nos informations, les états-majors plancheraient sur des scénarios de "rupture", visant à restructurer en profondeur les implantations militaires en France. Pas moins de cinquante garnisons de l'armée de terre et dix bases aériennes pourraient en faire les frais. Si les politiques donnent leur feu vert, ce qui n'est pas assuré... au moins avant les municipales. "Il s'agit d'une réforme plus profonde encore que celle que nous avons connu en 1996-97" assure un haut responsable militaire. Comme je l'écrivais dans le journal de lundi, le ministre Hervé Morin répète : «J’ai entendu à plusieurs reprises le président de la République dire que le ministère de la Défense n’était pas chargé de faire de l’aménagement du territoire». Les états-majors veulent le prendre mot et en profiter pour réorganiser leur dispositif territorial. L'armée de l'air va supprimer ses deux régions aériennes et rien ne dit que l'armée de terre pourra conserver les siennes. Plusieurs bases aériennes sont très sérieusement menacées, comme Colmar, Reims, Orange ou Toulouse. L'idée de base est de renforcer le front line (les opérationnels) en grattant tout ce qui est possible sur les soutiens et l'administration. Selon un général, le rapport est aujourd'hui de 50/50 et le ministre de la Défense met en avant le modèle britannique 65/35. Reste que les Britanniques se plaignent amèrement de ne plus avoir de soutien santé...