kotai

Je pense pour ma part que l’égotisme français à grandement jouer. Je m'explique, le programme du F-35 a pour une part une comptabilité matériel entre les armées de l'Otan, la France a quitté le programme eurofighter pour des raisons que je dirais puérile. Au final, elle a développer un avion sur fond propre alors que les programmes de ce type plombe sérieusement le budget militaire et recherche. Donc ce qui a conduit a rogné les coûts car d'autres programmes étaient nécessaires pour les autres armes (char, fantassin, navire, etc....) Malgré le cout qui semble exagérer du F-35, au final, ce sera un avion compatible entres plusieurs armées tant que pièces et munitions. Un programme aussi couteux que celui d'un avion exige soit de la coopération et à ravaler sa fierté ou alors de le développer tout seul. Dans le deuxième cas, il y a qu'un acheteur sûre au final mais de grande difficulté à vendre à ses allies et qui aura à supporter tous les coûts car eux, on choisis un avion satisfaisant plus ou moins le désir et l'on acheter avec économie d'échelle. Et le revendre sur le marché international est risqué à cause de concurrence.

Je me pose la question, mais qu'est ce qu'ils foutent dans un pays honnie? A cette allure, je demande si ne serait pas plus simple de renvoyer les populations venant de lieu précis ou ayant une religion visant à déstabiliser le pays (voir les prêches de certain responsable religieux).

Le rafale est tellement peu chère que la France a remplacé tous les mirages 2000? Non, son prix est tellement élevé que même les nations n'en veulent pas et que pour son évolution, il doive racler les fonds de tiroir. La France n'a plus les moyens de se payer des Gabriel alors je me demande si ce n'est pas à cause du cout de ce coup de vent.

Nous avons l'exemple du rafale, la France a contribué toute seule à son développement et nous voyons les conséquences budgétaires et matériels. Le programme est certes ambitieux mais il a l'avantage de satisfaire tout le monde ce que l'Europe n'a ps su faire avec son eurofighter. Donc c'est pour moi, un exemple réussi d'une coopération international sur un sujet qui demande énormément d'investissement.

Les ennemies sont nombreux et nous submerges, une machine ne met pas neuf pour naitre et 6 ans pour l'envoyer au front..... Vive skynet..... :oops:

C'est justement ça la deuxième étape, une machine qui apprend et capable de prendre ses décisions en fonction de valeurs imprécises. La recherche sur les réseaux neuronaux et sur les systèmes de conscience artificiels, c'est cela l'avenir de la machine, un peu comme skynet.

Je constate que de plus en plus les scientifiques s'inspirent de la nature. Pour la patte avec le développement des matériaux laisse imaginer des possibilités qui n'existent pas avec la roue ou la chenille. Par exemple, le système d'amortissement d'une patte n'est pas excentré par rapport à la propulsion mais intégrée à elle, elle donne un surcroit de puissance et de de réactivité. Les tendons, ligaments, muscles et os forment un tout alors que la chenille, il existe plusieurs étages de transmissions donc de grosse perte au final. Un char ne pourra pas faire de pas sur le côté ou de se coucher au sol etc..... Au fait théoriquement un dauphin ne devrait pas atteindre les 60km/h mais il l'atteind.....

Tout compte fait, la nature a eu tord de mettre des jambes sur l'être humain...... Je constate que ça n’empêche pas le guépard d'avoir un vitesse de 120km/h. Que la chenille n'offre pas autant de souplesse qu'un corps humain, genre je peux mettre à plat ventre ou passer en mode 3/4....

Un peu comme le PAC 2 ou 3 qui a fait un carton sur les avions alliés pendant la guerre du Golfe?

Il y a bien une ressource en phosphate, indispensable à l'agriculture.

La dernière fois que les USA ont innovés avec les brigates stryker en disant que les lourds c'est mort. Ben, ils ont vite changés d'avis, que le lourd avec des chenilles était vraiment adapté à toutes les situations.... Donc, à mort la roue et achetons des puma.....

Il y a bien Teva Rosfritch...... Le troisième parti.

En regardant bien, que l'utilisation de pattes permettent d’être plus souple pour utiliser le couvert avec des positions bien mieux adaptées à la situation.

Peut être un jour l'Europe décidera de construire une seul classe de navire au lieu de 24-30 types de croiseurs ou destroyeurs différents, un peu comme une arleigh buke européen.

Un peu comme les daleks? Exterminer, Exterminer?

G4lly, je me demande qui a bien pu mettre la pression pour arrêter cela. Déjà pour les avions, l'armée US met en place un carburant mixte donc moins de kérosène. Pour les bateaux, il mette des moteurs électriques pour apporter plus de souplesse à la marche du navire. Mais je connais deux type de navire qui utilise un moteur électrique, les sous marins nucléaire et les portes avions. Le problème est qu'il est possible de se soustraire d'EDF pour son électricité, au Tuamotu, il existe une pension de famille avec éolien et panneau solaire et un moteur thermique pour l'appoint. Donc c'est un argument contre pour l'état et EDF. Imaginez que l’on puisse être totalement indépendant du côté électrique....

Ben vue les investissements en guerre électroniques, tu vois les dégâts d'un sherman piraté?

Tu ouvres les quatre premiers sceaux..... ou c'est les suivants?

En fait, un équipage de char est un peu comme un pilote de mecha, on pourrait même dire que c'est la même chose: Un homme dans une boite de conserve. Et au dernière nouvelle, ce n'est pas les systèmes déporté mais plus les systèmes autonome qui sont en cours de recherche.

Et la violence verbale? (genre invectiver un autre pays de la zone américaine)

Malgré le couvert, ils équipent bien les fantassins de gilet pare balle.l' Exosquelette ressemblera plus à celui des spartans de Halo.

De nos jours la question énergétique est devenue prioritaire. Je n'ai jamais parler d'un seul groupe de technologie mais d'un ensemble, panneau photovoltaïque sur les toits et toitures (ça commence à venir), éolienne sur les immeubles, centrale biomasse etc.... Il s'agit de crée un réseau de production non sur de grandes unités mais sur des unités plus petite et plus proche du consommateur. Car, d'un cela réduit les risques en cas d'attaque sur le réseau mais aussi sur les pertes. De plus les technologies ne produisent quasiment pas de déchet si ce n'est qu'à leurs fabrications. Pour la question de coût, une plate forme de forage, c'est un investissement de plusieurs milliards rien qu'à la construction, rajoute le pétrolier, le personnel etc.... Tu verras que l'argent est là mais que peu est fait dans le sens d'une meilleure solution technologique plus économique et plus écologique. Le particulier regarde de plus en plus sa facture et est forcé à investir dans du matériel de faible consommation, de la gérer et une de mettre en place une isolation quasi parfaite de sa maison. Même l'armée pleurent sur la facture énergétique car elle devient une faiblesse logistique, car comme je l'ai dit, l'électricité est peu chère à fabriquer et on peut le faire de plein de solution (pourquoi pas des mini barrages, il existe des recherches pour des petits barrages avec de faible débit). L'age de pierre, c'est fini quand l'homme à commencer à taper avec du bronze, malgré que le fer soit plus dur à fabriquer, cela n'a pas empêcher de l'utiliser en lieu et place du bronze bien plus cheap à construire. Le fer s'est imposé malgré son coût alors qu'attendons nous pour prendre ce virage?

Un 105 basse pression sur le VBCI comme au USA sur le stricker au lieu du 40mm?

Bouteille de NOX?

Une simple visée holographique ne suffit pas?