Boum

Si tu relis attentivement, tu remarqueras que mon propos est absolument similaire au tiens. Dans l'affaire Rwandaise, pour ne se focaliser que sur elle un peu hors de propos puisqu'elle n'est qu'une partie de la décrépitude de l'armée belge, c'est l'action politique, ou plutôt l'inaction et le manque de courage politique, que je critique, pas celle des soldats sur place.

Parce que l'UE demande à tout le monde, tiens. Diplomatiquement, l'UE ne peut pas dire ou agir en telle sorte qu'elle snobe certains pays. Ce n'est pas un label de qualité. Heu, je m'excuse, mais si l'on ne peut plus compter sur les militaires pour s'interposer, au risque de leur vie (comme d'autres gens dans d'autres circonstances, pompiers, flics, etc.) dans certaines situations - comme le rwanda, et qu'on les retire au premier mort, qui va faire ce job? Tu imagines, un incendie dans un grand magasin, un pompier blessé, et le commandant des pompiers qui dit: "Ah, bin on se tire nous, je ne peux pas risquer la vie de mes hommes".

Après tout, l'important, c'est d'y croire.

Au contraire de Tiger, je trouve formidable le travail de vulgarisation effectué par les rédacteurs de DSI à l'occasion de ces interviews, et des réflexions complémentaires qu’ils offrent. J’ai acheté DSI pour la première fois un peu par hasard en attendant mon vol pour Genève la semaine passée, et j’ai vraiment été pris par la qualité de la prose – sans retape, vraiment. DSI essaye, je pense, de se positionner en revue professionnelle mais abordable, lisible, notamment pour les types qui, comme moi, sont intéressés par la géopolitique, la stratégie autant que par l’aspect technique des questions de défense, sans pour autant avoir une bonne connaissance des deux premiers aspects (limitée à quelques cours de Christian Franck et de son inénarrable second, Bruno Colson, les initiés comprendront…), notamment par manque d’ouvrages de référence connus (voire simplement trouvables) sur le sujet, et de presse spécialisée jusqu’à son apparition. Au sujet du DSI que j’ai lu, quatre étoiles pour l’article sur le bouquin de Desportes que DSI m’a donné envie de le lire, quatre étoiles aussi pour l’interview de cet amiral français dont le nom m’échappe, dans la suite de l’article excellent sur Midway et sa lecture actuelle, et j’en passe. En somme, une lecture qui réfléchit et fait réfléchir, et au temps de l’indigence intellectuelle quasi-revendiquée de pas mal de media, et de la méconnaissance du fait et de l’art géopolitique, cette revue s’impose par opposition comme un luxe.

Ok, soyons un peu concret pour nuancer mon opinion posée franchement, mais qui je crois reflète aussi une réalité : quels sont les éléments permettant de dire que l’armée belge est nulle. Pour les éléments politiques : - L’armée belge a du faire face à des réformes et des décisions prises souvent rapidement et sans concertation globale, et comme souvent en Belgique, entre la décision et le plan initial, et sa mise en œuvre, peu de points communs. Plan Charlier, Delcroix, Flahauteries en tous genres (on allait transformer une armée de guerre froide en armée que même les américains nous envient en 2 coups de cuiller à pot et avec une enveloppe budgétaire décroissante) - Dans la lignée, décisions absurdes et budgétairement discutables : porte hélicoptère basé sur un navire acheté sur-étagère et en même temps modifié pour-les-réfugiés (acheté sur étagère ET modifié, cherchez l’erreur) plan totalement somptuaire et pharaonique, achat de véhicules basé sur des hypothèses entretemps invalidées (roues et légèreté contre mobilité et blindage) pour un prix défiant l’entendement, choix du non-remplacement de matériels équilibrant, comme l’artillerie lourde transformée sur mortier, etc. - Atermoiements politiques : traumatisme Rwandais (alors que les forces belges en place avaient la capacité d’intervenir, l’expérience, et auraient pu influer le cours de l’histoire – imaginez le prestige) nous ayant fait perdre toute crédibilité sur une frange de continent absolument cruciale en raison notamment de sa richesse, dont nous étions les spécialistes reconnus et dont l’opinion et l’expérience comptaient, vision de la défense comme budget d’appoint pour les autres départements. - Rôle et place d’une armée par définition unitaire, dans un pays comprenant deux communautés influé par de puissantes forces centrifuges, aux performances économiques aux antipodes, dont l’histoire est celle de divergences, voire de confrontation entre ces communautés des opinions et des faits en ce qui concerne l’histoire et le passé militaire. (Armée vue comme un refuge francophone, mythe de l’Yser, régiments flamands se rendant en masse pendant les 18 jours, collaboration, front de l’est contre résistance à Londres, dans la RAF ou dans des forces belges en UK très majoritairement francophones, etc.) - Décision jamais assumée et jamais discutée avec nos partenaires de se spécialiser. Spécialisation dans les faits, mais que nous sommes les seuls à assumer. - Ministres de la défense peu aux faits, peu intéressés (sauf par le réservoir de voix et l’influence du ministère), voire aux conceptions idéologiques opposées à l’armée, aux tâches de défense, et à ses particularités. Exemple habituel du gros, ou encore de Wathelet démissionnant par désintérêt. - Contrairement aux fanfaronnades du plan flahaut, investissements en matériel le plus faible de l’otan, part de l’investissement matériel décroissant linéairement, choix de matériels discutables. Part personnel trop importante (cadre vieillissant, armée mexicaine, voir ci-dessous) - Réformes absurdes, portant atteinte à l’esprit de corps et tendant à traiter la défense comme n’importe quel autre ministère. Ex : suppression proposée de la brigade Para-Commando, remplacement des régiments ou brigades par des « modules ». Le 2/4 ChCh deviendra donc : « le Module 2/4 ½ des fonctionnaires du ministère de la défense transportés en véhicule à roue non blindé et armés, mais uniquement par ultime nécessité quand ils n’effectuent pas des tâches humanitaires ». (Dénomination suivant la logique arithmétique de la réduction à la fraction, et actualisée aux moyens et tâches). Ca vous parle ? Eléments politiques se traduisant dans les faits : - Cadre vieillissant et peinant à se renouveler. Or, il est indéniable que l’on fait un meilleur combattant à entre 18 et 25 ans, sans attaches et à l’aventure, que bedonnant à 35 ou 40 ans. (Je sais, j’ai 34 ans et je bedonne légèrement. L’année prochaine, je suis cuit.) Et les faits montrent que plus encore de logisticiens et des « pousses-boutons », ce sont de fantassins et généralement de combattants dont les armées professionnelles européennes manquent (voir opinion de Briquemont dans la libre il y a qq années) - Officiers supérieurs en nombre plus que surnuméraire donnant l’image d’une armée mexicaine. Je suis également très dubitatif sur la qualité des officiers supérieurs de l’armée belge, BEM ou pas… Existe-t-il des leaders ou des autorités reconnues et naturelles, une sélection à la compétence plutôt qu’au léchage de bottes ? Ou a-t-on vu au cours des années une course à l’échalote initiée par Flahaut, dont les initiatives ne pouvaient (et donc ne devaient) être discutées. - Rien de neuf notez bien : l’étude des réformes subies par l’armée belge dans les années précédant 1940 montrent déjà ces patterns. La nullité du cadre supérieur s’enfermant dans des logiques et décisions absurdes pour obtenir le soutien du politique était déjà patent, et les décisions incompréhensibles faisaient foison. Exemple : opposition (!) d’une frange de l’EM à la motorisation de l’armée jusque dans les années 30. Suite au choix du 1er carabinier de se nommer « Prince Baudouin » afin de promouvoir l’esprit de corps, comme l’avaient fait des régiments néerlandais ou anglais avec leurs célébrités locales, interdiction de l’extension de telle pratique aux autres régiments par l’EM… Conclusion : même s’il existe toujours des gens motivés et de valeur, que valent-ils encore de facto ? Peut-on faire un bon soldat et un partenaire de valeur sans arme, sans soutien, sans investissement ? Aligner des types armés (certes individuellement mieux équipés qu’ils ne l’étaient il y a quelques années - maquerait plus que cela) sans rien autour (appui aérien, artillerie sérieuse, blindés, etc.), est-ce que l’on n’appelle pas cela la police ? La réputation de l’armée belge à largement souffert de ces faits, et sa reconnaissance comme partenaire de choix avec. Ce n’est pas inéluctable, mais à mon avis, ça ne risque pas de changer.

non non, c'est moi. Je n'arrivais pas à me logger alors je me suis réinscrit. Je pensais que BimBamBoum étais suffisament explicite. Quant à l'opinion sur l'armée belge, faut ouvrir ses yeux et ses oreilles. Cela dit, la partie importante de mon post est celle-là: "Ici, on claque plus d'argent, sans arriver à faire ni l'un, ni l'autre."

Pourtant, ceux qui décideront du futur de l'armée, et comme ceux qui ont fait de vous une armée d'opérette façon protection civile avec un FNC n'étaient pas des gens de "l'intérieur". Comme ceux qui ont le pouvoir de changer cela, d'ailleurs. Faut rester réaliste: le poids des militaires dans les décisions qui affectent leur futur est nul. Alors là, je suis scié: je suis tombé sur les seuls militaires de l'armée belge ne se plaignant pas de leur solde, ni des barêmes par rapport au reste de la fonction publique. Bon, j'acte. En fait, si je vous entends bien, vous seriez même peut-être un peu trop bien payé. On en tiendra compte. Oh, ce qui est marrant est relatif. Moi, je trouve cela marrant, et dans ceux que je connais bien qui me lisent, ça fait 100 %, donc c'est carton plein.

Donc les citoyens qui s'intéressent à la défense ne peuvent spéculer sur son avenir? Oui, il y en a qui se contentent de peu, c'est vrai. De l'ironie, voyons.

Dans la mesure ou cela explique la misère de ta paye et l'absence totale de chance de la voir s'améliorer dans l'avenir (au contraire, au train ou cela va, tu seras bientôt au mieux brancardier habillé en vert, au pire au chômage), et vu que le nombre de considérations approximatives au sujet des finances publiques (et donc de budget de la défonce), j'ai humblement pensé que cette mise en perspective permettait de mieux comprendre et discuter le sujet. Cela dit, il est vrai que cela ne traite pas directement de gros chars qui font vroum-vroum (y en a plus) ni de canons qui font boum-boum (non plus...), donc je serais heureux de parler de cela dans un autre thread ou l'on déplacerait ce sujet.

Oooooh mais c'est encore pire que cela. Le code du vol des revenus de 1992 actualisé pour l'exercice d'imposition 2009 nous dit que la quotité exemptée est d'un peu plus de 6000 €. Après, l'état vous fait progressivement les poches. Ramené sur 12 mois (en fait 13.99 serait plus correct, mais ne compliquons pas), cela fait 500 € / mois. Au dessus de 500 € / mois, l'état vous pique 25 %, puis 30, 40, 45 jusque 50%. Oui, vous ne rêvez pas: quand vous avez 500 € / par mois, l'état vous vole déjà un quart de ce qui dépasse. En montant bruts annuels, ça donne ceci: entre 6000 et 13500 €, l'état vous pique 25% entre 13500 et 17000, il vous pique 30% entre 17000 et 25000 il vous pique 40 % entre 25000 et 38000, il vous pique 45 %, Et au dessus, c'est la foire au boudin, il vole 50 % de tout ce qui dépasse. Notez que ces montants ne sont pas cumulés, en somme, c'est par tranche que l'état vous ponctionne, et non en cumulant 13500 + 25 % pour arriver à la tranche suivante etc. Ce s'rait trop facile. Dans ces montants joue aussi la cotisation de sécu de 13.07%, marginalement. Pourquoi ce système? Parce que le système fiscal belge, abusivement considéré comme "progressiste" grâce à un marketing bien huilé, est en fait un des plus conservateurs et des plus rétrogrades au monde. Ainsi, il ne connaît pas la fiscalité sur les produits dérivés ou les bénéfices mobiliers, comme en UK, en Italie ou en Allemagne, sur les bénéfices immobiliers, comme en France, ou autres mécanismes qui permettent de diluer la ponction fiscale. Ce qui permet, par exemple, aux anglais de ne mettre en oeuvre que 2 tranches de taxation de 25 et 40 % commençant nettement plus haut, ou aux italiens ou aux allemands de commencer à payer 40 % sur tout revenu dépassant 100.000 € annuels, ou aux français d'avoir une politique familiale active grâce aux "parts". Mais je n'ai pas répondu à la question: pourquoi ce système? C'est le fruit de ce que l'on a appellé la "rage taxatoire" des années 70/80. Après avoir vidé les caisses de l'état et creusé une dette publique digne d'un pays africain, parce que l'état avait mené une politique de dépense somptuaires dans les années 70, le gouvernement chrétien/socialiste (CVP/PSC/PS/SP), qui avait ouvert les robinets à pognon, a décidé qu'il fallait commencer à rembourser la dette. Comment faire? Il faut savoir que cette dette est interne, essentiellement détenue par les grandes banques à l'époque nationales qui avaient prêté de l'argent à l'état belge en faillite. Le gouvernement de l'époque a donc décidé de faire descendre sur les ménages le poids de la dette publique ET celui des services de l'état. En somme, les ménages, vivant de leur travail, par opposition aux rentiers, vivant de leurs revenus du capital, sont écrasés d'impôts afin de rembourser la gabegie des années 70. De plus, le conservatisme ambiant empêche l'état, toujours dépensier, de faire des économies structurelles. En somme, non seulement l'état rembourse la dette, mais en plus il continue à claquer du pognon, en multipliant les assemblées fédérales, en entretenant la caste de fonctionnaires la plus importante d'europe, etc. Pourquoi, me direz-vous, l'état belge n'a-t-il pas décidé d'une autre répartition de la taxation, plutôt que d'axer tout sur le travail? Deux raisons: la première, le gouvernement chrétien-socialiste est par essence conservateur. Ils n'ont pas envie de taxer leur patrimoine propre. La seconde, la pression du lobby bancaire, qui ne veut pas perdre d'un côté le bénéfice fait des intérêtes de la dette. Or, ce lobby était, et est toujours, très proche des grandes familles belges, souvent socio-chrétiennes. Qu'en est-il, 20 ans plus tard? - La pression fiscale n'a pas diminué, la suppression de deux tranches de taxation n'a eu qu'un effet marginal. - On a compté que les créanciers de la dette, soit les banques, avaient vu leur patrimoine passer de 8000 à 16000 md de franc belges sur les 10 premières années de rage taxatoire. - Entretemps ces banques ont été vendues. Ce patrimoine, et les impôts que vous payez comme de braves cons, ne servent qu'environ pour moitié aux services publics, pensions, soins de santé, défense, etc., L'autre moitié va directement dans la poche des créancier de la dette, ce qui signifie, depuis la revente des institutions bancaires créancières, que cela sert à payer les dividendes de fonds de pensions basés en Floride ou à Aruba, paradis fiscal néerlandais d'ou sont gérés les pensions publiques néerlandaises (ils ont été plus malins que nous sur ce coup-là, ils ont privatisé les pensions, eux.) Et les créanciers restés ici, les grandes familles belges, ne payent, comme expliqué, aucun impôt sur ces dividendes. En somme, l'argent que l'état vous vole sert à enrichir des gens pas vraiment dans le besoin. Et dire que le chrétiens et les socialistes veulent revenir au pouvoir en Belgique... Fuyez...

C'est inexact en ce qui concerne les "gros" revenus du travail. L'impôt sur le revenu est extrêmement élevé, donc tout revenu est fortement taxé. Cette taxation commence en outre très bas, ainsi, la tranche de vol de 40 % (40% est le taux de taxation maximal dans pas mal de pays) commence à partir de 1000 € brut / mois! Par contre, ce qui n'est pas taxé, ce sont les revenus autres que ceux du travail, exemple, les revenus du capital. Quelqu'un gagnant correctement sa vie par son travail se fait flinguer à l'IPP, mais quelqu'un vivant de ses rentes ne paye pour ainsi dire rien.

Oh, ce que l'on gagne est très simple: nous avons 357 assemblées, gouvernements, 34534 ministres à tous les niveaux, nous avons des provinces en plus de toutes les entités, nous sommes le pays qui compte les plus de fonctionnaires par actif au monde, et avec ça nous avons un des taux de cyhômage les plus importants, et donc nous sommes les plus taxés. En compensation, nous avons l'enseignement le plus mauvais, l'infrastructure la plus pourrie, la couverture soins de santé se réduit d'année en année, et nous avons les pensions publiques les plus basses d'Europe. C'est chouette le système belge, hein? Et il y a toujours de braves nigaux pour nous dire que l'on vit dans un pays de cocagne. Les cons.

Ouaaaah le JPK, j'adore. Vous savez qu'il va sortir chez Revell au 1/35eme? Vous avez d'autres photos?

Rien sur le site du Mindef, évidemment. www.F-16.net dit ceci: Although the entiry inventory consists of F-16A and F-16B models, all 72 remaining operational aircraft have been upgraded to MLU standard. The fleet will be further reduced to 60 aircraft by 2015. No decision has been taken on possible replacements, if any. Nous avons tous les deux raison. Et je note que ce site est aussi optimiste que moi (qui ai tout de même de bonnes infos...) quant au remplacement des F 16.

"Officiellement" 90 dont 72 en ligne et 18 en réserve d'attrition.

Tu caricatures, mais c'est fort intéressant! Tu as des références sur cette affaire? (non pas que je ne te croies pas, mais je souhaitereais approfondir.)

Bien entendu! Mais faire du lobbying et tricher, ce sont deux choses différentes. Or, ici, en corée, au maroc, c'est souvent ce qu'on entend des gens de chez Dassault. IMHO, faudrait qu'ils saquent leurs commerciaux, ceux-là.

En fait, le marché de la défense marche d'une manière hyper-rationnelle en Hollande, d'une manière qui est presque inconcevable en Belgique ou en France, ou l'on a traîné des AMX30 ou des Leo a bout de souffle, ou on pleure pour une gamelle, ou on alignera 160 F16, ou de jolies frégates, mais sans ECM. En Hollande, on a besoin, on achète. On a besoin de remplacer les M109? Pouf, des PZH2000. On doit moderniser les F16? On lance un programme, on choisi les armes les plus évoluées, et c'est fait. On évalue, on choisi, on achète. Des Leo II, des frégates de dernier cri, les meilleurs destroyers légers que l'on trouve, tout est toujours rationnel, suit un plan de défense précis. Et a contrario, on a plus de sous, on revend. C'est, c'était, l'armée la plus équilibrée et la plus moderne au niveau du matériel en Europe, avec l'armée britannique. Parfois la presse néerlandaise parle des projets, amis c'est pas courant et rarement polémique. Les gros projets, quand il y a une tuile: F35 en particulier. Mais quand ils ont lancé le programme des navire de déployement, ou le remplacement des frégates par des destroyers légers, pas une ligne dans un sens ou dans l'autre: factuel, ça se passe, même si ça coûte une fortune. Personne pour remettre en question , personne pour douter de l'utilité. Vous imaginez ça ici, avec le PA n° 2 ou la série des leclercs, par exemple? Et attention, ne pas tout mélanger. Question magouille, désolé, mais le F35 ne s'est pas imposé "par magouille". Il y a eu un débat parlementaire, et une décision contestée, certes, qui s'avère stupide à terme, mais qui sur papier, avec les retombées économiques, était tout à fait défendable. On dit que les USA ont fait pression, c'est possible, mais ne pas oublier qu'ils sont le fournisseur n°1 en Europe, et donc que l'option US, surtout pour les avions de combat, est une solution qui a 40 ans de pratique et de monopole depuis le retrait des Hunter... Je ne vois pas en quoi le choix Ö serait arbitraire? Attention à ce réflexe bien franchouillard: ce n'est pas parce que les autres gagnent qu'ils ont triché! ;)

Car le raid solo de Pieter De Crem pourrait se terminer dans le talus. Mercredi, la chef de file des socialistes au gouvernement, Laurette Onkelinx, est intervenue catégoriquement pour défendre la décision de la Violette. "M. De Crem doit encore apprendre la règle du consensus , a-t-elle ironiquement fait remarquer. Ce genre de décisions se prend au Conseil des ministres." Or le vice-Premier ministre Didier Reynders (MR) entend, également, s'en tenir à la décision intervenue en 2006 en faveur des canons 90 mm. "Sans doute De Crem a-t-il commis une erreur de syntaxe , relève-t-on dans les rangs libéraux. Il a probablement voulu dire qu'il soumettrait son nouveau projet au Conseil des ministres." Et, last but not least, le Premier ministre Verhofstadt himself ne souhaite pas revenir sur le choix opéré en faveur des canons 90 mm... http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/397423/armement-de-crem-contre-la-violette.html Vous n'imaginiez pas que ce serait si facile, tout de même?

'ttention, les Australiens ont toujours été très clairs sur un prérequis absolu pour leurs avions: le rayon d'action. Et le Rafale est trop court sur pattes. Par ailleurs, l'achat du Tigre et des Airbus comme transporteurs et ravitailleurs (c'est fait, ça, finalement?) montre tout de même qu'ils n'ont pas trop d'a priori contre les productions EU, donc que le Rafale n'a pas été rejeté pour cela spécifiquement.

Tiens, c'est vrai. Un RR dans une caisse de MIII, si c'était comme pour le Phantom FG1/FGR2 avec l'intégration des Spey, ça devait pas être joli à voir et assez lourd à la manoeuvre... NB, en tout état de cause, le succès du MIII en Australie et ailleurs fut aussi la résultante d'une agence de marketing improvisée, apparement autrement plus efficace que celle de Dassault, la Heyl Ha Avir...

:lol: :lol: :lol: C'est vrai! Je travaille aussi avec, les ai sur le dos tout le temps, les appelle les "bonobos": ça fait beaucoup de bruit pour rien. Cela dit, question chances du Rafale, je pense pas qu'il existe un tropisme quelconque, je me souviens que le patron de la KLu en parlait d'ailleurs avec affection. Et puis, avec des raisonnements comme ça, on aurait pas vendu des Mirage III à l'Australie, qui a un sérieux tropisme anglo-saxon, tout de même?

Vu qu'ils coûtent moins cher que les AIV à la sauce ABL, on peut faire du 1 - 1. Cela dit, il est également possible, vu la situation budgétaire, que les AIV potentiellement annulés ne soient pas remplacé du tout...

Il était beaucoup trop cher, simplement. Il n'y avait rien de communautaire là-dedans. Ce qui s'est passé, c'est que l'on a été voir des chantiers navals avec un prix et un cahier de charge - notamment, et par exception avec ce que l'on trouvait "sur étagère", FlaFla voulait une capacité spéciale d'évacuation pour les réfugiés et un hopital conséquent. (NB: on aurait pas eu les médecins, mais passons...). Je crois me souvenir que l'on avait provisionné 1 ou 2 md d'€ trop court. Notez, sans le surcout indiqué des AIV (et en achetant 40 ou 50 leo II A6 au lieu du programme IIIC + 90 mm) on y serait arrivé, faites le compte. Attention, ne pas oublier que la Belgique a une double capacité de transport. Il y a le programme de location des Antonov et les programmes de location de ro-ro qui sont renégociés chaque année. si les belges veulent déployer du lourd, ils ont une sorte "d'abonnement" avec des transporteurs commerciaux. Suffit de faire le planning et c'est bon. On peut suivre trace du renouvellement (et de toutes les grandes décisions en matière de défense prise par le gouvernement) sur la page du conseil des ministres. http://www.belgium.be/eportal/application?origin=aboutBelgium.jsp&event=bea.portal.framework.internal.refresh&pageid=news&navId=5903 J.H. me semble-t-il explique précisément qu'il s'agit de la mauvaise réponse à une menace réelle...

Certes. Puis il faut acquerir aussi du 120 mm, qui coûte plus cher que le 90, etc. Cela dit, avec 1.5 mio de différence à la pièce, y a de quoi provisionner quelque manoeuvres et déployments.