HK

Les E-2 ont un potentiel de 10,000 heures de vol, donc a priori ils pouraient tenir jusqu'en ~2030 au rythme actuel (~900 heures par an). Ensuite, on pourait probablement rajouter 5,000 heures de potentiel en revalorisant la cellule, comme les US l'ont fait avec leurs C-2 Greyhound. Mais probleme: c'est pas sur qu'on pourrait beneficier alors des modernisations prevues par la USN sur leurs E-2D. Notamment le nouveau radar AESA, qui rajoute plus de 1,000kg et necessite de nombreuses modifications sur la cellule (renforcements structuraux, systeme de refroidissement, generateurs). Bref, c'est probablement moins cher d'acheter des cellules neuves en fin de serie, et d'utiliser les E-2C existant comme stock de piece de rechanges, voir eventuellement de migrer certains equipements...

Toutes les cibles principles (Gao, Kidal, Tessalit) sont a 1,200-1,600km du Golfe de Guinee... soit 100 à 500km de moins qu'N'Djamena. C'est assez frappant: même dans le fin fond d'un pays lui même enclavé au fond des terres, l'aéronavale aurait pu se déployer plus proche du théâtre d'opérations que l'AdlA! Alors bien sur il y a le problème de réactivité, mais l'avantage c'est qu'un PA amène avec lui tous les équipements, soutes, et conforts pour pouvoir tenir dans la durée. Bref, les moyens sont complementaires... mais la balance pourrait pencher en faveur du PA2. Surtout que si on n'avait pas eu N'Djamena, ça aurait pu être la galère pour l'AdlA. Logistique, génie, entretien, force protection, fatigue des equipages... tout un tas de problèmes qu'on n'a pas (ou presque) avec un PA.

En effet... voici d'ailleurs un bon article sur l'etat lamentable de l'armee malienne. Meme leur laisser Tombouctou, pour que nos forces puissent se redeployer plus au nord, ca risque d'etre trop difficile... http://www.reuters.com/article/2013/02/06/us-mali-rebels-timbuktu-idUSBRE9150YA20130206 Quelques citations interessantes:

Pour le RETEX, on peut s'amuser a calculer le "Tooth to Tail Ratio"... c'est-a-dire le % de soldats effectivement en 1ere ligne. Selon mon decompte perso (donc legerement approximatif!): 1550 fantassins + 400 cavaliers + 200 sapeurs + 150 artilleurs + 250 commandos (GCM & CPA inclus) +100 helicos de combat (5e RHC, Tigre & Gazelle) = 2,500 combattants* (les "dents") + 250 commandement + 750 soutien = 1,000 "non-combattants"** (la "queue") Soit 70% de combattants sur un total de 3,500 militaires. Ce chiffre est TRES superieur aux comparatifs US... 50% de combattants a peine pour une brigade Stryker. (http://www.cgsc.edu/carl/download/csipubs/mcgrath_op23.pdf) Peut-on en conclure que c'est un point positif pour nous? ;) Notes: J'ai repris la definition US du "Tooth to tail", et j'ai exclu l'Armee de l'Air, la Marine et le RHFS. Combattants: * 10 compagnies de combat: 21e RIMA (x2), 2e REP, 3e RPIMA, 1er RCP, 2e RIMA, 3e RIMA, 92e RI (x2), 126e RI * 3 escadrons + 2 pelotons de cavalrie: 1er RIMA (x2), RICM, 1er REC, 1er RHP * 2 compagnies + 1 section de genie: 6e RG, 31e RG, 17e RGP) * 3 batteries d'artillerie: 11e RAMa, 3e RAMa, 68e RA Non-combattants: ** Commandement: PC operatif Dakar, PC tactique Bamako, 28e RTrans ** Soutien: 511e RT, 7e RMAT, CCL du 2e RIMA, helicos de manoeuvre du 5e RHC, BPIA, antenne chirurgicale (y compris elements Belges)

La decouverte de caches a munitions et d'IED non termines me rassure un peu. Ca indique que les djihadistes ont ete pris par surprise, et qu'ils n'ont du se replier qu'avec leur materiel leger. De meme, SI on a pu les suivre dans leur fuite, il se peut qu'on sache maintenant ou sont le reste de leurs caches. Au final detruire le materiel de guerre c'est peut-etre plus important que le "body count", non? Ca doit leur couper vachement l'herbe sous les pieds.

En supposant qu'il y ait un fondement derrière ces propos... ca pourrait être quoi? - Les US trouvent qu'on laisse filer les terros? Ils sont encore accrochés au concept du "shock and awe"? Et nous par contre on trouve stupide de faire du "body count" au risque de perdre l'appui de la population? - Ou alors, ils critiquent nos methodes "cavalerie légère"? Trop rapide, trop de prises de risques, pas assez de "force protection" ou de participation africaine, bref l'engrenage qui mène à l'embourbement? Et nous on répond que les guerres se gagnent au culot et à l'initiative? - Voir les 2 à la fois? (Ils ne sont pas à une contradiction près!)

Bien entendu. En fait je parlais uniquement de l'angle logistique - on vient de dérouler sur 1,200km, sur 2 fronts), en 15 jours. Avec au final tres peu de materiel prepositionne (une compagnie renforcee venant de RCI, une autre venant du Tchad, qui par ailleurs n'est pas beaucoup plus proche qu'Istres). C'est cette combinaison de materiels tres mobiles (stratégiquement ET tactiquement) avec une empreinte logistique légère qui est assez unique dans son genre. La cavalerie légère quoi. Car d'autres armées comme les USA ou les Britanniques ont tendance à optimiser pour un seul cas de figure: forces hyper légères rapidement déployables par air/mer mais pas tres mobiles (Royal Marines, Para Regiment, Rangers, Airborne) ou forces "moyennes-lourdes" beaucoup plus difficiles à déployer et à soutenir.

Points forts: - Empreinte logistique faible - Réactivité ET SURTOUT mobilité de nos troupes légères (P4, VBL, VAB, ERC90) On vient de couvrir 2 fois la distance Koweit-Bagdad, nom de dieu! En 15 jours, sur 2 fronts, et en partant de zéro. Demandez à une brigade US de faire ça, avec ses appuis et sa logistique... pas sur qu'ils savent faire (même une de leurs brigades légères). Bref, on reapprend que ça ne sert à rien d'avoir des blindés de la mort qui tue (chenilles, STANAG niveau 4 etc.), s'il leur faut 3 semaines pour engager le combat. Il y a aussi un avenir pour l'infanterie légère MAIS bien motorisée... Points faibles: - Casques, treillis, fusils d'assaut: on s'en fout. Bien d'accord avec Akhilleus. - Drones MALE armés - Drones tactiques organiques dans chaque brigade (ScanEagle) - Ravitailleurs - Transport stratégique: en passe d'être réglé avec l'A400M

Heu, je ne vois pas trop ou est l'hypocrisie. Le WSJ souligne assez bien les contradictions internes qui regnent en ce moment dans les rouages de l'administration Obama. Rien de nouveau sur terre d'ailleurs... c'est toujours comme ca, quel que soit le president. Le Pentagone, le Conseil de Securite Nationale, le Departement d'Etat et la Maison Blanche prenent toujours du temps a accorder leurs voix, et souvent uniquement quand ils sont au pied du mur. C'est d'ailleurs comme ca que Saddam a l'epoque avez cru comprendre qu'on lui donnait le feu vert pour envahir le Koweit! Mais ca, il ne fallait pas etre tres fute pour le savoir. Une decision d'aide, ca doit venir directement de la Maison Blanche, tout en appuyant sur tous les autres boutons a tous les niveaux dans Washington a la fois, pour qu'il n'y ai pas de veto. Visiblement, on a ete TRES naifs et on y a cru simplement parce-que le Pentagone nous faisait de beaux yeux depuis des mois. C'est a se demander pourquoi on a le quai d'Orsay, les conseillers politiques de l'Elysee etc... memes pas foutus apparement de sonder nos allies. Meme probleme d'ailleurs avec les autres capitales europeenes... on peut se demander si leur contributions a minima ne refletent pas aussi des manquements diplomatiques chez nous.

C'est malheureusement vrai. On fait la guerre dans un pays francophone, et pourtant pour trouver de "vrais" reportages on est oblige de se tourner vers la presse anglo saxonne... Quelques bons reportages: The Telegraph: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/mali/9828681/Mali-dispatch-Why-join-the-Islamists-Because-they-pay-more.html AQMI paye ses combattants €3,000 par an, plus €750 pour chaque jour de combat. Deux fois plus que les soldes dans l'armee malienne, quant elles sont payees (les officiers se servant au passage, bien entendu). De quoi, apparement, faire hesiter pas mal de soldats. (Ceci expliquant cela, aussi, on comprend alors mieux le manque de "punch" chez l'ennemi... la plupart ne voient ca que comme un "day job" pour remplir leurs poches avant de rentrer dans leur villages). ****** Wall Street Journal: http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323301104578257943691567614.html Gros bordel logistique a Bamako. Soldats francais qui debarquent avec de l'eau en bouteille (qu'on peut pourtant acheter sur place), mais sans moustiquaires et sans lits de camps. D'ou l'achat d'urgence de 300 matelas... c'est ceux-la memes qu'on vit sur certaines photos. Aussi, amateurisme diplomatique... la France ne comprend pas que ce n'est pas le Pentagone qui decide (ou non) d'apporter ses moyens militaires, et donc oublie de communiquer avec la Maison Blanche et les vrais cercles de decision a Washington. On a l'impression qu'un simple coup de fil de Hollande a Obama, ou de Fabius a Hillary aurait arrange l'affaire... ****** Washington Post: http://www.washingtonpost.com/world/africa/french-malian-forces-capture-airport-and-key-bridge-in-militant-stronghold/2013/01/26/841bfa00-67c9-11e2-83c7-38d5fac94235_story.html Petite photo surprise d'un Pilatus de l'ALAT a Bamako... Peut-etre pour l'appui logistique des helicopteres du GAM et aussi du RHFS? ;-)

Bof, en terme de capacites le C-141 ce n'etait qu'un Hercules XXL a tres long rayon d'action. Pratique pour transbahuter des troupes et des pallettes entre 2 aeroports internationaux, mais c'est a peu pres tout. 2 Herk pouvaient transporter autant de vehicules et de pallettes (si-si), mais avec la capacite tactique en plus, donc livraison directe la ou l'on en avait vraiment besoin. AMX-30? Helicopteres? Hors de question pour l'un comme pour l'autre...

+1. Les medias US et Taiwanais s'y mettent aussi. Voir cette animation sympa: http://www.chicagotribune.com/videogallery/74107574/News/France-uses-ERC-90-Sagaie-ATV-as-its-heavy-gun-in-Mali-conflict Bref... oubliez le Rafale, c'est du cote du ERC-90 Sagaie qu'il va falloir relancer la chaîne de production... ou alors voici une ocase en or pour refiler ces materiels devenus le "nec plus ultra" au 1er con(s) venu(s)! :oops:

Si je me permets de résumer, le problème fondamental du F1M (et aussi du Jaguar M) était la charge ailaire trop élevée, tant pour le catapultage que pour l'appontage. Toutes les motifs envisagées dont nous parlons ici visaient à contourner ce problème d'une façon ou d'une autre, en augmentant la portance et/ou l'acceleration: nouvelle aile, PC modulée, moteur M53 plus puissant etc. M'enfin... plutôt que de s'entêter à réinventer un avion quasiment nouveau, n'aurait il pas été plus facile d'ajouter un systeme de refroidissement aux déflecteurs de jet, comme sur les PA US et britanniques???

Source? Je suis perplexe... pourquoi un F1M Atar aurait il eu besoin de la PC à l'appontage alors qu'un Jaguar n'en avait pas besoin sur 2 moteurs, et un Crouze non plus? (Les ratios poussée poids sec etaient similaires, même en admettant que la vitesse d'approche soit un peu supérieure par rapport au Crouze. Quand au M53 sans PC, Pascal, je me fies a tes sources, mais je note que d'autres sources n'en parlent point (comme le COMAERO) et je ne comprends toujours pas l'intérêt, sans compter que ce serait difficile à réaliser au niveau du centrages des masses... Tout un tas de questions sans réponse pour l'instant donc.

Pascal, en es-tu sur? On connaît tous le F1 M53, qui avait une PC lui. L'éliminer pour la marine seule n'aurait rime a rien... en supposant que ce soit même possible a cause du centrage des masses. Donc ta phrase me laisse perplexe. Perso, j'aurais bien vu un simple F1 marine avec réacteur Atar. Ça ne semble pas moins crédible au niveau des rapports poussée poids que le Jaguar M...

Il aurait fallu faire le Mirage F1 marine... Trop cher dans l'immédiat, mais beaucoup moins cher à long terme, vu les synergies avec d'Adla et ce qu'on a investi dans les modernisations du Cruz, SEM, et Rafale F1... :'(

Quand au fond de la question, il faut se rappeler que les Clemenceau étaient quasiment obsolètes à peine 10 ans après leurs mise en service, car incapables d'opérer sans modifications et/ou a pleine capacite des avions modernes comme le Jaguar M, l'A-7 Corsair, le F/A-18, voir le Mirage F1M. Résultat: plutot que de renouveler son parc aerien, la marine s'est trainée son pauvre GAE obsolète comme un boulet aux pieds, pendant des décennies. Tom Clancy n'avait pas complètement tord quand il se moquait de notre marine dans Tempête Rouge... en 1985 déjà! :'( D'ailleurs même quand le remplacement des Crouze et SEM est finalement arrivé, sous la forme du Rafale, on a préféré se débarrasser du Foch plutôt que de le conserver comme PA2... preuve que l'utilité ops de ces PA avec des avions de gabarit moyen (meme aux standards des annees 50) n'était pas forcément avérée. Le CdG, par contre, malgré sa conception qui date de 30 ans déjà, reste un moyen adapté, et qui a deja su s'adapter, comme quand on lui a rajouté la capacité Hawkeye non prévue au départ...

Et ben tes impressions sont fausses. ;) Le CdG, c'est ~400,000 nautiques parcourus, ~1,450 jours de mer, et bientôt 30,000 appontages, en seulement 11 ans de service (je ne compte même pas les 2 ans d'essais: 66,000 nautiques, 200 jours de mer, 3,000 appontages). Ce rythme est largement plus intense que les Clemenceau/Foch: seulement ~1,050,000 nautiques, 3,050 jours de mer et 77,000 appontages en 37 ans de service. Un petit calcul te suffira à le confirmer... On peut meme imaginer que les chiffres du CdG en 2041 (lors de son retrait de service) seront TRÈS impressionnants...

Au fait, que pensez vous des rumeurs qui courent que le CdG serait en Mediterrannee orientale, en train de se preparer pour une intervention eventuelle contre les armes chimiques syriennes? Normallement je n'y preterais aucun credit, mais Le Drian ne l'a pas formelement dementi lorsque la question lui a ete posee aujourd'hui. Il s'est juste borne a dire que le CdG etait "en exercice"... ce qui est doublement surprenant car normalement les mouvements du CdG sont toujours annonces dans la presse (voir par la marine elle meme - les journaux de bord notamment sont une vrai mine d'or pour ceux qui veulent prevoir l'activite de la flotte :-X). Or on n'a aucune nouvelle du CdG depuis plusieures semaines... je pensais que cette discretion s'expliquait tres naturellement par des preparations en cours pour son prochain arret technique, mais voila donc qu'il y a peut-etre une autre explication? Derniere indice possible, les positions des navires n'ont pas ete actualisees par Cols Bleus depuis presque 3 semaines... ... bref, y aurait-il donc un black out en ce moment sur l'actualite du CdG? A-t-il bien quite Toulon?

Alors, on en conclue que NavyReco sont plus fiables que M&M? ;) Accessoirement, le DRBJ-11B etait-il une vrai bouse? C'est un peu l'impression que ca donne quand on le remplace prematurement, qui plus est par un radar de grosso-modo la meme generation (le Smart S Mk2 n'etant qu'un Smart S avec des emetteurs solides a la place des tubes a l'ancienne).

Une fois n'est pas coutume, mais je pense que M&M se plantent sur ce "scoop". ;) Dans les mois qui viennent le CdG va passer son Arret Technique Intermediaire... 6 mois au bassin a mi-parcours entre 2 IPER. Avec peut-etre ce Smart-S a la cle?

En reregardant ce screenshot de la FREMM, je suis maintenant pret a mettre ma main au feu que cette 3eme rangee est une possibilite bien reelle... mais qu'elle est dimensionee pour des modules plus petits de 4 missiles, du gabarit du Sylver A35 (2.3m x ~1.35m ?). En effet, la longeur entre les 2 cloisons correspond pile poile a ce qu'il faut pour caser un A35 par le petit cote. Donc pour les FREMM ER on peut envisager 2x 4 modules supplementaires (1.35m x 5.2m), soit 40 missiles sur une FREMM ER. J'espere que ces modules seraient assez profonds pour des Aster 30, comme l'image semble le suggerer. Comme d'autres, je me prends meme a rever d'un retrofit des FREMM ASM, le jour ou l'on se rendra a l'evidence qu'il vaut mieux emporter quelques Aster 30 pour le tir cooperatif en sus des SCALP-N... :oops:

Pour rebondir sur ce mystere de la 3eme rangee VLS des FREMM, il semble qu'il existe une sorte de reserve d'espace devant les diesels. Mais elle semble un peu petite pour une rangee de Sylver. A moins de resserer les rangees comme sur les Horizon... On la voit a 2m18s dans cette video: www.youtube.com/watch?v=13jpr0oO8oo&t=2m18s Voici un screenshot - j'ai dessine 3 rangees... ca passe tout juste en resserant. =)

Heu, pourquoi prevoir un deroutement sur un helico? Ce n'est jamais requis tant que les minima meteo sont satisfaits... soit 800m de visibilite et 400m de plafond dans l'US Army, par exemple. Et moitie moins en conditions IFR, s'il y a des balises d'approche. La meteo est donc rarement contraignante pour les voilures tournantes. Ce qui n'est guere une surprise. P4, tu cherches a faire du transport ou de la surveillance de ZEE? Faut choisir, parce que ca n'a strictement rien a voir comme profil de mission. Si c'est pour patrouiller la ZEE (donc a 200 nautiques), et arraisoner des navires, un helico le fera meme mieux qu'un hydravion, car il pourra operer dans des conditions meteo plus difficiles. Pour l'helico, la principale difficulte c'est les convoyages entre les iles. L'EC225 peut faire 850-900 miles avec une petite reserve et 1,600kg d'emport. Donc au niveau de la distance ca passe. Par contre, au niveau de l'emport c'est limite car avant de compter les pax, il faut prevoir ~1.4 tonnes juste pour les emports operationels (treuille, reservoirs supplementaires, equipements de securite, sieges dans la cabine, radar, flir etc). Ca ne laisse guere plus de place que pour 2 pax. Pas assez pour convoyer avec un detachement de commandos... il faudrait laisser les commandos sur place sur chaque ile. Je n'ai pas fait le calcul mais j'imagine que l'EH101 etant plus gros, il n'a pas ce probleme.

Apres verification, l'EC225 lui aussi peut parcourir plus de 1,000 nautiques en convoyage, semble-t-il (500 nautiques sur carbu standard + 100nm pour chaque reservoir auxiliaire supplementaire interne - 5 max - et/ou la paire de pods externes). Dans le cas des TAAF, ce sera plutot 900 nautiques max, vu qu'on doit aussi transbahuter entre chaque ile une petite equipe de commandos et l'equipement SECMAR. Ce qui reste suffisant (tout juste). En tout cas, voila peut-etre un usage parfait pour nos EC225 SECMAR! ;)