HK

L'idéal serait un lanceur Mica VL conteneurisé qui pourrait s'installer a la meme place qu'un conteneur standard 20 pieds. Ce serait modulaire, faciliterait l'installation et en plus les PH ont un emplacement sur le coté tribord au niveau du hangar pour un conteneur. Avec 8-12 Mica VL dans 1 conteneur ce serait deja pas mal.

Pourquoi? Ça reste les mêmes missiles. Tu dois pouvoir prendre un Mica de l’AAE et le mettre dans un conteneur de stockage/lancement de l’AdT ou de la Marine. (Le Mica VL naval est aussi dans un conteneur de stockage/lancement… très léger, seulement 500kg).

Pour moi la conclusion la plus importante suite à cette petite digression historique c'est qu'il y a une différence notable entre les wargames sur papier et les exercices tactiques en grandeur réelle: - Un wargame cela sert à confronter des hypothèses stratégiques, mettre dans la balance différents niveaux de forces pour voir ce qui se passe. Du genre "qu'est ce qui se passe si on envoie un groupe aéronaval en plein dans la bulle défensive Chinoise, à 500 nautiques de Taiwan?"... ben sans surprise ça peut donner des résultats pessimistes. C'est important pour guider les décisions au niveau politique et pour ne pas se lancer dans une stratégie perdue d'avance (trop offensive, par exemple). - Un exercice tactique cela permet d'expérimenter des solutions, de trouver des moyens de pallier ses faiblesses et de neutraliser les menaces ennemies. Par exemple, un groupe aéronaval peut travailler sur la discrétion et le contre-ciblage (EMCON, leurres etc), les opérations conjointes de plusieurs porte avions, le ravitaillement en l'air pour les frappes à longue distance, le soutien de l'aviation à terre, les nouveaux armements etc. Il est très probable qu'une stratégie "perdante" selon les wargames (du genre se jeter dans la gueule du loup avec des opérations aéronavales à haut risque) serait dans le monde réel fortement adaptée pour prendre en compte les leçons tactiques d'exercices et pour profiter des points forts d'un porte avions... Par exemple, contre la Chine 3 stratégies gagnantes (et déjà expérimentées par l'USN durant la guerre froide) pourraient être: 1) Dans un premier temps, utiliser les PA pour des frappes dans les zones secondaires Chinoises (stratégie bien connue du raid aéronaval et du "fleet in being" pour créer de l'incertitude stratégique et forcer les Chinois à diluer leurs forces) 2) Autour de Taiwan, utiliser des ravitailleurs de l'USAF basés à terre (au Japon, Philippines etc) pour étendre le rayon d'action du groupe aérien au delà de 1,000 nautiques (notamment en ravitaillant les MQ-25 et F/A-18E Super Nounou qui ravitailleraient à leur tour les chasseurs du PA), ce qui permettrait de rester en dehors de la bulle A2/AD chinoise 3) Mettre en place un "goulot défensif" combinant des forces à terre et en mer. Par exemple, placer un groupe aéronaval renforcé avec 2-3 porte avions derrière une barrière protectrice (batteries sol-air et anti-navires) fournie par des unités basées a terre à Okinawa ou aux Philippines

FleetEx 83-1 Un groupe aéronaval composé de 3 PA US (CVN Enterprise + les PA Midway et Coral Sea d'ancienne génération) se rapproche a ~450 nautiques de la base de SNLE Russe au Kamtchatka, sans être détecté.

Je ne retrouve pas le lien, mais voici un long document tres intéressant sur la stratégie maritime des Etats Unis durant cette période. On y retrouve des cas d'emploi de porte avions sur chaque théâtre. Ils avaient bien envisagé des opérations offensives, mais c’était casse gueule... bref les scénarios d'emploi de PA existaient sur papier mais ils ne les auraient pas forcément mis en exécution. Ils étaient bien conscients du danger qu'ils encourraient en jetant leurs PA dans la gueule du loup… https://web.archive.org/web/20100613104703/https://www.usnwc.edu/Publications/Naval-War-College-Press/Newport-Papers/Documents/19-pdf.aspx

Il serait intéressant de comparer aux scénarios de la guerre froide quand les PA US devaient s’approcher des bastions Soviétiques pour des frappes contre le continent Russe. Pas sûr que le résultat serait très différent… avec un seul PA cela me semble suicidaire. C’est d’ailleurs pour ça que la USN prévoyait toujours d’opérer avec 2 PA. 2x plus d’avions, 2x plus d’escorteurs, 2x plus de cibles pour l’ennemi… avec en plus la possibilité de créer une confusion tactique et de compliquer le ciblage en séparant les 2 PA (comme à Midway) d’une centaine de nautiques. Et puis ce n’était que pour des frappes courtes avec retrait immédiat. Donc ce qui est bizarre dans ce scénario c’est qu’ils parlent d’un PA opérant seul, qui s’exposerait assez longtemps pour venir à court de munitions… c’est tellement peu crédible que cela ressemble presque à de la désinformation. À quel but? Histoire de justifier au public américain (et aux alliés asiatiques) pourquoi l’administration Trump compte lâcher Taïwan?

68 SMDM Aliaca d’ici 2026… pas mal. Ca fait 34 systèmes pour les patrouilleurs et sémaphores.

@Titus K En tout cas ça nous donne enfin une bonne vue de coté de la FDI. Ça me donne envie de faire une image comparant FDI <-> FREMM <-> Gowind, pour illustrer les différences de gabarit...

Le pont hélo des FDI est aux normes OTAN, pas plus court que toutes les autres frégates. D'ailleurs a 50cm pres c'est le meme que celui des FREMM (dont la flottaison est allongée d'un chouilla vers l'arriere, peut-etre pour conserver le volume de flottabilité nécessaire vu la masse plus importante du sonar Captas 4 d'ancienne generation). Ici la perspective est un peu moins trompeuse... et puis le NH90 est saisiné un peu en avant du centre de la grille d'appontage. (~1m disons) https://www.meretmarine.com/fr/defense/la-fdi-amiral-ronarc-h-acheve-sa-campagne-mediterraneenne

Merci @ARMEN56. Il y a aussi cette vue assez inédite du hangar hélico de la FDI qui est sympa, que tu as posté dans l’autre fil… et bien non c’est le hangar d’un BRF. Je me suis gouré!

Pas facile de remplacer tous ces patrouilleurs aux missions si différentes avec une seule plateforme. DCNS avaient tenté de trouver le bon compromis avec l'Adroit (1,500 tonnes), qui devait etre assez simple et économique pour remplacer d'un coté les patrouilleurs "missions courtes" qu'étaient les P400, mais de l'autre coté correspondait aussi au déplacement minimal compatible avec les missions longues des avisos A69 (au dela des 200 nautiques). Ce qui impliquait forcément des capacités assez importantes et terme de gasoil, vivres, passagers supplémentaires etc, mais aussi en termes de systeme de combat, senseurs etc pour avoir une bonne image SITAC. Mais semble-t-il que la DGA voyait plus gros pour remplacer les avisos. Et puis les patrouilleurs guyannais devaient aussi respecter une contrainte de tirant d'eau. D'ou la nécessité de scinder en 3 programmes. En théorie les 2 PSP NG pourraient reprendre le modele soit des PLG de 750t ou des POM de 1,300t avec qqs modifications... on verra. Bref on aurait pu faire 20x 1,500 tonnes (30,000t) mais on aura 3x 750t + 6x 1,300t + 9x 2,400t + 2x 750-1,300t = 33,000-34,000t. Tant qu'il y a un maximum de communauté au niveau des composants (moteurs, trame électrique, systeme de combat etc) ce n'est pas forcement beaucoup plus cher et certainement plus optmisé. Meme si perso j'aime énormément l'Adroit. @ARMEN56 pourrait nous en dire plus peut-etre.

C'est quoi la contrainte en maitre bau? Il me semble qu'il y a plusieurs navires plus petits que les FDI qui ont des agencements similaires aux FREMM, soit avec un schéma CODAG cross-connect (National Security Cutter) ou un CODELOG (FFX-II coréene, quasiment identique aux FREMM mais un peu moins motorisé avec des EPM de 2x 1.7MW au lieu de 2.2MW et des DG 4x MTU 12V 4000 au lieu de 4x MTU 16V 4000).

142 Rafale AdlA livrés - 24 cédés a la Grece et a la Croatie - 3 pertes = 115 Rafale en parc (dont 2 en attente de réparation suite a collision en vol) * Livraisons: 103 Tranches 2-4 (Dec 2004-Nov 2018) + 28 Tranche 2T4 (Dec 2022- debut 2025) + 11 Tranche T4+ (remplacement des cessions grecques). Sont exclus de ces chiffres 4 Rafale DGA: les 3 appareils d'essais de la Tranche 1 (livrés entre Dec 1998-Avril 2003: B301/B302/C101), et le dernier des 12 remplaçants grecs qui sera livré a la DGA debut 2026 pour les essais du standard F5.

Voici pour illustrer la récupération d’une pontée maximale sur le CdG… 23 avions. 13 Rafale sur le parking avant, 9 sur le parking arrière, et un 23e avion dans les brins. Ensuite tu rajoutes 4 Rafale sur le parking arrière pour l’alerte / nounou. Et les avions en l’air… disons 4 Rafale en CAP et un Hawkeye. Et dans le hangar le 2e Hawkeye et 2-3 Rafale en entretien/reserve. On arrive facilement à un GAE de 34 Rafale + 2 Hawkeye… mais bon il faudrait vraiment un scénario de très haute intensité pour le justifier.

Oui. Pour le CdG c'est 13 Rafales sur l'avant. Plus 6 a l'arriere (en laissant 2 spots nounou/alerte tout a l'arriere, derriere l'ascenseur) et le dernier dans les brins, cela fait une pontée de ~20 Rafale maximum. Il resterait meme un peu de marge pour aller au dela en utilisant le meme schema sur le parking arriere que le dessin d'@ARMEN56... cela pourrait en theorie permettre de monter a des pontees de ~25 Rafale. https://www.meretmarine.com/fr/defense/charles-de-gaulle-succes-du-passage-au-tout-rafale

Un peu plus que ca. Rien que le hangar avant peut accueillir 9 Rafale, 1 Hawkeye et 2 Dauphin Pedro... soit 12 appareils. Le hangar arriere a les memes dimensions... donc en theorie une grosse vingtaine d'avions peuvent rentrer dans le hangar. La preuve en images... le hangar avant: Apres tu rajoutes une quinzaine d'avions sur le pont (6 sur le parking avant, 6 sur le parking arriere, 2 sur les ascenseurs, 1-2 helicos et tu arrives rapidement a 35-40. En pratique le hangar ne sera pas si rempli car ses avions seront soit ranges sur le pont avant/apres une pontee, soit ils seront en vol. Mais de toute facon le plus difficile ce n'est meme pas l'espace disponible c'est gerer les flux (avions, munitions, ravitaillement, maintenance etc) et au niveau humain...

Pas grave, si les Brits ne peuvent pas livrer a temps, les Aussies ont prevu d'acheter plus de SNA Virginia. Ah zut, ca ne marche pas?

Nous pour les escales de promotion on y va avec 10 avions. ;-) Tu dois te rappeler de cette vielle histoire a Atlantic City en 2005 (vingt ans déja!)... 8 Super Etendard, 1 Rafale et 1 Hawkeye déroutés a cause de la brume. Malheureusement les photos ont disparu du net. https://web.archive.org/web/20060302123959/http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=115

Contrat entré en vigueur en Septembre 2022, soit un délai de livraison de 3 ans et 3 mois... franchement pas mal.

Pour le choix du MH-60 cela s'explique car l'Coast Guard profite des dons de l'USN qui lui refile gratuitement ses vieux Seahawk. Mais ce n'est pas une solution forcement pérenne car les MH-60 d'occasion ne vont pouvoir voler qu'une dixaine d'années. Les MH-60 apportent beaucoup moins de potentiel que les vieux Dauphins qu'ils remplacent (19,000 heures de vol pour un MH-60 dont 12,000 HdV déja consommés par la Navy, contre 30,000 HdV pour un Dauphin!). Donc il faudra bien un jour se tourner vers une flotte d'appareils neufs, surtout si le flux d'appareils de la Navy se tarit. Et idéalement des appareils moins chers que le MH-60... (a l'achat et a l'heure de vol). Bref on rejouera peut etre l'affaire dans 10 ans?

Pour Lorient, la cadence contractuelle des FREMM était d’une frégate tous les 7 mois. Quand le programme a été réaménagé après l’abandon des FREMM AVT c’est passé à une frégate tous les 10-11 mois, avec moins de recours à la sous-traitance chez d’autres chantiers (Naval Group Brest, Pologne etc). Bref une accélération de cadence pour les FDI ne me semble pas particulièrement difficile, entre les capacités dispo à Lorient, Brest voir ailleurs…

Hypothèses… CVN Ford <-> LHD Trieste - 3x plus gros - Plus complexe (propulsion toute électrique, standards de survivabilité ++, protection radiologique, nouveaux monte munitions électromagnétiques etc) - Cout de main d’œuvre probablement 2x plus cher (chantier US moins productif, salaires horaires, chantier nucléaire etc).

Ça ne veut rien dire si tu ne précises pas l’année de référence et l’inflation. Le CVN-81 (4e de la série Ford) coûte $15 milliards* pour une construction qui s’échelonne de 2021 à 2032, ce qui est déjà un peu plus comparable au PANG. Ensuite si tu ajoutes les couts de R&D du 1er de série Ford en les actualisant (+25 ans d’inflation) soit au moins 200% x6 = $12 milliards, cela donne une meilleure idée du vrai coût actualisé d’un 1er de série comme le Ford… plutôt $25-30 milliards. https://www.secnav.navy.mil/fmc/fmb/Documents/26pres/SCN_Book.pdf * CVN-81: $15.2 milliards dont $9.5 mds pour la coque « nue », $3 mds pour la propulsion nucléaire, $1.7 mds pour les catapultes et brins ($1.2mds EMALS + $500m brins), $850m pour le système de combat, $100m pour l’armement etc…

De mémoire ça c’est le coût hors R&D, qui rajoute 50%.

Interview du CEMAA Allemand dans le Spiegel aujourd'hui... le pilier "cloud de combat" continuera "dans tous les cas" ("in jedem Fall" qui se traduit aussi "sans aucun doute"?). https://archive.ph/hOs0V#selection-2267.0-2273.517