HK

Catastrophe du ferry Estonia (1994)... une tempete hivernale assez typique pour la Baltique, avec des vents de force 8+ (40-50 noeuds) et un état de la mer 6 (4-6m de creux). 850 morts... Bref ca peu remuer...

Ce qui serait quasiment identique aux CVF britanniques qui sont propulsés par 4x moteurs Converteam/Alstom de 20MW, avec une puissance électrique de 108MW (2 TAG + 4 diésels). Ce qui est assez logique pour la partie propulsion... par contre je suis un peu surpris que l'ajout des 3 catapultes EMALS n'a pas imposé d'augmenter la génération électrique.

Les manuels de vol des F-15E et F-16C avec/sans CFT sont dispos en ligne. J’ai la flemme de m’y replonger mais cela pourrait éclairer ce débat… https://usaf-sig.org/index.php/references/downloads/4-technical-orders/38-type-specific/102-f-15-eagle-strike-eagle https://info.publicintelligence.net/HAF-F16-Supplement.pdf

BAE Bofors 57mm, comme sur les Gowind malaisiennes et les Visby suedoises.

Ils ont déja la prochaine Gowind dans les cartons... étrave inversée, 24x VLS pour missiles Aster (et FMAN?), radar a plaques (mini-Seafire?), optimisations hydro (HullVane, propulseur carené - Voith VLJ?)... A voir quand est-ce qu'ils comptent passer du concept a une offre réelle... ils attendaient peut-etre un peu le RETEX FDI et la maturité de certaines de ces innovations (dont certaines sont probablement financées dans le cadre du programme EPC), et aussi certainement un gros client avec un programme conséquent (le remplacement des FS Floréal pourrait convenir). https://e-lass.eu/media/2022/01/01_20211110-ELASS-Naval-Group-presentation-_-VIDEOS.pdf

Sur un hélico tu es obligé d'avoir de la maintenance planifiée pour la chaine de transmission... c'est donc normal que c'est plus contraignant que sur un jet. Par contre le probleme du NH90 semble-t-il c'est que les intervales étaient trop courts... par exemple ils viennent juste de passer de 1,200h a 1,800h pour la transmission. Alors que pour un H225 c'est 2,000h, un Super Puma/Cougar c'est 3,000h, un S-92 c'est 4,000-6,000h etc.

Les corvettes turques n’ont pas de traîne sonar comme le Captas 2 il me semble, ni de propulsion électrique. Bref, pas vraiment optimisées pour la lutte ASM, qui est un point fort des Gowind 2500.

Notons toutefois que la piste de Maripasoula a été completement rénovée et mise aux normes il n'y a pas longtemps (2023)... c'est une piste en dur de 1,200m avec des aires de retournement en bout de piste... bref ce n'est pas une piste étroite en terre battue ce qui relativise un peu la performance... Voici l'image satellite: https://maps.app.goo.gl/uvPBXR5EXCma5z4B6

Et seulement 10 équipages! (6 sur frégate T23 et 4 sur T45) C'est 2x fois moins que les 20 équipages de la Marine Nationale... (2 sur FDA Horizon, 2 sur FREMM DA, 10 sur les 6 FREMM ASM, 1 sur FDI, 5 sur FLF).

Je pense que c’est plutôt la politique étrangère de Trump qui va nuire au F-35, plus que des questions comme la disponibilité ou le coût. Car les utilisateurs de F-35 achetaient d’abord et surtout un parapluie protecteur US qui ne vaut plus rien aujourd’hui.

18 pour l'Indonesie tres probablement C'est suite a la LOI signee en mai 2025. Il reste des financements dispo car ils auraient abandonne l'idee mal ficelee d'acheter des J-10B Chinois et Kaan turcs, ce qui fait du Rafale la solution prioritaire devant le KF-21 qui pourrait toutefois connaitre une premiere commande... https://www.cnbcindonesia.com/opini/20260105111921-14-699659/meninjau-program-akuisisi-jet-tempur-indonesia-tahun-2026

Le coût de la réparation n’était que de €60M pour l’Etat (les €50M restants étant à la charge des assureurs de NG). Ce qui a permis TROIS années de service, avec extension possible de 3-4 années (2027-30) moyennant un dernier arrêt technique intermédiaire comme le dit @Scarabé. Aujourd’hui la Perle a rempli sa mission en sécurisant le tuillage avec les BAR3 (Tourville) et BAR4 (De Grasse, qui va bientôt débuter ses essais). Vu le contexte à l’époque (2020), aléas sur le calendrier Suffren, Covid, tensions en Indopac etc (ne parlons même pas de la guerre en Ukraine qui est arrivé après), cela aurait été insensé de ne pas le réparer pour un coût si faible. Sinon c’était accepter la rupture capacitaire entre 2023-2030. Maintenant il reste l’Améthyste pour sécuriser le tuillage avec le BAR5 (Rubis - début des essais fin 2027, livraison début 2028). Cela nous assure 5 SNA opérationnels avec 10 équipages. Ne restera plus que le BAR6 (Casabianca - essais et livraison 2029) qui progresse bien et sera dans les temps pour remplacer le Suffren quand celui ci devra débuter son premier arrêt technique majeur. Alors pourquoi dépenser pour un dernier ATI et prolonger la Perle entre 2027-2030 alors qu’on n’a pas les équipages et qu’on n’en a plus besoin? Bref je ne vois pas la polémique….

5000 nautiques ça fait 9700km… bref quelqu’un s’est simplement trompé d’unités.

@ARMEN56 Chapeau quand même… des corvettes avec 8,000 nautiques d’autonomie à 15 nds (370 tonnes de gasoil) et 30 jours de vivres… pour un déplacement de seulement 2,610t pc! Et tout ça avec un armement conséquent… des vraies frégates quasiment. Je m’étais même demandé si DCN n’auraient pas du décliner les Al Madinah en une version plus furtive dans les années 90. Ils auraient pu reprendre certaines technos des FLF mais dans un format <3,000t… une Gowind avant l’heure en gros? Avec une petite illustration:

Sur les Scorpene il y a une 3eme rangee de torpilles, dans un diametre de coque beaucoup plus petit (6.2m au lieu de 8.2m). Voici la comparaison, Scorpene a gauche et Orka a droite... pas de probleme a priori.

Voici la page web qui permet d'utiliser un traducteur automatique... beaucoup plus facile a lire: https://www.marineblad.nl/edities/marineblad-8-135 En route vers la classe Orca: État d'avancement du projet de remplacement de la capacité des sous-marins https://www-marineblad-nl.translate.goog/artikel/orkaklasse-vervanging-onderzeebootcapaciteit-naval-group?_x_tr_sl=nl&_x_tr_tl=fr

A babord cela ressemble plus a une potence pour corde lisse, pour deposer des GIGN lors d'interventions.

L'idéal serait un lanceur Mica VL conteneurisé qui pourrait s'installer a la meme place qu'un conteneur standard 20 pieds. Ce serait modulaire, faciliterait l'installation et en plus les PH ont un emplacement sur le coté tribord au niveau du hangar pour un conteneur. Avec 8-12 Mica VL dans 1 conteneur ce serait deja pas mal.

Pourquoi? Ça reste les mêmes missiles. Tu dois pouvoir prendre un Mica de l’AAE et le mettre dans un conteneur de stockage/lancement de l’AdT ou de la Marine. (Le Mica VL naval est aussi dans un conteneur de stockage/lancement… très léger, seulement 500kg).

Pour moi la conclusion la plus importante suite à cette petite digression historique c'est qu'il y a une différence notable entre les wargames sur papier et les exercices tactiques en grandeur réelle: - Un wargame cela sert à confronter des hypothèses stratégiques, mettre dans la balance différents niveaux de forces pour voir ce qui se passe. Du genre "qu'est ce qui se passe si on envoie un groupe aéronaval en plein dans la bulle défensive Chinoise, à 500 nautiques de Taiwan?"... ben sans surprise ça peut donner des résultats pessimistes. C'est important pour guider les décisions au niveau politique et pour ne pas se lancer dans une stratégie perdue d'avance (trop offensive, par exemple). - Un exercice tactique cela permet d'expérimenter des solutions, de trouver des moyens de pallier ses faiblesses et de neutraliser les menaces ennemies. Par exemple, un groupe aéronaval peut travailler sur la discrétion et le contre-ciblage (EMCON, leurres etc), les opérations conjointes de plusieurs porte avions, le ravitaillement en l'air pour les frappes à longue distance, le soutien de l'aviation à terre, les nouveaux armements etc. Il est très probable qu'une stratégie "perdante" selon les wargames (du genre se jeter dans la gueule du loup avec des opérations aéronavales à haut risque) serait dans le monde réel fortement adaptée pour prendre en compte les leçons tactiques d'exercices et pour profiter des points forts d'un porte avions... Par exemple, contre la Chine 3 stratégies gagnantes (et déjà expérimentées par l'USN durant la guerre froide) pourraient être: 1) Dans un premier temps, utiliser les PA pour des frappes dans les zones secondaires Chinoises (stratégie bien connue du raid aéronaval et du "fleet in being" pour créer de l'incertitude stratégique et forcer les Chinois à diluer leurs forces) 2) Autour de Taiwan, utiliser des ravitailleurs de l'USAF basés à terre (au Japon, Philippines etc) pour étendre le rayon d'action du groupe aérien au delà de 1,000 nautiques (notamment en ravitaillant les MQ-25 et F/A-18E Super Nounou qui ravitailleraient à leur tour les chasseurs du PA), ce qui permettrait de rester en dehors de la bulle A2/AD chinoise 3) Mettre en place un "goulot défensif" combinant des forces à terre et en mer. Par exemple, placer un groupe aéronaval renforcé avec 2-3 porte avions derrière une barrière protectrice (batteries sol-air et anti-navires) fournie par des unités basées a terre à Okinawa ou aux Philippines

FleetEx 83-1 Un groupe aéronaval composé de 3 PA US (CVN Enterprise + les PA Midway et Coral Sea d'ancienne génération) se rapproche a ~450 nautiques de la base de SNLE Russe au Kamtchatka, sans être détecté.

Je ne retrouve pas le lien, mais voici un long document tres intéressant sur la stratégie maritime des Etats Unis durant cette période. On y retrouve des cas d'emploi de porte avions sur chaque théâtre. Ils avaient bien envisagé des opérations offensives, mais c’était casse gueule... bref les scénarios d'emploi de PA existaient sur papier mais ils ne les auraient pas forcément mis en exécution. Ils étaient bien conscients du danger qu'ils encourraient en jetant leurs PA dans la gueule du loup… https://web.archive.org/web/20100613104703/https://www.usnwc.edu/Publications/Naval-War-College-Press/Newport-Papers/Documents/19-pdf.aspx

Il serait intéressant de comparer aux scénarios de la guerre froide quand les PA US devaient s’approcher des bastions Soviétiques pour des frappes contre le continent Russe. Pas sûr que le résultat serait très différent… avec un seul PA cela me semble suicidaire. C’est d’ailleurs pour ça que la USN prévoyait toujours d’opérer avec 2 PA. 2x plus d’avions, 2x plus d’escorteurs, 2x plus de cibles pour l’ennemi… avec en plus la possibilité de créer une confusion tactique et de compliquer le ciblage en séparant les 2 PA (comme à Midway) d’une centaine de nautiques. Et puis ce n’était que pour des frappes courtes avec retrait immédiat. Donc ce qui est bizarre dans ce scénario c’est qu’ils parlent d’un PA opérant seul, qui s’exposerait assez longtemps pour venir à court de munitions… c’est tellement peu crédible que cela ressemble presque à de la désinformation. À quel but? Histoire de justifier au public américain (et aux alliés asiatiques) pourquoi l’administration Trump compte lâcher Taïwan?

68 SMDM Aliaca d’ici 2026… pas mal. Ca fait 34 systèmes pour les patrouilleurs et sémaphores.

@Titus K En tout cas ça nous donne enfin une bonne vue de coté de la FDI. Ça me donne envie de faire une image comparant FDI <-> FREMM <-> Gowind, pour illustrer les différences de gabarit...