HK

Ce serait théoriquement envisageable pour le Guepratte, 5e et dernier de la série qui date de 2001. Il lui resterait 10-12 années de potentiel, en tablant sur 35-37 années de service (comme les frégates F67/F70), soit un retrait entre 2036-2038. Mais l’intérêt est probablement limité si on ne peut pas le moderniser à l’identique des 3 autres. Et de toute façon il pourra terminer sa vie comme conserve Jeanne d’Arc.* Le Surcouf lui n’a pas assez de potentiel restant car il date de 1994 et sera désarmé avant 2030, notamment pour pouvoir servir de réservoir de pièces pour les autres. * Rappel des missions JdA: Surcouf en 2018/2021/2025, Guepratte en 2016/2020/2024, La Fayette en 2019/2023 (après RMV), Courbet en 2017/2022 (après RMV). Pour l’Aconit sa dernière JdA remonte à 2015. Il semble que les missions JdA en Océan Atlantique (moins de risque) sont logiquement assignées aux FLF non-RMV, reste à voir pour les futures JdA en IndoPac… vont elles passer par la Mer Rouge avec une FLF RMV ou par le Cap Horn avec une FLF non RMV?

Aérodynamiquement les Su-27/33 et Mig 29 sont très réussis et n’ont pas les contraintes aéro d’un avion moderne furtif ni les contraintes moteur avec des gros bouzins quasi jetables. Ils ont donc une très bonne charge utile. Et puis la grosse taille du Su-33 est un avantage car pour un même emport (pilote, armements, système d’arme etc) il lui reste proportionnellement plus de charge utile dispo pour du carburant. Le reste c’est l’équation de Bréguet. Bref pas sûr qu’on fasse beaucoup mieux aujourd’hui sauf une révolution technologique (réduction de la conso moteur et de la masse structurelle, augmentation de la portance etc). Après une solution un peu hybride est aussi possible… mini catapulte + tremplin.* Cela permettrait une catapulte plus simple, avec une puissance modérée pour apporter juste un peu de poussée en plus pour faciliter la prise du tremplin. Voir (soyons fous) un bidon JATO récupérable (roquette d’appoint avec un parachute guidé qui pourrait être récupéré sur la poupe). * Système « CRAT » (Catapult Ramp Assisted Take Off » étudié par les américains http://engagingstrategy.blogspot.com/2021/12/jumping-off-deck-operation-of.html?m=1

Perso je trouve qu’on aurait du garder des brins hydrauliques. Autant la techno des catapultes peut être compliquée et on peut expliquer le choix des EMALS au lieu de catapultes vapeur (et encore), autant les brins avec des presses de frein hydrauliques c’est de la techno vraiment basique et pas chère. Avec moins d’impact sur l’architecture de la plateforme et une fiabilité excellente… alors que les brins AAG sont tellement mauvais et peu fiables que les US réfléchissent à rajouter un 4e brin sur leurs nouveaux PA pour palier au manque de fiabilité. Les AAG coûtent le prix d’une frégate quasiment, pourquoi on s’emm**** avec…

Pour info lors du déclenchement de la guerre en Ukraine, il y avait 3 SNLE en mer, et Paris a communiqué la dessus pour faire passer le message à Moscou. Bref la dispo des SNLE peut monter à 100% (hors le 4e toujours en arrêt technique long), et l'effort maximal possible est aussi de 100% (ponctuellement). Autrement dit, pas sûr que plus de SNLE sont la priorité...

Suffit de suivre le lien. 2 anciens chefs d'escadron, l'un sur Mirage 2000C RDI au 2/5 Ile de France l'autre sur Jaguar au 1/7 Provence. Le lieutenant-colonel Adrien Gorremans est un officier de l’armée de l’Air et de l’Espace inséré au Laboratoire de recherche sur la défense (LRD) du Centre des études de sécurité (CES) de l’Ifri, où il contribue aux études relatives à la puissance aérospatiale, la simulation et l’intelligence artificielle. Pilote de chasse sur Mirage 2000C et B, il a commandé l’Escadron de chasse 2/5 « Île-de-France ». Déployé à de nombreuses reprises en opérations extérieures en Afrique et en Europe de l’Est, qualifié Mission Commander et instructeur sur Mirage 2000, il a également contribué à la défense aérienne du territoire national. Il totalise 2500 heures de vol et 120 missions de guerre. Jean-Christophe Noël est chercheur associé au Centre des études de sécurité de l'Ifri. Il est un ancien officier de l’armée de l’Air. Après avoir mené une carrière de pilote de chasse, il a tenu diverses places en état-major, traitant notamment des affaires de doctrine ou de prospective. Il a commandé l"escadron de chasse 1/7 à Saint Dizier et participé à de nombreuses missions au-dessus de l'Afrique, de l'Irak, de la Bosnie ou encore du Kosovo, entre 1991 et 2003. Il a également été l’adjoint du chef de cabinet du chef d’état-major de l’armée de l’Air de 2006 à 2009, et prend part à la rédaction du concept opérationnel de l"armée de l"Air en 2008.

Dommage qu'ils ne reprennent pas les vieux lance-roquettes Matra ou Brandt (6x 100mm voir 6x 120mm) pour faire un lance-missiles Mistral à grande capacité qui pourrait servir sur des plateformes multiples (chasseur, terrestre, naval). Après tout il y a très longtemps Matra travailla sur une roquette télécommandée de 120mm dite "Harpon", un quasi-missile donc, qui aurait pu etre tirée par ces lanceurs.

Bon voici une comparaison actualisée de plusieurs corvettes / patrouilleurs dans la gamme 1,000 - 2,000 tonnes. Avec au milieu deux options modernes (Fassmer OPV 70 et NG Gowind L'Adroit) qui respecteraient la limite imposée des 1,000 tonnes lège (mais légèrement modifiées a ma sauce). L'option Gowind Adroit modifiée:

Oui depuis 2022. https://www.defense.gouv.fr/marine/actualites/clemenceau22-appontages-plein-ravitaillement-a-mer-gain-dendurance-operationnelle

Les 2 Rafale (C110 et C122) sont en cours de réparation selon DeltaReflex. « Les réparations ont commencé ... Il fallait juste trouver de l'argent, du temps, des pièces de rechanges de structure, et une équipe disponible de Dassault Aviation ! » (ça date de mi-Novembre) Donc il ne devrait bientôt plus rester de cellules accidentées en attente de réparation.

Je vais me faire taper sur les doigts par @ARMEN56 mais voici ma tentative de transformer le patrouilleur Gowind Adroit de Naval Group pour en faire une "corvette multi-mission" pour les Canadiens (lol). La priorité c'est de réduire le déplacement lege pour rester sous la barre des 1,000 tonnes. En estimant un objectif de gagner une centaine de tonnes, on pourrait imaginer: Réduire la superstructure (éliminer l'abri hélico) Utiliser de l'alu pour la superstructure (au lieu de l'acier) Installer des diésels rapides et compacts (MTU 4000 2,100tr/min ou MAN 175D 1,900tr/min) au lieu de diesels moyens (ABC DZC 1,000tr/min) Raccourcir la salle des machines en conséquence Seul ajout... je mets une étrave droite pour rallonger la flottaison et améliorer le passage de la houle dans l'Atlantique/Pacifique Nord La charge utile principale seraient les conteneurs (en rouge: 2x 40 pieds + 5x 20 pieds) qui ne rentrent pas dans le déplacement lege OTAN. Cette corvette pourrait également effectuer des déploiements lointains classiques avec des embarcations RHIBs, escorter des navires marchands, assurer des patrouilles ASM etc. La vitesse de pointe serait de 21 à 23 nœuds selon la propulsion (2x 2,7 MW ou 2x 4 MW), ce qui est faible pour une corvette mais correspondrait aux missions dans des zones a menace faible voir moyenne. Bon voila mon petit exercice conceptuel (et pas forcément tres réaliste).

La limite arbitraire des 1,000t lège vient d’un accord avec les industriels Canadiens pour partager le gateau et garantir un volume de travail minimum aux 3 grands chantiers Irving/Seaspan/Davie. En gros le MinDef Canadien a financé des investissements dans ces 3 chantiers et s’est engagé à ce que tous les navires de >1,000t soient construits chez eux. Mais maintenant le MinDef, semble-t-il veut construire ces corvettes ailleurs, dans des petits chantiers (pourquoi je ne sais pas)… alors il doit respecter l’accord et limiter le déplacement à 1,000t lège! https://www.canada.ca/en/public-services-procurement/services/acquisitions/defence-marine/national-shipbuilding-strategy.html

Merci @ARMEN56 pour ces infos toujours éclairantes. Je me permets 2 questions: 1) Définition du déplacement lège? Si je reprends les chiffres A69 (1,116t lège, 1,187t DME, 1,258t DCC), ça me donne un delta de 142t qui je pense doit correspondre uniquement aux approvisionnements consommables (131t de gasoil + 10t de nourriture?). C'est bien ça? Les consommables étant alors 0% (lège), 50% (essais) ou 100% (charge complète). Et donc le déplacement "lège" (definition Narine Nationale?) ici est supérieur au déplacement lège "OTAN", pour lequel il resterait à retrancher toutes les autres charges (équipage, munitions, eau douce, huiles, eaux usées, drome, rechanges etc). Et correspondrait plutôt au déplacement "standard" dit "Washington"? J'en déduis que le déplacement lège "OTAN" des A69 est inférieur à 1,100t, probablement assez proche de 1,000t? (en retranchant ~40t pour les munitions de 100mm, roquettes de 375mm, torpilles, Exocet etc, ~10t pour l'equipage, et 30-40t pour tout le reste) 2) Comment réduire le déplacement lège sur un patrouilleur moderne? Les Canadiens se sont imposés une contrainte de 1,000t lège (definition "OTAN") qu'ils ne peuvent pas dépasser semble-t-il. Par rapport à un A69, j'imagine qu'on pourrait sauver ~100 tonnes rien que sur le budget propulsion, en remplaçant les 2x gros diesels PC2 de 72t chacun (2x 4.4MW) par des diesels modernes, genre 2x ABC 16V DZC tournant à 1,000tr/min (22t, 3.75MW chacun) ou 4x MAN 12V 175D à 1,800tr/min (11t, 3MW chacun). Ce qui resterait compatible avec une vitesse de 22.5 - 25 noeuds. Ensuite les armements modulaires modernes ne rentrent pas forcément dans la définition du déplacement lège. Par rapport à un A69, il doit bien y avoir ~50t d'armements qui peuvent etre retirés (tourelle de 100mm ~22t, lance roquettes ASM ~16t, tubes lance torpille, selles pour Exocet etc). Donc avec ça le déplacement lège d'un "equivalent A69" serait plus proche de 900t... ce qui laisse de la marge pour agrandir la plateforme pour affronter les conditions de mer du Grand Nord (maitre bau, franc bord etc). Et puis quid d'un coque en alu comme les patrouilleurs OCEA, qui pourrait permettre de réduire le déplacement lège d'encore 20-30%(?) pour agrandir la plateforme d'autant?

Bon il semble que les Canadiens ont une grosse contrainte pour leurs futures corvettes hauturières: le déplacement lège ne doit pas dépasser 1000 tonnes!! Soit grosso modo 1,300-1,400t pleine charge (au doigt mouillé). C’est le même gabarit qu’un aviso A69. @ARMEN56 des avis? C’est réaliste leur truc? Pas facile de tout caser sur une coque aussi petite… conteneurs de mission, hébergements pour 40-50 pax etc. Tout en garantissant une bonne tenue à la mer? Ça me fait penser aux premières esquisses de l’Adroit (Gowind Control), mais vu les conditions de mer et le besoin d’emporter sur le pont des conteneurs missiles lourds il faudra peut être une coque plus ramassée, avec un bon franc bord et une bonne stabilité? Je me suis prêté à l’exercice en partant d’un OPV de Fassmer, qu’ils annoncent pour 70m et 1,200 tonnes (66.5m x 10.5m x 3.5m à la flottaison). https://www.fassmer.de/fileadmin/user_upload/6_Fassmer_Defence/21_06_FD_Sb_OPV_70_web.pdf Voilà ce que ça donne, avec qqs modifications… j’ai rallongé la proue de ~5m pour améliorer la finesse et le passage des vagues, et je l’ai inversé pour en tirer le rendement maximum. Dimensions a la flottaison 74.5m x 11m x 3.5m, environ 1,350t lourd / 1,000t lège. Notons surtout la zone de chargement milieu pour conteneurs lance missiles ou rampes mer-mer, VLS etc, et une deuxième zone modulaire sous le pont d’envol (rampes RHIB, sonar conteneurisé...). Pas de hangar mais un pont d’envol aux standards OTAN capables d’accueillir et de ravitailler les gros hélicos canadiens (AW101 et S92).

Tu ne fais pas de tir défensif avec un canon de 127mm (bon l’US Navy le fait un peu en Mer Rouge mais on ne connaît pas les conditions). Donc normalement il faudrait une arme défensive pour couvrir le quart avant… le SeaRam ne couvrant que l’arrière. Idéalement un canon contre les drones UAV/USV et/ou des VLS pour l’anti-missile. Ici il n’y a que 2 petites mitrailleuses de 12.7mm. Et la visibilité de la passerelle semble mauvaise. Ces navires ne sont donc pas bien pensés pour faire face à des menaces asymétriques, et même contre une menace missile plus traditionnelle ça me semble mal foutu.

@Titus K Les Mogami sont de beaux navires mais je trouve que cette photo trahit le manque d’expérience opérationnelle des Japonais - voir même carrément une certaine naïveté tactique: en misant tout sur la discrétion radar poussée à l’extrême, ils ont éliminé tous les angles de tirs défensifs vers l’avant! (A part 2 maigres mitrailleuses téléopéréees de 12.7mm sur le toit de la passerelle) Contre une attaque au missile, au drone aérien ou de surface en Mer Rouge, elles seraient mal barrées…

Il me semble que l'ALAT a aussi 26 25 Cougar rénovés (27 26 - 1 perte?). Au total ca fera un parc de ~135 hélicos médians. ALAT 81 NH90 dont 18 FS 26 25 Cougar NG AAE 29 Caracal (11 RESCO + 8 ex-FS ALAT + 8 commandés en 2021) Edit: J’ai oublié les 2 EC225 DGSE (GAM 56) et les 3 Super Puma VIP, mais bon ceux la on ne les verra jamais en OPEX.

Merci @g4lly. Bref l’Akeron LP semble avoir de bonnes capacités pour le tir indirect jusqu’à 20km? Un Spike NLOS français en gros?

Les SNLE3G et missiles M51 sont 2 lignes budgétaires et 2 programmes séparés. Le cout prévisionnel total de chaque programme est classé secret defense donc impossible d'estimer le cout de chaque SNLE3G. On sait juste que ~15 milliards € ont été engagés sur le seul programme SNLE 3G, dont: 700 millions pour les pré-études (2016-2020) 1.9 milliards pour la phase de réalisation initiale (2021-2024), qui couvre principalement la poursuite du développement et les 1ers contrats de production (notamment TechnicAtome pour la partie réacteur, la découpe des 1eres toles chez Naval Group etc) 2.3 milliards restant à dépenser pour terminer cette phase de réalisation initiale (2025+) 10.6 milliards ont enfin été engages en 2025 pour le passage en "phase 2", sans qu'on sache si cela couvre seulement la poursuite du 1er SNLE3G ou aussi une partie des suivants... Bref on sait qu'avec ces 15 milliards on paye les études et certainement le 1er SNLE3G, mais impossible de savoir pour la suite.

Ah oui qqs VL Mica derrière le canon comme sur les OPV Qataris ça doit être possible. Pour la zone arrière oui tout est possible. Voici ce que proposait DCNS pour les OPV Gowind… perso je préférais garder 2 rampes avec la possibilité d’installer un sonar conteneurisé sur une des rampes. https://www.meretmarine.com/fr/defense/une-nouvelle-corvette-dans-la-famille-gowind

@Titus K Plus sérieusement, voici une comparaison avec d'autres patrouilleurs de taille similaire (1,800 - 2,000 tonnes, ~90m). Le volume et la hauteur de la plage avant (devant le canon) me semblent assez bons... similaires au Sigma hollandais, meilleur que le Meko K130 allemand. Je ne mets pas de VLS devant car je pense qu'il faut privilégier les volumes modulaires en milieu de superstructure, plus polyvalents. D'autant plus que pour l'autodéfense AA beaucoup de marines utilisent autre chose (lance missiles horizontaux RAM/Mistral, canon 76mm Strales etc). L'idée c'est vraiment d'imaginer un patrouilleur hauturier avec le maximum de modularité (3 zones: 1) Zone milieu, 2) Hangar + pont avia, 3) Zone arrière) sur une plateforme relativement furtive et avec une bonne tenu à la mer mais qui doit rester la plus petite possible (avec qqs compromis donc, par exemple salle moteur unique, vitesse max 23-24 noeuds, volumes d'hébergement légèrement améliorés par rapport à L'Adroit mais encore assez contraints, mature réduite pour conserver la stabilité avec donc un radar placé relativement bas ce qui réduit l'horizon radar etc).

C'est pour les nostalgiques des sous marins de surface ;-)

En fait ca donnerait qqch similaire aux K130 allemandes, mais plus océanique et plus modulaire. Ou une mini FLF. Voir comparaison ci-dessous:

Tiens dans le même sens voici une vue actualisée de mon patrouilleur armé « Adroit XL » (1,900 tonnes, 90m). J’ai repris l’arrangement interne de l’Adroit (ponts et compartimentage, salle des moteurs), avec des éléments visuels du PPX italien (notamment la superstructure en 2 îlots quasi-indépendents). Pour cela j’ai rajouté une tranche milieu de 6m (un peu comme sur les FDI XL) - en rouge. Cela permet une grande zone milieu pour des conteneurs, embarcations, drones, missiles, voir même des VLS (Mica VL ou « strike length » pour nos amis Canadiens!). Il y a une deuxième zone modulaire à l’arrière sous le pont d’envol (pour 2 embarcations et 2 conteneurs, ou 4 conteneurs). A part ça je rajoute (comme toujours pour moi) une étrave inversée avec un pont avant surélevé. Pour finir la coque serait un peu plus volumineuse que celle de l’Adroit (+1m de maitre bau, +10-20cm en profondeur de carène) pour assurer une stabilité correcte et augmenter l’emport.

Il faut prendre les dimensions de l’emprise sous le pont. Il y a des éléments qui « dépassent » sur la largeur qui ne sont pas visibles.

Moi j’ai 3.17 x 2.21m ou 3.4 x 2.54m ou 3.42 x 2.62m (les sources varient pas mal selon le nombre de modules juxtaposés). J’ai donc repris ces proportions. https://man.fas.org/dod-101/sys/ship/weaps/mk41-tactical.pdf https://defencereview.gr/wp-content/uploads/Mk41-61-cell-magazine.jpg