HK

Il y a aussi la proposition de Safran d'ajouter des Mistral au lance leurres NGDS, qui semble pas mal. Il serrait possible de caser 4 Mistral a la place d'une colonne de leurres (soit 3 roquettes ou plus souvent 12 mortiers). Pas besoin alors de Simbad RC. Pour remplacer les mortiers il suffit d'installer un petit lanceur Sylena sur le pont, qui occupe tres peu d'espace. https://www.navalnews.com/event-news/euronaval-2024/2024/11/safran-turns-ngds-decoy-launcher-into-ciws-with-mistral-missiles/

Amendement LFI semble-t-il. Purement symbolique? https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/amendements/1906C/CION_FIN/CF905

Et pour illustrer ce chasseur de 15t par rapport au Rafale. Pas facile de caser les soutes, les conduits d'air pour les moteurs etc... ca donne un resultat assez "bossu". Pour lisser tout ca, faudrait ecarter les moteurs et caser une longue soute entre les conduits (plutot que de faire passer les conduits au dessus de la soute)... pourquoi pas mais probablement plus compliqué structurellement.

Pas bien compris le rapport? Et puis ce n’est pas si nouveau que ça… le F-15 le faisait déjà (14t a vide, 31t en charge pour un F-15C avec réservoirs conformes).

Pour illustrer un peu un SCAF/NGF de 15t a vide, je reprends qqs études américaines des années 90. https://www.secretprojects.co.uk/threads/mcdd-impact-of-agility-requirements-on-configuration-synthesis-study-1994.45200/post-746322 ~15t a vide, ~9t de carbu interne, dimensions 18.6m x 13.7m Voici ce que ca donne en comparaison avec un F-35.

Il faut s'avoir lire entre les lignes. A aucun moment le CEMA ne parle d'un second porte avions. Il parle de la permanence non pas de la plateforme, mais de l'effet (qu'il appelle la "puissance aérienne"). Il loue les frappes dans la profondeur des drones Ukrainiens, il critique le cout des systemes trop chers etc. Bref meme si je suis sur que l'option PA2 est étudiée, ce n'est clairement pas la seule facon de remplir le "cahier des charges" du CEMA, et probablement pas sa solution préférée. Perso je table sur les drones multi-plateformes (tirés de terre, d'A400M, de navires de surface) + les UCAV et Rafale F5 ravitaillés par des MRTT. Il est vrai que ce serait plutot axé sur la frappe et qu'on ferait l'impasse sur les autres capacités d'un groupe aéronaval (controle maritime)... cela dit tu peux assurer pas mal de missions avec une task force sans PA car tu auras toujours les autres éléments du GAN (SNA Suffren, FDA Horizon, frégates ASM, BPC nouvelle génération etc).

Normalement oui. La Gowind 3100 est allongée de 9 mètres par rapport à la Gowind 2500 (96m -> 105m à la flottaison), ce qui améliore la finesse de la coque et devrait permettre de maintenir la vitesse max même à iso-puissance et en ajoutant 400 tonnes de déplacement. Il y a plusieurs méthodes d’estimation empiriques, celle de Marin par exemple qui donne une augmentation de la traînée hydrodynamique de seulement 4% à 25 noeuds en passant d’une Gowind 2500 à une 3100. D’ailleurs les formules Marin donnent pour la Gowind 2500 avec 20 MW une vitesse max plutôt de 26 noeuds soutenu (75% PMP), soit 28 noeuds aux essais à 100% PMP. Et pour la Gowind 3100 avec 29.6MW plutôt 28 noeuds soutenu (30+ noeuds aux essais). FRIGATE FUEL CONSUMPTION INDICATOR https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA609330.pdf Et pour finir si on ajoute l’étrave inversée normalement cela réduit la puissance nécessaire pour passer la houle et les vagues dans des conditions typiques.

RETEX tres positif du SAMP/T en Ukraine, dans la derniere audition du CEMA au Sénat: le SAMP/T aurait réussit des interceptions de missiles Russes qui mettent le Patriot en difficulté ou en échec. Les Ukrainiens reconnaissent la tres haute qualité du SAMP/T.

Il dit en gros: 1) C'est l'effet militaire "puissance aérienne" qui compte, pas la plateforme 2) Cette effet doit offrir une permanence (que le PANG n'offre pas) et tirer profit de la révolution des drones 3) Les systemes modernes sont trop chers (lire entre les lignes: le PANG) Moi j'en conclus que pour le CEMA il faut d'abord définir un systeme de combat dans la profondeur, qui sera largement dronisé. Il parle beaucoup des frappes Ukrainiennes sur le territoire Russe. J'en conclus que plutot qu'un PA2, il veut surtout des drones en masse qui pourraient opérer de multiples plateformes... qui pourraient etre tirés de conteneurs, de navires de surface, d'A400M, des gros UCAV (Neuron 2.0) ravitaillés par des A330 MRTT etc. Mais aussi d'armes SEAD pour faciliter la pénétration des défenses ennemies. Et qu'il ne veut surtout pas prioriser une plateforme comme un PA2 avant d'avoir a sa disposition ce systeme de puissance aérienne dans la profondeur.

Pour moi l'hypothese la plus probable c'est une "Gowind NG" qui sera une version hybride reprenant des elements de Gowind et de FDI. Pourquoi? Parce que les Gowind commencent a dater et qu'il faudra de toute facon mettre a jour le systeme de combat, l'architecture IT/digitale etc en reprenant ce qui existe sur les FDI. Et puis l'Etat et la DGA ont tendance a vouloir accompagner Naval Group dans le renouvellement de son offre, pour gagner des marches export, pas a prendre des solutions sur etagere. Par exemple: - La Gowind 2500 peut apporter sa propulsion diesel-electrique relativement simple et pas chere - La Gowind 3000 peut etre modifiee pour augmenter l'autonomie (car la propulsion de la Gowind 2500 elimine 2x diesels ce qui libere du volume et des masses pour augmenter le soutage) - La FDI peut apporter son etrave inversee, ses datacenters etc - Il pourrait meme y avoir qqs briques technos du programme EPC, notamment avec l'ajout d'une zone modulaire/multi-mission J'avais deja poste il me semble une illustration... FDI en haut, "Gowind NG" hybridisee avec des elements de FDI en bas. P.S. J'insiste bien que meme s'il y a une forte ressemblance exterieure, le point de depart pour l'architecture plateforme serait bien une Gowind... donc il ne s'agirait pas de simplement raccourcir une FDI qui reste une plateforme plus lourde et probablement trop chere (car optimisee pour le combat haute intensite).

Bien d'accord qu'il doit s'agir d'un appareil de la classe Casa/Spartan... optimisé pour le brouettage de pax et la petite logistique. Perso je n'insisterais meme pas sur les capacités tactiques (transport d'assault, atterrissages sur terrain sommaire... tant que le FCTM peut utiliser les memes pistes qu'un Casa c'est suffisant. Pour moi c'est meme principalement un programme civil, qui devrait etre sous leadership ATR. La variante militaire serait surtout une facon de subventionner (légalement) le programme et de dérisquer le lancement pour les industriels et les clients civiles en garantissant un certain niveau de commandes. Pourquoi pas aussi a orienter quelques choix critiques (comme la motorisation qu'il serait bien de ramener en Europe... c'est pour ca que je pensais aux parties chaudes du Silvercrest de Snecma, d'autres comme Turbomeca et Avio pouvant travailler sur les parties "turboprop"). Il n'y a pas vraiment urgence... seuls 8 Casa livrés entre 1993-94. Les autres datent de 2000-2012 et pourront tenir jusqu'en 2040+. Donc autant prendre une vision industrielle et pas uniquement court termiste.

Certes mais ses racines remontent au début des années 80 (Casa CN-235). Et les dimensions de la soute notamment sont assez contraignantes. Bref améliorer l'existant ca marche... jusqu'au jour ou un concurrent (brésilien, coréen, turc, indien... voir chinois) se lancera sur ce créneau avec qqch d'un peu plus moderne, un peu plus gros et pas forcément plus cher.

Certes mais le CN235 et C295 ne sont pas éternels. Ce serait une occasion ratée de ne pas lancer un programme de remplacement... qui pourrait reprendre l'avionique dans une formule aero plus moderne, avec des structures composites. En gros nouveau fuselage, nouvelle aile, nouveaux moteurs reprenant les parties chaudes du Silvercrest de Safran. Le tout en coordination avec Leonardo pour remplacer la famille ATR en meme temps.

La corrosion impacte plutot les visites techniques et peut imposer une immobilisation plus longue pour inspection/prévention/réparation. Donc normalement ce n'est pas la dispo ops qui est directement impactée.

Bref... Navantia - aucune chance. Offre papier et sans interet particulier. Babcock... pourquoi pas en réutilisant la T31 évoluée en construction pour la Pologne (Miecznik) dotee d'un bon systeme d'armes Thales NL (Tacticos, radar Sea Master etc) et de missiles CAAM. Mais un risque de retards. Si c'est la T31 au standard Britannique, aucun interet. Naval Group... la meilleure offre en terme de perfos pures, délais de livraison et réduction des risques. Mais bon cela ne suffit pas toujours. Saab Kockums... solution nationale donc surement préférée, avec un systeme d'armes Saab qui sera éprouvé sur les frégates finlandaises (Pojhanmaa). Mais risque de retards vu qu'il faut intégrer ca sur une nouvelle plateforme (soit un navire Saab - haut risques) soit une T31 de Babcok. Bref ont-ils le temps d'attendre la solution Saab Kockums et de prendre le risque de retards sachant que Babcock sont quand meme bien occupés?

Pour recoller au sujet, il semble qu'il reste qqs points d'inquietude sur la fiabilité du NH90... Dans son audition a l'Assemblée le CEMM (il me semble) a dit notamment que si le probleme de corrosion maritime était désormais réglé, il y a de nouveaux problemes de "corrosion entre matériaux" (corrosion galvanique entre différents alliages?).

Comme beaucoup de docks il n’a pas de portes donc les extrémités des navires peuvent dépasser. C’est la longueur sur tins qui compte (110m? pour une FLF… @ARMEN56 pourrait confirmer). Donc ça pourrait passer si le fond du dock fait bien 120m.

Plutot 2 FLF RMV, et plutot une à la Réunion et une à Papeete, afin d'avoir une présence plus équilibrée et sur une zone plus large sur tout l'arc Indopac, avec des moyens en plus relativement modernes (systeme de combat, auto-défense, détection anti-sous marine etc). D'ailleurs une FLF à La Réunion serait plus proche des zones d'intéret en Asie du Sud Est (y compris Mer de Chine/Taiwan) qu'une FLF à Papeete, qui rappellons-le est situé au fin fond du Pacifique Sud! Une des 2 FS de La Réunion pourrait alors éventuellement basculer sur Nouméa, ou revenir en métropole pour assurer les missions Corymbe.

Moi je verrais plutôt le redéploiement de quelques FLF avec l’arrivée des FDI et aussi des PO dont le sonar Bluewatcher permettra de blanchir les approches de Brest (et donc de libérer des frégates vers autre chose). A l’horizon 2030 avec 3 FDI cela fera une flotte de 18 frégates (dont 3 FLF RMV + 2 FLF non RMV) plus 7 PO. En fonction des priorités il ne serait pas déconnant de baser 1-2 FLF en Indopac si les infrastructures le permettent.

Les SDBII ne sont pas encore opérationnelles. La encore il faut attendre la qualification du Block 4… et surtout la mise à niveau des 1,000 premiers appareils qui ne sont pas à ce standard.

Moi je propose de remplacer la PAF par les UCAV Neuron 2.0. Ca ne coutera rien (on les aura deja) et ils seront bien plus impressionants. Tu en mets 4 ou 5 en formation avec quelques manoeuvres simples et ca aura le meme effet qu'une demo de bombardier B-2...

Petite correction. A l'heure actuelle le F-35 n'a (me semble-t-il) ni missile SEAD ni missile de croisiere. Il dispose de quelques armes aux capacités limitées (bombe planante JSOW, missile anti-navire JSM) mais celles-ci n'ont pas les memes capacités de pénétration des défenses ennemies qu'un SCALP. Faudra attendre le Block 4 pour l'integration du JASSM en emport externe et de l'AARGM dans la soute pour qu'il soit vraiment capable de missions de pénétration contre des défenses de bonne qualité.

S'il y avait 8 VLS de plus la question ne se poserait pas et des missiles comme le CAMM pourraient remplacer le RAM. D'ailleurs étonnant que le CAMM/CAMM-ER/CAMM-MR n'ai pas été considéré car il offre une gamme complete bien meilleure que le RAM+ESSM? Peut-etre qu'il serait encore temps de corriger le tir.

Ca fait 15 ans qu'on attend la fiabilisation du NH90, et aux dernieres nouvelles on n'y arrive toujours pas. A tel point que de nombreux clients se (re)tournent vers la generation précédente (H225). Il y parfois des équipements qui sont mal nés, trop complexes, ou victimes d'ingénieurs qui ne sont pas assez proches du terrain etc. Faut l'accepter. Ensuite il n'y a jamais de garantie que tous les problemes seront réglés... parfois une révolution technologique fait pshitt et on se rend compte que meme si une partie des promesses est au rendez-vous (heureusement), les inconvénients sur le terrain n'en valent pas la chandelle ou le cout (souvent exhorbitant) de la chasse a l'hyper-technologie. Pour 2 milliards on pourrait largement payer les droits de license des catapultes a vapeur C13 US et des brins Mark 7 hydrauliques, et relancer la production en France. Ou payer les boites US pour le faire chez eux.

PS. Cela fera 281 Rafale commandés par la France (223 pour l'Adla + 58 pour la Marine). On s'approcherait donc de la cible de 286 Rafale. A l'horizon 2035-40, la flotte AdlA sera alors de 192 Rafale (moins attrition). La flotte Marine sera de 53 Rafale (moins attrition).