HK

Non Rafale B/C uniquement. En ajoutant 42 Rafale M ça donne 233 Rafale… ce qui correspond bien à l’objectif 2035 de 225 chasseurs, avec un peu de marge pour les pertes.

Ca donne les parc suivants pour l’AAE: Fin 2024: 105 Rafale B/C Début 2026: 116 Rafale (fin de la Tranche 4T2+) Fin 2030: 137 Rafale (date du retrait des 26 derniers M2000-5) Fin 2032: 158 Rafale (fin de la Tranche T5) Horizon 2035-37: 191 Rafale (fin de la tranche T6, retrait des 55 M2000D RMV - parc « tout Rafale »)

Est-ce qu’on sait ce qui a retardé la mise en service? (1ers essais en Août 2021) Problèmes de propulsion?

Oui, comme décrit ici pour le BMT Venator 110m: https://library.imarest.org/record/7630/files/INEC 2018 Paper 085 Simmonds FINAL.pdf

Perso ça fait un peu mélange des genres, notamment avec qqs petits détails ici et là pour réduire la signature radar, mais qui sont complètement perdus dans l’ensemble qui est rempli de recoins… Ça aurait coûté combien de couvrir la plage avant, installer des rideaux sur les niches pour embarcation, des rambardes / panneaux pour cacher les équipements? Et puis une étrave inversée (je sors).

Petit resumé de la série ci-dessous. Je note que le 1er PH Toulonnais n'est pas attendu avant 2030 (PH #5), donc il y a encore du temps avant d'avoir besoin de Simbad... Les 3 premiers iront à Brest en priorité en 2026-2028: PH#1 (Piriou - Concarneau) Trolley de Prévaux 1ere tole mai 2024 / Mise à l'eau dec 2025 / Livraison fin 2026 ou debut 2027 / ASA fin 2027 PH#2 (CMN - Cherbourg) D'Estienne d'Orves 1ere tole février ou mars 2025 / Livraison fin 2027 ou debut 2028 / ASA 2029 PH#3 (Socarenam - St Malo/Boulogne-sur-Mer) Jeanne Bohec 1ere tole été 2025 / Livraison 2028 / ASA 2029 Puis Cherbourg pour le 4e: PH#4 (Piriou - Concarneau) Premier-maître Nonen Livraison 2029 / ASA 2030 Puis seulement 2 PH à Toulon à partir de 2030: PH#5 (Socarenam - St Malo/Boulogne-sur-Mer) Jacqueline Carsignol Livraison 2029 / ASA 2030 PH#6 (CMN - Cherbourg) Commandant Ducuing Livraison 2030 / ASA 2031 Enfin un dernier PH à Brest: PH#7 (Socarenam - St Malo/Boulogne-sur-Mer) Quartier-maître Anquetil Livraison 2030 / ASA 2031 En lisant entre les lignes, la Marine fait le plein à Brest pour les missions "basse intensité" (FOST/Corymbe), fait le minimum à Cherbourg en se ménageant la possibilité de remplacer les PH #9 et #10 par des patrouilleurs moins chers (type PAG La Confiance - 700 tonnes - par exemple), et laisse un trou volontaire à Toulon pour remplacer le PH#8 par une commande de frégate supplémentaire (FDI ou corvette hauturière) dans la prochaine LPM, actant de fait que les PH ne seront jamais aptes aux missions "arc de crise" des anciens avisos en Mer Rouge, Golfe Persique, Medor, Libye etc. Aussi il semblerait logique de passer tous ces patrouilleurs en double équipage pour assurer un maximum de jours de mer avec ces plateformes qui couteront moins en entretien et ressource humaine que nos frégates... option pour la prochaine LPM? (Mais les moyens humains seront déjà très consommés par l'armement d'une 2eme equipage de porte avions pour les essais du PANG). Et 2 photos de M&M:

Parce qu’il n’était pas financé… il n’y avait pas assez d’argent pour 17 FREMM et c’était conditionné à un montage baroque (partenariat publique privé) qui est vite tombé à l’eau. Bref c’est bien beau de tirer des plans sur les comètes mais à un moment il faut revenir sur terre et vérifier l’équation budgétaire. Par exemple, M. le député veut un PANG 2, 3 frégates en plus, 4 Batral NG pour l’outre mer, plus de patrouilleurs, plus d’autoprotection, plus de drones, plus de stocks de missiles, une douzaine de Rafale M supplémentaires… alors même s’il est intelligent et très bien informé (ses rapports sont d’excellente facture), on peut douter du réalisme de ces propositions et on note la difficulté à prioriser tant de besoins.

Si le client souhaite une propulsion plus silencieuse, est-il concevable d'optimiser la propulsion existante, sans tout chambouler? Cela permettrait de gommer un des rares "defauts" des FDI a l'export... Par exemple, monter les diesels + reducteurs sur berceaux, capoter les generateurs electriques, voir monter un petit moteur electrique d'appoint en attaque reducteur ou ligne d'arbre (2x ~500kW devant suffir pour naviguer en mode silence jusqu'a ~10nds).

Petit décompte prévisionnel de la flotte Rafale B/C à fin 2024... qui reste scotché au niveau de fin 2018 malgré la reprise des livraisons. 106 livrés (fin 2018) + 25 Tranche 4T2 (1 en 2022, 11 en 2023, 13 prévus en 2024) = 131 Rafale B/C livrés - 20 cessions (12 Grecs, 8 Croates) - 8 6 sortis du parc: 3 pertes (B316, B350, B356), 3 pré-série/essais Dassault/DGA-EV (B301, B302, C101), 2 0 immobilisés suite à un accrochage en vol (C110, C122 - edit: reparation en cours selon DeltaReflex Nov 2024) = 103 105 Rafale B/C en parc **** Prévisions pour 2025: -4 cessions d'ici avril 2025 (Croatie) + 14 livraisons... bref le parc Rafale devrait enfin monter en puissance après l'été 2025, jusqu’à 115 Rafale fin 2025. Mais cela ne fera que compenser les cessions de M2000-5 à l'Ukraine (6 initialement), donc pas de gain net pour l'AAE qui restera sous tension.

Et le "nouveau" patrouilleur des Affaires Maritimes en Manche, il ferrait l'affaire? (PM43 Jeanne Barret, ex-Aquarius G) Apres tout c'est a l'origine un navire destine aux recherches sismiques dans le grand nord, Mer de Barents etc, donc doit etre pas trop mal niveau tenue a la mer... https://www.rederijgroen.nl/wp-content/uploads/2016/02/MaritimeByHolland-3April-Mei-2013-Astra-G.pdf

Mais le problème pour les Brits c’est qu’ils ne sont pas propriétaires de cette version canadienne. Car BAE sont relégués au rôle de simple sous-traitant qui fournit la plateforme à Lockheed Martin Canada. C’est LM qui joue le rôle de maître d’œuvre, d’intégrateur et de fournisseur (notamment du système de combat). Bref il faudrait ajouter LM Canada dans la boucle, accepter d’utiliser un système de combat canadien ou payer pour intégrer l’AEGIS à la sauce américaine. Ça commence à faire compliqué comme montage, pour un navire dont le développement n’est même pas terminé et dont la construction n’a pas débuté avec une livraison trop tardive pour les besoins norvégiens…

Oui bien sur, dans les medias anglophones. Qui ont toujours un certain tropisme "pro-Brit" et ont du mal a évaluer honnetement les forces et faiblesses de leurs materiels. Ils sont toujours "world leading" et "best" partout... Visiblement chez les experts norvégiens c'est beaucoup plus nuancé. Moi ce que je souligne c'est qu'une frégate sans capacité crédible contre missile ballistique / hypersonique, avec un radar rotatif faiblard, ca va faire douter fortement des marins qui sont face a la flotte russe et qui se sont habitués au systeme AEGIS/SPY-1F depuis 20 ans.

Sais pas trop a quoi tu fais reference? La LPM fixe les parcs de matériels a différentes dates (fin 2023, fin 2030, horizon 2035 etc)... la méthode n'a pas changé dans la nouvelle LPM... 137 Rafale air dans la LPM 2024-2030 ("Fin 2030"): https://www.gorssa.fr/LPM 2024-2030.pdf 185 Rafale air dans la LPM 2019-2025 ("Ambition 2030"): https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/ministere-armees/JOE_20180714_0161_0001_LPM2019-2025.pdf

Bon alors les Norvégiens n'ont comme vrai choix que la FDI française et la FFG-62 américaine, qui sera certainement un excellent navire mais qui connait de gros retards et sera plus risqué techniquement. Ils ont l'air pragmatiques et je ne les vois pas sélectionner un croiseur allemand qui n'existe que sur papier ou une T26 britannique aux capacités anti-aériennes limitées (pires que ce qu'ils ont aujourd'hui avec le SPY-1F+ESSM).

Oui. C'est une FREMM DA (Alsace ou Lorraine), reconnaissable a sa mature "aplatie" donc équipée de STIR.

Pour donner qqs autres elements, voici un document explicatif du WTD 71 allemand, specialiste en la matiere. Ils comparent notamment la signature acoustique d'un navire diesel-electrique a la pointe de la techno (le RV Planet) a celle de navires diesels plus anciens (Type 745 "Multipurpose ship"). UNDERWATER NOISE POLLUTION BY MERCHANT AND NAVY SHIPS https://schlueter.foundation/wp-content/uploads/Kretschmer.pdf

Les Australiens n’ont pas de RAM.

On peut calculer plus simple. Un PA2 naviguerait ~120 jours de mer/an et devrait être escorté tout ce temps par 1 SNA et 2 frégates minimum. Cela fait donc un besoin nouveau de 120 JdM de SNA et 240 JdM de frégate en plus. En supposant qu'on ne souhaite pas raboter les missions existantes, et vu que chaque SNA/frégate supplémentaire apporte grosso modo le même potentiel que le PA (donc 120 JdM par navire), ça veut dire tout simplement 1 SNA et 2 frégates en plus. De même, en supposant que les flottes Hawkeye et Rafale sont déjà utilisées à fond, il faut trouver de quoi equipper correctement le groupe aérien pendant ces 120 jours de mer (pour éviter le syndrome britannique)... ca veut dire peut être pas exactement 2 Hawkeye + 20 Rafale en plus, mais certainement au moins 1 Hawkeye et une douzaine de Rafale ne feraient pas de mal.

RAM et NSM sont déjà intégrés dans SETIS, grâce aux ventes Gowind export (EAU et Malaysie). De même, les norvégiens ont utilisé pendant >20 ans un système de combat Naval Group (Senit 2000) sur leurs corvettes Hauk et Skjold, mis à jour régulièrement (même si celui-ci se fait vieux car basé sur l'architecture du CdG et en voie de remplacement)... en tout cas NG connait les systèmes norvégiens et il reste même peut être encore quelques modules compatibles avec SETIS qui peuvent faire la passerelle vers des systèmes norvégiens. C'est d'ailleurs l'une des forces de NG... l'intégration de systèmes à la demande du client, en tirant partie de l'expérience export déjà acquise. Il n'y a que les Hollandais (Thales NL Tacticos) et Suedois (Saab 9LV) qui peuvent faire autant (voir mieux), mais ils sont moins forts au niveau de l'offre plateforme + armements.

Je rejoins @Titus K. On pourrait penser que la T26 canadienne (classe River) correspond exactement aux besoins Norvégiens, ou (à un degré moindre) la T26 australienne (classe Hunter). Sauf que ni l'une ni l'autre ne seront livrées avant la 1ere frégate norvégienne et de toute façon elles sont tellement différentes des T26 RN que tu perds toute possibilité de partenariat, de formation croisée etc. Bref ce sera une T26 RN sans radar et missile longue portée. Quant à la critique des FDI avec 16 Aster, c'est un vilain canard qui déforme (sciemment?) la réalité vu qu'elles sont nativement conçues pour 32 VLS et qu'il s'agit juste d'une décision budgétaire de la DGA. De même pour les lance leurres et brouilleurs qui sont dispos mais pas encore achetés par la France.

Probablement pas le même poids au niveau partenariat stratégique (marine méditerranéenne…). Et concrètement les norvégiens ne pouvaient probablement pas exclure les Brits/US/Allemands donc il fallait choisir entre FDI, FREMM EVO et ASWF. La FDI jouant parfaitement le rôle de lièvre (coût connu et maîtrisé, risque minimum, panel de capacités très large).

Oui. Interessant de lire les avis d'experts Norvegiens qui vont dans le meme sens... on est loin de la Francophobie qu'on pourrait imaginer (et qui etait tres visible aux Pays Bas par exemple). https://www.forsvaretsforum.no/forsvarsdepartementet-frankrike-fregatt/eksperter-derfor-star-valget-mellom-disse-fire/407644 Et la photo d'un de ces experts de l'Academie Navale norvegienne ;-)

Vu le calendrier serré voulu par les Norvégiens (1ere livraison en 2029), j’ai du mal à voir autre chose qu’une Meko A200 (peut être légèrement allongée A210) ou une F126… ni l’un ni l’autre n’étant vraiment adapté aux besoins Norvégiens. Mais vu leur partenariat avec la marine allemande difficile de les exclure d’entrée sans crisper les relations. Les T26 Britanniques et Constellation américaines sont visiblement ce qui les arrangeraient le mieux au niveau stratégique / politique. La FDI servira de lièvre et d’option de dernier recours si les offres T26/Constellation ne sont pas convaincantes ou trop risquées.

Dis moi c’est quoi le changement de monde? Le retour de la sous-marinade Russe? La croissance de la puissance Chinoise? Les 2 étaient prévus et prévisibles. Certes les tendances de fond prennent parfois du temps à crever l’écran grand publique, mais que la marine se réveille en 2024 pour se rendre compte de qqch dont les spécialistes en géopolitique parlent depuis 10-20 ans, ça fait un peu gros…

Sais pas si ca t'aide, mais tu peux partir du projet MOPV de Naval Group, qui semble etre un avant-projet et qui correspond d'assez pres au PH final.. j'en deduis que le PH reprend grosso modo les meme elements (avec qqs modifications pour coller au cahier de charges DGA, par exemple propulsion moins puissante, pont d'envol plus grand etc): https://www.friendship-systems.com/wp-content/uploads/2019/10/Romain-Le-Nena_Naval-Group_Holiship_Holistic-design-exploration-of-a-Multi-Purpose-ocean-vessel.pdf