HK

Même s’il y avait un prix contraignant, cela n’exclut pas une indexation sur les prix (assez classique pour ce type de marché). Donc que les US reviennent et disent il y a eu 20% d’inflation (au lieu des 5-10% prévus) qui devront être contractuellement répercutés sur le prix initial, cela ne serait pas forcément surprenant.

Une image des concepts Onera: Chasseur lourd "Superman" (en haut) avec LEVCONs UCAV bombardier furtif (a droite) UCAV chasseur léger (a gauche) "plutot rustique" Drone "bas cout" (en bas) pour des missions de leurrage, guerre électronique, saturation des défenses (non armé semble-t-il) Le chasseur léger se rapproche un peu de ce que je proposais au début de ce fil... en connectant les canards et l'aile cela donnerait une configuration triple delta/"Superman" avec LEVCONs, ensuite imaginons une version pilotée (en option), voir avec 2 pilotes pour la formation avancée...

Mais est-ce qu'un croiseur / arsenal ship est vraiment efficace par rapport a des A400M bombardiers qui pourraient tirer une cinquantaine de munitions chacun, avec une allonge mondiale, capables de couvrir n'importe quel point sur le globe en moins de 24h (avec ravitaillement en vol), et de faire une mission par jour (voir plus en fonction de nos points d'appuis régionaux), avec bien plus de flexibilité opérationnelle (axes de penétration multiples, emport mixte de OWE et de missiles de croisiere etc)?

Sans oublier le Harfang d’EADS avant. Une autre réussite lol!

Pourquoi? Le C390 pour l’instant ne perce que chez les pays qui cherchent une micro flotte (typiquement 2-3-4 appareils, parfois 5 ou 6) pour pas cher. Ce sont des petits besoins et des petits pays qui ne cherchent qu’à faire de la logistique légère. Le cœur de métier de l’A400M cela reste les missions tactiques (posé de véhicules, forces spéciales…) et de logistique inter-théâtre à plusieurs milliers de km, avec possibilité de transporter quasiment toutes les unités d’une armée sauf pour les chars lourds. Comme le C-17 est trop gros pour du tactique et trop cher pour l’inter-théâtre sauf à se payer une flotte conséquente, il y aura toujours une place pour l’A400M quite a prendre aussi en complément des C295 ou CN235 pour la petite logistique intra-théâtre, ce que font la plupart des clients A400M (France, Turquie, Espagne, Indonésie, Malaisie, Kazakhstan…)

Oui c’est bien la que ça coince. C’est bien beau de nous vendre la très haute altitude, mais économiquement si ça coûte des dizaines de millions pour chaque mission ça ne permettra pas beaucoup d’applications.

« Dump and burn » qu’ils disaient en Australie… toujours spectaculaire! Il y a plein de vidéos… une des meilleures:

Non pas vraiment. Il est vrai qu'il y a un gros volume de fuselage derriere l'aile, mais qui ne fait pas partie de la cabine et qui n'est pas facilement accessible. La cabine pax s'arrete juste derriere les fenetres, et fait environ ~2.7m de long comme celle du H145. On voit tout ca tres bien dans la video ci-dessous a t=7m40s. Il y a une demi-cloison a cet endroit qui delimite la cabine de la soute. D'ailleurs on voit bien la trappe d'acces a la soute juste derriere la derniere fenetre. C'est logique... il faut bien assurer un acces libre a la soute devant l'aile (car pour des raisons de securite on ne peut pas charger la soute par l'arriere a cause des helices). De meme il faut que les sieges passagers soient pres d'une fenetre, pour des questions de confort mais aussi d'evacuation en cas d'amerrisage. Par contre (comme sur le H145 d'aileurs) en mission SAR/EMS la soute est ouverte vers la cabine donc les brancards peuvent glisser dans la soute, mais avec une hauteur limitee. De meme pour les installations medicalisees et autres equipements de mission qui peuvent utiliser le volume de la soute tout en gardant la cabine relativement degagee.

Voici le Racer comparé au H145 avec une cabine 8 places... le volume interne semble similaire, notamment en longueur (mais aussi en largeur... j'ai vérifié), meme si cela n'exclu pas qu'ils aient rajouté qqs cm ici et la pour un peu plus de comfort:

Ben non, ce que je dis c'est qu'ils auraient du prendre les 2. Un missile anti-navire avec capacité de frappe contre la terre sur coordonnées GPS, et un vrai missile stratégique comme ils avaient dit qu'ils avaient besoin de ca. C'est 2 missions qui n'ont rien a voir.

Au début ils voulaient un missile stratégique longue portée capable de frapper loin et fort (cibles durcies). Beaucoup de gens critiquaient le MdCN car ils le trouvaient court sur pattes (1,000km tout de meme... mais bon quand c'est français c'est forcément nul). Et la vlan ils se rabattent sur un missile de 300km de portée maxi (donc qui ne peut pas tirer plus de ~200km a l'intérieur des cotes), et qui n'a pas de capacité contre cible durcies... c'est quand meme bizarre de changer autant de besoin.

Il est souvent possible de "gaver" le moteur sans agrandir les entrées d'air... c'est ce qui a été fait avec le F404 qui est passé progressivement de 71kN a 84kN (+18%) avec toute une série de petites améliorations tout en gardant la meme veine d'air et le meme encombrement (augmentation des tours/minute, amincissement des parois, flux augmenté de 10%, temperatures plus chaudes, augmentation du rendement des pales et de la post-combustion...) Historique tres interessante du F404 ici Il semble que le T-Rex va suivre une évolution similaire au F404, en grignotant quelques % de rendement ici et la pour passer de 75 a 88kN.

Quelques infos sur le M88 T-Rex... +20% de poussée (9 tonnes), dimensions inchangées, rétro-compatibilité avec le M88 actuel. https://air-cosmos.com/article/safran-lance-une-version-a-poussee-augmentee-du-m88-pour-les-futures-evolutions-du-rafale-70306

Avec un moteur US quand meme, donc on verra pour l'autonomie stratégique (alors que le NSM a un moteur français Microturbo). Bien sur pour favoriser une vraie autonomie stratégique il y avait le MdCN avec une portée et des capacités bien superieures... qu'en pensent les forums hollandais qui ont passé leur temps à jurer "rien que le Tomahawk" parce que le MdCN était nul, trop court sur pattes etc... et là ils terminent avec un vulgaire missile anti-navire avec GPS et 300km de portée??

Voici la demo du Racer au Bourget... acceleration impressionnante, et de beaux virages avec 90 degres de roulis.

Non, le Racer permet d'aller 45% plus vite (150 -> 220 noeuds) en consommant 20% de plus, ou 20% plus vite (150 -> 180 noeuds) a iso-consommation. En comparant a un appareil aux capacités équivalentes (AW169), pas un appareil avec 2x plus de capacité pax. Mais c'est tout de suite moins vendeur, surtout que le ticket d'entrée sera certainement beaucoup plus élevé avec une plateforme plus grosse, une motorisation tres musclée etc. C'est pour ca qu'Airbus avouent a demi-mot que le marche civil ne semble pas tres prometteur... pour le meme prix beaucoup d'opérateurs prefereront un appareil qui peut voler a 150-160 noeuds avec 2x plus de pax comme un H175, ou alors ils pourront payer moins pour un H160 avec 30% plus de pax que le Racer et qui peut voler a 150-155 noeuds.

Ce n’est pas le Neuron 2.0 mais le Super Etendard 2.0!

Ah oui je vois j’avais zappé sur le nombre de MICA EM! (La photo bien sûr en montre 2 sous le fuselage)

Pourquoi tu dis ca? Le Rafale en question est parti en mission d'entrainement avec juste 1 MICA IR en bout d'aile, ce qui peut arriver... cela n'a rien de tres etonnant. Il n'y a pas de raison de douter de ce qui est ecrit dans le rapport BEAD (il y a meme une photo de l'appareil dans cette configuration comme preuve).

C'est le gros point faible du Racer... une cabine de H145 (ou de AW169), mais une masse de ~7,300kg, soit 50% de plus qu'un AW169 (4,800kg)... ce qui illustre le prix qu'il faut payer en terme de masse a vide. Mais quand ils mettent en avant la conso kilométrique qui est (disent-ils) réduite de 25-40% ils se comparent a un appareil de masse équivalente (7-8 tonnes), ce qui n'a aucun sens! Dans cette gamme de poids, le H175 par exemple emporte 2x plus de passagers avec une cabine 2x plus grande. Pour etre honnete il faudrait prendre le AW169 comme metre étalon (310kg/h a 150 noeuds, soit 2.07kg/nm), mais le Racer qui devrait tourner autour de ~2kg/nm a 180 noeuds et ~2.4kg/nm a 220 noeuds ne consomera pas moins. Bref, les réductions de conso pour justifier des subventions Europeenes (Clean Sky) sont du pipo... mais si on ne regarde que l'optique vitesse ou productivite a l'heure bien entendu c'est un gros progres...

Je n'suis pas, mais ce que je lis dans la presse spécialisée: 1) Les industriels FR tirent la gueule vu que les commandes étatiques sont bloquées depuis de début d'année... Pas de thunes et cela ne va pas s'améliorer avec le budget 2026. 2) Pas de nouvelle maquette du NGF... ils ont resorti l'ancienne maquette du Bourget 2019, reléguée au fond comme une arriere pensée... c'est bien tristounet. 3) Les Israéliens sont ultra fâchés parce que Bayrou et Macron ont fermé leurs stands. Les armes défensives sont acceptées, mais pas les armes offensives parait-il... d'ou quelques vilains commentaires sur ce "Rafale bardé d'armes non offensives" https://www.flightglobal.com/defence/paris-air-show-blocks-key-israeli-defence-stands/163402.article

Pour revenir la-dessus, cette masse au décollage de 21,850kg (précisément), correspond à un Rafale B en mission de pénétration avec 2 RPL, 2 SCALP et 5 MICA (cf. rapport BEAD de 2009). Soit ~22,000kg avec 6 MICA et ~23,800kg avec le 3e RPL de 2,000L. Bref, ca ne laisse pas beaucoup de marge vu la masse maxi de 24,500kg. Alors si on ajoute 2 CFT (2,300L + masse des CFT >500kg?) il faudrait décoller avec les CFT vides et les remplir en vol. Ou alors emporter moins de bidons de 2,000L.

Un facteur qui peut jouer également pour baisser le prix de l'UCAV c'est la réutilisation de pièces du Rafale (ou du Falcon 2000 - 19.5 tonnes max), pour réduire les coûts de développement, profiter des économies d'échelle etc.. On le voit avec le moteur M88 et aussi les trains d'atterrissage qui semblent être ceux du Rafale. Bref, la courbe de prix pourrait même être plate (voir négative) grâce à ces économies, avec un prix "plateforme" pas si différent du Neuron 1.0... mais avec des capacités militaires bien plus importantes. Après tout, on ne veut peut-être pas recréer un Super Etendard, sous-motorisé et court sur pattes... Et puis une grosse partie du prix ce sera les équipements militaires, qui pourraient facilement représenter 25-50% du coût total, et qu'il faut payer de toute façon sauf à avoir un drone jetable aux capacités très limitées (juste bon à faire du leurrage ou du tir de munitions sans capacité de détection ou d'auto-protection).

L’intérêt des missions air-sol supersoniques est probablement le même que pour les F-22 qui s’entraînent à tirer des SDB et JDAM à Mach 1.5 et 15,000m d’altitude. Cela permet de doubler la portée par rapport à un tir subsonique à 9,000m, ce qui est appréciable lors d’une ouverture de théâtre pour des missions d’interdiction contre les défenses aériennes… bases aériennes, radars etc. Après faut avoir les munitions qu’il faut, légères et qui ne traînent pas trop, avec des lanceurs en tandem comme ce que les US et Israeliens font pour leur SDB et Spice 250… pas des AASM sous pylône triple Rafaut…

Non les CFT du F-16 sont plus petits. Ils font 850L chacun (1,700L / 450 US gallons la paire).