HK

Oui. Ici 2x 2000L sous les ailes et un bidon supersonique de 1,250L en ventral. C’est la config ops la plus logique. Elle permet de larguer les gros bidons tout en gardant une grosse réserve de carbu sans trop de traînée (plein interne + bidon supersonique).

Allez je vais te donner le verre a moitié plein... en fait on n'a pas perdu de temps, on est dans le timing parfait: - Le "Team Rafale" (Dassault/Thales/Safran/MBDA FR) vont défricher la quasi-totalité du terrain pour un FCAS francais, grace au Rafale F5, T-REX, l'UCAS, les missiles SmartGlider/SmartCruiser et Stratus LO/RS etc - Sans les allemands on va faire un NGF 100% exportable, pas trop gros (15 tonnes a vide) et bien adapté aux besoins d'autres pays - La Phase 1B nous aura permis de confronter différents concepts, de valider nos besoins, de lancer les études amont, et peut-etre meme de piocher qqs bonnes idées chez Airbus DS ou chez nos partenaires Espagnols - Sans les allemands on va gagner 2-3 années, permettant au NGF d'arriver en 2036-38, au bon moment pour gagner des marchés export, 25 ans apres le F-35, quand le NGAD, GCAP etc seront trop gros, trop sophistiqués, trop chers, et/ou pas exportables. On arrivera sur le marché en "fast follower" juste derriere eux, ce qui nous permettra de voir ou ils vont, quels choix ils font, et d'ajuster le tir si nécessaire, avec moins de risque de se lancer sur les mauvais choix techniques et un avion supérieur aux nouveaux entrants coréens, turcs etc - Entre temps jusqu'en 2035 la chaine Rafale va tourner a fond, on va rentabiliser les investissements passés avant de passer a la prochaine génération, avec une énorme base d’utilisateurs qui pourront basculer facilement sur le FCAS - On va trouver d'autres partenaires qui seront plus compatibles... on gardera l'Espagne (Indra, ITP), on ira démarcher d'anciens partenaires Neuron (Suede, Grece), éventuellement l'Inde. (J'ai juste une petite inquiétude s'il faudra confronter des chasseurs chinois J-20/J-35 avant 2040, mais bon on n'irait pas tout seul dans une telle affaire)

Je sais bien. Je dis juste qu’il est possible de gonfler son PIB nominal avec une bonne dose d’inflation. Bref quand on est mauvais élève (comme les Brits post-Brexit) on peut gagner des places au classement alors même que les perfos économiques sont pires que nos voisins. Donc dans ce cas précis je dit juste que les Brits ne méritent pas leur 6e place en nominal et qu’en monnaie constante on est toujours 6e devant eux.

On est toujours 6e, tres legerement devant le Royaume Uni qui "triche" avec une bonne dose d'inflation depuis le Covid qui les font passer devant nous en PIB nominal. Mais sur toutes les vraies mesures (en monnaie constante, PIB ajuste pour le pouvoir d'achat, par habitant etc) la France reste un chouilla devant les Brits.

SAAB se disent prets a contribuer aux systeme de combat allemand (drones/CCA, guerre electronique, potentiellement un chasseur furtif). Bien sur que la France pourrait faire des appels de pied pour integrer SAAB dans le NGF francais et le Neuron 2.0 (vu qu'ils ont participe au Neuron 1.0)... mais ce n'est pas semble-t-il a l'ordre du jour et les seules discussions qu'on sait a l'heure actuelle ont lieu entre Suedois et Allemands.

Il y a eu une autre intervention allemande, assez clair et nette sur leurs intentions d'abandoner le programme pour se recentrer sur leurs solutions nationales. Cela vient du représentant de la DGA allemande (BAAINBw): https://table.media/en/security/news-en/fcas-air-defense-system-germany-wants-national-solutions

Ca tombe bien, grace au PSIM les FDI peuvent etre assemblées dans des halls de <25m de hauteur (~23 metres pour la forme couverte de Lorient).

Bah j'imagine que MTU reprendront une partie de ce travail sur les parties froides (soufflante, compresseur etc) avec les technos EJ200 mais légerement redimensionné. L'EJ200 n'est pas un mauvais point de départ... car la partie soufflante et turbine HP (que MTU avait fournit) est ~15% plus grosse que le M88. MTU ont du faire des progres depuis et doivent savoir reproduire ce que Safran fera avec le T-REX pour gaver le moteur et augmenter le debit d'air encore plus. Et puis probablement qu'ITP travaillera sur la tuyere d'éjection (furtivité et/ou tuyere vectorielle)... la-aussi pas forcement un axe majeur du T-REX. Mais par contre pour toutes les parties chaudes et la tuyere post-combustion, Safran pourra réutiliser directement les technos T-REX et "simplement" redimensionner de +20% (comme pour le F404 -> F414 ou le M88-2 -> M88-4 ECO).

On peut faire le parallele avec l'évolution du F404, qui est le moteur contemporain du M88 qui lui ressemble le plus. La poussée du F404 a été augmentée en plusieurs étapes, +10%, +13%, +20%... avec un potentiel d'évolution final de +25% (soit 7.1 -> 8.9 tonnes). Le tout sans toucher a la veine d'air ou aux dimensions du moteur. Voir lien ci-dessous: Advanced Technology on the F404 Engine Cela passe par des chantiers similaires a ce que propose de faire Safran avec T-REX: "Gaver" le moteur en modifiant la soufflante, les compresseurs etc pour faire passer un débit d'air supérieur (+10% de poussée sur le F404) Augmenter les températures des parties chaudes pour plus de poussée en transonique/supersonique (+160 degrés sur le F404) Améliorer la tuyere de post-combustion en optimisant les flux de refroidissement, le mélange air/carburant etc (+5-7% de poussée sur le F404) D'autres petites améliorations au niveau des compresseurs, turbines etc (+2-3% ici et la sur le F404) Puis dans un 2eme temps GE ont grossi le moteur légerement (+10-15%) pour augmenter la poussée jusqu'a 10-11t (avec un potentiel de 12t)... c'est ce qui a donné le F414. Rajouté bout a bout c'est plus ou moins exactement ce qui va se passer avec le T-REX, qui sera ensuite grossi pour arriver aux 11t du NGF.

De ce que je comprends: 1) Hanwha (ex-Daewoo Shipbuilding) est le fournisseur historique de la marine Thailandaise. Ils ont déja fourni une frégate, mais la commande d'une deuxieme a été suspendue. Il semble qu'il s'agit ici de relancer le contrat avec une frégate améliorée, et d'en livrer 2. 2) La premiere frégate avait un systeme de combat et des radars SAAB, avec des missiles ESSM et coréens. Depuis, Hanwha ont developpé leur propre systeme de combat, utilisé par Hyundai sur leurs frégates export (Phillippines) mais qui semble-t-il ne donne pas vraiment satisfaction. 3) Les autres concurrents sur ce marché sont Navantia, Hyundai, et les Turcs. Donc c'est du low cost, mais avec Hanwha en pole position. Bref, il semble que NG+MBDA s'allient avec le vainqueur le plus probable pour fournir les équipements a plus forte valeur ajoutée sur un marché qu'ils ne pourraient pas gagner directement eux-memes (ou du moins pas profitablement). Et aussi mettre des batons dans les roues de leurs concurrents "low cost" les plus redoutables (Hyundai, Turcs, Navantia). Et puis chaque Exocet vendu, chaque Mica, chaque CMS Setis ca fait un missile coréen/turc de moins, et moins de pognon pour financer le developpement de CMS concurrents (y compris celui de Hanwha). Cela positionne aussi peut-etre NG pour fournir d'autre systemes plateforme (lignes d'arbre, réducteurs, Samahe etc) et pourquoi pas Thales (actionnaire de 35% de NG) pour fournir les sonars ASM.

Il y a aussi la proposition de Safran d'ajouter des Mistral au lance leurres NGDS, qui semble pas mal. Il serrait possible de caser 4 Mistral a la place d'une colonne de leurres (soit 3 roquettes ou plus souvent 12 mortiers). Pas besoin alors de Simbad RC. Pour remplacer les mortiers il suffit d'installer un petit lanceur Sylena sur le pont, qui occupe tres peu d'espace. https://www.navalnews.com/event-news/euronaval-2024/2024/11/safran-turns-ngds-decoy-launcher-into-ciws-with-mistral-missiles/

Amendement LFI semble-t-il. Purement symbolique? https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/amendements/1906C/CION_FIN/CF905

Et pour illustrer ce chasseur de 15t par rapport au Rafale. Pas facile de caser les soutes, les conduits d'air pour les moteurs etc... ca donne un resultat assez "bossu". Pour lisser tout ca, faudrait ecarter les moteurs et caser une longue soute entre les conduits (plutot que de faire passer les conduits au dessus de la soute)... pourquoi pas mais probablement plus compliqué structurellement.

Pas bien compris le rapport? Et puis ce n’est pas si nouveau que ça… le F-15 le faisait déjà (14t a vide, 31t en charge pour un F-15C avec réservoirs conformes).

Pour illustrer un peu un SCAF/NGF de 15t a vide, je reprends qqs études américaines des années 90. https://www.secretprojects.co.uk/threads/mcdd-impact-of-agility-requirements-on-configuration-synthesis-study-1994.45200/post-746322 ~15t a vide, ~9t de carbu interne, dimensions 18.6m x 13.7m Voici ce que ca donne en comparaison avec un F-35.

Il faut s'avoir lire entre les lignes. A aucun moment le CEMA ne parle d'un second porte avions. Il parle de la permanence non pas de la plateforme, mais de l'effet (qu'il appelle la "puissance aérienne"). Il loue les frappes dans la profondeur des drones Ukrainiens, il critique le cout des systemes trop chers etc. Bref meme si je suis sur que l'option PA2 est étudiée, ce n'est clairement pas la seule facon de remplir le "cahier des charges" du CEMA, et probablement pas sa solution préférée. Perso je table sur les drones multi-plateformes (tirés de terre, d'A400M, de navires de surface) + les UCAV et Rafale F5 ravitaillés par des MRTT. Il est vrai que ce serait plutot axé sur la frappe et qu'on ferait l'impasse sur les autres capacités d'un groupe aéronaval (controle maritime)... cela dit tu peux assurer pas mal de missions avec une task force sans PA car tu auras toujours les autres éléments du GAN (SNA Suffren, FDA Horizon, frégates ASM, BPC nouvelle génération etc).

Normalement oui. La Gowind 3100 est allongée de 9 mètres par rapport à la Gowind 2500 (96m -> 105m à la flottaison), ce qui améliore la finesse de la coque et devrait permettre de maintenir la vitesse max même à iso-puissance et en ajoutant 400 tonnes de déplacement. Il y a plusieurs méthodes d’estimation empiriques, celle de Marin par exemple qui donne une augmentation de la traînée hydrodynamique de seulement 4% à 25 noeuds en passant d’une Gowind 2500 à une 3100. D’ailleurs les formules Marin donnent pour la Gowind 2500 avec 20 MW une vitesse max plutôt de 26 noeuds soutenu (75% PMP), soit 28 noeuds aux essais à 100% PMP. Et pour la Gowind 3100 avec 29.6MW plutôt 28 noeuds soutenu (30+ noeuds aux essais). FRIGATE FUEL CONSUMPTION INDICATOR https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA609330.pdf Et pour finir si on ajoute l’étrave inversée normalement cela réduit la puissance nécessaire pour passer la houle et les vagues dans des conditions typiques.

RETEX tres positif du SAMP/T en Ukraine, dans la derniere audition du CEMA au Sénat: le SAMP/T aurait réussit des interceptions de missiles Russes qui mettent le Patriot en difficulté ou en échec. Les Ukrainiens reconnaissent la tres haute qualité du SAMP/T.

Il dit en gros: 1) C'est l'effet militaire "puissance aérienne" qui compte, pas la plateforme 2) Cette effet doit offrir une permanence (que le PANG n'offre pas) et tirer profit de la révolution des drones 3) Les systemes modernes sont trop chers (lire entre les lignes: le PANG) Moi j'en conclus que pour le CEMA il faut d'abord définir un systeme de combat dans la profondeur, qui sera largement dronisé. Il parle beaucoup des frappes Ukrainiennes sur le territoire Russe. J'en conclus que plutot qu'un PA2, il veut surtout des drones en masse qui pourraient opérer de multiples plateformes... qui pourraient etre tirés de conteneurs, de navires de surface, d'A400M, des gros UCAV (Neuron 2.0) ravitaillés par des A330 MRTT etc. Mais aussi d'armes SEAD pour faciliter la pénétration des défenses ennemies. Et qu'il ne veut surtout pas prioriser une plateforme comme un PA2 avant d'avoir a sa disposition ce systeme de puissance aérienne dans la profondeur.

Pour moi l'hypothese la plus probable c'est une "Gowind NG" qui sera une version hybride reprenant des elements de Gowind et de FDI. Pourquoi? Parce que les Gowind commencent a dater et qu'il faudra de toute facon mettre a jour le systeme de combat, l'architecture IT/digitale etc en reprenant ce qui existe sur les FDI. Et puis l'Etat et la DGA ont tendance a vouloir accompagner Naval Group dans le renouvellement de son offre, pour gagner des marches export, pas a prendre des solutions sur etagere. Par exemple: - La Gowind 2500 peut apporter sa propulsion diesel-electrique relativement simple et pas chere - La Gowind 3000 peut etre modifiee pour augmenter l'autonomie (car la propulsion de la Gowind 2500 elimine 2x diesels ce qui libere du volume et des masses pour augmenter le soutage) - La FDI peut apporter son etrave inversee, ses datacenters etc - Il pourrait meme y avoir qqs briques technos du programme EPC, notamment avec l'ajout d'une zone modulaire/multi-mission J'avais deja poste il me semble une illustration... FDI en haut, "Gowind NG" hybridisee avec des elements de FDI en bas. P.S. J'insiste bien que meme s'il y a une forte ressemblance exterieure, le point de depart pour l'architecture plateforme serait bien une Gowind... donc il ne s'agirait pas de simplement raccourcir une FDI qui reste une plateforme plus lourde et probablement trop chere (car optimisee pour le combat haute intensite).

Bien d'accord qu'il doit s'agir d'un appareil de la classe Casa/Spartan... optimisé pour le brouettage de pax et la petite logistique. Perso je n'insisterais meme pas sur les capacités tactiques (transport d'assault, atterrissages sur terrain sommaire... tant que le FCTM peut utiliser les memes pistes qu'un Casa c'est suffisant. Pour moi c'est meme principalement un programme civil, qui devrait etre sous leadership ATR. La variante militaire serait surtout une facon de subventionner (légalement) le programme et de dérisquer le lancement pour les industriels et les clients civiles en garantissant un certain niveau de commandes. Pourquoi pas aussi a orienter quelques choix critiques (comme la motorisation qu'il serait bien de ramener en Europe... c'est pour ca que je pensais aux parties chaudes du Silvercrest de Snecma, d'autres comme Turbomeca et Avio pouvant travailler sur les parties "turboprop"). Il n'y a pas vraiment urgence... seuls 8 Casa livrés entre 1993-94. Les autres datent de 2000-2012 et pourront tenir jusqu'en 2040+. Donc autant prendre une vision industrielle et pas uniquement court termiste.

Certes mais ses racines remontent au début des années 80 (Casa CN-235). Et les dimensions de la soute notamment sont assez contraignantes. Bref améliorer l'existant ca marche... jusqu'au jour ou un concurrent (brésilien, coréen, turc, indien... voir chinois) se lancera sur ce créneau avec qqch d'un peu plus moderne, un peu plus gros et pas forcément plus cher.

Certes mais le CN235 et C295 ne sont pas éternels. Ce serait une occasion ratée de ne pas lancer un programme de remplacement... qui pourrait reprendre l'avionique dans une formule aero plus moderne, avec des structures composites. En gros nouveau fuselage, nouvelle aile, nouveaux moteurs reprenant les parties chaudes du Silvercrest de Safran. Le tout en coordination avec Leonardo pour remplacer la famille ATR en meme temps.

La corrosion impacte plutot les visites techniques et peut imposer une immobilisation plus longue pour inspection/prévention/réparation. Donc normalement ce n'est pas la dispo ops qui est directement impactée.

Bref... Navantia - aucune chance. Offre papier et sans interet particulier. Babcock... pourquoi pas en réutilisant la T31 évoluée en construction pour la Pologne (Miecznik) dotee d'un bon systeme d'armes Thales NL (Tacticos, radar Sea Master etc) et de missiles CAAM. Mais un risque de retards. Si c'est la T31 au standard Britannique, aucun interet. Naval Group... la meilleure offre en terme de perfos pures, délais de livraison et réduction des risques. Mais bon cela ne suffit pas toujours. Saab Kockums... solution nationale donc surement préférée, avec un systeme d'armes Saab qui sera éprouvé sur les frégates finlandaises (Pojhanmaa). Mais risque de retards vu qu'il faut intégrer ca sur une nouvelle plateforme (soit un navire Saab - haut risques) soit une T31 de Babcok. Bref ont-ils le temps d'attendre la solution Saab Kockums et de prendre le risque de retards sachant que Babcock sont quand meme bien occupés?