HK

Je rajoute une autre référence, les FFG-7 américaines avec une coque « fine » (3,450 tonnes aux essais, 124.4 x 14.3m à la flottaison). Techno assez ancienne, hélice unique etc… on doit pouvoir faire aussi bien voir mieux jusqu’à ~25nds? - 28nds 20MW - 25nds 12 MW - 15nds 2.2 MW https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA113287.pdf

L’électricité produite par les DG (4x 600 kWe) sert à alimenter les besoins du bord (compter sur ~1,000 kWe) et les 2 e-motors de 320 kWe.

J’ai des chiffres plutôt inférieurs pour la Meko A100 qui est assez « trapue » (3,100 tonnes, 99.6 x 15.3m à la flottaison, pas de bulbe avant) donc normalement possible de faire mieux avec une coque allongée de 5-10m. - 28nds 25 MW - 25nds 16 MW - 15nds 2 MW

Voici maintenant la vue longitudinale des 2 versions armées: 1) UCAV / Loyal Wingman 2) Trainer armé monoplace / alerte PO / Patrouille de France Je rajouterais plus tard une vue du biplace d'entrainement et une coupe interne pour mieux montrer les arrangements.

L'intérêt d'un moteur plus puissant serait surtout d'améliorer les perfos "hot & high" du Caracal. C'est là que l'appareil pêche aujourd'hui... souvent il ne peut pas décoller à masse max. Par exemple par temps chaud (35 degrés) et à masse max (11,000kg) le Caracal peut à peine tenir un palier en vol stationnaire H.E.S. (hors effet de sol) au niveau de la mer. En altitude, à 1,800 metres disons, la masse doit même être réduite de 11,000kg à 9,500kg. Donc dans ces conditions "hot & high" un gain de puissance moteur de ~20% permettrait de voler à masse max et d'augmenter la charge utile... c'est là qu'un RTM322 serait utile, sans forcément faire un H225 plus gros.

Je rajoute une vue avant et une comparaison intéressante au Gripen. La coupe transversale fait ~83% d'un Gripen et la surface portante ~73% d'un Gripen, soit très grossièrement, en multipliant les deux, 60% la masse d'un Gripen. Ca tombe bien, je retrouve ce même facteur de 60% dans mon estimation de la masse à vide (4.2t vs. 6.8t) et la poussée moteur (M88 sans PC avec 50-55kN vs. F404/RM12 avec 80.5kN).

Oui d'ailleurs pourquoi pas le faire en cooperation possible avec Saab... Ils travaillent sur un concept de Loyal Wingman supersonique >5 tonnes qui ressemble un peu a ce que je propose... resterait a le rendre optionellement pilotable.

Un MQ-25 pourrait ravitailler 6 ou 7 UCAV à 500 nautiques, en tablant sur 850-900kg de carburant pour le décollage + trajet aller. (J’extrapole à partir du F-20 Tigershark et F/A-18 Hornet, tous deux motorisés avec un moteur F404 similaire au Snecma M88, en ajustant pour les masses différentes de chaque appareil)

Pour donner une l'idée de l'arrangement interne... on voit qu'il n'est pas facile de caser une soute sur un avion aussi petit, meme de taille modeste (volume ~1,300L pour emporter 2x Meteor ou 3x Mica ou 6x Smartglider 125kg). De meme, l'emport en carburant serait relativement contraint, optimisé pour un rayon d'action de ~500 nautiques (1000km), donc le concept d'emploi serait dépendant d'un ravitaillement en vol pour toute mission de pénétration au dela de ~500nm.

Oui voici un de mes dessins. En gros c'est plus un drone de combat optionellement piloté, classe 4T a vide, qui pourrait servir d'avion d'entrainement tactique, de plastron, et dont les performances transoniques + bas supersonique permettraient aussi d'assurer la PO. La configuration d'aile "Superman" (triple delta avec levcon) permettant de réduire la trainée (pour passer le mur du son sans postcombustion) et la signature radar tout en assurant une maneuvrabilité correcte. L'aile offre aussi de gros volumes pour le carburant et le train principal (nécessaire car le volume de fuselage est occupé par le 2eme siege ou en mode UCAV par une soute a munitions).

On est a 6.4 milliards pour les 25 premiers A400M, soit ~250 millions d'euros chacun, si on retrace tous les credits du budget "Equipement des Forces" depuis le debut jusqu'en 2025. (Ce chiffre inclut le developpement, le soutien et la formation initiale, donc c'est un peu plus global)

Ce n'est pas que le Simbad. Les PO auront aussi un système de combat bien plus adapté pour ces nouvelles menaces, notamment un radar 3D de bonne facture (NS50), un système électronique anti-drone (Cerbair: detection + brouillage), un canon CTA 40 avec une meilleure conduite de tir etc. Bref on peut parier que s'il y a la moindre menace drone, ce seront les PO (ainsi que les 2 FLF non rénovées - faut pas les oublier celles la) qui seront déployés de préférence aux FS, y compris pour Corymbe ou en Océan Indien. Reléguant de fait les FS aux zones sans menaces, qui restent assez vastes quand meme donc elles ne manqueront jamais de taf.

Pourquoi pas en effet. Une fois qu'on retire tous les équipements opérationnels (radar, Spectra, OSF etc - remplacés par des lests) le cout marginal d'une cellule + moteurs ne doit pas etre si élevé que ca. Surtout si on prend de vielles cellules des premieres tranches qui auront déja ~27-28 ans en ~2032-33 (date du retrait des Alpha Jet) et qu'on les fait tourner pour lisser a max l'indice de fatigue. Et quite a reduire l'envergure un peu, par exemple passer de 8 a 5-6 appareils par demo (comme les Thunderbirds et Blue Angels).

Les FFX-II Daegu coréennes sont en CODELOG (1x TAG MT30 + 2 EPM Leonardo DRS de 1.7MW). Elles sont de gabarit similaire aux FLF (122m 3,600t). https://www.semanticscholar.org/paper/Modular-Compact-Hybrid-Electric-Drive-and-Permanent-Widmann-Nerbun/a897a552c7a0d6d73e6be6f356c89f5fd9cf44b3

Intéressant… visiblement installer un système RAM ou canon 76mm Sovraponte n’est pas si simple que ça… câblage, volume dispo sous le pont pour le canon etc…

Comparaison navires de 2nd rang: PO "Gowind" amélioré <-> Aviso A69 <-> FLF La Fayette. Bon j'arrête de réecrire l'histoire...

Je reviens sur ma vision de ce qu'aurait pu être les PO. Le point de départ aurait été un patrouilleur comme l'Adroit, légèrement agrandi (~1,800 tonnes), avec une motorisation plus péchue (24-26 noeuds), quelques mesures pour réduire la signature radar (superstructures inclinées + étrave inversée), une zone modulaire arrière pour 1-2x RHIB/USV et 2x conteneurs (voir un sonar remorqué genre Captas 1), et des réserves pour de l'armement (LMP sur le toit, lance-torpilles sur le pont d'envol, zone avant pour missiles). Ca rappellerait certains concepts publiés par Naval Group, voir aussi les corvettes K130 allemandes (mais avec plus d'allonge et une meilleure tenue a la mer). Bref qqch plus axé "combat" que les PO (du moins moyenne intensité) et surtout capable d'évoluer en zone contestée (Mer Rouge, Mer de Chine, Medor etc). Avec aussi une capacité ASM qui pourrait être renforcée pour les patrouilles au large de Brest. Clin d'oeil à @ARMEN56 qui a peut être quelques idées la dessus, comme il connait très bien l'Adroit. (En blanc j'ai repris l'arrangement interne de l'Adroit version export, sans rien toucher sauf la superstructure et la zone avant avec l'étrave inversée + pont avant surélevé).

OK reste a voir pourquoi ca couterait plus qu'un ATM normal (de l'ordre de 600 - 800 millions effectivement selon les docs budgetaires - ce chiffre inclut d'ailleurs une part de modernisation en plus des travaux de MCO). Car normalement quand on prolonge un navire en fin de vie on va a l'essentiel et on limite les investissements.

On en sais rien… tu tires ces chiffres d’où?

Un drone radar n’aurait de sens que pour quadriller une zone assez large (par exemple un box de 100 x 100 km). Sinon il suffit d’une réco visuelle par un drone avec camera. Donc la on parle d’un scénario ou un ennemi chercherait à localiser un POM au radar en pleine mer pour ensuite l’attaquer, sans utiliser des moyens plus accessibles (drone avec caméra, navire civil, interception radio). Et avec un drone assez gros… 100-200kg mini, équipé d’une charge radar, d’une charge optique (pour l’identification) et d’une liaison de données longue portée (~150km). C’est loin d’être à la portée de tout le monde ou d’être le scénario le plus probable (qui serait une attaque du POM en zone littorale, à la sortie d’un port ou dans une zone de patrouille bien connue).

Oui, 110-120 jours de mer/an par bâtiment en moyenne. En retranchant l’entrainement de base (mise en condition etc), il faut bien compter avoir ~4 frégates pour en avoir une déployée opérationnellement tout le temps. Si je reprends ma liste avec 3 missions permanentes (Atlantique Nord/FOST, Medor, Mer Rouge/Golfe Persique/Ocean Indien), ça occupe 12 frégates. Plus 4 frégates d’astreinte GAN+Jeanne d’Arc, plus une 5e en arrêt technique, ça fait un besoin de 17 frégates. C’est bien ce qu’on a aujourd’hui avec 10 “équivalent FREMM” (12 equipages pour 8 FREMM), 2 FDA et 5 FLF (bientôt FDI).

C’est la bonne blague que nous racontent les décideurs à Paris (MinDef, CEMM, députés) pour tenter de justifier leur rétropédalage après des années de coupes et de décalages dans les programmes. Alors que les missions sont quasiment les mêmes depuis toujours (ou du moins 40-50 ans): 1 frégate en Atlantique Nord/FOST, 1 en Medor, 1 en Mer Rouge/Golfe Persique/Ocean Indien, 1 pour Jeanne d’Arc, 2-3 d’astreinte pour le GAN, plus 3 patrouilleurs pour couvrir nos 2 façades maritimes + Corymbe… franchement il n’y a rien de nouveau.

Faut arrêter un peu. On a eu assez de FREMM quand il en a fallu 3 pour frapper la Syrie. 2 pour les déploiements du CdG. 1 en Mer Rouge pendant 6 mois ou une pour traquer les soums russes… ça s’appelle prioriser les missions. Puis pour les missions moins exigeantes on ajuste en envoyant une frégate plus ancienne (FLF RMV, ou F70 avant ça) en Baltique, en Medor, au large de Brest etc. Les FLF assurent aussi la conserve Jeanne D’Arc. Toute les marines fonctionnent comme ça depuis toujours, avec des moyens complémentaires de générations différentes qu’on renouvelle par roulements. Maintenant le roulement suivant arrive avec les FDI pour remplacer les FLF. Ceux qui voulaient le plein de FREMM refusent de comprendre que cela aurait bouffé le budget achats + MCO dont on avait besoin pour assurer en même temps les autres programmes prioritaires de la Marine (Rafale M, SNA Suffren, BRF etc) et qu’on n’aurait ensuite rien pu commander pour remplir le plan de charge de Lorient durant la décennie 2020-2030…

Tu crois à une accélération des commandes Rafale? Vu les contraintes budgétaires ça me paraît improbable. Les chiffres que je donne correspondent à la ligne de crête qui a été définie pour respecter le format minimum souhaitable de l’AAE à 185 chasseurs. Les bruits qu’on entend correspondent à des petits ajustements dans le temps pour compenser les sorties anticipées (M2000-5 pour l’Ukraine), mais pas vraiment à une révolution de ce format…

Vu le rythme prévu de livraisons de Rafale, les 2000D pourront être retirés au rythme d’une petite dizaine d’appareils par an entre 2031-2035, tout en respectant la cible de 185 chasseurs armée de l’air. Sais pas s’il en resterait beaucoup après 2035… mais il serait souhaitable d’en garder une demi-douzaine voir une douzaine pour faire la jointure avec les dernières livraisons de Rafale de la Tranche 6 vers 2037 (estimation personnelle).