HK

Au début ils voulaient un missile stratégique longue portée capable de frapper loin et fort (cibles durcies). Beaucoup de gens critiquaient le MdCN car ils le trouvaient court sur pattes (1,000km tout de meme... mais bon quand c'est français c'est forcément nul). Et la vlan ils se rabattent sur un missile de 300km de portée maxi (donc qui ne peut pas tirer plus de ~200km a l'intérieur des cotes), et qui n'a pas de capacité contre cible durcies... c'est quand meme bizarre de changer autant de besoin.

Il est souvent possible de "gaver" le moteur sans agrandir les entrées d'air... c'est ce qui a été fait avec le F404 qui est passé progressivement de 71kN a 84kN (+18%) avec toute une série de petites améliorations tout en gardant la meme veine d'air et le meme encombrement (augmentation des tours/minute, amincissement des parois, flux augmenté de 10%, temperatures plus chaudes, augmentation du rendement des pales et de la post-combustion...) Historique tres interessante du F404 ici Il semble que le T-Rex va suivre une évolution similaire au F404, en grignotant quelques % de rendement ici et la pour passer de 75 a 88kN.

Quelques infos sur le M88 T-Rex... +20% de poussée (9 tonnes), dimensions inchangées, rétro-compatibilité avec le M88 actuel. https://air-cosmos.com/article/safran-lance-une-version-a-poussee-augmentee-du-m88-pour-les-futures-evolutions-du-rafale-70306

Avec un moteur US quand meme, donc on verra pour l'autonomie stratégique (alors que le NSM a un moteur français Microturbo). Bien sur pour favoriser une vraie autonomie stratégique il y avait le MdCN avec une portée et des capacités bien superieures... qu'en pensent les forums hollandais qui ont passé leur temps à jurer "rien que le Tomahawk" parce que le MdCN était nul, trop court sur pattes etc... et là ils terminent avec un vulgaire missile anti-navire avec GPS et 300km de portée??

Voici la demo du Racer au Bourget... acceleration impressionnante, et de beaux virages avec 90 degres de roulis.

Non, le Racer permet d'aller 45% plus vite (150 -> 220 noeuds) en consommant 20% de plus, ou 20% plus vite (150 -> 180 noeuds) a iso-consommation. En comparant a un appareil aux capacités équivalentes (AW169), pas un appareil avec 2x plus de capacité pax. Mais c'est tout de suite moins vendeur, surtout que le ticket d'entrée sera certainement beaucoup plus élevé avec une plateforme plus grosse, une motorisation tres musclée etc. C'est pour ca qu'Airbus avouent a demi-mot que le marche civil ne semble pas tres prometteur... pour le meme prix beaucoup d'opérateurs prefereront un appareil qui peut voler a 150-160 noeuds avec 2x plus de pax comme un H175, ou alors ils pourront payer moins pour un H160 avec 30% plus de pax que le Racer et qui peut voler a 150-155 noeuds.

Ce n’est pas le Neuron 2.0 mais le Super Etendard 2.0!

Ah oui je vois j’avais zappé sur le nombre de MICA EM! (La photo bien sûr en montre 2 sous le fuselage)

Pourquoi tu dis ca? Le Rafale en question est parti en mission d'entrainement avec juste 1 MICA IR en bout d'aile, ce qui peut arriver... cela n'a rien de tres etonnant. Il n'y a pas de raison de douter de ce qui est ecrit dans le rapport BEAD (il y a meme une photo de l'appareil dans cette configuration comme preuve).

C'est le gros point faible du Racer... une cabine de H145 (ou de AW169), mais une masse de ~7,300kg, soit 50% de plus qu'un AW169 (4,800kg)... ce qui illustre le prix qu'il faut payer en terme de masse a vide. Mais quand ils mettent en avant la conso kilométrique qui est (disent-ils) réduite de 25-40% ils se comparent a un appareil de masse équivalente (7-8 tonnes), ce qui n'a aucun sens! Dans cette gamme de poids, le H175 par exemple emporte 2x plus de passagers avec une cabine 2x plus grande. Pour etre honnete il faudrait prendre le AW169 comme metre étalon (310kg/h a 150 noeuds, soit 2.07kg/nm), mais le Racer qui devrait tourner autour de ~2kg/nm a 180 noeuds et ~2.4kg/nm a 220 noeuds ne consomera pas moins. Bref, les réductions de conso pour justifier des subventions Europeenes (Clean Sky) sont du pipo... mais si on ne regarde que l'optique vitesse ou productivite a l'heure bien entendu c'est un gros progres...

Je n'suis pas, mais ce que je lis dans la presse spécialisée: 1) Les industriels FR tirent la gueule vu que les commandes étatiques sont bloquées depuis de début d'année... Pas de thunes et cela ne va pas s'améliorer avec le budget 2026. 2) Pas de nouvelle maquette du NGF... ils ont resorti l'ancienne maquette du Bourget 2019, reléguée au fond comme une arriere pensée... c'est bien tristounet. 3) Les Israéliens sont ultra fâchés parce que Bayrou et Macron ont fermé leurs stands. Les armes défensives sont acceptées, mais pas les armes offensives parait-il... d'ou quelques vilains commentaires sur ce "Rafale bardé d'armes non offensives" https://www.flightglobal.com/defence/paris-air-show-blocks-key-israeli-defence-stands/163402.article

Pour revenir la-dessus, cette masse au décollage de 21,850kg (précisément), correspond à un Rafale B en mission de pénétration avec 2 RPL, 2 SCALP et 5 MICA (cf. rapport BEAD de 2009). Soit ~22,000kg avec 6 MICA et ~23,800kg avec le 3e RPL de 2,000L. Bref, ca ne laisse pas beaucoup de marge vu la masse maxi de 24,500kg. Alors si on ajoute 2 CFT (2,300L + masse des CFT >500kg?) il faudrait décoller avec les CFT vides et les remplir en vol. Ou alors emporter moins de bidons de 2,000L.

Un facteur qui peut jouer également pour baisser le prix de l'UCAV c'est la réutilisation de pièces du Rafale (ou du Falcon 2000 - 19.5 tonnes max), pour réduire les coûts de développement, profiter des économies d'échelle etc.. On le voit avec le moteur M88 et aussi les trains d'atterrissage qui semblent être ceux du Rafale. Bref, la courbe de prix pourrait même être plate (voir négative) grâce à ces économies, avec un prix "plateforme" pas si différent du Neuron 1.0... mais avec des capacités militaires bien plus importantes. Après tout, on ne veut peut-être pas recréer un Super Etendard, sous-motorisé et court sur pattes... Et puis une grosse partie du prix ce sera les équipements militaires, qui pourraient facilement représenter 25-50% du coût total, et qu'il faut payer de toute façon sauf à avoir un drone jetable aux capacités très limitées (juste bon à faire du leurrage ou du tir de munitions sans capacité de détection ou d'auto-protection).

L’intérêt des missions air-sol supersoniques est probablement le même que pour les F-22 qui s’entraînent à tirer des SDB et JDAM à Mach 1.5 et 15,000m d’altitude. Cela permet de doubler la portée par rapport à un tir subsonique à 9,000m, ce qui est appréciable lors d’une ouverture de théâtre pour des missions d’interdiction contre les défenses aériennes… bases aériennes, radars etc. Après faut avoir les munitions qu’il faut, légères et qui ne traînent pas trop, avec des lanceurs en tandem comme ce que les US et Israeliens font pour leur SDB et Spice 250… pas des AASM sous pylône triple Rafaut…

Non les CFT du F-16 sont plus petits. Ils font 850L chacun (1,700L / 450 US gallons la paire).

Selon Airbus, a haute vitesse le rotor n'absorbe que 20-25% de la puissance fournie par les moteurs. Donc faut distribuer les 75-80% restants entre les 2 hélices, soit ~40% chacune. Sachant que les Aneto doivent fournir autour de 2x 1,800-2,000kW (mais peut etre moins en regime continu en altitude), ca pourrait bien etre autour de 1 MW.

Les CFT du F-16 et Super Hornet n'augmentent pas la trainée en regime de croisiere, car ils apportent un peu de portance qui compense la (petite) trainée induite. Pour le passage du mur du son et en supersonique il y a une petite trainée supplémentaire, mais qui reste assez marginale. Bref 2x CFT sur Rafale de 1,150L ca doit bien équivaloir 2x gros bidons de 2,000L, qui ne sont quasiment jamais largués donc qui trainent sur toute la durée de vol. Ensuite tu peux toujours combiner ca avec un bidon supersonique ventral de 1,250L qui peut apporter un peu plus de carbu pour aborder la phase combat apres le dernier ravitaillement en vol et qui pourra etre largué assez rapidement. Comme ca tu abordes le combat en lisse avec 2x CFT, 6.5 tonnes de carbu... pas de trainée, RCS réduite, une excellente capacité d'accélération, tout bénef. Pour une mission d'interdiction air-air, air-sol ou anti-radar, combiné avec des petits emports (Meteor/Mica, Smartglider) et une phase de combat supersonique haute altitude c'est parfait. Par contre, pour une mission de pénétration basse altitude c'est moins utile.

Je sais bien, mais NG disent avoir encore de la capacité a Cherbourg, qui est dimensionné pour 5,000 tonnes/an... grosso modo 1 SNA par an ou 1 SNLE tous les 3 ans. Alors avec le rythme actuel des commandes francaises (1 SNA tous les 18-24 mois puis 1 SNLE tous les 5 ans) ils tourneraient a ~60% de capacité (3,000t/an). Les commandes export (Pays Bas: 4x 3,000t sur 10 ans) devraient consommer 25%, il resterait encore une petite capacité disponible selon NG... qu'on pourrait évaluer a ~15% ou 750t/an soit 1 SNA tous les 7 ans. Sais pas si ces capacités integrent les nouvelles infrastructures (nef Legris en 2027), ou s'il y a encore une marge d'amélioration. Apres faut-il croire NG ou pas... j'imagine juste que s'ils continuent de prospecter a l'export et que si les députés débattent du besoin de SNA supplémentaires, c'est que la DGA et NG leur ont soufflé que c'était possible...

Révons un peu... c'est le moment parfait de lancer la construction des SNA Suffren #7 et #8, en mode "coque blanche" ou "a l'italienne". Puis on les propose aux Australiens, Canadiens (voir soyons vraiment fous, aux Danois!)... 2 SNA avec double équipage ca doit permettre plus de jours de présence sur zone que leurs vieux SSK a la disponibilité exécrable et qui passent la moitié de leur déploiement en transit a 10 noeuds... Meme si a la fin ils ne mordent pas, on pourra toujours leur faire le pied de nez en déployant ces coques en Indopac avec des équipages Marine nationale et une releve d'équipage a Perth ou Sydney... et puis points bonus si la Royal Navy est obligée de les loueur temporairement quand la releve des SNA Astute par les SNA Aukus sera bien foirée avec 5-10 ans de retard!

Euh... s’il est à 80%, ça fait 0,8 × 0,8 × 0,8 = 51,2% (moins large, long et haut) Je ne change pas la hauteur.

Pour donner quelques infos supplémentaires: Le FATE/ICE devait peser 11.8t à vide, 16.8t au décollage avec charge complète de 5t (~4.5t carburant + 0.5t munitions). Mon UCAV redimensionné « Mirage 2000 » reprend l’étude FATE/ICE à l’échelle 80%, soit 0.8*0.8=64% en terme de masses, donc grosso modo 7.5t à vide (identique au M2000… ce qui colle assez bien) et 11t au décollage. Comme le M88 est léger (900kg) il doit être possible d’optimiser les masses un peu plus… disons 7t à vide. Par contre le compte n’y est pas en terme de carburant interne, avec seulement ~3t. En effet il faudrait plutôt ~5t pour avoir le même rayon d’action qu’un F-15 avec CFT ou un Mirage IVA (grosso modo ~800-900 nautiques avec le plein interne), qui emportent tous les deux ~40% de leur poids en carburant. Donc on doit le fait prendre un peu (beaucoup) d’embonpoint pour augmenter le carburant… disons 8t lège + 5.5t carbu + 0.5t munitions = 14t au décollage. Maintenant tout rentre dans l’ordre mais ça risque de donner une forme assez dodue et moins transsonique/supersonique… bref au travail messieurs les ingénieurs !

Mon illustration d'UCAV est basée sur les études "FATE/ICE" de Lockheed Martin (années 90). A l'époque ils envisagaient un avion furtif piloté, donc les entrées d'air étaient ventrales. Mais une entrée d'air dorsale style "Neuron" serait possible aussi. https://www.secretprojects.co.uk/threads/fate-and-ice-studies.3547/ @Titus K Voici l'UCAV redimensionné a l'échelle du Mirage 2000, avec un seul M88 avec post-combustion. Masse au décollage grosso modo 13-15t pour rester dans le meme ordre de grandeur de poussée-poids. A mon avis il serait largement supersonique. Il pourrait y avoir 2 baies, chacune compatible avec 1 AASM 250kg / ou 2 MICA NG / ou 3 Smartglider, soit entre 2 a 6 munitions en fonction de la mission.

- UCAV: Il donne qqs détails du futur drone... "standard opérationnel dans 7 ans" (2033), "envergure de Mirage 2000" - Rafale F5: Il y a une "volonté" de mettre des CFT et le Rafale F5 va aussi "s'alourdir un peu". C'est ce qui explique l'interet pour des M88 plus puissants. - NGF: 1er vol du démonstrateur en 2029-30, "la plupart des pieces sont des pieces de Rafale" dont le moteur M88. Le NGF fera "33 ou 34 tonnes". https://www.textise.net/showText.aspx?strURL=https%3A//www.challenges.fr/entreprise/defense/le-rafale-est-meilleur-que-le-f-35-et-que-tous-les-avions-chinois-les-verites-du-patron-de-dassault_605879

Pour faire le lien entre les 2 arguments pour/contre SMR, techniquement il serait possible d'adopter une propulsion combinée "CONAG" avec un petit SMR qui fournit la charge de base ("base load") en mode croisière jusqu'à 16-20 noeuds et des turbines a gaz pour les pics de charge (accélération, sprint etc). Ce serait une solution très compacte et efficace. Pour une frégate FREMM, par exemple, au lieu de 4 diesels générateurs de 2.2MW (dont 1 en redondance) il suffirait d'un SMR de ~6MWe jusqu'à ~16 noeuds et d'une TAG de 30-35MW (LM2500+G4 ou MT30) entre 16-27 noeuds. En cas d'avarie du SMR, l'électricité serait fournie par la TAG qui ferait tourner les moteurs électriques en mode "PTO" (power take out = générateur sur arbre d'hélice). Pour un PA de 35,000t (Trieste en gros), un groupe de 4 SMR de meme taille (6MWe) permettrait d'atteindre 16-17 noeuds, remplaçant ainsi 6 gros diesels (2x 12MW pour la propulsion + 4x 5.4MWe pour l'électricité). Avec toujours 2 TAG pour atteindre 25-27 noeuds. Un SMR un peu plus gros (~8MWe) permettrait d'assurer une vitesse de croisière de ~18 noeuds pour la frégate (1 SMR) et 18-19 noeuds pour le PA (4 SMR). Dans les 2 cas, le soutage en gasoil pourrait etre significativement réduit. Bref un SMR permettrait une architecture modulaire flexible et bien dimensionnée pour des navires de gabarits différents, tout en améliorant l'autonomie.

Pour illustrer ce a quoi un Racer militaire pourrait ressembler, j'ai pris la cabine d'un NH90 sur une forme Racer. Voila ce que ca donne... Ce serait en gros un helico de gabarit S-92 (~13 tonnes), mais avec moins d'emport et une cabine ~30% plus petite, mais plus rapide et agile. Airbus ont meme dit qu'ils pouvaient envisager 2 variantes, une conventionelle et une rapide... Le Racer conventionnel aurait potentiellement une cabine plus grande comme le S-92 (20 -> 25 soldats) et un emport plus important (masse structurelle plus faible, meilleur rendement en vol stationnaire sans l'aile), mais moins de carburant donc moins de distance franchissable.