HK

Disons que si tu mets 4x Mistral 3 dans chaque LMP la question des capacités anti-aériennes + anti-missile est vite réglée. Reste alors la lutte contre drones (disons UAV Groupe 1/2/3 soit tout ce qui va du micro-drone au Shahed ~200kg)... pour lesquels un 30x113 airburst (+ idéalement un laser comme l'Helma P) peut venir completer les roquettes guidées laser du LMP, pour traiter les attaques de saturation.

Il y a vraiment de quoi faire entre les LMP polyvalents (qui pourraient remplacer les lance leurres anti-torpilles SLAT sur FREMM/FDA et CMLS sur FDI), la mise a niveau des tourelles Narwhal (passage du 20x139 au 30x113m avec air burst), l'ajout de tourelles laser (Helma P) etc. Disons 2 LMP / 2 Narwhal 30 / 1 Helma P pour chaque frégate, et 1 LMP / 1 Narwhal 30 pour chaque patrouilleur hauturier / corvette hauturière... Tout un programme... et pas les thunes? Peut etre qu'il faudrait annuler certaines bonnes mauvaises idées, comme la munition airburst pour CTA 40 (trop chère) et les lance leurres pneumatiques CMLS sur FDI (pas du tout polyvalents). Et puis revenir sur la propulsion nucléaire du PANG... mais bon la faudrait faire sauter des tetes jusqu'au plus haut niveau pour accepter de changer de logiciel.

Le dévelopement du LMP semble avancer: Première campagne de tirs pour le lanceur modulaire polyvalent (LMP) de Naval Group https://www.linkedin.com/posts/naval-group_première-campagne-de-tirs-pour-le-lanceur-activity-7253045242453467137-DwNH

On peut comparer aux essais du Chevalier Paul, pourtant plus gros… ça mouille pas mal aussi à pleine allure.

Budget 2025 des armees - documentation ici: https://www.budget.gouv.fr/documentation/documents-budgetaires/exercice-2025?docuement_dossier[0]=ministere_nomenclature%3A78680

Oui voila ce que ça donne au ralenti... une grande partie de la vague semble bien être déflectée sur les cotes, et pour ce qui reste ça déverse beaucoup sur chaque bord notamment grace au brise lames qui stope les fillets d'eau. Reste des embruns qui sur les images prises de chaque bord donnent l'impression de mouiller le canon et les VLS mais de fait les embruns passent aussi beaucoup a coté? Bref peut être pas si mouillé que ça?

Ou alors les grecs nous aident peut être en contribuant le stock de pièces de leurs vieux M2000 EGM/BGM aujourd’hui mis à la retraite? (A voir d’ailleurs ce qu’on pourrait trouver sur nos vielles cellules de 2000C/N) L’état des avions est probablement d’ailleurs une donnée variable en fonction des critères de sécurité… avec une dérogation « temps de guerre » et un horizon très court terme les UKR peuvent certainement se permettre des choses que nous ne nous permettons pas sur notre flotte de 2000-5/D qui doit encore tenir 5-10 ans.

Purée… 8 frégates (2 T45 AA, 4 T23 ASM et 2 T23 non-ASM) et 1 sous-marin d’attaque à peu près dispos… le reste de la flotte en indisponibilité longue. Je me trompe ou la situation s’est encore empirée?

Mais Airbus DS nous ont deja dit que c'est la faute a leur sous-traitant Dassault... (!)

Rappelons d’ailleurs que nos FREMM ont abattu plus de drones/missiles en Mer Rouge que toutes les autres marines européennes réunies, Royal Navy incluse. Et ce au pied levé et sans même faire appel à nos 2 FDA spécialisées anti-aériennes. Bref les autres peuvent causer, la Marine Nationale elle montre qu’il n’y a pas que les décomptes de cellules VLS dans la vie.

Pourtant l’H160 est sensé pouvoir tenir un palier stationnaire hors effet sol à 1,000m même par temps chaud (35 degrés), à masse maxi (6 tonnes) Ce qui est plutôt correct… certes insuffisant pour de la montagne, mais pas si différent d’un Dauphin ou H225. Pour la capacité d’emport j’ai une masse à vide de ~4,300kg* pour un H160 “toutes options” (y compris ~600kg d’équipements mission: treuil, flotteurs, radeaux, boule optronique, phare et autres équipements de service publique). Rajoutons 200kg pour 2 pilotes, 100kg pour un opérateur en cabine, 600-800kg de carburant pour 1.5-2 heures de vol (+réserve), ça devrait laisser assez de marge pour emporter 600-800kg. Ça n’en fera jamais un H225 ou même un Puma (sans surprise), mais pour remplacer les Puma du GIH ça doit passer non? * Selon la doc technique du H160 ici: https://www.scribd.com/document/648597190/TD-H160-2023

Quelque chose d’interessant que je retiens, sachant que les sous marins Japonais sont bien réputés, qui confirme à mon avis encore les capacités anti sous-marines extraordinaires du sonar Captas 4:

Le wingman d'Airbus est énorme... ils refont le coup de l'EuroMALE, trop gros, trop sophistiqué et trop cher. J'ai l'impression que les Allemands ont du mal a faire du Dassault (petit, elegant, performant et économique)... un probleme culturel? Moi de mon cote j'ai ébauché les dimensions minimales pour un loyal wingman capable de super-croisiere avec un moteur M88 sans PC. Et aussi dérivable en avion d'entrainement avancé mono- ou bi-place, avec de petites capacités comme chasseur d'appoint. C'est plus petit (autour de 4t a vide) mais faudrait voir si les compromis nécessaires pour en faire un avion piloté en valent la peine. (Pas fini le travail... mais voici ou j'en suis) Comparaison avec l'UCAV proposé par Airbus DS:

Faut soustraire aussi les tirs de la Royal Navy en Mer Rouge (au moins 9 Aster tirés par HMS Diamond).

Je te rejoins sur la difficulté de se positionner sur un "mini A400M" vu le nombre d'alternatives sur ce créneau et le volume de commandes très faible. Par contre le créneau stratégique serait une niche encore plus minuscule... autant partir de qqch d'existant, par exemple en aidant Antonov à relancer la production dans des usines Airbus, et en installant des systèmes Européens venant de nos équipementiers. L'autre petit bijou d'Airbus c'est la petite famille ATR et Casa... dont les modèles ont plus de 40 ans. Faudrait fusionner les 2 activités (en trouvant un accord avec Leonardo pour intégrer aussi le remplacement du C27) et développer une plateforme commune qui pourrait se dériver en 2 modèles civils et militaires dans la gamme 25-35 tonnes.

Oui je pense que l'idée du semi-consommable s'est imposée, le consommable étant déjà couvert pas toute la panoplie de munitions intelligentes, remote carriers légers/lourds etc. Ce qui explique à mon avis l'engouement pour des ailiers fidèles qui seront plus petits et moins chers que de gros UCAV bombardiers, qui ne seraient pas du tout consommables. Pour rester dans du semi-consommable il faut aussi que ces ailiers fidèles réutilisent à max des systèmes existants. Par exemple, si l'UCAV utilise un moteur M88, en temps de guerre il serait possible d'installer des moteurs de Rafale quasiment en butée de potentiel, et donc déjà bien amortis.. le moteur représentant une bonne partie du coût global. Et aussi de mutualiser en temps de paix avec la flotte de moteurs Rafale pour lisser les potentiels (car un UCAV volerait relativement peu).

Pour une aile volante comme le FCAS DP on peut imaginer une masse un peu plus élevée - de l'ordre de 16.5 tonnes - en faisant le parallèle avec le Boeing Phantom Ray (X-45C), qui est propulsé par un F404 du même gabarit qu'un M88. Mais ce genre d'UCAV "bombardier" et ultra-furtif a fait son temps je pense. De nos jours la mode c'est les ailiers fidèles qui accompagnent des chasseurs pilotés, plus orientés vers l'ouverture d'itinéraire (air-air, SEAD etc), ce qui implique des performances dynamiques beaucoup plus élevées, une aile plus profilée et une réduction de l'emport, quite à accepter une soute plus petite et à faire une croix sur l'emport de munitions lourdes en interne.

Bref les Australiens payent le developement des moteurs pour les Orka hollandais, ce qui permet a Naval Group d'offrir un prix ultra-competitif. Merci aux Aussies de subventionner nos exports!

Passerelle blindée sur le BRF français aussi il me semble.

Moi ce que j’ai compris c’est que le programme d’achats couvert par le contrat va jusqu’en 2039. Y compris les périodes de garantie et le soutien initial. Donc quand ils disent « d’ici 2039 » ça ne dit pas quand le dernier sous marin sera livré…

Et en Pologne aussi. La competition n’est pas encore officiellement lancée, mais Naval Group pousse ses pions… ici une entrevue donnée à un média spécialiste polonais. https://portalobronny.se.pl/przemysl-zbrojeniowy/okrety-podwodne-scorpene-z-najnowszym-uzbrojeniem-dla-polski-francuska-oferta-programie-orka-aa-Chbi-i3oW-JvVL.html

Ca vient de l'article ou de ta spéculation ? C’est l’article qui dit que le Seaquest S pourrait emporter des bouées acoustiques et des grenades anti-sous-marines ou mini-torpilles. Et qu’une version agrandie pourrait emporter une traîne sonar.

J'imagine que la video sera poste bientot sur la chaine Youtube du RAES: https://www.youtube.com/@Aerosociety

Merci, j'ai écouté. Quelques infos intéressantes: - Objectif 240 noeuds pour les prochains essais - Réduction significative de la trainée parasite, rapporté a la masse au décollage... le Racer traine moins qu'un helico de 3 tonnes (!). Avec un graphique a l'appui qui nous permet de conclure que le Racer pese ~7.3 tonnes au décollage. - Confirmation que la cabine est dimensionnée pour 8-9 passagers... "entre un H145 et un Dauphin". Ce qui est peu pour un appareil de 7.3t... la cabine du Racer serait alors un peu plus petite que l'AW169 (4.6-5.1t), alors qu'il pese +50%! Elle serait aussi largement plus petite qu'un appareil du meme tonnage comme l'AW139 (6.8-7t, 12-15 passagers). - Consommation de carburant au kilometre: objectif -25% a 220nds et -37% a 180nds par rapport a un appareil du meme tonnage volant a vitesse optimale (typiquement ~130 noeuds). Mais pour une comparaison honnete faudrait regarder un appareil pesant 1/3 de moins (comme l'AW169), et consommant donc ~1/3 de moins... bref le Racer devrait consommer a peu pres autant qu'un AW169, tant a vitesse economiqu (180 vs 140 noeuds) qu'a vitesse max (220 vs. 150 noeuds). C'est un gain en vitesse mais pas en consommation...

Je note entre autre: Dimensions: 9.3m x 2.9m et <6 tonnes pour être compatible avec les systèmes de lancement de RHIB Propulsion diesel 350cv + hydrojet, 30 noeuds max et distance franchissable 200 nautiques Arrangement modulaire en 3 zones: avant (pour des armes légères ou autres effecteurs), zone milieu pour la mature (repliable) intégrant tous les systèmes du drone (pilotage, veille radar / optique / électromagnétique), et zone arrière pour les communications radio et satellite, et en option future des bouées acoustiques, mini-torpilles ou autres équipements anti-sous-marins. Missions: renseignement à haute vitesse, picquet lent devant une zone littorale précise, éclaireur d’une flotte navale en haute mer, patrouille anti sous marine etc P.S. J’ai toujours un peu du mal à saisir la plus value d’un USV pour ces missions de renseignement par rapport à des UAV volants… mais bon.