HK

En mettant des chaudières d’appoint pour alimenter les catapultes (comme ce qui était prévu pour le PA2). Ou alors pour les utilisateurs export avec un PA Stobar sans catapultes.

Voici le CdG a propulsion conventionnelle que DCN avait étudié pour les Indiens (années 80). Perso j'aurais bien vu ca pour le PA2 dans les années 2000 ou comme base de départ pour un PA médian STOBAR pour d'autres clients export (Brésil, Espagne?). C'est quasiment un copié collé du CdG mais avec les 2 salles turbines a vapeur remplacées par des turbines a gaz plus compactes, et l'ilot installé au dessus de ces machines entre les ascenseurs (ce qui a pour effet de déplacer l'ascenseur avant vers l'avant du hangar). Mais de fait le passage a la propulsion conventionnelle permet d'économiser les volumes des tranches nucléaires au milieu du navire entre les salles des machines, donc il y a un gain d'espace qui peut etre réutilisé pour augmenter le soutage carburant pour alimenter les TAG (en vert). https://www.secretprojects.co.uk/threads/air-defense-ship-ads-indigenous-aircraft-carrier-iac-vikrant-class-carrier.4161/post-804817 Comparaison au CdG:

Ils soulignent aussi l’autre point critique qui est la défense aérienne, médiocre sur les T26 et excellente sur les FDI. C’est à mon avis un élément que beaucoup d’observateurs sous-estiment… - D’abord parce que les Norvégiens opèrent dans une zone de menaces aériennes très élevée - Ensuite parce qu’ils ont déjà des systèmes de bonne qualité (AEGIS + SPY) alors il serait surprenant qu’ils acceptent un radar rotatif assez basique - Et puis stratégiquement la marine a un rôle potentiel a jouer pour la défense du territoire (notamment anti-balistique), mais pour cette mission il n’y a que la FDI ou les Constellation US qui pourraient convenir

Moins que ca meme... le 1er avion (EM09 monoplace) a ete spotté à Mérignac mi-Octobre 2024, soit 2 ans et 11 mois!

Le journaliste s'est emmelé les pinceaux... c'est un marché potentiel pour 35 FDI export (en janvier ils disaient 20-25). Ils prospectent partout, c'est normal, mais tout le monde sait que le # de ventes qui sera effectivement réalisé sera bien inférieur.

Il y a d'autres chantiers en Norvege... ceux de Vard (Fincantieri) notamment. BAE ont choisit comme partenaire Hamek qui ont un dock de 145m a Harstad, qu'ils comptent allonger semble-t-il.

En fait le Racer c'est un peu une reprise du AH-56 Cheyenne, qui était plutot réussi comme concept (aile portante + hélice propulsive), avec comme principale différence qu'au lieu d'une hélice propulsive + un rotor anti-couple dédiés, les hélices du Racer peuvent remplir les deux roles propulsion ET anti-couple. La gestion du tout étant grandement facilitée par les CDVE comme tu le dis bien. L'autre avancée depuis 50 ans concerne l'optimisation de la trainée grace aux moyens de calculs modernes et aux structures composites. Tu mets tout ca bout a bout et tu obtiens une réduction de la puissance requise de ~15% par rapport au Cheyenne (qui était pourtant plus fin car sans cabine pax).

Moi c’est surtout ça que je relève (et qui m’inquiète). Je comprends pourquoi les Brits sont donnés favoris… on a beau jouer l’angle du partenariat stratégique, visiblement l’historique n’y est pas et on part de quasiment zéro...

Le SmartCruiser de MBDA a grosso modo le meme gabarit que le Spice 250 ER qui pese 130kg dont ~10 kg ("20lb class") pour la charge explosive. La SDB I qui n'a pas de turboreacteur pese aussi 130kg, avec un corps de bombe de 93kg dont 16kg pour la charge explosive. Bref une AASM 250 XLR avec 40kg d'explosif (grosso modo autant qu'une bombe Mk 81 de 125kg) devrait quand meme avoir beaucoup plus d'effet militaire.

Pas tout à fait… car les hélices latérales peuvent être débrayées du réducteur quand le Racer est au sol, ce qui permet d’arrêter les hélices lors d’un embarquement rotor tournant. C’est surtout à usage civil car pour les posés militaires en terrain sommaire souvent le rotor continue d’assurer la sustentation et il faut donc de l’anti couple. Mais peut être qu’au moins une hélice pourrait être débrayée pour sécuriser un côté… à voir.

La certification du AW609 est en cours depuis plus de 10 ans… pour moi c’est bien la preuve que le tilt rotor est une petite révolution qui a encore beaucoup de chemin à faire avant de percer (même si les militaires ont mis le V-22 en service depuis longtemps en acceptant un niveau de sécurité qui ne pourrait pas passer dans le civil).

Les tiltrotors sont optimisés pour le vol en ligne droite à haute altitude - point barre. Dans ce régime tout le monde est d'accord - ils sont les plus rapides et les plus efficaces (mais aussi assez complexes). Par contre dès qu'il faut évoluer en vol tactique au ras de la terre (ce qui nécessite une grande manoeuvrabilité) ou en vol stationnaire (pour de l'aerocordage, sauvetage avec treuil etc), les tiltrotors sont très très mauvais. D'ailleurs les dernières études OTAN (NGRC) s'orientent vers un compromis en termes de vitesse tactique (180-200 noeuds) pour voler le plus bas possible, ce qui serait logiquement à l'avantage du Racer. Et puis il y a la problématique de la qualification des pilotes, de la difficulté d'opérer une flotte mixte etc... Pour l'instant le concurrent direct du Racer, l'AW609, ne décole pas... ça fait 22 ans depuis le 1er vol et on attend toujours la certification! Le Racer est en quelque sorte une réponse aux tiltrotors qui sont peut-être trop révolutionnaires, et Airbus ont donc choisi un compromis qui met le curseur sur la simplicité et la facilité d'adopter.

Pour le X-45 les américains tablaient sur des soutes de 4.27m x 67cm x 43 cm en hauteur, chacune pouvant emporter 1x JDAM de 1,000kg, 2x missiles anti-radar style AARGM-ER, ou 6x SDB de 125kg (en 3 rangées de 2). Soit grosso modo 1,200 litres de volume. Mais c'est vrai que les JDAM sont moins longues et moins volumineuses que les AASM... https://web.archive.org/web/20100307073959/www.aiaa.org/pdf/industry/presentations/uav02freiberg.pdf

En fait Dassault semblent faire un copié collé du X-45C / X-45N (rayon d’action ~1,300 nautiques).

On a les dimensions du UCAV (merci @Ronfly)… un peu plus gros que je l’imaginais, ça doit faire ~15t au décollage. Drone de combat (maquette échelle 1) Envergure : 15 m Longueur : 10 m Hauteur : 2,5 m Masse à vide : 10 t https://www.dassault-aviation.com/fr/groupe/salon-du-bourget-2025/actus-en-images/statique-dassault-aviation/

Même s’il y avait un prix contraignant, cela n’exclut pas une indexation sur les prix (assez classique pour ce type de marché). Donc que les US reviennent et disent il y a eu 20% d’inflation (au lieu des 5-10% prévus) qui devront être contractuellement répercutés sur le prix initial, cela ne serait pas forcément surprenant.

Une image des concepts Onera: Chasseur lourd "Superman" (en haut) avec LEVCONs UCAV bombardier furtif (a droite) UCAV chasseur léger (a gauche) "plutot rustique" Drone "bas cout" (en bas) pour des missions de leurrage, guerre électronique, saturation des défenses (non armé semble-t-il) Le chasseur léger se rapproche un peu de ce que je proposais au début de ce fil... en connectant les canards et l'aile cela donnerait une configuration triple delta/"Superman" avec LEVCONs, ensuite imaginons une version pilotée (en option), voir avec 2 pilotes pour la formation avancée...

Mais est-ce qu'un croiseur / arsenal ship est vraiment efficace par rapport a des A400M bombardiers qui pourraient tirer une cinquantaine de munitions chacun, avec une allonge mondiale, capables de couvrir n'importe quel point sur le globe en moins de 24h (avec ravitaillement en vol), et de faire une mission par jour (voir plus en fonction de nos points d'appuis régionaux), avec bien plus de flexibilité opérationnelle (axes de penétration multiples, emport mixte de OWE et de missiles de croisiere etc)?

Sans oublier le Harfang d’EADS avant. Une autre réussite lol!

Pourquoi? Le C390 pour l’instant ne perce que chez les pays qui cherchent une micro flotte (typiquement 2-3-4 appareils, parfois 5 ou 6) pour pas cher. Ce sont des petits besoins et des petits pays qui ne cherchent qu’à faire de la logistique légère. Le cœur de métier de l’A400M cela reste les missions tactiques (posé de véhicules, forces spéciales…) et de logistique inter-théâtre à plusieurs milliers de km, avec possibilité de transporter quasiment toutes les unités d’une armée sauf pour les chars lourds. Comme le C-17 est trop gros pour du tactique et trop cher pour l’inter-théâtre sauf à se payer une flotte conséquente, il y aura toujours une place pour l’A400M quite a prendre aussi en complément des C295 ou CN235 pour la petite logistique intra-théâtre, ce que font la plupart des clients A400M (France, Turquie, Espagne, Indonésie, Malaisie, Kazakhstan…)

Oui c’est bien la que ça coince. C’est bien beau de nous vendre la très haute altitude, mais économiquement si ça coûte des dizaines de millions pour chaque mission ça ne permettra pas beaucoup d’applications.

« Dump and burn » qu’ils disaient en Australie… toujours spectaculaire! Il y a plein de vidéos… une des meilleures:

Non pas vraiment. Il est vrai qu'il y a un gros volume de fuselage derriere l'aile, mais qui ne fait pas partie de la cabine et qui n'est pas facilement accessible. La cabine pax s'arrete juste derriere les fenetres, et fait environ ~2.7m de long comme celle du H145. On voit tout ca tres bien dans la video ci-dessous a t=7m40s. Il y a une demi-cloison a cet endroit qui delimite la cabine de la soute. D'ailleurs on voit bien la trappe d'acces a la soute juste derriere la derniere fenetre. C'est logique... il faut bien assurer un acces libre a la soute devant l'aile (car pour des raisons de securite on ne peut pas charger la soute par l'arriere a cause des helices). De meme il faut que les sieges passagers soient pres d'une fenetre, pour des questions de confort mais aussi d'evacuation en cas d'amerrisage. Par contre (comme sur le H145 d'aileurs) en mission SAR/EMS la soute est ouverte vers la cabine donc les brancards peuvent glisser dans la soute, mais avec une hauteur limitee. De meme pour les installations medicalisees et autres equipements de mission qui peuvent utiliser le volume de la soute tout en gardant la cabine relativement degagee.

Voici le Racer comparé au H145 avec une cabine 8 places... le volume interne semble similaire, notamment en longueur (mais aussi en largeur... j'ai vérifié), meme si cela n'exclu pas qu'ils aient rajouté qqs cm ici et la pour un peu plus de comfort:

Ben non, ce que je dis c'est qu'ils auraient du prendre les 2. Un missile anti-navire avec capacité de frappe contre la terre sur coordonnées GPS, et un vrai missile stratégique comme ils avaient dit qu'ils avaient besoin de ca. C'est 2 missions qui n'ont rien a voir.