HK

Le debat n'a jamais etait clos sur le nombre de silos Sylver des FREMM, il me semble. La plupart des dessins indiquent qu'il y de la place pour une rangee supplementaire de Sylver, meme s'il manque un chouilla en longueur (il pourrait donc s'agir uniquement de Sylver A35 pour MICA VL? Ou les dessins ne montrent qu'une couple exterieure - le cloisonnement pourrait etre different au milieu du navire. Mystere...) Voir cette video a 0:51s: http-~~-//www.youtube.com/watch?v=Lzr0c6bq_I0 On en avait aussi parle ici: http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=9528.msg475144#msg475144

Pour illustrer - voici ma FREDA "au rabais," mais quand meme pas trop mal foutue: Radars: Herakles booste (veille 3D) + DUBV-26C cannibalise des Cassard (veille 2D longue portee) Missiles AA: 32x Aster 30, 16x Aster 15, 2x Sadral (cannibalise des Cassard - en esperant que les Horizon recoivent les Sadral des F70 ASM quand celles-ci sont desarmees) Propulsion: conduites de la turbine a gaz et cheminee arriere copiees a l'identique du dessin des Horizon, pour caser le radar longue portee

Perso, je pense que le choix des FREDA etait le bon. Je m'explique: Financierement La Marine ne pouvait pas se payer et les Horizon 3/4 et les FREMM. Allouer des credits supplementaires au programme Horizon, c'etait donc retarder la livraison des premieres FREMM d'au moins 4 ans. A l'achat, les Horizon restent plus cheres (550-600 millions cout marginal d'une coque nue, sans systeme PAAMS, hors taxe et hors developement). L'ecart avec une coque FREMM est de ~100-150 millions, donc on peut s'y retrouver meme si on paye 200-300 millions pour le developement des FREDA, ce que je doute fortement. Pour les couts de possession, on gagne beaucoup plus a remplacer au plus tot les deux F67 (propulsion a vapeur, 300 hommes d'equipage, 40 ans de service) par des FREMM, que de remplacer les Cassard encore jeunes par des Horizon. Operationellement On est dans l'urgence pour remplacer les F67 car leur propulsion a vapeur arrive en butee d'age. On est presque autant dans l'urgence de remplacer les F70ASM car leurs hangars ne peuvent pas loger le NH-90, or on tire deja la corde sur les Lynx. Les menaces prioritaires pour 2010-2020, c'est les sous-marins diesels et missiles supersoniques. On commence a prendre du retard, et on gagnera plus a remplacer des F67 et F70ASM aux capacites obsolescentes que de remplacer les Cassard aux capacites certes toutes aussi obsolescentes. Industriellement Les FREMM ont un potentiel beaucoup plus fort a l'export. Deja une vendue au Maroc, peut-etre le Bresil dans les coulisses, et on aurait vendu a la Grece s'il n'y avait pas eu la crise. En plus le contenu national des Horizon est beaucoup plus faible. Elles sont bardees d'equipements etrangers! Radars: S1850M (veille-air), EMPAR (veille 3D), NA25-XP (conduite de tir canon). Propulsion: 2eme turbine a gaz Fiat-Avio, diesels alternateurs italiens. Armement: 2eme canon 76mm. Etc. Si on veut garder Thales dans la course technologique et a l'export, on aurait de toute facon etait oblige de mettre la main a la poche pour continuer a developper le radar Herakles. Autant en profiter pour en commander quelques exemplaires supplementaires. Bref, le choix des FREDA n'est pas plus mal comme compromis. On aura bientot des FASM toutes neuves et beaucoup moins cheres au cout de possession, une defense anti-missile solide, et les Cassard pourront toujours offrir une defense sur zone correcte en complement des Horizon. Pour l'equipement des FREDA, il reste encore du temps pour financer les petits "extra". On peut esperer qu'il y aura au final la meme dotation missiles que sur les Horizon. Pour la veille-air longue-distance, on peut aussi reprendre le DRBV-26C des Cassard, qui n'est pas si obsolete que ca (meme si pas 3D). D'ailleurs, une version XL de ce radar equipe deja les La Fayette export ainsi que le CdG (DRBV-26D, deux fois plus gros). Radar DRBV-26D (veille-air 2D) sur fregates furtives saoudiennes et taiwanaises. Pourquoi pas reutiliser le DRBV-26C des Cassard?

Il s'agissait probablement plutot de cibles supersoniques Vulture, qui selon Janes ont ete tirees et abattues plusieur fois par le missile RAM Block 0 dans les annees 80 et 90. Avec par exemple un taux de reussite durant les premiers essais de 11 cibles (Vandal/Harpoon/Exocet) interceptees avec 11 missiles RAM (17 missiles RAM tires en fait, mais les cibles ont toutes ete atteintes des le 1er missile donc le tir en salve etait superflu). En plus, le module guidage du RAM Block 0 est identique a celui du Stinger (pour la partie IR), donc vu les ameliorations technologiques depuis les annees 80 et sachant que le Mistral est assez nettement plus gros qu'un Stinger (18kg contre 10kg), le module guidage IR actuel du Mistral 2 (qui pese a lui tout seul 2.5kg selon le site de Sagem ) doit etre pas trop mal non plus.

C'est juste une opinion, ou tu as des infos concretes a ce sujet? Je veux bien qu'un petit missile genre Brimstone soit impossible a intercepter, mais pour l'anti-missile "normal" les americains ont l'air de pleblisciterle guidage IR. Le systeme RAM block 1 semble etre un grand succes (taux de reussite de 95% sur 180 tirs, dont 23 reussites sur 24 tirs pour le Block 1, y compris contre des missiles Harpoon et missiles supersoniques). Alors meme si le guidage du RAM est un peu plus sophistique que le Mistral (possibilite de guidage secondaire sur source radar emettrice), cela indiquerait plutot qu'on a fait le bon choix technologique...

Perso je m'en bats des Narwhal. Moi je vais monter un comite de soutien pour revaloriser tous les Simbad de la Marine en SIMBAD RC. Serieusement, le Simbad RC serait deja une grosse avancee pour la marine, plus polyvalent et a moindre prix en plus. On pourrait enfin se payer une defense anti-missiles/anti-surface de proximite sur tous les navires.

Voici 2 autres vues. Honnetement je suis un peu decu par l'etrave. Elle donne un villain air de bec de canard, tres loin du style francais habituel. Pas sur que ce soit bien par forte vagues.

Pascal, arctor a raison sur ce point il me semble. Il n'y a pas que des pilotes aguerris dans le coup, car par exemple RFI ont meme interviewe un jeune pilote de Rafale M sur le CdG de 26 ans (!) qui faisait sa premiere mission de guerre.

Le Daily Mail annonce la presence de "forces speciales" francaises dans l'entourage du General Younis, le commandant en chef militaire des rebeles. Ils auraient escorte le General vendredi au-dela de la ligne de front a Brega pour aller negocier avec la tribu de Khadafi pres de Sirte. Le tout accompagne par des chasseurs francais en permanence au-dessus de leurs tetes... DGSE ou COS? www.dailymail.co.uk/news/article-1372780/Libyas-torturer-chief-Moussa-Koussa-offered-asylum-Britain-topple-Gaddafi.html?ito=feeds-newsxml

1. Meme si c'est un SNLE britannique en patrouille, il te resterait 2 SNLE francais en reserve. Avec un SNLE francais en IPER, l'autre serait peut-etre deja en mer pour un entrainement ou sur le trajet aller/retour de la zone de patrouille. Vu de dehors ca resterait credible, vu que l'adversaire ne sait pas ou sont les soums de chaque pays, donc il serait en train de jouer au poker. 2. Je suis peut-etre le seul a le penser, mais la cooperation dans le conventionnel est infiniment plus complexe que pour le nucleaire. Deja il faut se mettre d'accord sur ou on envoie son CVF/PA2 bi-national - on le garde en Europe pour des exercices OTAN, on l'envoie gesticuler en Ocean Indien, devant la Libye etc? Et ca c'est meme avant le debut des tirs. S'il faut tapper sur quelqu'un, alors qu'est-ce qui ce passe si la GB ne veut pas te donner son CVF alors que le PA2 est en IPER? Alors que sur un SNLE, la zone de patrouille est la meme pour les 2 pays, et il y a 16 silos qu'on peut repartir entre chaque pays. Manque plus que mettre deux chaines de tir exclusivements nationales a bord de chaque soum, avec les quelques officiers necessaires pour cela, et trouver un moyen pour que l'autre pays ne puisse pas entraver le tir. Pas simple, mais surement plus facile que d'etre toujours d'accords sur notre politique etrangere!

Les dates de desarmement des SNLE de chaque cote de la Manche sont assez compatibles. On pourrait imaginer un programme de developpement commun avec ensuite chaque pays construisant 2 SNLE de son cote en national (comme pour les Horizon FR/IT, voir meme avec une cooperation "light" uniquement sur la propulsion et une partie de l'electronique comme pour les FREMM FR/IT). Dates de desarmement (Avec les SNLE rayes des listes sans remplacement) GB: 2022 2024 2026 2029 FR: 2029 2033 2039 2044 Cote missiles, les GB pourraient probablement continuer avec leurs missiles Trident renoves et nous renover nos M51, le temps de developer un nouveau missile en commun pour 2050. Faudrait se mettre d'accord sur un mechanisme de "location" des missiles lors de patrouille - en gros, "Tu me donnes les cles pour 8 missiles pour cette patrouille (controles par ma chaine de tir nationale, avec quelques officiers a bord du soum), et je reciproque sur ma prochaine patrouille." Pour ceux qui trouvent cette solution stupide, je rappelerai simplement qu'un SNLE c'est 2.5 milliards (coque nue) et au bas mot 4.5 milliards developement et missiles compris. Donc on peut largement se payer le PA2 et des fregates et aeronefs supplementaires pour l'annulation d'un seul SNLE. Forcement ca peut aider a mettre tout le monde d'accord, y compris les americains qui auraient certainement leur mot a dire vu que la France aurait alors le droit de tir sur un missile Trident fabrique et entrenu aux US).

Bidon de 1,200L 1,100L pour SEM, non?

Petit cliche sympa de l'Alouette III #219 (MSN 1219) qui rend encore en ce moment meme service au large de la Libye, apres plus de 46 annees de bons et loyaux services! (elle a ete livree vers fin 1964) Impressionant la difference de taille avec son lointain descendant le Caracal Puma en arriere plan (et les bidons 2,000L en 1er plan)! :O (Merci Chris pour la correction - je ne savais pas qu'il y avait des Puma gris dans l'AdA, je pensais que les Puma etaient seulement dans l'Alat.) www.defense.gouv.fr/actualites/dossiers/operation-harmattan/photos

C'est passe de 350µSv a 265µSv par heure en un peu plus de 24h. Petite amelioration donc. (Mesures prises a l'entree ouest du site, a 1.1km des reacteurs) EDIT #1: Meme tendance a la baisse pour les mesures prises a 90m a la verticale: 53mSV aujourd'hui contre 87.7mSV hier. EDIT #2: Dose maximale des policiers anti-emeutes qui ont tente hier d'arroser le reacteur: 9mSV. Mais ceux-ci ont rebrousse chemin, donc ont surement ete moins exposes que le personnel militaire qui a arrose le reacteur pendant 50 minutes, ou le personnel TEPCO qui se prend des doses de 20mSV/heure pour reconnecter les reacteurs 1 et 2 au reseau electrique.

Source francaise j'imagine? Specialiste nucleaire, gouvernment etc? Tu peux detailler STP? Mes infos viennent des comptes rendus de conferences de presse au Japon, donc plus detailles et actualises que ce qu'on lit dans les medias internationaux, mais toujours limites au domaine publique. Donc je suis curieux - les Japonais seraient en train de communiquer qqch d'autre en prive que ce qu'ils annoncent publiquement?

Docteur, d'ou tires tu ces infos? Merci. Ce n'est pas concordant avec ce qu'on lit ailleurs (par exemple, l'IRSN parle d'un dixieme de Tchernobyl http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/03/17/97001-20110317FILWWW00509-japonnucleaire-110e-de-tchernobyl.php)

Pascal, comme tu le sait tres bien les allemands ont une approche hyper-politique du nucleaire. Ils se moquent completement du raisonnement scientifique - aucun gouvernement ni de gauche ni de droite ne prendrait le risque de se faire croquer par les Verts sur ce sujet. Donc ils peuvent crier au loup autant qu'ils veulent, ca ne les rend pas plus credibles.

Update pour le 17. Reacteurs 5 et 6 en baisse par rapport a hier. Pas d'infos pour le reacteur 4, qui est le plus grave. Reacteur 5 64.2° a 12h, 64.5 ° a 17h Reacteur 6 61° a 4h, 62.5° a 12h, 64° a 17h Aussi, dose maximale enregistre pour 28 personnels TEPCO "non-essentiels" evacues aujourd'hui, qui travaillaient dans la zone des 3km: 16.2 mSV. EDIT: Les personnels essentiels presents lors des explosions ont vraisemblablement recu des doses plus importantes. On parle de 20 irradies, dont un a plus de 100mSV (c'est le seuil ou il y a un impact statistique sur la sante - augmentation du risque de cancer de 1%).

Source? Les donnees que j'ai (direct de Google.jp News) sont tres differentes: 3.8 mSV a 100m du reacteur 87.7 mSV a 90m a la verticale (EDIT: en baisse par rapport aux 250mSV d'hier) 4.1 mSV a 300m a la verticale Dans la zone des 20-60km, le niveau de radiation a baisse aujourd'hui. Taux moyen de 7-8 μSv contre 20 μSv hier. Pic de 195 μSv contre 330 μSv avant-hier. EDIT J'ajoute les releves a 500m au nord-ouest du reacteur. En legere baisse. 13h30: 4.2 mSV 14h: 4 mSV Entre 15h50 et 20h10: 3.6 a 3.7 mSV

Le gouvernement britannique reste flegmatique... http://ukinjapan.fco.gov.uk/en/help-for-british-nationals/travel-advice We advise against all non essential travel to Tokyo and north eastern Japan given the damage caused by the 11 March earthquake and resulting aftershocks and tsunami. Due to the evolving situation at the Fukushima nuclear facility and potential disruptions to the supply of goods, transport, communications, power and other infrastructure, British nationals currently in Tokyo and to the north of Tokyo should consider leaving the area. The most recent advice from the UK’s Chief Scientific Adviser remains that for those outside the exclusion zone set up by the Japanese authorities there is currently no real human health issue that people should be concerned about. This advice is kept under constant review. The Scientific Advisory Group in Emergencies (SAGE), chaired by the Chief Scientific Adviser, has been examining possible worst case scenarios. Even in these worst cases, it considers that the risks to human health beyond a radius of 80km from the Fukushima nuclear power plant could be managed by precautionary measures, in particular staying indoors to avoid exposure. We urge British nationals to observe the advice being given by Japanese authorities. The Japanese Government has put in place an exclusion zone of 20km around the Fukushima nuclear power plant, which must be observed, and they are advising people between 20km and 30km of the plant to remain indoors. As an additional precautionary measure, British nationals are advised to remain outside an 80km radius of the Fukushima nuclear facility. This is in line with the advice issued by the US Government to its citizens. EDIT Et ici ils detaillent leur raisonnement scientifique. http://ukinjapan.fco.gov.uk/en/news/?view=News&id=566811882 Apparement, l'absence de graphite fait que meme en cas d'explosion le nuage de monterait que jusqu'a 500m, contre 10,000m a Tchernobyl, ce qui limite bien sur les risques. Je prefere de loin cette transparence a l'alarmisme francais, car la au moins ils nous donnent un raisonnement concret qu'on peut debattre.

L'ambassade francaise vient de recommander a tous les ressortissants francais d'evacuer Tokyo. Jusqu'avant on en etait reste a une evacuation volontaire "par precaution", donc ca devient encore plus alarmiste. Il me semble qu'on est a nouveau le 1er pays a franchir un tel pas. Donc soit nos ingenieurs nuc sont vraiment plus doues que ceux des autres pays, soit on continue a user du principe de precaution a outrance. Pendant ce temps, tres peu de nouvelles de la situation du cote Japonais depuis 24h. On nous montre juste les helicos. De meme, tres peu de releves de radiation depuis 24h. On nous dit que la situation est stable a 3.8mSV a 110m du reacteur (mais beaucoup plus pour les helicos au dessus du reacteur: 87.7mSV a 90m au dessus, et 4.1mSV a 300m au-dessus). C'est peut-etre vrai, mais j'avoue que je commence a me dire que les Japonais sont en train de faire les nuls en relations publiques expres, car la ou ils n'annoncent rien (par exemple pour la radiation a 20, 30 et 50km) c'est peut etre parce qu'ils n'ont pas d'annonces positives a faire...

L'IAEA contredit les experts de l'Union Europeene et affirme que la situation est "serieuse mais pas incontrollee". Suite a cette declaration, l'Union Europeene fait marche arriere et avoue qu'elle n'a acces a aucune information privilegiee, ses sources etant l'IAEA et le gouvernement japonais! http://blogs.wsj.com/marketbeat/2011/03/16/iaea-japan-crisis-very-serious-but-not-out-of-control/

Non, la radiation a baisse a Tokyo entre Mardi et Mercredi (voir mon poste precedent). Mais de toute facon les quantites restent nominales et c'est assez loin de la centrale donc pas tres representatif. http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=15557.msg501440#msg501440 Ce qui compte c'est la radiation emise au niveau de la centrale. Le dernier pic a 10mSv date d'il y a plus de 18 heures. En esperant que ca continue comme ca.

Akhilleus, je veux bien mais dans ce cas comment expliquer l'EXTREME divergence d'opinion entre ce qu'on entend sur ce forum et dans de nombreux medias et ce qu'affirment les experts britanniques (et japonais d'ailleurs)? Pour rappel, les britanniques ont dit: - Pas de danger direct au dela de 50km dans le pire des cas - Les vents ne sont pas un facteur a risque, car la radiation se dissipera bien avant - Tchernobyl aurait pu etre contenu avec une zone d'exclusion de seulement 50km, mais malheureusement il n'y a pas eu de suivi de la radiation qui s'accumulait dans les chaines alimentaires Bref, le "nuage atomique" serait certainement a surveiller a cause des risques alimentaires, mais globalement avec les precautions actuelles pas de catastrophe possible au niveau de la sante.

Source? J'ai donne ma source officielle du gouvernement britannique affirmant le contraire. Desole, mais encore une fois j'en ai ras le bol qu'on balance des phrases comme ca sans l'accompagner d'un raisonnement scientifique. Si tu as raison, ca ne doit pas etre difficile de le demontrer en s'appuyant sur des donnees de Tchernobyl, Hiroshima etc.