HK

Les SDBII ne sont pas encore opérationnelles. La encore il faut attendre la qualification du Block 4… et surtout la mise à niveau des 1,000 premiers appareils qui ne sont pas à ce standard.

Moi je propose de remplacer la PAF par les UCAV Neuron 2.0. Ca ne coutera rien (on les aura deja) et ils seront bien plus impressionants. Tu en mets 4 ou 5 en formation avec quelques manoeuvres simples et ca aura le meme effet qu'une demo de bombardier B-2...

Petite correction. A l'heure actuelle le F-35 n'a (me semble-t-il) ni missile SEAD ni missile de croisiere. Il dispose de quelques armes aux capacités limitées (bombe planante JSOW, missile anti-navire JSM) mais celles-ci n'ont pas les memes capacités de pénétration des défenses ennemies qu'un SCALP. Faudra attendre le Block 4 pour l'integration du JASSM en emport externe et de l'AARGM dans la soute pour qu'il soit vraiment capable de missions de pénétration contre des défenses de bonne qualité.

S'il y avait 8 VLS de plus la question ne se poserait pas et des missiles comme le CAMM pourraient remplacer le RAM. D'ailleurs étonnant que le CAMM/CAMM-ER/CAMM-MR n'ai pas été considéré car il offre une gamme complete bien meilleure que le RAM+ESSM? Peut-etre qu'il serait encore temps de corriger le tir.

Ca fait 15 ans qu'on attend la fiabilisation du NH90, et aux dernieres nouvelles on n'y arrive toujours pas. A tel point que de nombreux clients se (re)tournent vers la generation précédente (H225). Il y parfois des équipements qui sont mal nés, trop complexes, ou victimes d'ingénieurs qui ne sont pas assez proches du terrain etc. Faut l'accepter. Ensuite il n'y a jamais de garantie que tous les problemes seront réglés... parfois une révolution technologique fait pshitt et on se rend compte que meme si une partie des promesses est au rendez-vous (heureusement), les inconvénients sur le terrain n'en valent pas la chandelle ou le cout (souvent exhorbitant) de la chasse a l'hyper-technologie. Pour 2 milliards on pourrait largement payer les droits de license des catapultes a vapeur C13 US et des brins Mark 7 hydrauliques, et relancer la production en France. Ou payer les boites US pour le faire chez eux.

PS. Cela fera 281 Rafale commandés par la France (223 pour l'Adla + 58 pour la Marine). On s'approcherait donc de la cible de 286 Rafale. A l'horizon 2035-40, la flotte AdlA sera alors de 192 Rafale (moins attrition). La flotte Marine sera de 53 Rafale (moins attrition).

Premieres infos sur la Tranche 6 du Rafale dans le rapport de l'assemblée nationale sur le Budget 2026. 45 Rafale F5 (33 AdlA + 12 Marine) seront commandés en 2029 (pour une livraison a partir de 2033?) https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/cion_def/l17b2048-tvi_rapport-avis#_Toc256000003

Ca implique forcément plusieurs charges militaires car une seule grosse charge ne serait pas capable de détruire des éléments un minimum dispersés (meme de seulement une centaine de metres). ...alors peut etre des sous-munitions guidées? (style Bonus?)

Tiens en parlant d'IA voici ce que ChatGPT me donne quand je lui demande de me dessiner le chasseur du futur de Dassault. (!) Un signe? Le Rafale F-XX en 2080? Bon apres cette pietre performance, je lui ai donné un peu de feedback a notre pauvre ChatGPT, en lui expliquant qu'il fallait le rendre plus furtif, avec deux dérives, une verriere de F-22 etc. Il n'a pas tout compris mais avec un peu d'effort et qqs corrections "manuelles" pour y mettre les bonnes proportions j'ai obtenu ca: ... un Super Rafale! Alors on lance une campagne d'intox dans les médias et pour la Bundestag en leur disant que le Rafale 2.0 est déja dans les cartons?

Parfois il y a des technos "révolutionnaires" qui sont tellement mal nées qu'elles ne peuvent pas etre fiabilisées (sauf d'énormes investissements et mesures sparadrap). Ou qui n'atteignent jamais les perfos promises. Ou qui ont été tellement sur-vendues qu'au final on se demande pourquoi personne n'a crié stop. Ou dont le cout final est démesuré par rapport aux "avantages" tres marginaux que cela apporte (et qui sont le plus souvent contrebalancé par les désavantages encore plus importants d'une solution hyper sophistiquée et trop complexe). La propulsion toute éléctrique des Type 45 britanniques par exemple. Le rail gun des DDG-1000 américains. Certains éléments du programme FELIN. Le CTA40 probablement aussi (mais chut). Les eVTOL. Alors pourquoi pas l'EMALS?

On a les rapports annuels publiques du DOT&E américain qui est le centre d’expertise militaire qui valide la qualification opérationnelle de tous les grands équipements. Ils sont clairs et nets qu’il n’y a pas eu de progrès depuis plusieurs années au niveau fiabilité et soutien, et que EMALS / AAG n’ont pas encore démontré les mêmes performances que les systèmes qu’ils remplacent. Ils parlent même d’installer un 4e brin sur les CVN pour pallier au manque de fiabilité. Il n’y a pas besoin de lire entre les lignes pour comprendre que c’est une usine à gaz, très complexe, trop sophistiquée et fragile. C’est leur NH90 ou A400M en XXL… quand tu n’as pas le choix tu fais avec, mais on voit les clients revenir sur des solutions plus éprouvés (Super Puma / H225, C-17 / C-130 / KC-390).

Ben justement elle ne fonctionne toujours pas. Et meme si elle fonctionnait, les avantages ont ete survendus. Operationnellement les CVN avec catapultes a vapeur continuent d'assurer une activite aerienne plus soutenue, ils sont capables de lancer exactement les memes avions, bref quel est l'interet? Payer 10x plus pour au mieux atteindre le meme niveau de perfos qu'une techno qui fonctionne tres bien. C'est comme ceux qui te vendent l'avion electrique alors que ton turboprop ou jet fait mieux pour moins cher... et continuera de le faire.

Perso je reviendrais volontiers a la vapeur. Et encore plus aux presses hydrauliques pour les brins d'appontage. Ca fait 10 ans que le dossier EMALS/AAG pose question (promesses non-tenues, manque de fiabilité, impact navire et couts qui s'envolent, les avantages escomptés n'étant pas au rendez vous etc). Et avec l'argent économisé on accelere sur l'autodéfense, les drones, et on achete 1-2 frégates FDI de plus.

Non. Relis les rapports de l'Assemblee Nationale et du Senat. Il y a plein d'autres choses dans le cout du programme, l'industrialisation, les rechanges, les equipements annexes... la part du developpement est bien plus faible. https://www.assemblee-nationale.fr/12/budget/plf2003/b0256-40-04.asp#P1652_53298 https://www.assemblee-nationale.fr/12/budget/plf2005/a1867-08.asp#P442_48904 https://www.senat.fr/rap/l99-089343/l99-0893439.html

La production peut toujours etre relancée (en y mettant les moyens bien entendu). Et puis avec les drones qui arrivent a grand pas, mieux vaut un melange de SNA + drones qui peuvent remplir le bas du spectre (tant pour la partie defense des approches que pour la reconnaissance clandestine).

En effet. La contribution au développement des industriels c’était €2 milliards (coût des facteurs 2000). Soit plus de €3 milliards en euros actuels.

Le H175 c'est le successeur du Puma... memes dimensions, meme volume cabine, meme masse au décollage. Avec des moteurs qui consomment moins, une meilleure allonge, une avionique moderne... C'est un appareil tres bien adapté pour les marchés offshore, SAR maritime etc, moins cher que le S-92, H225 ou AW189. Mais ces marchés sont moins porteurs que prévus, et il n'y a pas de marché militaire car les soldats s'alourdissent et les militaires demandent toujours plus de charge donc des hélicos plus puissants et plus lourds (Blackhawk, H225, NH90). Un peu étonnant cependant qu'il n'y ait pas plus de clients paramilitaires... par exemple on aurait pu penser que la Bundespolizei aurait pu commander des H175 plutot que 44 H225. P.S. Voici le marché offshore... il y a encore plein de potentiel pour le H175 pour remplacer le S-92, dont la flotte vieillit a haute vitesse (quasiment la moitié de la flotte S-92 offshore mondiale devra etre remplacé dans les 10 ans). https://www.lci-analytics.com/insight/super-mediums-taking-off-2024-fleet-analysis/

Et moi si je faisais la liste de ceux qui s'enrichissent grace aux ventes de Dassault Aviation? - Thales qui fabrique 25% du Rafale - Safran qui fabrique 15% du Rafale - MBDA qui pour chaque Rafale vendu vend plusieurs dizaines de millions d'armements - L'etat grace a ses participations (1% de Dassault, 26.6% de Thales, 11.6% de Safran, 4% de MBDA) - L'etat encore grace aux impots et contributions sociales qui comptent pour >50% de la valeur de chaque Rafale - L'etat encore grace aux redevances export (jusqu'a 2%) et a l'effet de serie qui reduit les couts pour le client francais Bref... merci qui?

https://verticalmag.com/news/program-head-details-h160m-guepard-prototype-test-progress/ C’est pour la variante Marine mais je suis certain qu’il y a la même confusion en traduisant de l’anglais au français… “loads” -> “efforts” et non “charge [utile]”.

Ils parlent du facteur de charge a l'atterrissage (taux de descente plus élevé) qui implique de renforcer les atterrisseurs et la cellule. Pas de la charge utile ou de la masse au décollage.

A vue de nez la ASWF ne serait pas facile a modifier en frégate AAW... sauf a accepter une capacité "AAW moins" comme sur les FREDA et FDI. - Faut modifier/étendre la coque avant pour caser 32 (voir 40 ou 48) VLS - Faut modifier/étendre la zone milieu au niveau des échappements pour caser un radar longue portée (Smart L ou équivalent). Probablement comme sur les FDA Horizon avec les échappements déviés sur un bord et la mature radar décalée sur l'autre bord. Bon pas forcément impossible s'il y a la volonté, surtout que la ASWF a été raccourcie (il me semble) pour faire qqs économies... donc peut etre qu'il faut juste commencer par repartir sur la coque d'origine. Ou alors se limiter a un radar 3D multifonctions en bande S (SM400... éventuellement boosté un peu).

C’est 2 frégates FLF non modernisées, Surcouf (1994) et Guepratte (2001). En effet cela aurait du sens surtout pour la 2e (vu qu’elle est la plus jeune des 5 FLF). Je pense que le Surcouf va servir de réservoir de pièces pour les autres.

Ils seront en tout cas tres beaux alignés au sol a Florennes et Kleine-Brogel. Avec 12 simulateurs par base (4 pour la formation au vol, 8 pour la formation tactique) et les 8 F-35 pour la formation initiale par beau temps dans l'Arizona, ils n'auront meme pas besoin de voler sauf pour les alertes QRA occasionnelles et pour quelques exercices chez les pays voisins! Voila de quoi ravir les riverains! La Belgique a des F-35 tout neufs, mais pas d’endroit pour permettre aux pilotes de s’entraîner https://www.levif.be/belgique/defense/la-belgique-a-des-f-35-tout-neufs-mais-pas-dendroit-pour-permettre-aux-pilotes-de-sentrainer/

Et ca fera meme presque €13 milliards pour le PANG lorsqu'on rajoute les €600 millions déjà dépensés entre 2021-24. D'ailleurs ce chiffre continuera d'augmenter car il y aura des autorisations d'engagement supplémentaires lors de la construction, pour couvrir l'inflation, les essais, et d'autres travaux difficiles a prévoir aujourd'hui. Bref... a mon avis le PANG coutera plutot ~€15 milliards quand on fera le décompte final.

Oui, mais ce n'est pas le probleme. La on parle plutot d'assurer une cadence minimale (1 frégate/an) pour garantir un plan de charge minimum pour la viabilité du chantier de Lorient. Or cette cadence nécessite un mélange de frégates MN et export, avec les coques grises permettant de lisser un peu.